Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А20-2710/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2710/2020
г. Ессентуки
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.06.2023 по делу № А20-2710/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», ФИО2 (ИНН <***>) о разрешении разногласий в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по КБР (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника, о включении ФНС России в реестр требований кредиторов должника второй очереди задолженности в сумме 48 726 рублей, третьей очереди задолженности в сумме 9 093 666 рублей 28 копеек. Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих» (344011, <...>).

Решением Арбитражного суда КБР от 09.10.2020 года (резолютивная часть объявлена 30.09.2020 года) заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест".

Определением суда от 24.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Строй-Инвест» утвержден ФИО2.

22.02.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Строй-Инвест» ФИО2 о разрешении разногласий, в котором просит: - утвердить пункт 1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СтройИнвест» в следующей редакции: «Функции организатора торгов возлагаются на ООО «Межрегиональный торговый центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 616301001, 344000, г. Ростов-на-Дону, пркт Ворошиловский, д. 54/112), размер вознаграждения которого составляет 10 000 руб. за каждый лот, а в случае признания торгов несостоявшимися, размер вознаграждения составляет 10 000 руб. за каждый электронный аукцион по каждому лоту»; - утвердить пункт 4.2. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Строй-Инвест» в следующей редакции: «Последовательность снижения начальной цены продажи имущества Должника на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 10 % от начальной цены каждые 3 рабочих дня до достижении минимальной цены. На последнем этапе минимальная цена продажи имущества для лота составляет – 10 %»; - утвердить начальную стоимость реализации земельного участок кадастровый номер 07:09:0102068:56, почтовый адрес ориентира: <...>. Площадь: 1007 +/- 11 в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предлагаемый конкурсным управляющим порядок продажи имущества не отвечает целям реализации имущества должника по наиболее высокой цене и не обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управляющим проведена оценка имущества, которая в установленном порядке не оспорена, налоговый орган с заявлением о проведении экспертизы или с заявлением о привлечении оценщика, не обращался, иную стоимость имущества документально не обосновал. Также предложенная налоговым органом цена отсечения является завышенной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.07.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.06.2023 по делу № А20-2710/2020 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части разногласий по пункту 4.2 Положения и установления начальной стоимости реализации имущества. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.06.2023 по делу № А20-2710/2020 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-125880410 от 27.07.2022г. за ООО «Строй-Инвест» зарегистрирован земельный участок к.н. 07:09:0102068:56, Почтовый адрес ориентира: <...>. Площадь: 1007 +/- 11.

Вид разрешенного использования: под жилую застройку Индивидуальную.

Сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения): сервитут; срок действия: c 16.03.2007.

Лица (объекты недвижимости), в пользу которых (в связи с которыми) установлены ограничения (обременения): Администрация г.Нальчика. вид ограничения (обременения): сервитут; срок действия: c 22.07.2006.

Лица (объекты недвижимости), в пользу которых (в связи с которыми) установлены ограничения (обременения): Администрация г.Нальчика. вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия: c 25.08.2022.

Конкурсный управляющий самостоятельно провел оценку земельного участка, установил оценочную стоимость в размере 4 000 000 руб. и разработал Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

На 22.02.2023г. конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов, которому предложил утвердить начальную стоимость имущества – 4 000 000 руб., утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Конкурсный управляющий в Положении предложил следующее:

Пункт 1. Функции организатора торгов возлагаются на ООО «Межрегиональный торговый центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 616301001, 344000, <...>), размер вознаграждения которого составляет 10 000 руб. за каждый лот, а в случае признания торгов несостоявшимися, размер вознаграждения составляет 10 000 руб. за каждый электронный аукцион по каждому лоту.

Пункт 4.2. Последовательность снижения начальной цены продажи имущества Должника на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 10 % от начальной цены каждые 3 рабочих дня до достижении минимальной цены. На последнем этапе минимальная цена продажи имущества для лота составляет – 10 %.

Единственный кредитор Управление ФНС России по КБР проголосовал против утверждения оценочной стоимости имущества; за утверждение начальной стоимости реализации в размере 10 018 000 руб., цену отсечения установить в размере 50% от начальной цены, установленной на повторных торгах; организатором торгов определить конкурсного управляющего.

Наличие между управляющим и налоговым органом разногласий послужило основанием для обращения управляющего в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве разногласия, возникшие между кредиторами и конкурсным управляющим, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

По смыслу статей 130 и 139 Закона о банкротстве в случае проведения оценки имущества должника реализация имущества проводится по цене, определенной таким отчетом об оценке.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой.

В соответствии с положениями статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Сроки и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац шестой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи имущества.

Реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены при продаже имущества с соблюдением прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже имущества, в том числе относительно начальной цены данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что управляющий самостоятельно провел оценку имущества должника.

Между тем, согласно установленным нормам права такая оценка должна быть произведена независимым оценщиком. Следовательно, представленная в материалы дела оценка имущества не является надлежащим доказательством таковой.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены скриншоты с сайта с информацией о примерной стоимости аналогичных земельных участков в г.Нальчике, согласно которым рыночная стоимость аналогичного имущества составляет 10 018 000 руб. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, оснований для утверждения начальной стоимости имущества в размере 4 000 000 руб. не имеется, поскольку указанная стоимость документально не обоснована, имущество, выставляемое на торги можно реализовать по наиболее высокой цене, с учетом представленных предложений.

Относительно разногласий управляющего и кредитора по пункту 4.2 Положения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так управляющий в пункте 4.2 Положения установил, что последовательность снижения начальной цены продажи имущества Должника на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 10 % от начальной цены каждые 3 рабочих дня до достижении минимальной цены. На последнем этапе минимальная цена продажи имущества для лота составляет – 10 %.

При этом налоговый орган просил установить цену отсечения в размере 50% от начальной цены, установленной на повторных торгах.

Определяя порядок продажи имущества посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве), законодатель не предусмотрел возможность установления минимальной цены продажи.

В то же время, законом не предусмотрено и каких-либо запретов, ограничений прав кредиторов по установлению предела снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения.

Исходя из задач конкурсного производства, целей максимального удовлетворения требований кредиторов, установление такого ограничения может обуславливаться экономической нецелесообразностью для должника и кредиторов продолжением торгов.

В данном случае минимальная цена продажи имущества - 10% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах не соответствует целям проводимых торгов в рамках процедуры банкротства, а также положениям п.1.1. ст.139 Закона о банкротстве, а следовательно, установление цены отсечения в размере 50 % начальной продажной стоимости, предложенной уполномоченным органом, является правомерным.

Так установленная величина снижения начальной цены (50%) и периодичность ее снижения являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и кредитора должника. Указанная цена отсечения не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам.

Несогласие конкурсного управляющего с ценой отсечения в размере 50% не может служить основанием для изменения в обжалуемой части, так как сам по себе факт установления цены отсечения в таком размере не свидетельствует о том, что имущество не будет продано по указанной стоимости, поскольку фактическая стоимость имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.06.2023 по делу № А20-2710/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило