Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А26-9724/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9724/2017
18 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-751/2020) АО "Эссойла" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2020 по делу № А26-9724/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по заявлению ИП Терещенко Станислава Станиславовича

к 1) АО "Эссойла"; 2) ПАО СК "Росгосстрах" 3-е лицо: Михеев Руслан Александровичо возмещении судебных расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель Терещенко Станислав Станиславович, адрес: 186137, Республика Карелия, Прионежский р-н, дер. Бесовец, ОГРНИП 308103814900019, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Эссойла", адрес: 186137, Республика Карелия, Пряжинский р-н, п. Эссойла, Совхозная ул., д. 2, ОГРН 1021001500720, ИНН 1021050075 (далее - Общество), и к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 1 795 669 руб., в том числе со Страховой компании 400 000 руб. страхового возмещения и 1 000 000 руб. неустойки, с Общества - 395 669 руб. в возмещение причиненного ущерба (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михеев Руслан Александрович.

Решением суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019 по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А26-9724/2017 отменено в части удовлетворения требования о взыскании 1 000 000 руб. неустойки и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А26-9724/2017 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2019 требование в части взыскания неустойки ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено в размере 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Индивидуальный предприниматель Терещенко Станислав Станиславович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Ответчиков судебных издержек в общей сумме 95 079 рублей 97 копеек.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 заявление предпринимателя удовлетворено; в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 74 162 рубля 63 копейки; с АО "Эссойла" в размере 20 917 рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе АО "Эссойла", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части взыскания судебных расходов с Общества, просит в указанной части определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям без учета исполнения Обществом решения суда до его вступления в законную силу не обоснованно. Также АО "Эссойла" полагает не правомерным включение в состав судебных расходов стоимость расходов по консультированию, почтовых расходов, поскольку они не соответствуют понятию судебных расходов в соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации. Также Ответчик полагает, что расходы на оплату экспертизы не подлежат отнесению на Ответчиков, поскольку Истцом был уменьшен размер заявленных требований до размера ущерба определенного именно экспертизой.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Обществом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу судами трех инстанций.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, взыскав с Ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой Обществом части.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Обществом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Ни названной статьей, ни положениями главы 9 АПК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования вопросов взыскания судебных расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, и понесенные ею в связи с досудебным исследованием состояния имущества, могут быть предъявлены к возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Особенности материального правоотношения, из которого возник спор, в данном случае обуславливают предъявление к каждому из ответчиков самостоятельного требования, размер которого определяется исходя из лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО и общим размером ущерба.

Исходя из этого, судебные расходы по иску подлежат распределению пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных в отношении каждого из ответчиков.

При этом согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании с Ответчиков судебных расходов Истцом в материалы дела представлены договор от 20.02.2017, акт выполненных работ от 13.05.2019, платежные поручения на общую сумму 95 079,97 руб., копии ж/д билетов, почтовые квитанции.

Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы состоят из расходов по оплате проезда представителей к месту судебного заседания в размере 2 525,90 руб., почтовых расходов в размере 554,07 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные предпринимателем доказательства факта оказания услуг представителя, а также несения расходов по их оплате пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают как факт оказания представителями услуг предпринимателю связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях, а также факт их несения в заявленном размере.

При этом довод Ответчика о включении в состав стоимости расходов на консультирование противоречит материалам дела, поскольку, не смотря на то, что данная обязанность включена по условиям договора в предмет оказываемых услуг, в соответствии с актом выполненных работ к оплате не предъявлялась.

Почтовые расходы, понесенные стороной в целях соблюдения своих процессуальных обязанностей при рассмотрении спора также правомерно включены в состав судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о необоснованном включении в состав судебных расходов оплату услуг оказанных представителем в Петрозаводском городском суде, также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами.

При этом из представленного акта выполненных работ данное обстоятельство не усматривается.

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований, а также правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в пункте 21 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, взыскав судебные расходы со страховщика в размере 74 162 рубля 63 копейки; с АО "Эссойла" в размере 20 917 рублей 34 копейки.

Возражая относительно заявленных Истцом требований в части второго Ответчика, Общество в апелляционной жалобе ссылается отсутствие правовых оснований для возложение на Общество расходов понесенных Истцом в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, поскольку Обществом было исполнено решение суда до его вступление в законную силу и в порядке апелляционного производства не обжаловалось. Также Общество полагает не обоснованным отнесение на него расходов по оплате экспертизы.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 106 АПК РФ расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, и понесенные ею в связи с досудебным исследованием состояния имущества, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела назначены и проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. Итоговая сумма ущерба определена судом на основании результатов двух экспертиз, что прямо следует из судебного акта. Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение экспертиза подлежат возмещению за счет ответчиков.

При этом, апелляционный суд считает обоснованным довод подателя жалобы о нарушение судом первой инстанции пропорции распределения судебных расходов.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков 1 707 568 руб. из которых со Страховой компании 400 000 руб. страхового возмещения и 860 000 руб. неустойки, с Общества - 447 568 руб. в возмещение причиненного ущерба.

В дальнейшем Истец уменьшил требования в отношении АО "Эссойла" и просил взыскать 395 669 руб.

Поскольку ходатайство истца об уменьшении исковых требований в отношении АО "Эссойла" было обусловлено заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Ответчиков, апелляционный суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 1, полагает необходимым определить процентное соотношение удовлетворенных судом требований применительно к первоначально заявленной сумме иска, что составляет 88,41%

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежащие компенсации за счет АО "Эссойла" составляют 18 493,02 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2020 по делу N А26-9724/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Терещенко Станислава Станиславовича (ОГРН: ОГРНИП: 308103814900019, ИНН: 102100026672) 74162 рубля 63 копейки в возмещение судебных издержек.

Взыскать с акционерного общества "Эссойла" (ОГРН: 1021001150720, ИНН: 1021050075) в пользу индивидуального предпринимателя Терещенко Станислава Станиславовича (ОГРН: ОГРНИП: 308103814900019, ИНН: 102100026672) 18 493 рублей 02 копейки в возмещение судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева