Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А75-7366/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7366/2023
19 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-304/2024) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2023 по делу № А75-7366/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628309, <...>) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 4 803 707 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 № 58/23 сроком действия по 31.01.2026;

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 4 803 707 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2023 исковые требования Управления Росприроднадзора удовлетворены частично. Взыскан с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Управления Росприроднадзора вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 4 776 306 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обжаловало его в апелляционном порядке в части удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» ссылается на то, что примененным истцом расчет коэффициента дефлятора не соответствует пункту 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), поскольку при расчете коэффициента дефлятора необходимо было учитывать индекс-дефлятор, разрабатываемый Минэкономразвития России на долгосрочный период в размере 1,984. Обращает внимание на то, что истцом верно применена такса для таежной зоны, указанная в приложении 1 Методики: Тх = 500 руб./м2,, с учетом коэффициента дефлятора составит 992 (500* 1,984). Утверждает о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма вреда, причиненная почвам, с учетом затрат ответчика на рекультивацию участка не может составлять более 4 191 525 руб. 89 коп.

Кроме того, ООО «РН-Юганскнефтегаз» полагает, что основания для взыскания вреда в денежном выражении отсутствуют, так как ко времени рассмотрения дела Общество разработало проект рекультивации. Запланированные проектом работы по рекультивации выполнены ответчиком в полном объеме.

Распоряжением от 22.03.2024 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А. судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е.

Определением суда от 28.03.2024 рассмотрение жалобы отложено на 16.04.2024. Управлению Росприроднадзора предложено представить отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

Определением от 12.04.2024 произведена замена судьи Лотова А.Н. на судью Котлярова Н.Е.

15.04.2024 от Управления Росприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением в период с 16.05.2022 по 07.06.2022 на основании решения № 207-рш от 25.04.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз», в ходе которой был осуществлен осмотр земельного участка в районе нефтепровода «уз.27 - уз.8», Средне-Балыкское месторождение нефти, эксплуатируемого ООО «РН-Юганскнефтегаз», осуществлен отбор проб почвы.

По результатам количественного химического анализа проб почвы филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре зафиксировано загрязнение почвенного покрова.

Площадь загрязненного земельного участка, составила 727 кв.м.

Согласно протоколу испытаний № 90-п от 27.05.2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, содержание в фоновой пробе почвы с глубины 0-5 см составило: Хн (нефтепродукты) - 232 мг/кг; Хн (хлориды-ионы) - 75,9 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний № 92-п от 27.05.2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке с глубины 0-5 см составила: Xi(нефтепродукты) - 294 мг/кг; Xi(хлориды-ионы) - 405 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний № 91-п от 27.05.2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, содержание в фоновой пробе почвы с глубины 5-20 см составило: Хн (нефтепродукты) - 232 мг/кг; Хн (хлориды-ионы) - 75,9 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний № 93-п от 27.05.2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке с глубины 5-20 см составила: Xi (нефтепродукты) - 625 мг/кг; Xi (хлориды-ионы) - 219 мг/кг.

Управление Росприроднадзора пришло к выводу о том, что Общество осуществляло эксплуатацию трубопровода с нарушением требований об обеспечении его экологической безопасности, включая требования пункта 3 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», вследствие чего произошла авария (инцидент) на трубопроводе по причине коррозии с разливом нефтесодержащей жидкости на рельеф местности, что привело к порче земель нефтесодержащей жидкостью, являющейся опасным веществом для окружающей среды.

Постановлением о назначении административного наказания № 286-ЗН от 11.08.2022 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета истцом вреда в соответствии с Методикой № 238, и направления в адрес Общества претензии № 03/2-17293 от 09.08.2022 о добровольном возмещении вреда.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возмещении вреда.

19.11.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в оспариваемой части.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований Управления Росприроднадзора к ООО «РН-Юганскнефтегаз» явились обстоятельства обнаружения в рамках внеплановой выездной проверки в ходе осмотра, в частности, земельного участка в районе нефтепровода «уз.27 - уз.8» Средне-Балыкское месторождение нефти, эксплуатируемого ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Проверки проводилась в сроки с 16.05.2022 по 07.06.2022, её результаты отражены в акте внеплановой выездной проверки от 07.06.2022 № 93.

В частности, в акте от 07.06.2022 отражено, что протоколом осмотра 19.05.2022 (осмотр проведен государственным инспектором ФИО2) установлено, что площадь загрязненного земельного участка согласно топографическому плану загрязненного земельного участка в результате инцидента на нефтепроводе Д-219мм, уз.27 – уз.8 Средне-Балыкского месторождения составляет 0,0727 Га. Географические координаты WGS-84: N 60.50707 E 72.55660. Загрязненный земельный участок расположен в коридоре коммуникаций возле узла задвижек на возвышенности с переходящим рельефом в низменную часть местности. В ходе осмотра отобраны пробы почв загрязненного и не загрязненного (фонового) земельных участков специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по УФО по ХМАО-Югре.

Указана дата и время аварийного разлива: 09.03.2022 в 07:30/09:30, входящий № 7680 от 09.03.2022 (абзац 4 страницы 19 акта).

В акте от 07.06.2022 также отражено, что превышение по Средне-Балыкскому месторождению, нефтепровод Д = 219 мм, уз.27-уз.8 (глубина отбора 0-0.05 м) по нефтепродуктам составило 1,3, по хлорид-иону – 5,3 (страница 49 акта).

Протоколами испытаний от 27.05.2022 № 90-п, № 92-п, № 91-п, № 93-п также подтверждаются обстоятельства превышения концентрации загрязняющих веществ на загрязненном участке.

Помимо акта внеплановой выездной проверки от 07.06.2022 № 93, указанные обстоятельства подтверждаются абрисом инцидента с указанием координат, картой- схемой инцидента, постановлением 286-ЗН от 11.08.2022 РН-ЮНГ, а также актом технического расследования причин предпосылки к инциденту на трубопроводе, составленным самим ООО «РН-Юганскнефтегаз».

ООО «РН-Юганскнефтегаз» по существу не оспаривает ни обстоятельства эксплуатации участка, ни факт самого загрязнения участка, ни площадь, ни показатели превышения концентрации загрязняющих веществ на загрязненном участке, однако ответчик полагает, что истцом неправильно произведен расчет вреда.

Так, ООО «РН-Юганскнефтегаз» полагает, что примененным истцом расчет коэффициента дефлятора не соответствует пункту 14 Методики № 238, поскольку при расчете коэффициента дефлятора необходимо было учитывать индекс-дефлятор, разрабатываемый Минэкономразвития России на долгосрочный период в размере 1,984. Полагает, что истцом верно применена такса для таежной зоны, указанная в приложении 1 Методики: Тх = 500 руб./м2,, с учетом коэффициента дефлятора составит 992 (500* 1,984). Утверждает о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма вреда, причиненная почвам, с учетом затрат ответчика на рекультивацию участка не может составлять более 4 191 525 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» по следующим мотивам.

Из расчета вреда (приложение к претензии) Управления следует, что истцом произведен расчет вреда на основании Методики № 238 по формуле:

УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс,

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв.м);

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле:

где:

Xi - фактическое содержание i-ro загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Ввиду отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв на территории Нефтеюганского района, в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновая проба с незагрязненного участка).

Согласно протоколу испытаний № 90-п от 27.05.2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, содержание в фоновой пробе почвы с глубины 0-5 см составило: Хн(нефтепродукты) - 232 мг/кг; Хн(хлориды-ионы) - 75,9 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний № 92-п от 27.05.2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке с глубины 0-5 см составила: Xi(нефтепродукты) - 294 мг/кг; Xi(хлориды-ионы) - 405 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний № 91-п от 27.05.2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, содержание в фоновой пробе почвы с глубины 5-20 см составило: Хн(нефтепродукты) - 232 мг/кг; Хн(хлориды-ионы) - 75,9 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний № 93-п от 27.05.2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке с глубины 5-20 см составила: Xi (нефтепродукты) - 625 мг/кг; Xi (хлориды-ионы) - 219 мг/кг.

Соотношение фактического содержания загрязняющих веществ в почве к нормативу качества окружающей среды с глубины 0-5см по нефтепродуктам составило 1,3, по хлорид-иону – 5,3, с глубины 5-20 см - по нефтепродуктам 2,7, по хлорид-иону – 2,9.

Итого, фактическое содержание загрязняющих веществ на земельном участке составило С = 12,2.

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) в интервале от 50 до 70 СЗ принимается равным 6,0; при значении (С) в интервале от 70 до 100 СЗ принимается равным 7,0; при значении (С) в интервале от 100 до 150 СЗ принимается равным 9,0; при значении (С) от 150 до 250 СЗ принимается равным 12,0; при значении (С) более 250 СЗ принимается равным 15,0.

В соответствии с пунктом 6 Методики СЗ принят в значении 3,0.

Площадь – 727 м2.

Величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Кг), определяется в соответствии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв, которая не может превышать значения мощности почв в зависимости от ценности земельного участка к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, установленные в приложении 3 к настоящей Методике.

При глубине загрязнения почв до 5 см (Кг) принимается равным 1; до 20 см (Кг)

принимается равным 1.3; до 50 см (Кг) принимается равным 1,5; до 100 см (Кг) принимается равным 1,7; до 150 см (Кг) принимается равным 2.0; до 200 см (Кг) принимается равным 2.5: более 200 см (Кг) принимается равным 3.

В случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) значение теля (Кг) принимается равным 0,5.

Привлеченным специалистом специализированной аккредитованной тории - филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре произведен отбор проб почв на загрязненном участке с оформлением актов отбора почв. Отбор проб произведен с глубины 0-5. 5-20 см., то есть лабораторными требованиями установлено фактическое загрязнение (порча) земель на глубину до 20.

Следовательно, в расчете применяется коэффициент Кг - 1,3.

Показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения определяется исходя из категории земель и целевого назначения.

Для земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения, особо ценных земель, в пределах которых имеются природные объекты и объекты культурного наследия, представляющие особую научную, историко-культурную ценность - 2; для сельскохозяйственных угодий в районах Крайнего Севера, представляющих собой мохово-лишайниковые оленьи пастбища, в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,9; для водоохранных зон в составе земель всех категорий - 1,8; для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,6; для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса - 1,5; для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, - 1,3; для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - 1,0.

В соответствии с письмом Департамента природных ресурсов и экологии Ямало- Ненецкого автономного округа № 12-Исх-15861 от 15.06.2022 загрязненный земельный участок относится к землям лесного фонда и расположен в квартале № 105, выделы 68,70.71 Нефтюганского лесничества, Юнг-Яхского участкового лесничества.

Следовательно, показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок: для земель лесного фонда: Кисп = 1,5.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации», загрязненный земельный участок относится к Западно-Сибирскому средне-таёжному равнинному району.

В соответствии с Приложением 1 к Методике, такса (Тх) для исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении и порче почв для таежной зоны принимается равной 500 руб./м2, Тх = 500 руб/м2.

При этом согласно пункту 14 Методики таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора (Кин) путем умножения.

Из расчета Управления следует, что индекс потребительских цен по Российской Федерации рассчитан следующим образом:

1,088 * 1,068* 1,06* 1,049* 1,143* 1,063* 1,037*1,053* 1,068*1,056* 1,049* 1,114 = 2,259.

Как было выше сказано, податель жалобы полагает, что данный расчет коэффициента дефлятора не соответствует пункту 14 Методики № 238, поскольку при расчете коэффициента дефлятора необходимо учитывать индекс-дефлятор, разрабатываемый Минэкономразвития России на долгосрочный период.

Ответчик указывает, что Минэкономразвития России разработан «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036», опубликованный на сайте http://www.economy.gov.ru по состоянию на 03.12.2018, согласно которому коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения: 2017 - 1,037; 2018 - 1,049; 2019 - 1,050; 2020 - 1,044; 2021 - 1,042.

Коэффициент дефлятор при верном расчете без учета значения индекса- дефлятора на год причинения вреда почвам (2022), по мнению ответчика, составит:

1,088(2011)* 1,068(2012)* 1,060(2013)* 1,049(2014)* 1,143(2015)* 1,081 (2016) *1,037(2017) * 1,049(2018) * 1,050(2019) * 1,044(2020) * 1,042(2021) = 1,984.

Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика о необходимости применения указанного долгосрочного прогноза необоснованной, поскольку стоимостной форма размера вреда определяется на момент его взыскания.

Применение прогноза по индексам-дефляторам по состоянию на 03.12.2018 с учетом обращения в суд истца в 2023 году не будет соответствовать реальной стоимостной форме размера вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Методики № 238 коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полает, что для расчёта указанного коэффициента Кин правомерно использовать данные, приведённые на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (http://economy.gov.ru/material/directions/makroec/prognozy_socialno_ekonomichesko go_razvitiya/).

Так, согласно актуальной информации, размещенной на сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации» (раздел «Сценарные условия, основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2019 - 2024 годы) на товары, услуги хозяйствующих субъектов, осуществляющих регулируемые виды деятельности в инфраструктурном секторе, на 2019 год» => «Приложения» => файл «8. Дефляторы базовый»), значение коэффициент инфляции при верном расчете на 2023 год составил - 2,259, что и указано в расчете истца.

Ссылки подателя жалобы на то, индекс-дефлятор за 2022 год (год причинения вреда почвам) не должен применяться, отклоняются судом, так как в абзацем 2 пункта 14 Методики № 238 указано на то, что коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год, то есть фактически на год обращения истца с требованиями.

В настоящем случае вред был причинен в 2022 году, истец обратился с требованиями в 2023 году, соответственно, им правильно был указан в расчете индекс-дефлятор за 2022 год.

Указание подателя жалобы на то, что истцом применен коэффициент дефлятор 2,297, является ошибочным, так как из расчета Управления следует, что таковой составил 2,259.

Доводы подателя жалобы о том, что основания для взыскания вреда в денежном выражении отсутствуют, так как ко времени рассмотрения дела Общество разработало проект рекультивации, запланированные проектом работы по рекультивации, выполнены ответчиком в полном объеме, отклоняются судом.

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума № 49).

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом были оценены и учтены затраты ответчика в размере 27 400 руб. 51 коп. на основании представленных к отзыву документов (документы доступны для ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе «Мой арбитр», отзыв от 25.09.2023 с приложениями).

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в части размера принятых расходов ни подателем жалобы, ни истцом не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2023 по делу № А75-7366/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров