Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А25-1141/2023

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-т, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1141/2023
г. Черкесск
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2024

Полный текст решения изготовлен 24.06.2024

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Кавказцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части ненормативного правового акта – решения от 08.12.2022 № 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от Акционерного общества «Кавказцемент» - ФИО1, доверенность от 10.03.2023 № ЮС/23-31; ФИО2, доверенность от 01.03.2023 № ЮС/23-30;

от Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3, доверенность от 11.01.2023 № 08-12/00271;

в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Югтрансальянс» (3-го лица), извещенного о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кавказцемент» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.12.2022 № 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 21 658 185 руб., налога на прибыль организаций в размере 71 746 672 руб. 42 коп., соответствующих пеней в размере 56 353 971 руб. 46 коп., привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 740 156 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Югтрансальянс».

Заявителем, в том числе, был заявлен довод о неправомерном доначислении налоговым органом пеней в период действия моратория за период с 01.04.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде Управление согласилось с указанным доводом Общества и приняло решение от 08.02.2024 № 5 о внесении изменений в оспариваемое решение от 08.12.2022 № 69 в связи с произведенным пересчетом пеней в период действия моратория за период с 01.04.2022. С учетом внесенных изменений размер доначисленных по результатам выездной налоговой проверки пеней уменьшен с 56 359 426 руб. 95 коп. до 49 989 037 руб. 21 коп.

Обществом в суд было представлено заявление об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит суд признать решение Управления от 08.12.2022 № 69 недействительным в редакции решения от 08.02.2024 № 5 в части начисления НДС в размере 21 658 185 руб., налога на прибыль организаций в размере 71 746 672 руб. 42 коп., соответствующих пеней в размере 49 984 163 руб. 45 коп. и привлечения к ответственности по пункту 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 740 156 руб.

Заявление об уточнении заявленных по делу требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (определение от 05.03.2024).

Общество в своем заявлении, дополнениях к нему, письменных объяснениях по делу считает решение Управления от 08.12.2022 № 69 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, указывает следующее: вывод о нарушении технологических норм расхода газа является предположительным, основанным на неверной информации, опровергнутой заключением судебной экспертизы, вменяемое Обществу нарушение таких норм расхода при направленности приобретения газа на получение дохода по облагаемой НДС деятельности не лишает права на учет расходов и применение вычетов по НДС; не установлен умысел на неполную уплаты сумм налога при приобретении у монополии газа; в бюджете сформирован источник для вычета НДС; безнадежная дебиторская задолженность ООО «Спецвагонтранс», возникшая в связи с реальной хозяйственной деятельностью, правомерно учтена в расходах; действующим юридическим лицом ООО «Югтрансальянс» осуществлены реальные хозяйственные операции по перевозке покупателям реализуемого Обществом цемента, по которым подлежат учету расходы, а НДС - вычету; формирование в бюджете источника для вычета НДС не опровергнуто, реальность перевозок поставлена под сомнение на основании необоснованной интерпретации противоречивых обстоятельств, их односторонней и непоследовательной оценки. Программный комплекс АСУТП и КИПиА создан специалистами Общества для мониторинга и оперативного управления технологическим процессом, в то время как в целях коммерческого и бухгалтерского учета расхода газа использовались поверенные стандартизированные средства измерения. Локальных нормативных актов, регламентирующих эксплуатацию ПК АСУТП и КИПиА Общества, не существует, так как использование ПК АСУТП и КИПиА не является обязательным, а полученные данные носят рекомендательный характер в целях мониторинга и управления технологическим процессом. При таких обстоятельствах ПК АСУТП и КИПиА Общества не является ни технической системой и устройством с измерительными функциями, ни средством измерения, не подлежит государственному метрологическому надзору, на нее не распространяются требования к измерениям, установленным законодательством Российской Федерации. Управлением не приведено доказательств отнесения ПК АСУТП и КИПиА, его составных частей к средствам измерений в соответствии с требованиями законодательства, как и не представлено доказательств того, что ПК АСУТП и КИПиА общества как единое целое относится к средствам измерений, подлежащих использованию для учета количества газа. Доводы Управления со ссылкой на объяснения от 19.09.2022 работника Администрации города Черкесска ФИО4, выполнявшей в рамках проверки инженерно-экономическую экспертизу, о надлежащем учете газа посредством ПК АСУТП и КИПиА подлежат отклонению, так как основаны на: вероятностном предположении об использовании Обществом ПК АСУТП и КИПиА в соответствии с Правилами учета газа; безосновательном и бездоказательном утверждении о том, что данные ПК АСУТП и КИПиА о производстве цемента использовались в бухгалтерском учете Общества; необоснованном утверждении, что автоматизация технического процесса производства цемента с использованием ПК АСУТП и КИПиА сама по себе уже означает, что ПК АСУТП и КИПиА может достоверно определять объем использованного газа. Управление необоснованно на основании подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ вменило \Обществу приобретение газа в целях неуплаты суммы налога, поскольку какие-либо доказательства умышленного искажения хозяйственных операций отсутствуют, в действиях общества имелась деловая цель (использование газа при производстве цемента), сделки по поставке газа исполнены контрагентами. В оспариваемом решении не приведено какого-либо нормативного обоснования, что предполагаемое налоговым органом завышение Обществом расходов энергетического ресурса (газа) в силу технологических потерь лишает права на налоговые вычеты и учет в расходах в части такого «завышения», Управлением необоснованно отказано по данному эпизоду в применении Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 16 631 283 руб., уменьшении налога на прибыль организаций на сумму 18 479 202 руб. 28 коп. Управлением неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 47 644 105 руб. 10 коп. в результате исключения из внереализационных расходов безнадежной задолженности ООО «Спецвагонтранс» в размере 243 468 910 руб. 33 коп., возникшей при расторжении договора. Общесвом на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 НК РФ возникшая сумма долга ООО «Спецвагонтранс» была признана безнадежным долгом и правомерно учтена во внереализационных расходах. В соответствии с договорами от 26.12.2016 № 82-У, от 15.12.2017 № 66-У ООО «Югтрансальянс» заявителю оказывались услуги по перевозке произведенного Обществом цемента покупателям. Основанием для доначисления оспариваемых сумм налоговых платежей послужили выводы налогового органа о создании заявителем формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций при приобретении у ООО «Югтрансальянс» фиктивных и в действительности не оказанных транспортных услуг по перевозке строительных материалов (цемента) в адрес контрагентов. Общество считает, что опрошенные в ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля свидетели ФИО195, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые являлись водителями-подрядчиками ООО «Югтрансальянс», подтвердили факт перевозки товара (цемента) от Общества до спорных покупателей ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО «Цемресурс» и ООО «Инстар». В связи с этим отсутствие треков системы ГЛОНАСС/GPS по документально оформленным операциям не опровергает реальность операций по перевозке цемента. Управлением проведены допросы собственников транспортных средств только в отношении от 11,8 % до 28 % от заявленных транспортных средств, т.е. контрольными мероприятиями была охвачена лишь малая часть транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных. Установив недостатки в оформлении транспортных накладных, налоговый орган не провел контрольные мероприятия, направленные на устранение возникших сомнений. Лишь у отдельных собственников транспорта были истребованы пояснения и документы, подтверждающие их использование в транспортировке цемента для Общества. Управлением неверно интерпретированы обстоятельства фиксации данных телематического оборудования ГЛОНАСС/GPS и бортовых устройств Системы взимания платы «Платон», на Общество необоснованно возложены неблагоприятные налоговые последствия за нерегистрацию в СВП «Платон» владельцев отдельных транспортных средств, осуществлявших перевозки цемента. Нарушение порядка внесения платы с использованием СВП «Платон» владельцами транспортных средств, с которыми у общества не было гражданско-правовых отношений, не может повлечь негативных последствий для общества, в том числе в налоговой сфере.

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленные по делу требования (с учетом произведенного уточнения), со ссылкой на изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы просят суд признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Управление в отзыве на заявление требования заявителя не признает, указывает, что основанием для доначислений по эпизоду с отсутствием использования Обществом в производстве реализованной продукции приобретенного природного газа послужили данные заключения проведенной Автономной некоммерческой организацией «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» инженерно-экономической экспертизы, которое было представлено в Управление письмом Следственного управления МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 17.01.2019 №13/100.

По данным программного комплекса АСУТП и КИПиА (далее - ПК АСУТП и КИПиА) Общества расход природного газа отражался в тыс. куб.м. по следующим объектам потребления: 4 печи (GAZ1; GAZ2; GAZ 3; GAZ 4), сушка клинкера (GVP1); тепловая котельная (GVP2); АО «Силикатчик» (GVP 3); паровая котельная (GVP4). При сверке данных по объемам расхода природного газа по данным ПК АСУТП и КИПиА Общества с данными поставщиков природного газа налоговым органом установлено, что объем газа, израсходованный по всем объектам потребления Общества, в проверяемом периоде составил 235 858,957 тыс.куб.м, что на 17 525,827 тыс.куб.м. ниже объемов, поставленных поставщиками газа. После исключения расхода газа на коммунально-бытовые нужды (325,54 тыс.куб.м. - тепловая и паровая котельные) расход Обществом газа на производство клинкера в 2017 году составил 235 533,417 тыс.куб.м. Таким образом, по результатам экспертизы Обществом не подтвержден факт использования поставленного поставщиками природного газа в общем объеме 17 525,827 тыс.куб.м. на сумму 109 027 293,5 руб. (с НДС). Налоговой проверкой отнесение к косвенным расходам затрат на приобретение газа, потребляемого производственными цехами организации, участвующими в процессе изготовления цемента, признано неправомерным. Поскольку отсутствует экономическое обоснование отнесения затрат к косвенным расходам, то они подлежат учету по мере реализации этой продукции (пункт 2 статьи 318 НК РФ), а не единовременно. Обществом была неправомерно включена во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль организаций задолженность по взаимоотношениям с ООО «Спецвагонтранс», по результатам проверки налоговая база по взаимоотношениям с указанной организацией Обществом была занижена на 238 220 525,51 руб., сумма не исчисленного (заниженного) налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2018 год составила 47 644 105 руб. Указанные внереализационные расходы возникли на основании договора между Обществом (заказчик) и ООО «Спецвагонтранс» (исполнитель) от 20.12.2011 №ВТА-05/12-11. В ходе выездной проверки было установлено, что обязанности по заключенному договору сторонами не соблюдались, взаимоотношения по договору носили формальный характер. Стороны договора являлись взаимозависимыми (подконтрольными) лицами по отношению к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп». В ходе проверки было установлено, что за 2014 - 2015 г.г. ООО «Спецвагонтранс» и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» представляли справки по форме 2-НДФЛ на одних и тех же лиц. Проведенный проверкой анализ показал, что основными покупателями ООО «Спецвагонтранс» являлись организации (в том числе, и Общество), единственным учредителем которых является АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп». Управление считает, что ООО «Спецвагонтранс» являлось созданной с участием АО «Евроцемент груп» подконтрольной организацией для предоставления в аренду вагонов для перевозки цемента. Неистребование Обществом в судебном порядке дебиторской задолженности, имевшей место на дату расторжения договора от 20.12.2011 №ВТА-05/12-11, также является подтверждением цели на совершение ничтожной сделки и соответствующего умысла сторон. Заявитель не предпринимал меры по взысканию с ООО «Спецвагонтранс» дебиторской задолженности, отсутствовала претензионная переписка, в том числе, обращение в суд за взысканием задолженности. ООО «Спецвагонтранс» в проверяемом периоде был обозначен Обществом в качестве основного перевозчика цемента. В свою очередь, ООО «Спецвагонтранс» заключало договора перевозки с ОАО «Первая грузовая компания», ООО «РВД-Сервис», ООО «РВД» и ОАО «Российские железные дороги», которые фактически оказывали услуги по перевозке грузов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о включении в цепочку взаимоотношений между Обществом и организациями - фактическими перевозчиками грузов ООО «Спецвагонтранс», чья деятельность была подконтрольна учредителю Общества АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и направлена на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Общество с целью увеличения налоговых вычетов и уменьшения платежей в бюджет также использовало способ принятия к вычету НДС по авансовым платежам, перечисленным подконтрольной организации на основании авансовых счетов-фактур ООО «Спецвагонтранс». Заявитель и ООО «Спецвагонтранс» организовали экономически невыгодные финансово-хозяйственные взаимоотношения в целях искусственного увеличения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, формирования безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, впоследствии списанной в безнадежные долги. По результатам выездной налоговой проверки также был установлен факт организации заявителем фиктивного документооборота по осуществлению транспортных услуг по взаимоотношениям с «ЮгТрансАльянс», повлекших за собой необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу прибыль организаций. Управлением по результатам проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий Общества на умышленное уменьшение налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии по сделкам с ООО «ЮгТрансАльянс», связанным с оказанием транспортных услуг по перевозке строительных материалов (цемент) в адрес ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>), ООО «Армэнергопром» (ИНН <***>), ООО «Цемресурс» (ИНН <***>), ООО «Инстар» (ИНН <***>), которые фактически использовались как «технические» звенья и не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности. Документы (треки из системы ГЛОНАСС/GPS, подтверждающие маршрут перевозки на физическом носителе; доверенности на представителей грузополучателя, уполномоченного на принятия груза; доверенности на водителей; путевые листы, подтверждающие факт оказания заявителю транспортных услуг ООО «ЮгТрансАльянс» по перевозке цемента в адрес ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО «Цемресурс», ООО «Инстар») на проверку не были представлены. ООО «РТ-Инвест транспортные системы» налоговому органу была представлена информация, из которой следует, что Обществом на проверку представлены транспортные накладные в адрес грузополучателей ООО «Монолитстрой», 0ОО «Армэнергопром», ООО «Цемресурс», ООО «Инстар», содержащие недостоверные данные. На основании показаний свидетелей установлено несоответствие содержания представленных на проверку транспортных накладных фактическим обстоятельствам совершения сделок с указанными данными. Установлено, что ООО «Югтрансальянс» заключало договоры аренды с индивидуальными предпринимателями, не обладающими пpaвом собственности (или иным правом) на указанные в ТТН транспортные средства. Данные о водителях, осуществляющих перевозки, указанных в заявках, товарных накладных, транспортных накладных, не соответствовали данным о владельцах транспортных средств, осуществляющих перевозки самостоятельно в качестве ИП. Фактически оплата по договорам об организации перевозок груза автомобильным транспортом от 26.12.2016 №82-У, от 15.12.2017 №66-У, заключенным между Обществом и ООО «ЮгТрансАльянс», производилась без реального движения денежных средств, путем заключения тройственных соглашений о зачетах взаимных требований между аффилированными лицами АО «Евроцемент груп», Обществом и ООО «ЮгТрансАльянс». При проведении сравнительного анализа информации, представленной ООО «РТ-Инвест транспортные системы» с транспортными накладными, представленными Обществом, было установлено, что реальный маршрут движения автомобилей не соответствует маршруту, заявленному в документах. Построенные по начальным и конечным точкам тарифицируемых участков системы ГЛОНАСС/GPS маршруты следования транспортных средств свидетельствуют о том, что заявленные в транспортных накладных адреса приема и сдачи груза на пути следования отсутствуют. Установленная Управлением совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия Общества направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций со спорным контрагентом, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии. Таким образом, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реального совершения Обществом с ООО «ЮгТрансАльянс» хозяйственных операций по перевозке цемента в адрес ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО «Цемресурс», ООО «Инстар», в связи с чем представленные Обществом на проверку документы не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Представитель Управления в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, повторяет изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему доводы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Югтрансальянс» в своем отзыве на заявление указывает, что исполняло договоры об организации перевозок грузовым транспортом от 26.12.2018 № 82-У и от 15.12.2017 № 66-У, осуществляя перевозки произведенного Обществом цемента, в том числе в 2017-2018 годах, грузополучателям ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО «Цемресурс», ООО «Инстар». Стоимость перевозок указанным грузополучателям в общей сумме реализации была незначительной и составляла 2,1 % от всей выручки ООО «Югтрансальянс» за 2017 и 2018 годы. В настоящее время истек пятилетний срок обеспечения сохранности транспортных накладных по большинству вышеуказанных перевозок, кроме того в отношении ООО «Югтрансальянс» уже проводилось несколько выездных налоговых проверок, поэтому также отсутствовала необходимость хранить документы о полученных доходах дольше установленных сроков хранения. При осуществлении таких перевозок цемента обязательства ООО «Югтрансальянс» были полностью исполнены, поэтому ООО «Югтрансальянс» подтверждает позицию АО «Кавказцемент» о реальном выполнении перевозок, а УФНС по КЧР ошибочно утверждает, что эти перевозки не выполнялись, а документы оформлялись формально. Треки из системы ГЛОНАСС/GPRS по перевозкам цемента вместе с товарно-транспортными или транспортными накладными передавались Обществу для проверки и последующей оплаты перевозок. Доходы от перевозок были включены в выручку ООО «Югтрансальянс» (код строки 2110 бухгалтерской отчетности), которая составила за: 2017 год - 825, 704 млн.руб.; 2018 год - 523, 326 млн.руб., в т.ч. за 9 месяцев 2018 года доходы от реализации составили 392, 435 млн.руб. Кроме того, в налоговых декларациях ООО «Югтрансальянс» по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017, 2018 гг. были отражены доходы, полученные от Общества по договорам об организации перевозок в сумме 352,8 млн. руб. (НДС - 53,8 млн. руб.) за 2017 год и 436,9 млн. руб. (НДС- 66,6 млн. руб.) за 2018 год. В ходе выездной налоговой проверки 30.12.2021 старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК по КЧР ФИО8 были взяты объяснения у ФИО9 (ИНН <***>), из которых следует, что он в 2017-2018 г.г. принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль (прицеп) в аренду ООО «Югтрансальянс» не передавал. При этом, ФИО10 в объяснениях упоминает только 2 автомобиля с гос. номерами Н027ОО-123 и А152КН-09. ООО «Югтрансальянс» считает, что объяснения ФИО9 являются голословными, что подтверждается следующими документами - договоры аренды транспортного средства с экипажем б/н от 01.01.2018, № 2 от 01.01.2019 между ФИО9 и ООО «Югтрансальянс».

ООО «Югтрансальянс» своего представителя в судебные заседания в ходе рассмотрения данного дела не направляло, извещено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и последующих отложениях судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в суде определением от 31.08.2016 было назначено проведение экспертизы по вопросам возможности достоверного определения количества природного газа, использованного Обществом в производстве цемента за 2017 год, по данным используемого Обществом Программного комплекса Автоматизированная система управления технологическим процессом, контрольно-измерительными приборами и автоматикой (ПК АСУТП и КИПиА).

Проведение экспертизы было поручено специалисту-эксперту Акционерного общества «Научно-исследовательский институт цементной промышленности «НИИЦЕМЕНТ» ФИО11, по результатам проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 13.11.2023.

Суд, изучив доводы заявления Общества, отзыва Управления и дополнений к ним, отзыва третьего лица, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, Управлением была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, за исключением налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, по результатам которой составлен акт проверки от 23.05.2022 №37.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением было вынесено решение от 08.12.2022 № 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 08.12.2022 № 69 Управлением было доначислено 21 658 185 руб. НДС, 71 746 673 руб. налога на прибыль организаций, 56 353 971 руб. 46 коп. пеней по НДС и налогу на прибыль организаций, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 740 156 руб.

Решение Управления от 08.12.2022 № 69 было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональная инспекция ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу решением от 20.03.2023 № 06-28/0650@ оставила решение Управления без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Управления от 08.12.2022 № 69, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке соблюдения Управлением порядка проведения налоговой проверки и процедуры привлечения к налоговой ответственности суд принимает во внимание следующее.

Решением начальника МИФНС России № 1 по КЧР от 31.12.2020 №40 была назначена совместная с ОВД УЭБ и ПК МВД по Карачаево-Черкесской Республике (на основании решения от 03.02.2021 №10 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки) выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Копия решения была направлена Обществу по ТКС 11.01.2021.

Уведомлением от 31.12.2020 № 7 налоговый орган сообщил Обществу о необходимости обеспечения ознакомления сотрудников инспекции с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Уведомление было 11.01.2021 направлено Обществу по ТКС.

Требованием от 14.01.2021 № 5 налоговый орган предложил налогоплательщику представить документы, связанные с исчислением и уплатой налогов. Требование было 19.01.2021 направлено Обществу по ТКС.

Решением начальника МИФНС России № 1 по КЧР от 19.01.2021 № 1 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования налоговым органом документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. Копия решения направлена 19.01.2021 налогоплательщику по ТКС.

Решением от 03.02.2021 № 10 были внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки (в состав проверяющей группы включены сотрудники ОВД УЭБ и ПК МВД по Карачаево-Черкесской Республике).

Решением начальника МИФНС России № 1 по КЧР от 21.06.2021 № 21 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено, копия решения вручена нарочно руководителю Общества ФИО12 21.06.2021.

Решением начальника МИФНС России № 1 по КЧР от 16.07.2021 № 3 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования налоговым органом документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. Копия решения направлена 26.07.2021 налогоплательщику по ТКС.

Решением начальника МИФНС России № 1 по КЧР от 12.08.2021 № 27 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено, копия решения направлена 12.08.2021 налогоплательщику по ТКС.

С 30.08.2021 произошло прекращение деятельности Межрайонной ИФНС России №1 по Карачаево-Черкесской Республике в результате произошедшей реорганизации в форме присоединения к Управлению.

Решением заместителя руководителя Управления от 25.08.2021 № 169 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен, копия решения направлена 20.08.2021 налогоплательщику по ТКС.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена 30.12.2021 и направлена 08.01.2022 налогоплательщику по ТКС.

Акт выездной налоговой проверки № 37 был составлен Управлением 23.05.2022, копия акта проверки вручена руководителю Общества ФИО12 30.05.2022.

Извещением от 10.06.2022 №3680 налоговый орган сообщил Обществу о назначении на 13.07.2022 рассмотрения материалов, акта налоговой проверки. Извещение направлено 14.06.2022 налогоплательщику по ТКС.

Возражения на акт выездной налоговой проверки Обществом представлены в Инспекцию 30.06.2022.

Рассмотрение материалов и акта налоговой проверки возражений налогоплательщика состоялось 13.07.2022 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.07.2022 №1622) в присутствии представителей Общества ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 №ЮС/22-02), ФИО1 (доверенность от 15.11.2021 №ЮС-21/110).

Решением заместителя руководителя Управления от 13.07.2022 №51 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен, копия решения направлена 14.07.2021 налогоплательщику по ТКС.

Извещением от 13.07.2022 №4431 налоговый орган уведомил налогоплательщика о назначении на 22.08.2022 рассмотрения материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика. Извещение направлено 14.07.2022 Обществу по ТКС.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений Общества состоялось 22.08.2022 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.08.2022 №1998) в присутствии представителей налогоплательщика ФИО1 (доверенность от 15.11.2021 №ЮС-21/110), ФИО13 (доверенность от 22.08.2022 №ЮС-22/76).

Решением от 22.08.2022 №33 заместитель руководителя Управления назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 22.09.2022, копия решения вручена 22.08.2028 нарочно представителю Общества ФИО13

Управлением по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения от 13.10.2022 № 80 к акту выездной налоговой проверки, копия дополнений вручена 28.10.2022 нарочно генеральному директору Общества ФИО12

Извещением от 21.11.2022 №10119 налоговый орган сообщил Обществу о назначении на 08.12.2022 рассмотрения материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещение направлено налогоплательщику по ТКС 01.11.2022.

Возражения на дополнения к акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены в Управление от 21.11.2022.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика и дополнений к ним состоялось 08.12.2022 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.12.2022 №3327) в присутствии представителей Общества ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 №ЮС/22-02), ФИО13 (доверенность от 22.08.2022 №ЮС-22/76).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Оспариваемое решение от 08.12.2022 № 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вручено 15.12.2022 нарочно генеральному директору Общества ФИО12

Решение Управления от 08.12.2022 № 69 было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональная инспекция ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу решением от 20.03.2023 № 06-28/0650@ оставила решение Управления без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом были соблюдены положения статей 100 и 101 НК РФ, не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде Управлением было принято решение от 08.02.2024 № 5 о внесении изменений в оспариваемое решение от 08.12.2022 № 69 в связи с произведенным пересчетом пеней в период действия моратория за период с 01.04.2022. С учетом внесенных изменений размер доначисленных по результатам выездной налоговой проверки пеней был уменьшен с 56 359 426 руб. 95 коп. до 49 989 037 руб. 21 коп.

Обществом в суд было представлено заявление об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит суд признать решение Управления от 08.12.2022 № 69 недействительным в редакции решения от 08.02.2024 № 5 в части начисления НДС в размере 21 658 185 руб., налога на прибыль организаций в размере 71 746 672 руб. 42 коп., соответствующих пеней в размере 49 984 163 руб. 45 коп. и привлечения к ответственности по пункту 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 740 156 руб.

Законность решения от 08.12.2022 № 69 судом рассматривается в соответствующей части (в редакции решения от 08.02.2024 № 5).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Общество зарегистрировано в качестве налогоплательщика с 23.11.1993 по юридическому адресу: 369300, Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, г. Усть-Джегута, участок Промплощадка Цемзавода. В подвергнутый выездной налоговой проверке период руководителями (генеральными директорами) Общества являлись: ФИО14 с 14.12.2016 по 11.06.2020; ФИО15 с 12.06.2020 по 25.11.2020; ФИО12 с 26.11.2020 по настоящее время.

Единственным акционером Общества является Акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (ИНН <***>, юридический адрес – 121357, <...>, этаж 5, помещение/комната 1/4), которое в настоящее время переименовано в АО «Цемрос».

Общество в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения. Основной вид деятельности общества – «Производство цемента» (ОКВЭД 23.51).

Обществом получен 21 сертификат соответствия продукции из ЕП РФ на производимую продукцию: портландцемент цемент суперсульфатный и аналогичные гидравлические цементы, неокрашенные или окрашенные, готовые или в форме клинкеров.

Между Обществом и АО «Евроцемент-групп» был заключен агентский договор от 15.12.2011 № ЕГ/314ус-11, который предусматривал:

- совершение агентом по поручению и за счет принципала сделок от своего имени по продаже цемента и иных строительных материалов в интересах Принципала (п.п. 1.1);

- заключение агентом договоров поставок с третьими лицами, самостоятельное подписание дополнительных соглашений об изменении и расторжении договоров поставок с покупателями (п.п. 1.3).

В соответствии с п.п. 2.1.3 агентского договора агент обязан ежемесячно не позднее, чем за 10 (десять) дней до начала периода поставки (календарный месяц), представлять принципалу информацию об ассортименте, количестве и виде отгрузки товара, подлежащего поставке в соответствующем периоде.

Принципал обязан в соответствии с п.п. 2.2.1 агентского договора передать на реализацию агенту товар для исполнения поручения, указанного в п. 1.1. – 1.2. договора, и в соответствии с п.п. 2.2.5 производить отгрузку товара в адрес и по реквизитам грузополучателей, указанных в приказах агента на отгрузку, при необходимости организовать перевозку товара (перевозку товара железнодорожным транспортом, как правило, организовывает принципал).

Всего реализация Обществом через посредника АО «Евроцемент-групп» составила согласно данным книг продаж: в 2017 году – 5 432 686 031 руб., что составляет 89 % от общей выручки при реализации цемента; в 2018 году – 5 432 686 031 руб., что составляет 93,42 % от общей суммы выручки от реализации цемента.

За подвергнутый выездной проверке период от 89 % до 94% реализации произведенного Обществом цемента производилось через агента в рамках реализации агентского договора от 15.12.2011 № ЕГ/314ус-11.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки по акту от 23.05.2022 № 37 общая сумма доначисленных Управлением налогов составила 112 429 623 руб., в том числе:

- по эпизоду с необоснованными расходами по налогу на прибыль и завышением налогового вычета по НДС в части приобретенного, но не использованного Обществом в производстве реализованной продукции природного газа сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 18 479 203 руб., сумма необоснованного налогового вычета по НДС - 16 631 283 руб.;

- по эпизоду с неправомерным включением во внереализационные расходы задолженности по ООО «Спецвагонтранс» сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 47 644 105 руб.;

- по эпизоду с составлением фиктивного документооборота по осуществлению транспортных услуг, повлекших за собой необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу прибыль организаций, сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 7 593 937 руб., сумма необоснованного налогового вычета по НДС - 8 763 408 руб.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля по дополнениям к акту налоговой проверки от 13.10 2022 № 80 общая сумма доначисленных налогов и сборов составила 106 722 546 руб. По эпизоду с составлением фиктивного документооборота по осуществлению транспортных услуг, повлекших за собой необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу прибыль организаций, Управлением было произведено уменьшение доначислений за счет исключения из состава спорных контрагентов по реализации ошибочно включенного в приложение № 4 к акту ООО «Стройресурс» (ИНН <***>).

Оспариваемым решением от 08.12.2022 № 69 установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1, статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 1 статьи 266, пункта 14 статьи 270 НК РФ, выразившееся:

- в отражении Обществом необоснованных расходов по налогу на прибыль организации в размере 18 479 203 руб. 27 коп. и завышение налогового вычета по НДС в размере 16 631 282 руб. в части приобретенного, но не использованного Обществом в производстве реализованной продукции природного газа;

- в неправомерном включении Обществом во внереализационные расходы за 2018 год задолженности по сомнительному долгу ООО «Спецвагонтранс» (ИНН <***>), не связанной с отгруженными товарами (работами, услугами), сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 47 644 105 руб.;

-в составлении фиктивного документооборота по осуществлению транспортных услуг (перевозке произведенного Обществом цемента) ООО «ЮгТрансАльянс» (ИНН <***>) в адрес контрагентов Общества ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>), ООО «Армэнергопром» (ИНН <***>, ООО «Цемресурс» (ИНН <***>), ООО «Инстар» (ИНН <***>) с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Сумма доначисленного налога на прибыль организации по данному эпизоду составила 5 623 365 руб. 04 коп., сумма необоснованного налогового вычета по НДС 5 026 902 руб. 80 коп.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Налоговый орган посчитал необоснованным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и предъявление к налоговому вычету по НДС стоимости приобретенного, но не использованного налогоплательщиком в производстве продукции природного газа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статья 318 НК РФ подразделяет расходы налогоплательщика на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с Положением об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета АО «Кавказцемент» на 2017 год, утвержденного приказом от 30.12.2016 №П-21/16-(4), расходы по использованию природного газа отнесены к косвенным расходам.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных).

Таким образом, налогоплательщик вправе в своей учетной политике наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 НК РФ предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых. При этом налогоплательщик может отнести конкретные затраты к косвенным расходам, только если отсутствует реальная возможность включить их в прямые расходы, поэтому должен обосновать правомерность исключения спорных затрат из состава прямых расходов и включения в состав косвенных.

Налоговый кодекс Российской Федерации относит к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнение работ, оказанием услуг) и не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика.

Затраты на приобретение электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения, газоснабжения, расходуемые на технологические (производственные) цели, в составе прямых расходов учетной политикой Общества в целях налогообложения на 2017 - 2018 годы не предусмотрены.

При этом затраты, не отнесенные к прямым, учтены в составе косвенных.

Общество, в том числе, включило в состав косвенных расходов стоимость приобретенного природного газа, потребляемого в дальнейшем производственными цехами предприятия в ходе основной хозяйственной деятельности.

Управление по результатам выездной налоговой проверки признало неправомерным отнесение Обществом к косвенным расходам затрат на приобретение газа, потребляемого производственными цехами организации, участвующими в процессе изготовления цемента. Поскольку отсутствует экономическое обоснование отнесения затрат к косвенным расходам, то они подлежат учету по мере реализации этой продукции (пункт 2 статьи 318 НК РФ), а не единовременно.

Налоговый орган посчитал, что отнесение затрат на приобретение природного газа, использованного в производственном цикле, в составе косвенных расходов противоречит положениям статей 252, 254, 318, 319 НК РФ.

Указанный вывод Обществом не оспорен. Само по себе отнесение затрат на приобретение использованного в производстве продукции природного газа к прямым либо косвенным расходам непосредственного влияния на результат налогообложения прибыли в подвергнутый налоговой проверке период влияние не оказало.

Основанием к доначислению спорных сумм налога на прибыль организаций послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать правомерность заявленных расходов путем представления документов, предусмотренных статьей 252 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Выездной налоговой проверкой были установлены следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом неправомерной налоговой экономии.

Согласно оспариваемому решению по результатам проверки сумма необоснованных расходов Общества по налогу на прибыль организаций составила 92 396 011 руб. 38 коп..

По данным Управления сумма необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость составила 16 631 282 руб. 10 коп., в том числе: за 1 квартал 2017 года - 3 677 572 руб. 80 коп., за 2 квартал 2017 года – 3 397 682 руб. 20 коп., за 3 квартал 2017 года – 5 765 573 руб. 70 коп., за 4 квартал 2017 года – 3 790 453 руб. 30 коп.

Поставщиками природного газа в адрес Общества за подвергнутый выездной налоговой проверке период являлись: ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН <***>) - за период с 01.01.2016 по 14.04.2017; его правопреемник ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (ИНН <***>) - за период с 15.04.2017 по 31.12.2017.

По данным налогового органа за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 объем поставленного Обществу и потребленного им природного газа составил 253 384,784 тыс.куб.м. на общую сумму 1 590 113,635 тыс.руб. (с НДС и спецнадбавкой).

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и отказа в применении сумм налоговых вычетов по НДС по этому эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что определение объемов использования природного газа, необходимого для функционирования производственных цехов и участков, непосредственно связанных с изготовлением продукции и являющихся неотъемлемой частью производственного (технологического) процесса, возможно с применением используемого Обществом программного комплекса Автоматизированной системы управления технологическим процессом, контрольно-измерительными приборами и автоматикой (ПК АСУТП и КИПиА).

Выводы налогового органа по данному эпизоду основаны на материалах, предоставленных Следственным управлением МВД по Карачаево-Черкесской Республике, которое с сопроводительным письмом от 17.01.2019 № 13/100 представило в распоряжение Управления копию заключения инженерно-экономической судебной экспертизы.

Инженерно-экономическая судебная экспертиза была проведена на основании поручения Следственного управления МВД по КЧР Автономной некоммерческой организацией «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» (ИНН <***>), по результатам экспертизы сотрудником Администрации города Черкесска ФИО4 было составлено заключение от 27.12.2018.

Экспертиза проводилась посредством выемки системных файлов и папок с сервера Программного комплекса АСУТП и КИПиА Общества, изъятого 25.06.2018 Следственным управлением по Карачаево-Черкесской Республике.

Экспертиза проводилась за 2016 - 2017 г.г. С учетом того, что выездная налоговая проверка Общества проводилась за 2017 - 2018 г.г., Управлением в акте проверки и оспариваемом решении были отражены установленные заключением АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» от 27.12.2018 показатели только за 2017 год.

Сверяя данные по объемам расхода природного газа по данным ПК АСУТП и КИПиА Общества с данными поставщиков природного газа заключением АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» от 27.12.2018 установлено, что объем газа, израсходованный Обществом за 2017 год по всем объектам потребления, составил 235 858,957 тыс.куб.м., что на 17 525,827 тыс.куб.м ниже объемов, указанных поставщиками природного газа.

Управление, основываясь на заключении АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» от 27.12.2018, пришло к выводу о неподтверждении Обществом факта использования в 2017 году поставленного природного газа в общем объеме 17 525,827тыс.куб.м на сумму 109 027 293 руб. 50 коп. (с НДС).

Таким образом, основанием для исключения Управлением для целей налогообложения прибыли расходов организации в размере 92 396 011 руб. 38 коп., а также непринятия налоговых вычетов по НДС в размере 16 631 282 руб. 10 коп., явилось установленное заключением АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» от 27.12.2018 несоответствие объема приобретенного Обществом у поставщиков природного газа расчету, составленному на основании данных ПК АСУТП и КИПиА Общества.

Из материалов дела следует, что ПК АСУТП и КИПиА создан специалистами Общества для мониторинга и оперативного управления технологическим процессом.

Программный комплекс АСУТП и КИПиА представляет собой набор программ, визуализирующих параметры основных технологических процессов, написанных на алгоритмических языках программирования. Комплекс, получая электрические сигналы с приборов и датчиков о косвенных параметрах, отображает значения в соответствующих физических единицах в виде графиков, подобных изображению бумажных самописцев.

В своих возражениях по акту проверки Общество указало налоговому органу на то, что все показатели ПК АСУТП и КИПиА используются технологическим персоналом предприятия для визуального восприятия изменений параметров, установки режимов работы оборудования. Функция косвенной оценки энергоносителей (газа) была добавлена в ПК АСУТП и КИПиА как вспомогательная функция и не была доработана до стадии, позволяющей получать достоверные данные для целей коммерческого и бухгалтерского учета.

ПК АСУТП и КИПиА не учитывает оперативное изменение удельной теплоты сгорания топлива, например, вследствие постоянного изменения калорийности газа, погодных условий и так далее. Точность измерений может достигать отклонений 10 и более процентов из-за несовершенства (непригодности в качестве средств измерений) применяемых алгоритмов, приборов, датчиков и возникающих неполадок оборудования, в связи с чем данные таких измерений не могли учитываться и не учитывались Обществом в целях коммерческого и бухгалтерского учета.

Общество указало Управлению на то, что использование ПК АСУТП и КИПиА не является обязательным, а полученные с помощью ПК АСУТП и КИПиА данные являются рекомендательными, в связи с чем локальные нормативные акты, регламентирующие эксплуатацию программного комплекса, Обществом не разрабатывались.

Из представленных КУСП МВД по КЧР Управлению объяснений главного технолога Общества ФИО16 следует, что технология производства цемента в Обществе осуществляется по следующим циклам:

-АО «Недра» по шламопроводу (трубе) поставляет Обществу дробленый материал, состоящий из известняка, глины и воды (суспензия);

-Общество производит домол суспензии с добавлением железосодержащего компонента (отходы металлургических предприятий) и вся эта сырьевая масса попадает во вращающуюся печь для обжига с использованием природного газа с выходом полуфабриката цемента - портландцементного клинкера.

Затем клинкер с добавлением гипсового камня и доменного шлака поступает в цементную мельницу, перемалывается и выходит конечный продукт – цемент. Исходя из количества гипсового камня и доменного шлака определяется марка цемента.

В дальнейшем по аэрожелобам готовый цемент перекачивается Обществом на узлы погрузки (железнодорожные вагоны, автотранспорт).

Природный газ используется при обжиге и сушке клинкера, о чем свидетельствуют следующие Технологические регламенты Общества:

-TP 00282984-01.01.2015, введенный в действие с 01.02.2015, утвержден техническим директором ФИО17, главным технологом ФИО16, главным энергетиком ФИО18, метрологом ФИО19 и начальником лаборатории технического контроля ФИО20;

- TP 00282984-01.01.2016, введенный в действие с 01.03.2016 по приказу от 29.02.2016 № П-19/16-(9), утвержден техническим директором ФИО17, главным технологом ФИО16, главным энергетиком ФИО18, метрологом ФИО19 и начальником лаборатории технического контроля ФИО20;

- TP 00282984-01.03.2017, введенный в действие с 01.03.2017 по приказу от 29.02.2016 № П-3/17-(8) (16-(9), утвержден техническим директором ФИО21, главным технологом ФИО16, главным энергетиком ФИО18, метрологом ФИО19 и начальником лаборатории технического контроля ФИО20.

Единственными поставщиками природного газа на территории Карачаево-Черкесской Республики являлись: ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с 01.01.2016 по 14.04.2017; ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» с 15.04.2017 по 31.12.2017.

Согласно требованиям нормативных документов Федеральной службы по тарифам Общество отнесено ко 2-й группе потребителей природного газа с лимитированным объемом потребляемого природного газа от 100 до 500 включительно млн. куб. м. в год.

По данным представленных Обществом и поставщиками природного газа счетов-фактур за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 объем поставленного Обществу и потребленного им природного газа составил 253 384,784 тыс. куб. м. на общую сумму 1 590 113,635 тыс. руб. (с НДС и спецнадбавкой).

По данным ПК АСУТП и КИПиА Общества расход природного газа отражался в 2017 году в тыс. куб. м по следующим объектам потребления: 4 печи (GAZ1; GAZ2; GAZ 3; GAZ_4), сушка клинкера (G_VP_1); тепловая котельная (G_VP_2); АО «Силикатчик « (G VP 3); паровая котельная (G_VP_4).

При сверке данных по объемам расхода природного газа ПК АСУТП и КИПиА Общества с данными счетов-фактур поставщиков природного газа было установлено, что за 2017 год объем газа, израсходованный по всем объектам потребления, составил 235 858,957 тыс.куб.м, что на 17 525,827 тыс.куб.м ниже объемов, поставленных поставщиками газа (235 533,417 - 253 384,784=17 525,827). Стоимость не использованного Обществом природного газа с учетом средневзвешенной цены за 1000 куб.м. за 2017 год (6 220 руб. 95 коп.) составила 109 027,24 тыс. руб. (с учетом НДС).

Исключив расход газа на коммунально-бытовые нужды (325,54 тыс.куб.м. - тепловая и паровая котельные), Управление пришло к выводу о том, что за 2017 год расход газа на производство клинкера составил 235 533,417 тыс.куб.м. Расход газа по данным ПК АСУТП и КИПиА за 2017 год.

С учетом изложенного Управление по результатам проверки посчитало, что Обществом не подтвержден факт использования в производстве за 2017 год поставленного поставщиками природного газа в общем объеме 17 525,827 тыс.куб.м. на сумму 109 027 293 руб. 50 коп. (с НДС).

С учетом изложенного Управление пришло к выводу о том, что сумма необоснованных расходов Общества по налогу на прибыль организаций за 2017 год составила 92 396 011 руб. 38 коп., сумма необоснованного налогового вычета по НДС составила 16 631 282 руб. 10 коп., в том числе: за 1 квартал 2017 года - 3 677 572 руб. 80 коп.; за 2 квартал 2017 года – 3 397 682 руб. 20 коп.; за 3 квартал 2017 года – 5 765 573 руб. 70 коп.; за 4 квартал 2017 года – 3 790 453 руб. 30 коп.

С учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту налоговой проверки с указанием на несогласие с выводами представленного Следственным управлением МВД по Карачаево-Черкесской Республике заключения АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» от 27.12.2018 и выводом о возможности использования ПК АСУТП и КИПиА для целей коммерческого и бухгалтерского учета использования в производстве природного газа Управлением были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля МВД по Карачаево-Черкесской Республике письмом от 22.09.2022 № 3/3692 представило в распоряжение Управления объяснения эксперта ФИО4, составившего заключение АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» от 27.12.2018.

Так, ФИО4 подтвердила, что программный комплекс АСУТП и КИПиА не является средством измерения поступившего природного газа. Данный комплекс является средством, обеспечивающим автоматизацию технического прогресса производства цемента, позволяющим определить объем использованного природного газа при производстве цемента.

При ответе на вопрос 3 ФИО4 со ссылкой на пункт 1.3 Правил учета газа (приказ Минэнерго России от 30.12.2013 № 961) сделала предположение о том, что Общество использовало ПК АСУТП и КИПиА для целей учета природного газа.

Предположительный характер такого суждения подтверждается как использованной экспертом формулировкой (использовано вводное слово «видимо», являющееся в данном контексте синонимом таким выражениям как «скорее всего», «наверное», «вероятно»), так и отсутствием конкретных доказательств отражения Обществом данных ПК АСУТП и КИПиА в своем бухгалтерском и налоговом учете для целей использования природного газа в производстве).

ФИО4, не приведя доказательств использования Обществом ПК АСУТП и КИПиА для целей учета природного газа, пояснила (ответ на вопрос № 4), что данный программный комплекс является достоверной системой учета объема произведенного цемента и, следовательно, учета использованного при этом производстве природного газа в соответствии с утвержденными Технологическими регламентами Общества.

ФИО4 при ответе на вопрос № 5 не смогла со ссылкой на установленные в ходе экспертизы фактические обстоятельства дать оценку доводу Общества о том, что ПК АСУТП и КИПиА не учитывает оперативное изменение удельной теплоты сгорания топлива (например, вследствие регулярного изменения калорийности газа, погодных условий и т.д.), а точность измерений может достигать отклонений в 10 и более процентов из-за несовершенства применяемых приборов, датчиков и возникающих неполадок оборудования. Эксперт лишь указал, что отличия данных ПК АСУТП и КИПиА Общества от данных приборов коммерческого учета во взаимоотношениях с поставщиком газа должно было найти отражение в действующих Технологических регламентах Общества.

При ответе на вопрос №6 ФИО4 не смогла опровергнуть доводы Общества об отсутствии локальных нормативных актов, регламентирующих ввод и эксплуатацию ПК АСУТП и КИПиА, невозможности использования указанного ПК для юридически значимого подсчета объема газа, сославшись лишь на наличие у Общества штата работников, которые обеспечивают сопровождение и техническое обслуживание ПК АСУТП и КИПиА и обязанность Общества в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил учета газа обеспечить последовательно выполняемые действия по сбору, накоплению и составлению информации об учете газа и ее отражению в первичных учетных документах, предусмотреть совокупность операций, выполняемых для определения количественных значений объемов газа и (или) их количественных и качественных показателей, регистрацию, а при необходимости и расчет его количественных и (или) количественных и качественных показателей.

При ответе на вопрос № 7 о наличии возможных погрешностей и отклонения точности измерений ПК АСУТП и КИПиА Общества ФИО4 указала, что Национальный стандарт Российской Федерации «Государственная система обеспечения единства измерений. Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 13.12.2011 № 1061-ст, и разъяснения ФСТ России от 28.06.2005 № СН-3923/9 «Об учете потерь газа» применяются только при поставке и транспортировке природного газа конечным потребителям. Пределы допускаемых относительных погрешности и расширенной неопределенности измерений количества газа на узлах технологических измерений устанавливают исходя из необходимости обеспечения требований технологического процесса.

Основываясь на заключении АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» от 27.12.2018 и пояснениях эксперта ФИО4, данных сотрудникам правоохранительных органов, Управление по результатам проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля также установило следующее.

По данным ПК АСУТП и КИПиА Общества при переводе природного газа из 1000 куб.м. в условное топливо использовался коэффициент 1,15.

По данным расчета количества природного газа в переводе в условное топливо на объем природного газа, поставленного в адрес Общества поставщиками газа, с применением коэффициента 1,15 за 2017 год составило 270 863,43 тыс.т.у.т.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 23.06.1999 № 46 «Об утверждении методологических положений по расчету топливно-энергетического баланса Российской Федерации в соответствии с международной практикой данный коэффициент должен составлять 1,154.

С учетом применения разных коэффициентов перевода объемов природного газа в тыс. ту.т. общее количество израсходованного на производство клинкера условного топлива по данным проверки за 2017 год составило на 11 118,63 тыс.т.у.т выше данных Общества.

Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» от 27.12.2018 по данным Технологических регламентов, ежегодно утверждаемых Обществом, удельные нормы расхода природного газа на производство 1 тонны клинкера составляли: с 01.03.2016 года - 195,58 кг. у.т/т (п. 10.1 Технологического регламента); с 01.03.2017 года - 201,8 кг. у. т/т (п. 10.1 Технологического регламента).

Количество цемента Обществом рассчитывается по нормам расхода клинкера, утверждаемым Технологическими регламентами в разрезе марок цемента. В связи с чем по результатам заключения АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» от 27.12.2018 отражено несоответствие объемов потребленного газа произведенному клинкеру, исходя из расхода газа по нормам, установленным Технологическими регламентами Общества.

Основой для определения неиспользованного газа в производстве явился технологический регламент, утвержденный проверяемой организацией на основании существующих ГОСТов по производству цемента. Технологический регламент - это технический документ, который используют на производстве для поддержания и оптимизации технологических процессов. Данный документ содержит сведения об этапах производства определенного товара. Исходя из требований приложения Г к ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», если рассчитанные предупреждающие границы по какому-либо показателю не удовлетворяют требованиям нормативного документа, необходимо принять меры для повышения стабильности производства по этому показателю, а если это не целесообразно необходимо соответствующим образом изменить норматив технологического регламента.

Налоговый орган указал, что ПК АСУТП и КИПиА Общества фактически выполнял роль системы, обеспечивающей автоматизацию технического прогресса производства цемента, позволяющим, определить объем использованного природного газа при производстве цемента.

Согласно требованиям пункта 1.1.1.6 Общеотраслевого руководящего методического материала по созданию и применению автоматизированных систем управлениятехнологическими процессами в отраслях промышленности (далее – ОРММ) АСУТП - это организационно-техническая система управления объектом в целом в соответствии с принятым критерием (критериями) управления, в которой сбор и обработка необходимой информации осуществляется с применением средств вычислительной техники.

Приведенная формулировка подчеркивает: использование в АСУТП современных средств вычислительной техники; роль человека в системе как субъекта труда, принимающего содержательное участие в выработке решений по управлению; АСУТП - это система, осуществляющая обработку технологической и технико-экономической информации; цель функционирования АСУТП заключается в оптимизации работы технологического объекта управления в соответствии с принятым критерием (критериями) управления путем соответствующего выбора управляющих воздействий.

В соответствии с пунктом 1.1.1.7 ОРММ АСУТП является критерием характеризующим степень достижения целей управления (качество функционирования технологического объекта управления в целом) и принимающее различные числовые значения в зависимости от используемых управляющих воздействий. Их этого следует, что критерий обычно является технико-экономическим (например, себестоимость выходного продукта при заданном его качестве, производительность технологический объект управления при заданном качестве выходного продукта и т.п.) или техническим показателем (параметры процесса, характеристики выходного продукта).

Согласно пункту 1.1.2.1 ОРММ АСУТП является компонентом общей системы управления промышленным предприятием предназначен для целенаправленного ведения технологических процессов и обеспечения смежных и вышестоящих систем управления оперативной и достоверной.

Управлением расход природного газа с учетом результатов заключения от 27.12.2018 был принят по данным ПК АСУТП и КИПиА в силу требований ОРММ-3 АСУТП.

В акте выездной налоговой проверки указано, что Общество относило затраты по природному газу, использованному в производственном цикле, в составе косвенных расходов, что противоречит положениям статей 252, 254, 318, 319 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки были истребованы (требование от 14.01.2021 № 5) ОСВ, карточки и анализ счетов бухгалтерских 01-99, а также налоговые регистры по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2018 г.г. Общество представило документы сопроводительным письмом от 21.01.2022 №1/КЗЦ-22/21, одновременно организация сообщила, что анализ счета и карточки счетов не представляются в связи с тем, что не ведутся организацией. Бухгалтерский учет Обществом ведется с помощью программного продукта «Парус». Учитывая отсутствие карточек счета в ПК «Парус», организация представила выгрузку хозяйственных операций за 2017 - 2018 г.г.

Управление указало, что анализ указанной выгрузки хозяйственных операций показал, что бухгалтерский учет Общества предусматривал разделение общей стоимости приобретенного природного газа между производственными подразделениями завода. Данный факт указывает на наличие автоматизированного учета количества потребляемого топлива, что подтверждает выводы заключения АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» от 27.12.2018.

С учетом изложенного Управление оспариваемым решением от 08.12.2022 № 69 признало установленный факт нарушения по эпизоду с необоснованными расходами по налогу на прибыль и завышением налогового вычета по НДС в части приобретенного, но не использованного Обществом в производстве реализованной продукции природного газа на основании следующего:

- наличие заключения АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» от 27.12.2018 и объяснений эксперта ФИО4, подтверждающих выводы экспертизы;

- в соответствии с действующим налоговым законодательством налогоплательщик имеет право уменьшить доходы на экономически оправданные и понесенные расходы, связанные с получением дохода. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговые вычеты также можно применить в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ, в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость;

- выездной налоговой проверкой использован весь имеющийся в отношении проверяемой организации в налоговом органе материал, а также информация, поступающая от иных органов. Использование материалов экспертизы правомерно и юридически обосновано. Установленные неточности в расчетах экспертизы не влияют на показатели, использованные в рамках проведения выездной налоговой проверки;

- цементный завод является производителем цемента, производство которого отвечает стандартам ГОСТ. Утвержденными технологическими регламентами должны быть предусмотрены все нормы потерь и убыли;

- проверяемая организация содержит штат работников, которые обслуживают, по мнению Общества, «несостоятельную» программу, контрольные показатели которой бесполезны. Однако анализ имеющейся информации установил факт разделения общей стоимости приобретенного газа между подразделениями завода, что указывает на наличие в организации количественного учета газа.

С учетом указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о несоблюдении Обществом установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 54.1 НК РФ условий.

Налоговый орган посчитал, что заявитель необоснованно списывал на расходы по налогу на прибыль организаций и относил на налоговые вычеты стоимостные показатели по приобретенному природному газу, не использованному для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Организация осознанно списывала на расходы по налогу на прибыль организаций и относила на налоговые вычеты стоимостные показатели по приобретенному природному газу, но не использованному для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В действиях налогоплательщика усматривается умышленный состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (с бора) или других неправомерных действий бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1). О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении и проведении экспертизы выступают гарантиями вынесения законного и обоснованного судебного акта арбитражным судом, который, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), чему служит, в том числе, предоставленное суду полномочие в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 этого Кодекса), а также установленные статьей 71 АПК Российской Федерации полномочия по оценке доказательств, которая осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Предоставление арбитражным судам соответствующих полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом никакие доказательства, включая заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 и часть 3 статьи 86 Кодекса).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ и статья 307 УК РФ), возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 АПК РФ), а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При рассмотрении дела в суде с учетом наличия в изложенных в заключении АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» от 27.12.2018 выводах существенных противоречий и несоответствия фактическим обстоятельствам по делу, а также вероятностного (предположительного) характера выводов и последующих объяснений эксперта ФИО4 (в том числе, по вопросам наличия доказательного подтверждения использования Обществом показателей ПК АСУТП и КИПиА в своем бухгалтерском, налоговом учете; возможности учета данного программного комплекса для объективного учета объемов природного газа, используемых Обществом при производстве цемента; наличия и размера полученных с использованием ПК АСУТП и КИПиА показателей объема природного газа погрешностей, позволяющих их использовать для объективного определения объемов природного газа для целей налогообложения) суд определением от 31.08.2016 назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено специалисту-эксперту Акционерного общества «Научно-исследовательский институт цементной промышленности «НИИЦЕМЕНТ» ФИО11

Вопросы эксперту при назначении экспертизы судом были сформулированы с учетом предложений обеих сторон спора, исходя из предмета спора и фактических обстоятельств по эпизоду с необоснованными расходами по налогу на прибыль и завышением налогового вычета по НДС в части приобретенного, но не использованного Обществом в производстве реализованной продукции природного газа, которые необходимо установить для его разрешения, на разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- позволял ли Программный комплекс Автоматизированная система управления технологическим процессом, контрольно-измерительными приборами и автоматикой (ПК АСУТП и КИПиА) Общества достоверно определить количество природного газа, использованного в производстве цемента за 2017 год? Если нет, то по каким причинам?;

- если ПК АСУТП и КИПиА Общества позволял достоверно определить количество природного газа, использованного в производстве за 2017 год, то какова погрешность при таком определении количества природного газа, использованного в производстве цемента?;

- имеются ли обязательные метрологические требования к учету потребляемого газа в процессе производства цемента, соответствует ли таким требованиям ПК АСУТП и КИПиА Общества?

В суд поступило экспертное заключение от 13.11.2023 судебной технической экспертизы, выполненное экспертом специалистом-экспертом Акционерного общества «Научно-исследовательский институт цементной промышленности «НИИЦЕМЕНТ» ФИО11

По результатам проведения экспертизы эксперт при ответе на вопрос 1 указал, что техническая документация на Программный комплекс Автоматизированная система управления технологическим процессом, контрольно-измерительными приборами и автоматикой (ПК АСУТП и КИПиА) у Общества отсутствует.

В ходе визуального обследования системы измерения расхода природного газа экспертом установлено, что для определения расхода газа используются расходомеры с сужающим устройством, представляющие собой измерительный комплекс, состоящий из сужающего устройства - диафрагмы (рис. 1), преобразователей давления (рис. 3), перепада давлений (рис. 4), термопреобразователя (рис. 2) и программного обеспечения с визуализацией расхода газа на мониторе (рис. 5).

Комплекс осуществляет автоматическое непрерывное измерение давления, перепада давления, температуры и вычисление расхода и объема газа при стандартных условиях.

Определение расхода газа с помощью стандартных сужающих устройств по классификации измерений относится к косвенным. Косвенным называется измерение, результат которого определяют на основании прямых измерений величин, связанных с измеряемой величиной известной зависимостью. Другими словами, косвенное измерение - это измерение, результат которого рассчитывается по формуле.

Методика выполнения измерений расхода газа с помощью стандартных сужающих устройств определяется ГОСТ 8.586.1-2005 - ГОСТ 8.586.5-2005.

Приведение рабочего объема газа, прошедшего через счетчик, к стандартным условиям (давление газа — 760 мм. рт.ст., температура газа + 20° С) осуществляется путем вычисления коэффициента сжимаемости газа по ГОСТ 30319.2-2015 и коэффициента коррекции с использованием измеренных значений давления, температуры газа и введенных параметров газа.

Поэтому метрологические характеристики таких измерительных комплексов нормируются с учетом влияния программного обеспечения.

Прямым называется измерение, при котором значение измеряемой величины непосредственно считывается со шкалы прибора, проградуированного в соответствующих единицах измерения.

Ввиду отсутствия документации на программное обеспечение, исходного кода и связи с разработчиком в ходе экспертизы не удалось проверить расчетные формулы и параметры для определения расхода газа. Нет понимания механизмов защиты ПО от случайных и умышленных изменений. Проверка состояния и применения средств измерений, соблюдения требований методики измерений аккредитованной организацией не проводилась, и соответствующий акт при вводе в эксплуатацию ПК АСУТП и КИПиА Общества не составлялся.

Кроме того, срок первичной поверки для преобразователей давления (5 лет) истек и повторно не проводился, так как не использовался для измерения при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов. Состояние входного отверстия сужающего устройства (диафрагмы) в процессе эксплуатации Обществом ни разу не инспектировалось. Его изменение (коррозия) или загрязнение влияет на коэффициент расхода диафрагмы.

Таким образом, на основании полного обследования системы ПК АСУТП и КИПиА Общества экспертом сделан вывод о невозможности достоверного определения всех метрологических характеристик измерительного комплекса расхода газа.

Эксперт пришел к выводу о том, что ПК АСУТП и КИПиА Общества в соответствии с п.п. 8 пункта 3 статьи 1 главы 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» для учета количества энергетических ресурсов (к которым, в том числе, относится природный газ), исходя из требований к таким системам измерения, применять нельзя.

Назначение ПК АСУТП и КИПиА не прописано напрямую в регламентных документах Общества.

В ходе проведения экспертизы установлено, что данная система используется для оперативного контроля за технологическим процессом производства цементного клинкера и является рабочим инструментом машинистов печи и главного технолога.

ПК АСУТП и КИПиА не связана с системой бухгалтерского и управленческого учета используемого Обществом АС «Парус», не обменивается с ней данными.

Регламентом производственного учета, утвержденного приказом Общества от 31.10.2015 № П-179/15-(24)-(8), ПК АСУТП и КИПиА не используется для целей учета и калькуляции себестоимости продукции.

Даже для оперативного управленческого учета (суточных рапортов) Обществом используются данные не ПК АСУТП и КИПиА, а показания узла коммерческого учета аффилированного с ПАО «Газпром» поставщика.

Подводя итог результатов обследования ПК АСУТП и КИПиА и отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что результаты использованных ПК АСУТП и КИПиА измерений не являются достоверными для целей учета количества энергетических ресурсов (в данном случае – для целей определения количества природного газа, использованного в производстве цемента за 2017 год).

При ответе на вопрос № 1 эксперт также указал, что при учете расхода газа к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В состав обязательных требований к средствам измерений включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений.

Все измерения при учете расхода газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

Проверку соответствия средств измерений узла учета газа проводит аккредитованная в соответствующем порядке организация, результатом проверки является «Акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований методики измерений».

По результатам обследования ПК АСУТП и КИПиА Общества экспертом установлено несоответствие данным требованиям.

Эксперт указал, что с учетом его выводов по вопросу № 1 вопрос № 2 о погрешности определения с помощью ПК АСУТП и КИПиА Общества количества природного газа, использованного в производстве цемента, не требует ответа.

Тем не менее, эксперт при ответе на вопрос № 2 посчитал нужным пояснить следующее.

Расходомеры с сужающим устройством (применяемые ПК АСУТП и КИПиА) имеют общие недостатки:

- квадратичная зависимость между расходом и перепадом давления, вследствие чего при расходах менее 30 % максимального очень высокая погрешность измерения, что затрудняет использование этих приборов для измерения показателей, изменяющихся в широких пределах;

- ограниченная точность, причем погрешность измерения колеблется в широких пределах (1,5 % - 3 %) в зависимости от состояния сужающего устройства, диаметра трубопровода, постоянства давления и температуры измеряемой среды.

В ходе проведения обследования экспертом было выполнено посуточное сопоставление показателей расхода газа по данным ПК АСУТП и КИПиА Общества и показаниям на коммерческом узле учета поставщика газа, соответствующем требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Таблица сравнения показаний представлена в Приложении № 1.

Отклонение показаний в большинстве случаев (16 дней из рассматриваемых 21) составило 3 – 7 %, средневзвешенное за период исследования – 5 %.

Но при снижении объемного расхода в 1,5 раза (4 сентября 2017 года) погрешность возросла до 10 %, а при многократном снижении расхода (5 сентября 2017 года) составила 123 %.

Таким образом, в зависимости от состояния сужающего устройства, диаметра трубопровода, постоянства давления и температуры измеряемой среды погрешность определения ПК АСУТП и КИПиА Общества количества природного газа, использованного в производстве цемента за 2017 год, может превышать в отдельных случаях 120 %.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения расхода природного газа, к которым установлены обязательные метрологические требования.

При учете расхода газа к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ.

В состав обязательных требований к средствам измерений включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений.

Все измерения при учете расхода газа должны выполняются по аттестованным методикам (методам) измерений.

Проверку соответствия средств измерений узла учета газа проводит аккредитованная в соответствующем порядке организация, результатом проверки является «Акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований методики измерений».

В ходе обследования ПК АСУТП и КИПиА Общества экспертом установлено ее несоответствие вышеизложенным требованиям, а также сделан вывод о том, что для целей учета расхода газа Общество указанный программный комплекс не применяет, а использует только в качестве инструмента технолога для оперативного контроля и управления технологическим процессом. Для данного применения выполнение ПК АСУТП и КИПиА указанных требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ необязательно.

Выполненное специалистом-экспертом Акционерного общества «Научно-исследовательский институт цементной промышленности «НИИЦЕМЕНТ» ФИО11 заключение от 13.11.2023 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Судом не установлено оснований для признания указанного заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 АПК РФ. Суд также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Указанное заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и подлежащим оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Суд считает, что выводы заключения АО «Научно-исследовательский институт цементной промышленности «НИИЦЕМЕНТ» от 13.11.2023 не только не противоречат, но и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, нормами действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что программный комплекс АСУТП и КИПиА был создан специалистами Общества для мониторинга и оперативного управления технологические процессом.

В целях коммерческого и бухгалтерского учета расхода газа (в том числе, 2017 году в рамках подвергнутого проверкой периода) Обществом использовались поверенные стандартизированные средства измерения – узлы учета газа поставщика (приборы учета на автоматизированной газораспределительной станции «Усть-Джегута» АО «Газпром газораспределение Черкесск»). Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Определение количества газа Обществом производится по контрольно-измерительным приборам в соответствии с «ГОСТ 8.586.1-2005 (ИСО 5167-1:2003). Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Часть 1. Принцип метода измерений и общие требования» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 31.10.2006 № 237-ст), «ГОСТ Р 8.740-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 № 1049-ст), «ГОСТ Р 8.741-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 № 1061-ст).

Непосредственным назначением Программного комплекса АСУТП и КИПиА не является учет количества природного газа, используемого Обществом в своей производственной деятельности.

Комплекс создавался до 2002 года силами инженеров Общества с целью вывода из эксплуатации устаревших морально и физически бумажных самописцев.

Программный комплекс АСУТП и КИПиА представляет собой набор программ, визуализирующих параметры основных технологических процессов, написанных ш алгоритмических языках программирования. Комплекс, получая электрические сигналы с приборов и датчиков о косвенных параметрах, отображает значения в соответствующих физических единицах в виде графиков, подобных изображению бумажных самописцев. Так цехом «Обжиг» общества для мониторинга технологического процесса регистрируются и отображаются в виде графиков в реальном времени значения температуры в разных участкам печи, давления, разряжения, электрической нагрузки электроприводов основного в вспомогательного оборудования, а также давление, температура и перепад давления газа на сужающих устройствах.

Все эти показатели используются технологическим персоналом для визуального восприятия изменений параметров, установки режимов работы оборудования. Функция косвенной оценки энергоносителей (газа) была добавлена лишь как вспомогательная функция и не была доработана Обществом до стадии, позволяющей получать достоверные данные для коммерческого или бухгалтерского учета, что налоговым органом (в том числе, представленным правоохранительными органами заключением АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» от 27.12.2018) не опровергнуто.

Подтвердить достоверность отображаемых параметров АСУТП и КИПиА Общества возможно лишь в отношении показателя температуры и давления-разряжения путем сличения отображаемых величин и измерения этих величин надлежащими приборами, являющимися средствами измерения.

Расход газа определятся путем измерения косвенных показателей перепада давления до и после сужающего устройства (расходомерной шайбы), также в измерениях используется значение абсолютного давления и температуры среды. При этом ПК АСУТП и КИПиА не учитывается оперативное изменение удельной теплоты сгорания топлива, например, вследствие постоянного изменения калорийности газа (согласно данных регулярно представляемых поставщиком газа), погодных условий и т.д. Точность измерений может достигать отклонений 10 и более процентов из-за несовершенства (непригодности в качестве средств измерений) применяемых алгоритмов, приборов, датчиков и возникающих неполадок оборудования, в связи с этим данные таких измерений не могли и не учитывались в целях коммерческого и бухгалтерского учета.

Например, с учетом заключения судебной технической экспертизы Акционерного общества «Научно-исследовательский институт цементной промышленности «НИИЦЕМЕНТ» от 13.11.2023, отклонение показаний ПК АСУТП и КИПиА в большинстве случаев в сентябре 2017 года составляло от 3 до 7 %, средневзвешенное отклонение – 5 %, при этом в отдельные дни, когда объемный расход Общества существенно снижался, погрешность показаний комплекса могла составлять от 10 % (04.09.2017) до 123 % (05.09.2017).

Указанные обстоятельства объясняют установленное выездной проверкой отличие данных ПК АСУТП и КИПиА Общества от данных приборов коммерческого учета во взаимоотношениях с поставщиком газа (объем газа за 2017 год по данным ПК АСУТП и КИПиА по всем объектам потребления составил 235 858,957 тыс.куб.м., что на 17 525,827 тыс.куб.м ниже объемов, указанных поставщиком природного газа – 253 384,784 тыс.куб.м.), при этом установленные налоговой проверкой отклонения данных объема газа за 2017 год (всего 6,9 %), в том числе, могут объясняться погрешностью показаний программного комплекса и находятся в пределах указанного экспертом среднего колебания отклонений – от 3 до 7 %.

Локальных нормативных актов, регламентирующих эксплуатацию ПК АСУТП и КИГ, в Обществе не существует, само использование ПК АСУТП и КИПиА не является обязательным, полученные с его помощью данные носят рекомендательный характер и используются Обществом в целях мониторинга и управления технологическим процессом.

Ссылка налогового органа и объяснений эксперта ФИО4 об обязанности Общества как потребителя природного газа в соответствии с Правилами учета газа (утверждены приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961) обеспечить сбор, накопление информации об учете газа, ее отражение в первичных учетных документах, предусмотреть совокупность операций, выполняемых для определения количественных значений объемов газа, их регистрацию не может быть принята во внимание судом, поскольку речь идет об обязанности потребителя газа обеспечить указанные требования с использованием достоверных сведений, устанавливаемых с помощью аттестованных в установленном порядке методик и способов учета газа, к числу которых самостоятельно разработанный Обществом и не проходивший соответствующую аттестацию программный комплекс АСУТП и КИПиА очевидно не относится.

Суд исходит из того, что в силу общих норм и принципов налогового законодательства установление налоговой базы по соответствующему налогу за конкретный период не может быть произвольным, исчисление налоговым органом подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов должно соответствовать действительной обязанности по уплате налога и основываться, в том числе, на сведениях об объектах налогообложения, полученных с помощью надлежащих и прошедших установленную законодательством процедуру аттестации, поверки, сертификации и т.д. соответствующих средств и методик измерения.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» учет количества энергетических ресурсов, в том числе газа, обеспечивается единством измерений и обязательными метрологическими требованиями. Обязательные требования к измерениям, средствам измерений устанавливаются законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что измерение объема газа косвенным путем (ПК АСУТП и КИПиА Общества учитывает именно косвенные показатели) должно выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ).

В силу единства измерений показатели точности измерений не должны выходить за установленные границы, а методика (метод) измерений включает конкретное описание операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности (пункты 7 и 11 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ).

Аттестацию указанных методик (методов) измерений проводят лица, аккредитованные в национальной системе аккредитации на проведение аттестации методик (методов) измерений (части 3 и 4 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ).

К применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Закона об обеспечении единства измерений, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ технические системы и устройства с измерительными функциями должны соответствовать обязательным требования, установленным законодательством о техническом регулировании. Отнесение технического средства к технической системе и устройству с измерительными функциями осуществляется Госстандартом (пункт 4 Порядка отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями, утвержденного Приказом Минпромторга России от 15.12.2015 №4092).

Согласно пункту 2.9 Правил учета газа измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств ПК АСУТП и КИПиА Общества к числу таких методик (методов) измерений не относится и используется Обществом для своих внутренних производственных целей.

ПК АСУТП и КИПиА Общества не является ни технической системой, устройством с измерительными функциями, ни средством измерения, не подлежит государственному метрологическому надзору, на него не распространяются требования к измерениям, установленным законодательством Российской Федерации.

Управлением не приведено доказательств отнесения ПК АСУТП и КИПиА, его составных частей к средствам измерений в соответствии с требованиями законодательства, как и не представлено доказательств того, что ПК АСУТП и КИПиА общества как единое целое относится к средствам измерений, подлежащих использованию для учета количества газа.

Общеотраслевые руководящие методические материалы по созданию автоматизированных систем управления предприятиями (утверждены Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике от 10.05.1971 № 145), на которые Управление ссылается в оспариваемом решении, не предусматривают использование самостоятельно разработанных пользователем систем, не прошедших аттестацию, (в том числе созданного Обществом ПК АСУТП и КИПиА) для целей коммерческого и бухгалтерского учета; не отменяют обязательных метрологических требований к учету количества энергетических ресурсов (п. 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ) и аттестацию методов измерения газа.

При таких обстоятельствах обоснованным является довод заявителя о том, что в силу нормативных ограничений созданный Обществом для локальных технологических целей ПК АСУТП и КИПиА не может быть использован для: учета газа; отражения величины натурального и денежного измерения факта хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете.

Материалами дела подтверждается, что для формирования данных бухгалтерского и налогового учета Обществом производятся, в частности:

- замеры клинкерных силосов в метрах пустоты незаполненного объема силоса (раздел 3.2 Суточный рапорт отделения «Обжига клинкера» Регламента производственного учета на всех переделах производства цемента ЗАО «Кавказцемент», утв. приказом от 31.10.2015 № П-179/15-(24)-(8));

- замеры цемента в цементных силосах, замеры высоты незаполненной части силоса (раздел 4.1 Сменно-цеховой журнал приема-передачи смен отделения «Помола цемента» Регламента производственного учета на всех переделах производства цемента ЗАО «Кавказцемент», утв. приказом от 31.10.2015 № П-179/15-(24)-(8));

- замеры цементных силосов в метрах пустоты незаполненного объема силоса, остаток цемента в каждом цементном силосе на конец отчетных суток в тоннах по видам и меркам (раздел 4.2 Суточный рапорт по отделению помола цемента Регламента производственного учета на всех переделах производства цемента ЗАО «Кавказцемент», утв. приказом от 31.10.2015 № П-179/15-(24)-(8)).

Инструкция «Замеры силосов» предусмотрена Регламентом производственного учета на всех переделах производства цемента ЗАО «Кавказцемент», утв. Приказом от 31.10.2015 № П-179/15-(24)-(8).

Сведения об указанных замерах продукции производственных отделений и иные факты хозяйственной жизни на первое число каждого месяца учитываются Обществом при оформлении сводных актов инвентаризации готовой продукции, полуфабрикатов, сырья, основных материалов и топлива, с последующей регистрацией содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета.

Доказательства использования Обществом показателей ПК АСУТП и КИПиА в своем налоговом и бухгалтерском учете Управлением в суд не представлены, вывод эксперта ФИО4 о таком использовании носит предположительный характер и противоречит непосредственному содержанию выполненного ею заключения.

Так, в заключении АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» от 27.12.2018 приведены данные «Баланса производства» клинкера (приложения №№3 и 4 к заключению), представляющие собой данные из сводных актов инвентаризации Обществом готовой продукции, полуфабрикатов, сырья, основных материалов на первое число каждого месяца, принятые в бухгалтерском учете заявителя. При сравнении указанных данных с расчетами на основании данных ПК АСУТП и КИПиА Общества в заключении был сделан вывод о наличии отклонений.

Таким образом, с одной стороны, заключение экспертизы АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» исходит из того, что данные бухгалтерского учета Общества (на основе сводных актов (балансов) производства) никак не обусловлены данными ПК АСУТП и КИПиА, в связи с чем имеется установленное расхождение (стр. 13-14 заключения экспертизы), с чем Общество согласно. С другой стороны, в своих объяснениях от 19.09.2022 ФИО4 заявляет прямо противоположное о том, что именно объем производства клинкера и цемента, сформированный в ПК АСУТП и КИПиА, принимался Обществом к бухгалтерскому учету.

Также из ответа на вопросы 2 и 4 заключения АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» следует, что за спорный период 2017 года Обществом было произведено больше и излишне отражено в бухгалтерском учете (на 79, 68 тыс.т) клинкера, чем это возможно произвести, исходя из расчетов на основании данных ПК АСУТП и КИПиА. То есть утверждение об излишне произведенном обществом клинкере, исходя из расчетов газа по данным ПК АСУТП и КИПиА, указывает на противоречивость, неточность и условность выводов экспертизы. В то же время согласно выводам Управления и эксперта ФИО4 неиспользованный, по их мнению, газ был израсходован на производство излишне отраженного Обществом в учете клинкера, при этом как «неиспользованный» газ, так и «излишне отраженный» Обществом клинкер составляют около 6-7 процентов от количества, принятого в учете Общества.

Общество в представленных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля возражениях от 21.12.2022 на дополнения к акту налоговой проверки указывало особенности конкретных технических недостатков ПК АСУТП и КИПиА, которые с технической точки зрения не позволяют использовать указанный программный комплекс в качестве средства измерения природного газа, клинкера и цемента в целях коммерческого и бухгалтерского учета.

В частности, Обществом были указаны следующие недостатки, которые оказывают влияние на искажение результатов измерений с помощью ПК АСУТП и КИПиА:

- неточное определение времени заполнения мерного бака вследствие несовершенства конструкции шламопроводящего реактивного колена (забивается сочленение подвижной части, образуются наросты шлама внутри трубы, что вызывает несоответствующее объему отклонение колена);

- движение шлама по реактивному колену имеет неравномерный пульсирующий характер, что приводит к непредсказуемому колебанию колена, в результате чего измерения в промежутках между перекалибровками датчика оказываются в значительной мере недостоверными;

- во время управления технологическим процессом обжига клинкера, при регулировании подачи шлама в печь машинист использует ручной режим замера шлама по секундомеру и таблице. Вмешательство в автоматизированный замер приводит к увеличению пульсации подачи, вызывает ложную перекалибровку датчика, вследствие чего искажается результат;

- неполное опорожнение при выгрузке цемента из мерной банки камерного насоса (за счет перебоев сжатого воздуха, выхода из строя форсунок аэрации, прочих аппаратных сбоев), при отсутствии возможности калибровки датчиков, установки «нуля», невозможности установки и изменения в программе удельного веса цемента;

- ПК АСУТП был собран достаточно давно на морально и физически устаревших на данный момент компонентах, происходят частые зависания и аппаратные сбои, при этом расход шлама и выпуск клинкера либо не учитывается, либо учитывается системой некорректно.

Управление в оспариваемом решении надлежащей оценки указанным доводам налогоплательщика не дало, не опровергло наличие приведенных заявителем технических недостатков, не позволяющих использовать ПК АСУТП и КИПиА для достоверного определения используемых в производстве объемов природного газа.

Функционирование комплекса АСУТП и КИПиА в части измерения таких критически важных технологических параметров, как давление и температура, обеспечивает выполнение стоящих перед технологических задач, поскольку в этих измерениях Обществом используются поверенные средства измерения, включенные в Госреестр средств измерений.

Именно на отображение и использование таких технологических параметров, а не на определение количества газа, выработки клинкера и цемента для целей бухгалтерского учета ориентирована ПК АСУТП и КИПиА Общества. Так факультативный программный модуль, включающий в себя возможность формирования данных об использовании газа, изначально не планировавшийся установке в составе ПК АСУТП и КИПиА, был написан программистами Общества в порядке личной инициативы и не получил дальнейшего развития (оптимизации) в связи с неточностью (погрешностью) получаемых результатов.

Доводы Управления со ссылкой на заключение АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» от 27.12.2018 и объяснения ФИО4 от 19.09.2022, о надлежащем учете газа посредством ПК АСУТП и КИПиА Общества носят предположительный характер, основаны на вероятностном предположении и не подтверждены представлением относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Выводы ФИО4 в ее объяснениях от 19.09.2022 о том, что автоматизация Обществом технического процесса производства цемента с использованием ПК АСУТП и КИПиА сама по себе уже означает, что ПК АСУТП и КИПиА может достоверно определять объем использованного газа, доказательно не подтверждены.

Ни в оспариваемом решении Управления, ни в заключении АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» от 27.12.2018, несмотря на использование ссылок на три технологических регламента Общества, не приведено ссылок на конкретные положения таких регламентов об использовании данных АСУТП и КИПиА по объемам газа, клинкера или цемента в целях бухгалтерского, налогового учета.

Технологические регламенты Комплект документов на технологический процесс производства цемента ТР 00282984-01.03.2017 (утв. приказом Общества № П-3/17-(8) от 01.03.2017) и Комплект документов на технологический процесс производства цемента ТР 00282984-01.03.2018. (утв. приказом № П-22/18-(2) от 07.05.2018) не предусматривают, что данные ПК АСУТП и КИПиА в отношении количества клинкера и цемента используются Обществом в учете (управленческом, бухгалтерском). Напротив, указанные технологические регламенты в своих приложениях предусматривают таблицы заполнения цементных силосов с соответствующими данными для расчета с помощью именно надлежащих средств измерений (рулетки, линейки) количества произведенного цемента.

Довод Управления о разделении Обществом стоимости приобретенного газа между подразделениями (отделением обжига клинкера, теплоэнергетическим цехом, цехом отгрузки и упаковки цемента)не может быть принят во внимание судом, поскольку такое разделение производилось Обществом исключительно расчетным путем (не средствами измерения). При этом общий объем использованного указанными подразделениями газа определялся Обществом не по данным ПК АСУТП и КИПиА, а по данным коммерческого учета газа.

Не опровергнутое заявителем обстоятельство неверного учета расходов на приобретение газа в качестве косвенных, а не прямых расходов, само по себе не привело к возникновению недоимки. Оспариваемым решением не установлено фактов занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неверного отнесения налогоплательщиком расходов на приобретение газа в состав косвенных расходов.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств данные ПК АСУТП и КИПиА Общества не только не могут служит доказательством отсутствия использования части приобретенного Обществом у поставщика объема природного газа в своей производственной деятельности, но и в принципе не могут быть использованы для юридически значимого подсчета объема газа.

Представленная Обществом в территориальный орган Росстата статистическая информация за 2017 год (Форма федерального статистического наблюдения № 4-ТЭР «Сведения об использовании топливно-энергетических ресурсов» (приложение № 3 к Приказу Росстата от 11.08.2016 № 414 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью предприятий») подтверждает ошибочность использованных Управлением данных.

Так в форме № 4-ТЭР на основании пунктов 4, 8 и 9 подп. «а» Указаний по заполнению указанной формы, утвержденных Приказом Росстата от 01.11.2016 № 703, приведены данные по всему газу природному, фактически израсходованному Обществом в 2017 году на нужды организации в качестве топлива (для создания необходимого температурного режима в технологических и прочих процессах, осуществление которых происходит путем сгорания топлива) - 253 485 тыс.куб.м., что наряду с другими установленными по делу обстоятельствами не согласуется с выводом Управления об использовании Обществом в производственных целях лишь 235 533 тыс.куб.м. (то есть на 17 525 тыс.куб.м. газа меньше, чем учтено в расходах в целях налогообложения прибыли и при применении заявителем соответствующих налоговых вычетов по НДС).

Общество со ссылкой на данные своей отчетности указывает на допущенные Управлением при вынесении оспариваемого решения арифметические ошибки. Так, Обществом за 2017 год были учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения соответствующих налоговых вычетов по НДС объемы приобретенного природного газа в количестве а 253 485 тыс.куб.м. (в т.ч. за декабрь 2017 года - 17 635, 751 тыс.куб.м.), а не в ошибочно указанном в решении Управления объеме 253 384, 784 тыс.куб.м. (в т.ч. за декабрь 2017 года - 17 535, 751 тыс.куб.м.).

В решении Управления и в заключении АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» также ошибочно применены округления данных бухгалтерского учета Общества (баланс производства) (таблица на стр. 13 заключения) в отношении производства клинкера за некоторые месяцы 2017 года (за апрель - 146 490 т., тогда как согласно сводному акту -146 485 т.; за май - 140 420 т., тогда как согласно сводному акту -140 416 т.; за июнь - 150 650 т., тогда как согласно сводному акту -150 646 т.; за сентябрь - 141 720 т., тогда как согласно сводному акту -141 715 т.), что также свидетельствует о неточности расчетов эксперта.

Обществом отмечено и Управлением не опровергнуто, что в ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в целях проверки потенциальной достоверности данных ПК АСУТП и КИПиА Общества налоговым органом не была использована возможность по проведению осмотра, в том числе с привлечением специалиста. Налоговый орган ограничился лишь анализом документов налогоплательщика, заключением АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» от 27.12.2018, объяснениями ФИО4, выводы которой также были сделаны лишь на основании документов, в т.ч. электронных, без визуального осмотра производственного комплекса и особенностей работы датчиков ПК АСУТП и КИПиА Общества.

Управление оспариваемым решением вменяет Обществу излишнее списание стоимости природного газа, не использованного для изготовления цемента, при отсутствии установленных фактов хищений, безвозмездной передачи и иного (непроизводственного) использования газа. Таким образом, при отсутствии доказательств обратного фактически налоговый орган указывает лишь на технологические потери объема природного газа.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено нормирования технологических потерь, технологические потери при производстве приравниваются к материальным расходам для целей налогообложения (подп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ, Письмо Минфина России от 21.02.2012 № 03-03-06/1/95), при этом установлено требование их экономической оправданности. В рассматриваемом случае отсутствуют сведения о том, что такие потери газа в производстве (в пределах 6 – 7 %) не оправданы, а, например, обусловлены хищением или использованы не для целей получения дохода.

Общество утверждает, что не имело умысла на списание экономически необоснованных расходов. Расходы на природный газ, в том числе при превышении норм расхода (с чем Общество не согласно), имеют очевидную направленность на получение дохода в рамках осуществления облагаемых НДС операций по производству и реализации цемента.

С учетом неоспариваемой управлением реальности хозяйственных операций и отсутствия взаимозависимости Общества с поставщиком газа не имеется оснований для вменения налогоплательщику необоснованной налоговой выгоды при приобретении природного газа.

У Общества в 2017 году не имелось неиспользованного в производстве цемента природного газа, обратного Управлением не доказано, весь приобретенный газ был использован для производства цемента. Использования газа вне деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом не установлено, также как и фактов мошенничества или иного хищения при потреблении Обществом газа в 2017 - 2018 г.г.

По результатам проверки КУСП № 492 от 14.05.2018 сведений о совершенном преступлении, в рамках которой по поручению Следственного управления МВД по Карачаево-Черкесской Республике в АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» была назначена экспертиза, было вынесено постановление от 18.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что:

- определение количества газа Обществом производится по контрольно-измерительным приборам в соответствии с «ГОСТ 8.586.1-2005 (ИСО 5167-1:2003). Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Часть 1. Принцип метода измерений и общие требования», «ГОСТ Р 8.740-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков», «ГОСТ Р 8.741-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений»;

- измерение расхода и объема потребляемого газа производится Обществом по методикам выполнения измерений, аттестованным в установленном порядке;

- учет газа Обществом производится приборами учета на автоматизированной газораспределительной станции «Усть-Джегута», расхождений в учете не было установлено;

- фактов мошенничества или иного хищения при потреблении газа Обществом не было установлено.

Положения ст.ст. 171,172 НК РФ не предусматривают требований о соблюдении каких-либо норм расходования материальных ресурсов (в том числе газа) в целях применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях налогообложения.

В пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что для принятия к вычету сумм «входящего» налога имеет значение наличие объективной взаимосвязи между конкретными операциями по приобретению товаров (работ, услуг) и корреспондирующими им операциями, формирующими объект налогообложения у налогоплательщика, в частности, операциями по реализации товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком. В том случае, когда понесенные издержки на приобретение товаров, работ и услуг носят общий характер (не могут быть соотнесены непосредственным образом с каждой единицей реализуемых товаров, работ и услуг) - направленность данных издержек в целом на обеспечение деятельности налогоплательщика, в рамках которой им совершаются облагаемые НДС операции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Приобретение Обществом газа для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ), в рамках облагаемых НДС операций (п. 2 ст. 171 НК РФ) подтверждено первичными учетными и иными документами, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что Управление по данному эпизоду необоснованно на основании подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ вменило Обществу приобретение газа в целях неуплаты суммы налога, поскольку какие-либо доказательства умышленного искажения хозяйственных операций отсутствуют, в действиях Общества имелась деловая цель (использование газа при производстве цемента), сделки по поставке газа исполнены контрагентами.

При этом налоговым органом не приведено нормативного обоснования того, что предполагаемое завышение расходов энергетического ресурса (газа) в силу технологических потерь лишает права на налоговые вычеты и учет в расходах в части такого завышения.

При таких обстоятельствах данные ПК АСУТП и КИПиА Общества в силу несоответствия метрологическим требованиям и требованиям единства измерений, а также неточности таких данных не могли и фактически не использовались Обществом в целях бухгалтерского и налогового учета, полученные Управлением с помощью ПК АСУТП и КИПиА Общества сведения не могут подтверждать неиспользование Обществом части приобретенных налогоплательщиком объемов приобретенного газа в своей производственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения судебной технической экспертизы АО «Научно-исследовательский институт цементной промышленности «НИИЦЕМЕНТ», оцененной судом наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, заключением экспертизы АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи», проведенной по поручению Следственного управления МВД по Карачаево-Черкесской Республике в целях проверки заявления о совершенном преступлении, суд приходит к выводу о том, что по результатам проверки Управление по эпизоду с отсутствием использования части приобретенного природного газа в производстве продукции необоснованно исключило из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год расходы Общества на сумму 92 396 011 руб. 38 коп.., а также отказало в принятии налогового вычета по НДС на общую сумму 16 631 282 руб. 10 коп., в том числе: за 1 квартал 2017 года - 3 677 572 руб. 80 коп., за 2 квартал 2017 года – 3 397 682 руб. 20 коп., за 3 квартал 2017 года – 5 765 573 руб. 70 коп., за 4 квартал 2017 года – 3 790 453 руб. 30 коп.

Оспариваемое решение Управления от 08.12.2022 № 69 в указанной части является незаконным и противоречит требованиям налогового законодательства.

При рассмотрении эпизода налоговой проверки № 2, связанного с неправомерным включением во внереализационные расходы задолженности ООО «Спецвагонтранс» суд исходит из следующего.

Согласно оспариваемому решению от 08.12.2022 № 69 по результатам выездной налоговой проверки Обществом была занижена налоговая база по указанному эпизоду на 238 220 525 руб. 51 коп., налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 47 644 105 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением был исследован вопрос состава внереализационных расходов проверяемой организации, а так же проверена правомерность отнесения Обществом затрат на данную статью расходов.

Согласно налоговому регистру 6.2 «Сводный регистр налогового учета внереализационных расходов» Общества за 2018 год сумма внереализационных расходов составила 1 061 653 274 руб. 59 коп., из них убытки, приравниваемые к внереализационным расходам, составили 243 468 910 руб. 33 коп. Детализация Обществом указанных расходов была представлена регистром налогового учета расходов в виде сумм дебиторской задолженности, списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, и доходов в виде сумм налогов, относящихся к списанной дебиторской задолженности (6.2.2), согласно которому основная сумма отражена по ООО «Спецвагонтранс» (ИНН <***>).

В ходе выездной налоговой проверки Общество представило следующие документы, подтверждающие основание отнесения на внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, и доходов в виде сумм налогов, относящихся к списанной дебиторской задолженности (регистр 6.2.2):

- приказ от 30.07.2018 № П-52/18-(3) о списании дебиторской задолженности в связи с ликвидацией должника, на основании выписки из ЕГРЮЛ в июле 2018 г.;

- акт сверки расчетов от 29.07.2018 между Обществом и ООО «Спецвагонтранс» по договору от 29.12.2011 № ВТА-05/12-11 на сумму 238 159 580 руб. 87 коп.;

- акт сверки расчетов от 29.07.2018 между Обществом и ООО «Спецвагонтранс» по договору от 29.12.2011 № ВТА-05/12-11 на сумму 60 944 руб. 64 коп.;

- акт от 29.07.2018 № 3 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме № ИНВ-17;

- справка к акту от 29.07.2018 № 3 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 29.08.2018;

- выписка из ЕГРЮЛ ООО «Спецвагонтранс» (ИНН <***>) по состоянию на 06.08.2018;

- бухгалтерская справка о списании дебиторской задолженности в связи с ликвидацией должника от 30.07.2018.

Согласно приказу Общества от 30.07.2018 № П-52/18-(3) дебиторская задолженность по ООО «Спецвагонтранс» в размере 238 220 525 руб. 51 коп. была списана на счет 63 «Резервы по сомнительным долгам по расчетам с прочими дебиторами».

Между Обществом (заказчик) и ООО «Спецвагонтранс» (исполнитель) был заключен договор от 20.12.2011 №ВТА-05/12-11. По условиям договора ООО «Спецвагонтранс» оказывало Обществу услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов. Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемого для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов (копия договора прилагается к настоящему акту налоговой проверки).

Также в соответствии с договором заказчик должен направить исполнителю заявку на оказание услуг. Заявка направляется исполнителю за 10 календарных дней до начала следующего месяца.

Заявка на перевозку – совокупность данных, представленных заказчиком исполнителю, включающих в себя: планируемый период перевозки с графиком погрузки, наименование грузоотправителя (грузополучателя), станции и дороги отправления/назначения, наименование и количество вагонов и/или груза, род подвижного состава, плательщик провозных платежей за груженые рейсы, период действия заявки и другие данные.

Согласно пункту 4.1.6 договора исполнитель обязан выставлять заказчику счета на согласованные объемы услуг для осуществления предварительной оплаты, предоставлять акты приемки-передачи оказанных услуг, акты сверки взаиморасчетов, счета, счета-фактуры. А также заказчик вправе предоставлять исполнителю предварительный план отгрузок на следующий месяц с разбивкой по суткам отгрузки.

По условиям договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счетов исполнителя в течение трех банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее чем за три календарных дня до даты начала перевозок (пункт 5.2 договора). Также исполнитель по требованию заказчика должен предоставлять заказчику информацию о состоянии взаиморасчетов.

Всего с момента заключения договора по дату его расторжения Общество перечислило ООО «Спецвагонтранс» 3 353 988 645 руб. 62 коп., а последнее оказало Обществу услуги на сумму 3 115 515 748 руб. 01 коп.

При этом по состоянию на 31.12.2014 ООО «Спецвагонтранс» имело перед Обществом по задолженность по договору от 20.12.2011 №ВТА-05/12-11 в размере 194 455 122 руб. 94 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов.

В период с 01.01.2015 до расторжения договора от 20.12.2011 №ВТА-05/12-11 Общество перечислило ООО «Спецвагонтранс» еще 206 489 814 руб. 95 коп., тогда как ООО «Спецвагонтранс» в этот же период оказало услуг только на 164 059 040 руб. 28 коп. (разница между полученными денежными средствами и оказанными услугами - 42 430 774 руб. 67 коп.).

Договор №ВТА-05/12-11 от 20.12.2011 был расторгнут по обоюдному согласию сторон на основании соглашения о расторжении от 21.09.2015.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора исполнитель в течение трех календарных дней с даты его подписания был обязан вернуть заказчику денежную сумму в размере 236 885 897 руб. 61 коп.

В нарушении пункта 3 Соглашения от 21.09.2015 ООО «Спецвагонтранс» не возвратила, а Общество не истребовало у указанного контрагента дебиторскую задолженность.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом были представлены следующие первичные документы по оказанным услугам и их оплате между заявителем и ООО «Спецвагонтранс», нашедшие отражение на счетах бухгалтерского учета Общества:

- счета-фактуры ООО «Спецвагонтранс» №СВТ-Кав 14/1 от 05.01.2014 на сумму 4 264 466.90 руб., №СВТ-Кав 14/2 от 10.01.2014 на сумму 4 363 357.98 руб., № СВТ-Кав 14/3 от 15.01.2014 на сумму 4 436 425.94 руб., №СВТ-Кав 14/4 от 20.01.2014 на сумму 4 425 295 руб., № СВТ-Кав 14/5 от 25.01.2014 на сумму 3 661 432.62 руб., № СВТ-Кав 14/6 от 31.01.2014 на сумму 3 769 068.68 руб., №СВТ-Кав 14/7 от 05.02.2014 на сумму 2 690 551.04 руб., №СВТ-Кав 14/8 от 10.02.2014 на сумму 4 222 744.46 руб., № СВТ-Кав 14/10 от 20.02.2014 на сумму 4 530 707.94 руб., № СВТ-Кав 14/11 от 25.02.2014 на сумму 7 401 829.66 руб., № СВТ-Кав 14/12 от 28.02.2014 на сумму 5 013 730.32 руб., № СВТ-Кав 14/13 от 05.03.2014 на сумму 9 395 345.26 руб., № СВТ-Кав 14/14 от 10.03.2014 на сумму 12 484 479.06 руб., № СВТ-Кав 14/15 от 15.03.2014 на сумму 7 984 694.20 руб., № СВТ-Кав 14/16 от 20.03.2014 на сумму 10 947 532.60 руб., № СВТ-Кав 14/17 от 25.03.2014 на сумму 12 796 413.24 руб., № СВТ-Кав 14/18 от 31.03.2014 на сумму 16 358 745.92 руб., № СВТ-Кав 14/19 от 05.04.2014 на сумму 10 254 116.22 руб., № СВТ-Кав 14/20 от 05.04.2014 от 1 652 718 руб., № СВТ-Кав 14/21 от 10.04.2014 на сумму 10 708 835.12 руб., № СВТ-Кав 14/22 от 10.04.2014 на сумму 1 227 220.30 руб., № СВТ-Кав 14/23 от 15.04.2014 на сумму 9 969 261.86 руб., № СВТ-Кав 14/24 от 20.04.2014 на сумму 14 323 123.20 руб., № СВТ-Кав 14/25 от 25.04.2014 на сумму 11 134 046.94 руб., № СВТ-Кав 14/26 от 30.04.2014 на сумму 12 989 078.92 руб., № СВТ-Кав 14/27 от 05.05.2014 на сумму 10 852 391.56 руб., № СВТ-Кав 14/28 от 10.05.2014 на сумму 14 363 634.96 руб., № СВТ-Кав 14/29 от 15.05.2014 на сумму 11 484 826.72 руб., № СВТ-Кав 14/30 от 20.05.2014 на сумму 10 929 609.58 руб., № СВТ-Кав 14/31 от 25.05.2014 на сумму 14 286 788.64 руб., № СВТ-Кав 14/32 от 31.05.2014 на сумму 16 983 557.10 руб., № СВТ-Кав 14/32-2 от 01.06.2014 на сумму 3 929 744.66 руб., № СВТ-Кав 14/32-1 от 01.06.2014 на сумму 2 173 974.75 руб., № счет-фактура № СВТ-Кав 14/33 от 05.06.2014 на сумму 16 605 270.34 руб., от 05.06.2014 № СВТ-Кав 14/33-1 на сумму 783 985.98 руб., № СВТ-Кав 14/34 от 10.06.2014 на сумму 17 188 648.18 руб., № СВТ-Кав 14/34-1 от 10.06.2014 от 399 124.34 руб., № СВТ-Кав 14/35 от 15.06.2014 на сумму 18 897 840.42 руб., № СВТ-Кав 14/35-1 от 15.06.2014 на сумму 130 664.33 руб., № СВТ-Кав 14/36 от 20.06.2014 на сумму 19 699 637.44 руб., № СВТ-Кав 14/36-1 от 20.06.2014 на сумму 391 992.99 руб., № СВТ-Кав 14/37 от 25.06.2014 на сумму 13 899 585.80 руб., № СВТ-Кав 14/37-1 от 25.06.2014 на сумму 653 321.65 руб., № СВТ-Кав 14/38 от 30.06.2014 на сумму 14 701 931.52 руб., № СВТ-Кав 14/38-1 от 30.06.2014 на сумму 1 939 131.75 руб., № СВТ-Кав -14-39 от 05.07.2014 на сумму 16 598 723.70 руб., № СВТ-Кав -14-40 от 10.07.2014 на сумму 22 664 913.72 руб., № СВТ-Кав-14-41 от 10.07.2014 на сумму 2 072 173.20 руб., № СВТ-Кав -14-42 от 10.07.2014 на сумму 401 531.58 руб., № СВТ-Кав -14-43 от 15.07.2014 на сумму 23 026 961.32 руб., № СВТ-Кав -14-44 от 15.07.2014 на сумму 385 048.59 руб., № СВТ-Кав-14-45 от 15.07.2014 на сумму 803 063.16 руб., № СВТ-Кав-14-46 от 20.07.2014 на сумму 16 442 754.84 руб., № СВТ-Кав-14-47 от 20.07.2014 на сумму 138 107.20 руб., № СВТ-Кав-14-50 от 31.07.2014 на сумму 12 271 710.90 руб., № СВТ-Кав-14-51 от 31.07.2014 на сумму 680 454.08 руб., № СВТ-Кав-14-52 от 05.08.2014 на сумму 17 110 940.46 руб., № СВТ-Кав-14-53 от 05.08.2014 на сумму 827 495.06 руб., № СВТ-Кав-14-54 от 10.08.2014 на сумму 16 028 505.22 руб., № СВТ-Кав-14-55 от 10.08.2014 на сумму 1 368 469.60 руб., № СВТ-Кав-14-56 от 15.08.2014 на сумму 12 375 454.14 руб., № СВТ-Кав-14-57 от 15.08.2014 на сумму 135 586.72 руб., № СВТ-Кав-14-58 от 20.08.2014 на сумму 12 071 751.64 руб., № СВТ-Кав-14-59 от 20.08.2014 на сумму 941 170.36 руб., № СВТ-Кав-14-60 от 25.08.2014 на сумму 12 497 123.94 руб., № СВТ-Кав-14-61 от 25.08.2014 на сумму 541 638.88 руб., № СВТ-Кав-14-62 от 31.08.2014 на сумму 15 341 932.84 руб., № СВТ-Кав-14-63 от 31.08.2014 на сумму 1 338 438.60 руб., № СВТ-Кав -14-64 от 05.09.2014 на сумму 13 602 798.10 руб., № СВТ-Кав-14-65 от 05.09.2014 на сумму 3 379 800.84 руб., № СВТ-Кав-14-66 от 10.09.2014 на сумму 11 392 043.32 руб., № СВТ-Кав-14-67 от 10.09.2014 на сумму 2 278 831.34 руб., № СВТ-Кав-14-68 от 15.09.2014 на сумму 13 410 819.18 руб., № СВТ-Кав-14-48 от 25.07.2014 на сумму 11 878 667.06 руб., № СВТ-Кав-14-49 от 25.07.2014 на сумму 406 760.16 руб., № СВТ-Кав-14-69 от 20.09.2014 на сумму 11 022 297.40 руб., № СВТ-Кав-14-70 от 25.09.2014 на сумму 7 993 787.28 руб., № СВТ-Кав-14-71 от 30.09.2014 на сумму 9 534 335.10 руб., № СВТ-Кав-14-72 от 30.09.2014 на сумму 1 275 604.09 руб., № СВТ-Кав-14/73 от 05.10.2014 на сумму 9 537 863.30 руб., № СВТ-Кав-14/74 от 05.10.2014 на сумму 283 185.84 руб., № СВТ-Кав-14/75 от 10.10.2014 на сумму 2 351 919.36 руб., № СВТ-Кав-14/76 от 10.10.2014 на сумму 10 971 359.16 руб., № СВТ-Кав-14/77 от 15.10.2014 на сумму 684 972.30 руб., № СВТ-Кав-14/78 от 15.10.2014 на сумму 10 938 364 руб., № СВТ-Кав-14/79 от 20.10.2014 на сумму 701 082.84 руб., № СВТ-Кав-14/80 от 20.10.2014 на сумму 10 228 946.82 руб., № СВТ-Кав-14/82 от 25.10.2014 на сумму 10 374 470.32 руб., № СВТ-Кав-14/83 от 31.10.2014 на сумму 10 725 508.52 руб., № СВТ-Кав-14/84 от 31.10.2014 на сумму 141 592.92 руб., № СВТ-Кав-14/86 от 05.11.2014 на сумму 424 778.76 руб., № СВТ-Кав-14/87 от 10.11.2014 на сумму 7 164 508.06 руб., № СВТ-Кав-14/88 от 10.11.2014 на сумму 1 242 678.06 руб., № СВТ-Кав-14/89 от 15.11.2014 на сумму 10 349 284.40 руб., № СВТ-Кав-14/90 от 15.11.2014 на сумму 243 906 руб., № СВТ-Кав-14/91 от 25.11.2014 на сумму 7 365 420.76 руб., № СВТ-Кав-14/92 от 30.11.2014 на сумму 7 082 777.72 руб., № СВТ-Кав-14/93 от 05.12.2014 на сумму 3 939 622.34 руб., № СВТ-Кав-14/94 от 05.12.2014 на сумму 5 559 305.68 руб., № СВТ-Кав-14/95 от 10.12.2014 на сумму 1 097 577 руб., № СВТ-Кав-14/96 от 10.12.2014 на сумму 6 801 173.08 руб., № СВТ-Кав-14/97 от 15.12.2014 на сумму 9 796 790.70 руб., № СВТ-Кав-14/98 от 15.12.2014 на сумму 229 410.88 руб., № СВТ-Кав-14/99 от 20.12.2014 на сумму 6 574 426.64 руб., № СВТ-Кав-14/100 от 25.12.2014 на сумму 57 856.58 руб., № СВТ-Кав-14/101 от 25.12.2014 на сумму 6 021 468.02 руб., № СВТ-Кав-14/102 от 31.12.2014 на сумму 5 987 304.66 руб., № СВТ-Кав-14/103 от 31.12.2014 на сумму 172 058.16 руб., № СВТ-Кав-14/104 от 31.12.2014 на сумму 48 604 руб., № СВТ-Кав-15/1 от 05.01.2015 на сумму 62 707.56 руб., № СВТ-Кав-15/2 от 05.01.2015 на сумму 6 444 205.38 руб., № СВТ-Кав-15/3 от 10.01.2015 на сумму 41 805.04 руб., № СВТ-Кав-15/4 от 10.01.2015 на сумму6 458 700.50 руб., № СВТ-Кав-15/5 от 15.01.2015 на сумму 62 707.56 руб., № СВТ-Кав-15/6 от 15.01.2015 на сумму 4 352 629.42 руб., № СВТ-Кав-15/7 от 20.01.2015 на сумму 41 805.04 руб., № СВТ-Кав-15/8 от 20.01.2015 на сумму 3 665 258.18 руб., № СВТ-Кав-15/9 от 25.01.2015 на сумму 4 657 063.52 руб., СВТ-Кав-15/10 от 31.01.2015 на сумму 41 805.04 руб., № СВТ-Кав-15/11 от 31.01.2015 на сумму 6 473 678.24 руб., № СВТ-Кав-15/12 от 31.01.2015 на сумму 629 404.92 руб., № СВТ-Кав-15/13 от 05.02.2015 на сумму 62 707.56 руб., № СВТ-Кав-15/14 от 05.02.2015 на сумму 3 258 414.24 руб., № СВТ-Кав-15/15 от 10.02.2015 на сумму 41 805.04 руб., № СВТ-Кав-15/16 от 10.02.2015 на сумму 3 386 079.62 руб., № СВТ-Кав-15/17 от 10.02.2015 на сумму 63 467.48 руб., № СВТ-Кав-15/18 от 15.02.2015 на сумму 187 598.76 руб. № СВТ-Кав-15/19 от 15.02.2015 на сумму 62 707.56 руб., № СВТ-Кав-15/20 от 15.02.2015 на сумму 6 844 719.80 руб., № СВТ-Кав-15/21 от 20.02.2015 на сумму 5 945 442.98 руб., № СВТ-Кав-15/22 от 25.02.2015 на сумму 83 610.08 руб., № СВТ-Кав-15/23 от 25.02.2015 на сумму 2 650 438.12 руб., № СВТ-Кав-15/24 от 28.02.2015 на сумму 3 767 692.80 руб., № СВТ-Кав-15/25 от 28.02.2015 на сумму 377 066.64 руб., № СВТ-Кав-15/26 от 05.03.2015 на сумму 83 610.08 руб., № СВТ-Кав-15/27 от 05.03.2015 на сумму 5 249 975.76 руб., № СВТ-Кав-15/28 от 10.03.2015 на сумму 7 090 081.92 руб., № СВТ-Кав-15/29 от 15.03.2015 на сумму 6 572 817.12 руб., № СВТ-Кав-15/30 от 20.03.2015 на сумму 83 610.08 руб., № СВТ-Кав-15/31 от 20.03.2015 на сумму 6 289 933.36 руб., № СВТ-Кав-15/32 от 20.03.2015 на сумму 437 730.44 руб., № СВТ-Кав-15/33 от 25.03.2015 на сумму 6 342 314.74 руб., № СВТ-Кав-15/34 от 25.03.2015 на сумму 63 467.48 руб., № СВТ-Кав-15/35 от 31.03.2015 на сумму 62 707.56 руб., № СВТ-Кав-15/36 от 31.03.2015 на сумму 6 233 394.84 руб., № СВТ-Кав-15/37 от 31.03.2015 на сумму 5 669 441.69 руб., № СВТ-Кав-15/38 от 05.04.2015 на сумму 6 828 046.40 руб., № СВТ-Кав-15/39 от 05.04.2015 на сумму 439 599.56 руб., № СВТ-Кав-15/40 от 10.04.2015 на сумму 11 493 001.76 руб., № СВТ-Кав-15/41 от 10.04.2015 на сумму 505 870.72 руб., № СВТ-Кав-15/42 от 10.04.2015 на сумму 913 492.04 руб., № СВТ-Кав-15/43 от 15.04.2015 на сумму 2 042 062.57 руб., № СВТ-Кав-15/44 от 15.04.2015 на сумму 7 923 948.98 руб., № СВТ-Кав-15/45 от 20.04.2015 на сумму 8 041 901.78 руб., № СВТ-Кав-15/46 от 20.04.2015 на сумму 3 748 212.89 руб., № СВТ-Кав-15/47 от 25.04.2015 на сумму 1 706 150.32 руб., № СВТ-Кав-15/48 от 25.04.2015 на сумму 7 616 602.64 руб., № СВТ-Кав-15/49 от 30.04.2015 на сумму 5 347 716.34 руб., № СВТ-Кав-15/50 от 31.05.2015 на сумму 252 000.80 руб., № СВТ-Ш15/2 от 01.06.2015 на сумму 12 513.74 руб., № СВТ-Кав-15/51 от 10.06.2015 на сумму 250 131.68 руб., № СВТ-Кав-15/52 от 25.06.2015 на сумму 250 131.68 руб., № СВТ-Кав-15/53 от 10.07.2015 на сумму 317 337.40 руб., № СВТ-Кав-15/54 от 10.07.2015 на сумму 187 598.76 руб., № СВТ-Кав-15/55 от 25.07.2015 на сумму 250 131.68 руб., № СВТ-Кав-15/56 от 30.07.2015 на сумму 253 869.92 руб., № СВТ-Кав-15/57 от 20.08.2015 на сумму 63 467.48 руб., № СВТ-Кав-15/58 от 20.08.2015 на сумму 250 131.68 руб., № СВТ-Ш15/3 от 20.08.2015 на сумму 89 551.99 руб., № СВТ-Кав-15/59 от 31.08.2015 на сумму 126 934.96 руб., № СВТ-Кав-15/60 от 31.08.2015 на сумму 62 532.92 руб., № СВТ-Кав-15/61 от 31.08.2015 на сумму 485 289.16 руб., № СВТ-Кав-15/62 от 01.09.2015 на сумму 66 603.92 руб., № СВТ-Кав-15/63 от 05.09.2015 на сумму 312 664.60 руб., № СВТ-Кав-15/64 от 10.09.2015 на сумму 125 065.84 руб., № СВТ-ав-15/65 от 20.09.2015 на сумму 253 869.92 руб.;

- платежные поручения Общества об оплате услуг ООО «Спецвагонтранс» от 13.01.2014 №7 на сумму 3 037 831.45 руб., от 15.01.2014 №60 на сумму 8 187 223.72 руб., от 17.01.2014 №113 на сумму 10 000 000 руб., от 20.01.2014 №127на сумму 15 000 000 руб., от 11.02.2014 №346 на сумму 26 461 274.32 руб., от 19.02.2014 №432 на сумму 4 585 311.18 руб., от 27.02.2014 №478 на сумму 9 027 049.78 руб., от 03.03.2014 №520 на сумму 6 000 000 руб., от 06.03.2014 №531 на сумму 6 000 000 руб., от 11.03.2014 №539 на сумму 5 000 000 руб., от 12.03.2014 №549 на сумму 6 463 980.54 руб., от 14.03.2014 №599 на сумму 6 400 703.25 руб., от 17.03.2014 №607 на сумму 6 786 765.42 руб., от 19.03.2014 №656 на сумму 10 000 000 руб., от 21.03.2014 №688 на сумму 10 207 235.15 руб., от 24.03.2014 №695 на сумму 6 766 249.36 руб., от 26.03.2014 №716 на сумму 10 200 000 руб., от 27.03.2014 №736 на сумму 5 000 000 руб., от 28.03.2014 №754 на сумму 13 600 000 руб., от 02.04.2014 №787 на сумму 24 661 002.06 руб., от 03.04.2014 №791 на сумму 9 800 000 руб., от 04.04.2014 №794 на сумму 8 000 000 руб., от 07.04.2014 №800 на сумму 6 500 000 руб., от 09.04.2014 №844 на сумму 2 000 000 руб., от 10.04.2014 №857 на сумму 8 500 000 руб., от 11.04.2014 №862 на сумму 10 000 000 руб., от 21.04.2014 №987 на сумму 5 000 000 руб., от 22.04.2014 №028 на сумму 2 000 000 руб., от 23.04.2014 №038 на сумму 2 000 000 руб., от 24.04.2014 №055 на сумму 5 300 000 руб., от 25.04.2014 №061 на сумму 8 100 000 руб., от 29.04.2014 №078 на сумму 5 000 000 руб., от 29.04.2014 №090 на сумму 6 700 000 руб., от 30.04.2014 №099 на сумму 2 900 000 руб., от 05.05.2014 №123 на сумму 6 800 000 руб., от 07.05.2014 №135 на сумму 5 000 000 руб., от 12.05.2014 №155 на сумму 5 000 000 руб., от 20.05.2014 №1287 на сумму 10 000 000 руб., от 26.05.2014 №1314 на сумму 15 000 000 руб., от 27.05.2014г. №362 на сумму 6 996 340 руб., от 29.05.2014 №393 на сумму 5 067 482.32 руб., от 30.05.2014г. №419 на сумму 20 000 000 руб., от 02.06.2014 №427 на сумму 3 512 079.94 руб., от 04.06.2014 №440 на сумму 10 000 000 руб., от 05.06.2014 №451 на сумму 22 679 027.20 руб., от 06.06.2014 №455 на сумму 22 500 000 руб., от 25.06.2014 №657 на сумму 4 000 000 руб., №1745 от 04.07.2014 на сумму 14 900 000 руб., №1748 от 09.07.2014 на сумму 17 000 000 руб., №1759 от 11.07.2014 на сумму 8 000 000 руб., №1779 от 14.07.2014 на сумму 10 000 000 руб., №1819 от 15.07.2014 от 19 817 149.12 руб., №1869 от 17.07.2014 на сумму 16 172 506.35 руб., №1959 от 25.07.2014 на сумму 10 000 000 руб., №2010 от 01.08.2014 на сумму 17 000 000 руб., №2035 от 05.08.2014 на сумму 63 039 754.65 руб., №2062 от 13.08.2014 на сумму 17 000 000 руб., №2127 от 18.08.2014 на сумму 5 000 000 руб., №2201 от 26.08.2014 на сумму 5 000 000 руб., №2215 от 27.08.2014 на сумму 10 000 000 руб., №2242 от 01.09.2014 на сумму 2 000 000 руб., №2257 от 02.09.2014 на сумму 8 164 943.02 руб., №2269 от 05.09.2014 на сумму 12 212 250.44 руб., №2314 от 12.09.2014 на сумму 14 246 277 руб., №2318 от 15.09.2014 на сумму 3 696 784.50 руб., №2367 от 16.09.2014 на сумму 38 042 191.56 руб., №519 от 07.10.2014 на сумму 10 000 000 руб., №563 от 15.10.2014 на сумму 5 000 000 руб., №618 от 17.10.2014 на сумму 21 363 918.65 руб., №657от 20.10.2014 на сумму 5 000 000 руб., №676 от 21.10.2014 на сумму 13 335 000 руб., №699 от 23.10.2014 на сумму 3 000 000 руб., № СВТ-Кав-14/81 от 25.10.2014 на сумму 564 077.76 руб., №723 от 28.10.2014 на сумму 14 500 000 руб., №798 от 05.11.2014 на сумму 2 000 000 руб., № СВТ-Кав-14/85 от 05.11.2014 на сумму 6 999 126.34 руб., №839 от 13.11.2014 на сумму 10 275 803.99 руб., №903 от 14.11.2014 на сумму 3 647 307.53 руб., №929 от 18.11.2014 на сумму 4 804 460.27 руб., №952 от 20.11.2014 на сумму 10 000 000 руб., №964 от 24.11.2014 на сумму 5 000 000 руб., №2986 от 26.11.2014 на сумму 10 000 000 руб., №3045 от 02.12.2014 на сумму 4 898 626.30 руб., №3084 от 11.12.2014 на суму 3 356 458.30 руб., №143 от 18.12.2014 на сумму 8 161 675.33 руб., №240 от 25.12.2014 на сумму 10 000 000 руб., №256 от 26.12.2014 на сумму 10 000 000 руб., №271 от 29.12.2014 на сумму 12 800 000 руб., №001 от 13.01.2015 на сумму 1 200 000 руб., №002 от 13.01.2015 на сумму 804 140.47 руб., №011 от 14.01.2015 на сумму 6 269 996.81 руб., №016 от 15.01.2015 на сумму 8 453 587.17 руб., №047 от 16.01.2015 на сумму 5 441 227.36 руб., №078 от 20.01.2015 на сумму 8 000 000 руб., №109 от 22.01.2015 на сумму 2 000 000 руб., №201 от 06.02.2015 на сумму 10 000 000 руб., №218 от 11.02.2015 на сумму 8 121 873.11 руб., №221 от 12.02.2015 на сумму 9 423 651.38 руб., №247 от 13.02.2015 на сумму 5 000 000 руб., №368 от 26.02.2015 на сумму 5 000 000 руб., №431 от 10.03.2015 на сумму 9 000 000 руб., №444 от 12.03.2015 на сумму 10 000 000 руб., №508 от 16.03.2015 на сумму 5 000 000 руб., №512 от 17.03.2015 на сумму 7 868 964.70 руб., №539 от 19.03.2015 на сумму 5 000 000 руб., №545 от 20.03.2015 на сумму 4 725 387.75 руб., №561 от 24.03.2015 на сумму 5 096 410.80 руб., №584 от 25.03.2015 на сумму 5 000 000 руб., №593 от 26.03.2015 на сумму 10 240 197.20 руб., №607 от 30.03.2015 на сумму 4 000 000 руб., №669 от 31.03.2015 на сумму 5 000 000 руб., №714 от 06.04.2015 на сумму 5 000 000 руб., №722 от 07.04.2015 на сумму 7 000 000 руб., №784 от 13.04.2015 на сумму 15 554 917.80 руб., №820 от 14.04.2015 на сумму 6 187 394.67 руб., №848 от 15.04.2015 на сумму 10 000 000 руб., №884 от 16.04.2015 на сумму 7 000 000 руб., №888 от 17.04.2015 на сумму 5 000 000 руб., №019 от 28.04.2015 на сумму 10 000 000 руб.

Ранее в ходе выездной налоговой проверки Общества за 2014 - 2016 г.г. (акт ВНП от 27.02.2019 № 2) было установлено нарушение, связанное с контрагентом ООО «Спецвагонтранс», в части правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Согласно материалам проверки на 01.01.2014 переплата Общества по договору №ВТА-05/12-11 от 20.12.2011 составляла 139 663 554 руб. 70 коп. (акты сверок между Обществом и ООО «Спецвагонтранс»), а на дату расторжения договора (21.09.2015) - 238 978 533 руб. 21 коп. Вместе с тем, Общество перечисляло денежные средства в адрес ООО «Спецвагонтранс», значительно превышающие объем оказываемых последним договорных услуг.

В ходе выездной налоговой проверки за 2014 - 2016 г.г. (акт ВНП от 27.02.2019 № 2) в адрес Общества было выставлено требование о предоставлении документов (информации) №14-43/5 от 17.12.2018. Согласно данному требованию налогоплательщик должен был предоставить в отношении контрагентов, в том числе в отношении ООО «Спецвагонтранс», заявки на оказание услуг, планы отгрузок, счета на оплату и т.д. Письмом от 07.02.2019 б/н Общество сообщило, что заявки на перевозку, предусмотренные договором от 20.12.2011 №ВТА-05/12-11, не могут быть представлены в связи с тем, что они не сохранились. Также налогоплательщик сообщил, что планы отгрузок и счета на оплату не предоставляются в связи их отсутствием (письмо от 18.01.2019 №1/КЗЦ-11/19).

Таким образом, налогоплательщик ранее в рамках выездной налоговой проверки за 2014 - 2016 г.г. не подтвердил целесообразность перечисления в адрес ООО «Спецвагонтранс» авансовых платежей в указанных суммах. Тогда как в соответствии с абзацем 3 подпункта 5.4 пункта 5 договора от 20.12.2011 №ВТА-05/12-11 при превышении сумм, уплаченных заказчиком исполнителю, над стоимостью услуг излишне перечисленные суммы подлежат зачету в счет предстоящих услуг исполнителя, либо при наличии письменного требования заказчика возвращаются в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за 2014 - 2016 г.г. (акт ВНП от 27.02.2019 № 2) был составлен протокол допроса главного бухгалтера Общества ФИО22 от 24.12.2018, которая пояснила, что при исполнении договора №ВТА-05/12-11 от 20.12.2011 с ООО «Спецвагонтранс» Обществом в адрес исполнителя тправлялась заявка с указанием потребности в вагонах, необходимых для осуществления железнодорожной перевозки цемента. ООО «Спецвагонтранс» по окончании отчетного периода (месяц) выставляло акты выполненных услуг (работ), по условиям договора была предусмотрена предоплата Обществом услуг. ФИО22 не смогла пояснить, в связи с чем Общество осуществило оплату в размере 239 187 749 руб. (в т.ч. НДС) в адрес ООО «Спецвагонтранс» за услуги, которые впоследствии не были оказаны, а также в связи с чем данная сумма не была впоследствии возвращена ООО «Спецвагонтранс» на расчетный счет Общества. Кроме ООО «Спецвагонтранс» Обществу услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок также оказывало АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» по агентскому договору (перевыставляемые услуги).

В ходе проведения выездной налоговой проверки за 2017 – 2018 г.г. также был опрошен главный бухгалтер Общества ФИО22 (протокол допроса от 29.12.2021 №3), которая пояснила, что ООО «Спецвагонтранс» было ликвидировано в результате банкротства 30.07.2018. Сумма в размере 238 220 525,51 руб. (дебиторская задолженность), невозвращенная Обществу в связи с неисполнением договора ООО «Спецвагонтранс» была Обществом списана в размере 238 220 525,51 руб. Сведениями о причинах перечисления Обществом ООО «Спецвагонтранс» денежных средств в указанном размере ФИО22 не обладает.

По имеющимся в налоговом органе сведениям ООО «Спецвагонтранс» (ИНН <***>) было зарегистрировано и состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве с 02.11.2006 по 30.07.2018 по адресу: 123182, Москва, ш. Волоколамское, 28. Уставный капитал - 1 000 000 руб.

Руководителями ООО «Спецвагонтранс» являлись: ФИО23 в период с 02.11.2006 по 24.11.2009; ФИО24 в период с 24.11.2009 по 01.03.2011; ФИО25 в период с 01.03.2011 по 07.03.2014; ФИО26 в период с 07.03.2014 по 25.03.2014; ФИО27 в период с 25.03.2014 по 09.04.2015; ФИО28 в период с 09.04.2015по 29.07.2015; ФИО29 в период с 29.07.2015 по 21.12.2015; ФИО30 в период с 21.12.2015 по 17.07.2017; ФИО31 (конкурсный управляющий) в период с 17.07.2017 по 30.07.2018.

Учредителями ООО «Спецвагонтранс» являлось Скрафилд Лимитед (Кипр) с 03.05.2012 (100%), адрес: Кипр, Никосия, 2572, Пера Хорио-Нису, Колоссиу, д. 2.

Основной вид деятельности ООО «Спецвагонтранс» - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками ((ОКВЭД 52.29).

ООО «Спецвагонтранс» согласно информационному ресурсу «Поиск сведений» («Поиск сведений о транспорте ЮЛ», «Поиск сведений об имуществе ЮЛ»), формируемом по сведениям, полученным в порядке электронного документооборота от ФГБУ «ФКП Росреестра» и ГИБДД МВД РФ, собственными транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом не владело.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Управлением был проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Спецвагонтранс».

Данный анализ показал, что основными покупателями ООО «Спецвагонтранс» являлись следующие организации: ЗАО «Кей энд Джи» (ИНН <***>); ЗАО «Мальцовский портландцемент» (ИНН <***>); ЗАО «Осколцемент» (ИНН <***>), ЗАО «Евроцемент трейд» (ИНН <***>), АО «Евроцемент груп» (ИНН <***>), ЗАО «Белгородский цемент» (ИНН <***>), ЗАО «Ульяновскцемент» (ИНН <***>), ЗАО «Пикалевский цемент» (ИНН <***>), ЗАО «Липецкцемент» (ИНН <***>), ЗАО «Невьянский цементник» (ИНН <***>), ЗАО «Михайловцемент» (ИНН <***>), ЗАО «Жигулевские строительные материалы» (ИНН <***>), ЗАО «Катавский цемент» (ИНН <***>), ЗАО «Савинский цементный завод» (ИНН <***>), ООО «Первая транспортная компания» (ИНН <***>).

У всех вышеперечисленных организаций – контрагентов ООО «Спецвагонтранс», в том числе и у заявителя, единственным учредителем является АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (ИНН <***>).

На основании договора №ВТА-07/01-12 от 01.01.2012 АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» предоставляло в аренду ООО «Спецвагонтранс» железнодорожные вагоны (на сумму 25 999 348 руб.). Также были заключены договоры №ЕГ/53ус-12 от 16.02.2012 на предоставление ООО «Спецвагонтранс» права доступа к программному обеспечению «Парус», «Консультант плюс» и «Клиент ИТС» (на сумму 6 706 605 руб.) и № ЕГ8аp-12 от 16.02.2012 аренды компьютерного оборудования (на сумму 1 554 362 руб.).

В ходе проверки было установлено, что за 2014 – 2015 г.г. ООО «Спецвагонтранс» и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» представляли справки по форме 2-НДФЛ на одних и тех же лиц; ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52.

Справки 2-НДФЛ за 2011 - 2015 г.г. АО «Евроцемент груп» также представлялись в отношении физических лиц, являющихся руководителями ООО «Спецвагонтранс»: ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29.

Управлением был проведен анализ имеющейся в налоговом органе информации в отношении ООО «Спецвагонтранс». Из анализа деклараций указанной организации по налогу на прибыль и НДС, представленных в налоговый орган, следует, что у организации низкая рентабельность финансово-хозяйственной деятельности и минимальная налоговая нагрузка.

Общество и ООО «Спецвагонтранс» являются организациями, подконтрольными АО «Евроцемент-Груп».

Проведенным налоговым органом анализом движения денежных средств установлено, что после заключения ООО «Спецвагонтранс» и Обществом договора №ВТА-05/12-11 от 20.12.2011 на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных грузов, АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» перечислило в адрес ООО «Спецвагонтранс» заемные средства в размере 648 000 000 руб. по следующим договорам: 250 000 000 руб. – перечисление денежных средств по договору займа ЕЦГ/ДЗ-27/12 от 27.12.2011 (процентный 0,5 %); 100 000 000 руб. – перечисление денежных средств по договору займа ЕЦГ/ДЗ-24/11 от 24.11.2011 (процентный 0,5 %); 118 000 000 руб. – перечисление денежных средств по договору займа ЕЦГ/ДЗ-29/11 от 29.11.2011 (процентный 0,5 %); 230 000 000 руб. – перечисление денежных средств по договору займа №ЕЦГ/ДЗ-06/13 от 17.06.2013 (процентный 0,5 %).

Представленные налогоплательщиком документы о формировании резерва по сомнительным долгам, формально соответствуют правилам бухгалтерского учета, установленным пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, согласно которым организация обязана создавать резерв по сомнительным долгам в отношении любой дебиторской задолженности, признанной сомнительной.

Однако в своем налоговом учете организации, применяющие метод начисления, вправе создавать резерв по сомнительным долгам только в отношении той дебиторской задолженности, которая возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг.

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг), если она не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пункт 1 статьи 39 НК РФ предусматривает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, в состав резерва сомнительных долгов подлежит включению не любая задолженность перед налогоплательщиком, а лишь та, которая возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В расходах не учитываются затраты в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления (пункт 14 статьи 270 НК РФ).

С учетом изложенных норм можно сделать вывод о том, что предоплата не включается в резерв по сомнительным долгам, что согласуется с позицией , изложенной в Определении от 26.01.2011 № ВАС-18427/10 об отказано в передаче дела № А13-3905/2009 в Президиум ВАС РФ.

Для целей налогообложения прибыли организаций учитываются только те расходы, которые отвечают критериям статьи 252 НК РФ, то есть экономически оправданные и документально подтвержденные расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, относятся к внереализационным расходам. В пункте 2 статьи 266 НК РФ установлен перечень оснований для признания задолженности безнадежной.

Вне зависимости от оснований списания безнадежных долгов для признания соответствующих расходов в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязан документально подтвердить, что соответствующие затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Применительно к списанию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности налогоплательщик должен дополнительно подтвердить дату возникновения обязательства в обоснование истечения указанного срока.

По общему правилу списание безнадежных долгов является способом отражения в налоговом учете прекращения неисполненного контрагентом перед налогоплательщиком денежного обязательства в связи с невозможностью исполнения и осуществляется в отношении реально существующей задолженности, возможность взыскания которой налогоплательщиком утрачена по каким-либо гражданско-правовым основаниям (ликвидация должника, истечение срока исковой давности и т.д.).

Юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания при рассмотрении спора о списании дебиторской задолженности, является установление фактического ее наличия (то есть факта реализации налогоплательщиком товара, выполнения им работ, оказания услуг, за которые не произведена оплата) и наличие (отсутствие) установленных законом оснований для списания задолженности как безнадежной.

Указанный порядок применяется только в отношении задолженностей, возникших в связи с основаниями, предусмотренными пунктом 1 статьи 266 НК РФ, то есть в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В том случае, если налогоплательщик и должник являются взаимозависимыми либо подконтрольными одним и тем же лицам (группе лиц) в предмет исследования налоговым органом правомерности включения задолженности в состав внереализационных расходов при налогообложении прибыли, в том числе, входит исследование обстоятельств образования дебиторской задолженности налогоплательщика с целью исключения фактов искусственного создания дебиторской задолженности взаимозависимого, подконтрольного лица в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем дальнейшего использования стоимости сделки при формировании резерва по сомнительным долгам и необоснованного отнесения данных сумм в состав внереализационных расходов.

Выездной налоговой проверкой установлен факт вывода Обществом денежных средств, не связанного с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Спецвагонтранс». Общество и ООО «Спецвагонтранс» организовали экономически невыгодные финансово-хозяйственные взаимоотношения путем привлечения подконтрольной организации в целях искусственного увеличения налоговых вычетов по НДС и как следствие, формирования безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, списанной в безнадежные долги.

В ходе выездной налоговой проверки Общества за 2014 – 2016 г.г. ранее указанным финансово-экономическим отношениям уже была дана соответствующая оценка (акт ВНП от 27.02.2019 № 2).

По результатам выездной налоговой проверки Общества за 2014 – 2016 г.г. было выявлено завышение суммы налога, предъявленная налогоплательщиком-покупателем при перечислении суммы оплаты частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя и определены в размере 36 454 353 руб. 52 коп.

Общество по счетам-фактурам ООО «Спецвагонтранс» в 4 квартале 2014 года, в 1 и 2 кварталах 2015 года применяло налоговые вычеты по НДС, предъявленным налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) передачи имущественных прав.

Заявитель перечислял ООО «Спецвагонтранс» денежные средства, значительно превышающие объем оказываемых услуг по договору №ВТА-05/12-11 от 20.12.2011, тем самым создавая условия для применения налоговых вычетов в завышенных размерах.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Правовым основанием для взыскания переплаты по договору является, во-первых, статья 1102 ГК РФ, согласно которой если лицо, без предусмотренных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано вернуть последнему такое имущество – неосновательное обогащение. Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что нормы о неосновательном обогащении применимы, в том числе к требованиям одной стороны договора к другой о возврате исполненного в связи с этим договором.

Учитывая изложенное, неистребованная задолженность ООО «Спецвагонтранс» перед Обществом после расторжения договора не является предметом заключенного договора. В связи с тем, что Общество не воспользовалось претензионным правом истребования излишне перечисленной суммы у ООО «Спецвагонтранс» (не являющегося на тот момент банкротом и имеющего определенные активы), данная сумма явилась необоснованным обогащением последнего, нарушающим нормы гражданского законодательства.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество и ООО «Спецвагонтранс» организовали схему ухода от налогообложения НДС и налога на прибыль организаций. Доказательствами применения указанной схемы являются следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы, их общая подконтрольность АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»; формальное перераспределение между участниками схемы персонала; отсутствие у ООО «Спецвагонтранс», подконтрольного АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», собственных основных и оборотных средств.

ООО «Спецвагонтранс» являлось подконтрольной организацией, созданной с участием АО «Евроцемент груп», которому контролирующим юридическим лицом предоставлялись заемных средств под низкую процентную ставку (0,5 %), предоставлялись права доступа к программному обеспечению «Парус», «Консультант плюс» и «Клиент ИТС», предоставлялись в аренду вагоны для перевозки цемента.

Неистребование Обществом в судебном порядке дебиторской задолженности ООО «Спецвагонтранс», имевшей место на момент расторжения договора №ВТА-05/12-11 от 20.12.2011, также является подтверждением соответствующего умысла сторон на вывод денежных средств и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Спецвагонтранс», отсутствовала претензионная переписка, в том числе, обращение в судебные органы по вопросу взыскания задолженности.

ООО «Спецвагонтранс» в проверяемом периоде был основным перевозчиком цемента. В свою очередь ООО «Спецвагонтранс» заключал договоры перевозки с ОАО «Первая грузовая компания», ООО «РВД-Сервис», ООО «РВД» и ОАО «Российские железные дороги», которые фактически оказывали услуги по перевозке грузов, тогда как Общество могло, минуя ООО «Спецвагонтранс», заключить договоры перевозки напрямую с указанными перевозчиками.

Договоры на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов также были заключены Обществом с ОАО «Первая грузовая компания» (джоговор №ДД/СО-236/11 (№53-У) от 05.04.2011), Ростовским филиалом ОАО «Первая грузовая компания» (№ДД/ФРст/ФПТПП-141 (О)/11 (71-У) от 17.06.2011), но услуги по ним не оказывались, расчеты между сторонами не производились.

В том же периоде действовал агентский договор №ЕГ/314ус-11 от 15.12.2011 по реализации товара (цемента), заключенный между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (агент) и Обществом (принципал), в соответствии с которым агент при необходимости организовывал перевозки товара путем заключения с транспортными организациями договора перевозки. При этом расходы на организацию перевозки возмещались принципалом (пункт 2.1.13 агентского договора). Для перевозки АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» привлекало тех же перевозчиков, что и ООО «Спецвагонтранс», а именно - ОАО «Первая грузовая компания», ООО «РВД» и ОАО «Российские железные дороги».

ООО «Спецвагонтранс» 30.07.2018 было ликвидировано в ходе процедуры банкротства (дело № А40-183552/2015).

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-183552/15-103-301 конкурсное производство в отношении ООО «Спецвагонтранс» было завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о включении в цепочку взаимоотношений между Обществом и организациями - фактическими перевозчиками грузов, в качестве дополнительного звена ООО «Спецвагонтранс», чья деятельность была наряду с Обществом подконтрольна АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество с целью увеличения налоговых вычетов и уменьшения платежей в бюджет использовало способ принятия к вычету НДС по авансовым платежам, перечисленным на основании авансовых счетов-фактур ООО «Спецвагонтранс».

Ранее Общество в своих возражениях на акт от 27.02.2019 № 2 по результатам выездной налоговой проверки сообщило налоговому органу о том, что после расторжения договора и ликвидации ООО «Спецвагонтранс» в связи с банкротством в 3 квартале 2018 года был восстановил налог с авансовых платежей, в счет которых услуги Обществу не были оказаны. Доначисленная сумма НДС в размере 36 454 353 руб. 52 коп. была полностью оплачена заявителем. Данный факт указывает на признание Обществом выводов акта выездной налоговой проверки от 27.02.2019 № 2.

С учетом доказанного факта вывода денежных средств из оборота в отношениях с ООО «Спецвагонтранс», подконтрольной наряду с Обществом АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», устранение ошибок, повлекших за собой неуплату Обществом НДС в размере 36 454 353 руб. 52 коп., заявитель умышленно включил во внереализационные расходы сумму искусственно созданной дебиторской задолженности ООО «Спецвагонтранс».

По указанному эпизоду Управлением по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были установлены дополнительные обстоятельства, подтверждающие выводы акта выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Общества было направлено требование о представлении документов (информации) от 18.09.2022 № 6599, а именно - письменных обращений Общества в суд (заявления, возражения и др.), претензионная переписка с ООО «Спецвагонтранс» по вопросу оказания услуг и возврата денежных средств.

Документы были представлены письмом от 10.10.2022 № 53: требование б/н от 21.01.2017 о включении в реестр требований; ходатайство о принятии обеспечительных мер № 1/КЗЦ-185/17 от 21.02.2017; определение Арбитражного суда г. Москвы №А40-183552/15 от 06.03.2017; определение Арбитражного суда г. Москвы №А40-183552/15-103-301 от 06.03.2017.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Управлением было направлено поручение от 19.09.2022 №3918 об истребовании у АО «Евроцемент труп» документов (информации): договоры (контракты, соглашения) по всем сделкам (купля-продажа, уступка, цессия, займа, зачет и т.д.) с ООО «Спецвагонтранс» за 2011 - 2018 г.г.; акты сверок с ООО «Спецвагонтранс» за 2011 - 2018 г.г.; акты сверок с ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» за 2011 - 2018 г.г.; письменные обращения АО «Евроцемент труп» в суд (заявления, возражения и др.), претензионная переписка с ООО «Спецвагонтранс».

АО «Евроцемент Груп» письмом от 11.10.2022 № 2-2-1/ЕЦГ-6639/22 были представлены следующие документы по ООО «Спецвагонтранс» за период 2011 -2018 г.г.: договоры займа № ЕЦГ-ДЗ-06/13 от 17.06.2013, № ЕЦГ-ДЗ-24/11 от 24.11.2011, № ЕЦГ-ДЗ-27/12 от 27.12.2011, № ЕЦГ-ДЗ-29/11 от 29.11.2011, № ЕЦГ-ДЗ-17/01 от 17.01.2012, № ВТА-07/01-12от 01.01.2012, № ЕГ-8ар-12 от 16.02.2012; договоры оказания услуг № ЕГ-53ус-12 от 16.02.2012, № СВТ-60ус-13 от 27.08.2013, № СВТ/-21ус-13 от 01.04.2013; договор купли-продажи № ЕГ-7ус-13 от 10.01.2013; акт сверки расчетов по договору № СВТ-60ус-13 от 27.08.2013; акт сверки расчетов по договору № ВТА-07/01-12от 01.01.2012; акт сверки расчетов по договору № ЕЦГ-ДЗ-06/13 от 17.06.2013; определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-183552/15-103-301 от 18.04.2017; требование о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А40-183552/15-103-301 от 18.04.2017.

Согласно п. 1.1 договора займа № ЕЦГ\ДЗ-24/11 от 24.11.2011, заключенного между ЗАО «Евроцемент груп» (заимодавец) и ООО «Спецвагонтранс» (заемщик), заимодавец передает заемщику 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок и уплатить проценты по указанному займу. Пунктом 2.2 договора установлен срок возврата займа –3 месяца с момента передачи суммы займа. Пунктом 2.3 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом 0.5 % годовых от суммы полученной заемщиком. Проценты выплачиваются вместе с погашением основного долга.

Между ЗАО «Евроцемент Груп» и ООО «Спецвагонтранс» 24.11.2011 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа ЕЦГ\ДЗ-24/11 от 24.11.2011. Соглашением в договор был добавлен пункт 1.2, согласно которому сумма займа, указанная в п.1.1 договора, должна быть использована заемщиком: на финансирование приобретаемых вагонов у ООО «Росдорлизинг-Финанс» по договору купли-продажи №018\Р-2011\РДЛФ от 23.11.2011.

Впоследствии 23.02.2012 было заключено дополнительное соглашение № 2 о переносе срока уплаты долга по договору займа ЕЦГ\ДЗ-24/11 от 24.11.2011 на 22.02.2013.

Согласно имеющейся у налогового органа информации заемные денежные средства перечислены на счет ООО «Спецвагонтранс» платежным поручением от 24.11.2022 №12211, Затем указанные денежные средства далее были ООО «Спецвагонтранс» перечислены ООО «Росдорлизинг-Финанс» (ИНН <***>) платежным поручением от 30.11.2011 № 01419, основание платежа – «предоплата за покупку вагонов по дог. № 018/Р-2011/РДЛФ от 23.11.2011. в т.ч. НДС (18 %) 16779661-02».

Анализ имеющихся сведений по движению денежных средств на счетах ООО «Спецвагонтранс» показал, что организация погасила заложенность по договору займа № ЕЦГ\ДЗ-24/11от 24.11.2011: платежным поручением от 27.06.2012 № 1648 на сумму 60 000 000 руб.; платежным поручением от 11.07.2012 № 1812 – 40 302 874 руб. 48 коп.

Согласно п. 1.1 договора займа № ЕЦГ\ДЗ-29/11 от 29.11.2011, заключенного между ЗАО «Евроцемент груп» (заимодавец) и ООО «Спецвагонтранс» (заемщик), заимодавец передает заемщику 150 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок и уплатить проценты по указанному займу.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа должна быть использована заемщиком: 110 000 000 руб. на финансирование приобретаемых вагонов у ООО «Росдорлизинг-Финанс» по договору купли-продажи № 018\18\Р-2011\РДЛФ от 23.11.2011.; 40 000 000 руб. - на текущие расходы.

Пунктом 2.2 договора № ЕЦГ\ДЗ-29/11 от 29.11.2011 установлен срок возврата займа – 3 месяца с момента передачи суммы займа. Пунктом 2.3 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 0.5 % годовых от суммы полученной заемщиком. Проценты выплачиваются вместе с погашением основного долга.

Между ЗАО «Евроцемент Груп» и ООО «Спецвагонтранс» 28.02.2012 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа ЕЦГ\ДЗ-29/11 от 29.11.2011. Соглашением стороны продлили срок погашения долга до 27.02.2013 (п. 1 соглашения).

Впоследствии 27.02.2013 было заключено дополнительное соглашение № 2 о переносе срока уплаты долга по договору займа ЕЦГ\ДЗ-29/11 от 29.11.2011 на 26.02.2014.

Согласно имеющейся у налогового органа информации заемные денежные средства перечислены на счет ООО «Спецвагонтранс» платежным поручением от 29.11.2011 №12440. Затем эти денежные средства далее были перечислены ООО «Спецвагонтранс» в адрес ООО «Росдорлизинг-Финанс» (ИНН <***>) платежным поручением от 29.11.2011 № 12440 на сумму 110 000 000 руб., платежным поручением от 13.01.2012 № 164 на сумму 8000 000 руб.

В 2013 году ООО «Спецвагонтранс» перечислило 118 988 633 руб. 47 коп., закрыв задолженность по договору займа от 29.11.2011 №ЕЦГ\ДЗ-29/11.

Согласно п. 1 договора займа № ЕЦГ/ДЗ-27/2011 от 27.12.2011, заключенного между ЗАО «Евроцемент груп» (заимодавец) и ООО «Спецвагонтранс» (заемщик), заимодавец передает заемщику 250 000  000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок и уплатить проценты по указанному займу.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа должна быть использована заемщиком на финансирование приобретаемых вагонов у ООО лизинговая компания «Базис Лизинг» по договору купли-продажи железнодорожных вагонов № 47-КП\2011 от 19.12.2011 и по договору купли-продажи железнодорожных вагонов № 49-КП\2011 от 19.12.2011.

Пунктом 2.2 договора № ЕЦГ/ДЗ-27/2011 от 27.12.2011 установлен срок возврата займа – 6 месяцев с момента подписания договора. Пунктом 2.3 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 0.5 % годовых от суммы полученной заемщиком. Проценты выплачиваются вместе с погашением основного долга.

Между ЗАО «Евроцемент Груп» и ООО «Спецвагонтранс» 26.06. 2012 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа № ЕЦГ-ДЗ-27/12 от 27.12.2011. Соглашением стороны продлили срок погашения долга до 25.06.2013 (п. 1 соглашения). Впоследствии 25.06.2013 было заключено дополнительное соглашение № 2 о переносе срока уплаты долга по договору займа № ЕЦГ-ДЗ-27/12 от 17.06.2013 на 24.06.2014.

Заемные средства были перечислены в адрес ООО «Спецвагонтранс» платежными поручениями от 27.12.2011 № 15106 на сумму 200 000 000 руб., от 13.01.2012 № 163 на сумму 50 000 000 руб.

Согласно имеющейся у налогового органа информации в период 2013 - 2014 г.г. ООО «Спецвагонтранс» в счет погашения задолженности по договору ЕЦГ/ДЗ-27/2011 от 27.12.2011 перечислило в адрес ЗАО «Евроцемент груп» 252 958 753 руб.

Согласно п. 1 договора займа № ЕЦГ-ДЗ-06/13 от 17.06.2013, заключенного между ЗАО «Евроцемент груп» (заимодавец) и ООО «Спецвагонтранс» (заемщик), заимодавец передает заемщику 180 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок и уплатить проценты по указанному займу.

На основании п. 1.2 договора сумма займа должна быть использована заемщиком на финансирование приобретаемых вагонов у ЗАО «Техногруп» по договору № СВТ/41п-13 от 01.06.2013. Пунктом 2.2 договора установлен срок возврата займа – 12 месяцев с момента подписания договора (17.06.2014). Пунктом 2.3 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 0.5 % годовых от суммы полученной заемщиком. Проценты выплачиваются вместе с погашением основного долга.

Между ЗАО «Евроцемент Груп» и ООО «Спецвагонтранс» 16.06. 2014 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа № ЕЦГ-ДЗ-06/13 от 17.06.2013. Соглашением стороны продлили срок погашения долга до 15.06.2015 (п. 1 соглашения).

Впоследствии 15.06.2015 было заключено дополнительное соглашение № 2 о переносе срока уплаты долга по договору займа № ЕЦГ-ДЗ-06/13 от 17.06.2013 на 14.06.2016.

Заемные средства были перечислены в адрес ООО «Спецвагонтранс» платежными поручениями от 17.06.2013 № 4484 на сумму 90 000 000 руб., от 18.12.2014 № 10472 на сумму 25 000 000 руб., от 23.12.2014 № 10675 на сумму 38000 000 руб., от 22.12.2014 № 10594 на сумму 27 000 000 руб.

Согласно имеющейся у налогового органа информации в период 2013 - 2014 г.г. ООО «Спецвагонтранс» в счет погашения задолженности по договору ЕЦГ/ДЗ-27/2011 от 27.12.2011 перечислило в адрес ЗАО «Евроцемент груп» 252 958 753 руб.

Непогашенная ООО «Спецвагонтранс» задолженность по договору займа № ЕЦГ-ДЗ-06/13 составила 80 000 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора займа № ЕЦГ-ДЗ-17/01 от 17.01.2012, заключенного между ЗАО «Евроцемент груп» (заимодавец) и ООО «Спецвагонтранс» (заемщик), заимодавец передает заемщику 450 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок и уплатить проценты по указанному займу.

В соответствии с п. 1.2. сумма займа должна быть использована заемщиком на финансирование приобретаемых вагонов у ООО лизинговая компания «Базис Лизинг» по договору купли-продажи железнодорожных вагонов № 49-КП\2011 от 19.12.2011. Пунктом 2.2 оговора установлен срок возврата займа – 16.01.2013. Пунктом 2.3 Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 0.5 % годовых от суммы полученной заемщиком. Проценты выплачиваются вместе с погашением основного долга.

Согласно имеющейся у налогового органа информации денежные средства по договору займа № ЕЦГ-ДЗ-17/01 от 17.01.2012 не были перечислены от ЗАО «Евроцемент груп» на счета ООО «Спецвагонтранс».

АО «Евроцемент Груп» не представило документы, подтверждающие факт выдачи и погашения долга ООО «Спецвагонтранс» по договору займа № ЕЦГ-ДЗ-06/13 от 17.06.2013.

Таким образом, за период 2011 - 2013 г.г. между ООО «Евроцемент груп» и ООО «Спецвагонтранс» были заключены договоры на выдачу заемных средств в размере 1 130 000 000 руб., из них заимодавцем было перечислено на счет заемщика 648 000 000 руб. В свою очередь, ООО «Спецвагонтранс» в течение 5 лет возвратил заемные средства Заемщику в сумме 568 000 000 руб.: в 2012 году – 100 000 000 руб.; в 2013 году – 118 000 000 руб.; в 2014 году – 250 000 000 руб.; в 2015 году – 100 000 000 руб.

Анализ движения денежных средств ООО «Спецвагонтранс» показал, что за период с 2011 г. по 2017 г. из 648 000 000 руб. только 325 000 000 руб. было перечислено по целевому назначению, из них: ООО «РОСДОРЛИЗИНГ-Финанс» 100 000 000 руб. - денежные средства по договору ЕЦГ/ДЗ-24/11, операция соответствует условиям договора и полностью исполнена заемщиком; ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» перечислено всего 225 000 000 руб. по договорам купли-продажи железнодорожных вагонов 47-КП/2011 от 19.12.2011 и 49-КП/2011 от 19.12.2011.

ООО «Техногруп» на приобретение вагонов по договору № СВТ/41п-13 от 01.06.2013; ООО «СМС» по договору № СВТ/40п-13 от 01.06.2013 денежные средства ООО «Спецвагонтранс» не перечислялись.

Кроме того, АО «Евроцемент груп» представило налоговому органу иные договоры, свидетельствующие о финансово-экономической взаимозависимости между АО «Евроцемент груп» и ООО «Спецвагонтранс», подконтрольности последнего головной организации:

- договор купли-продажи от 10.01.2013 № ЕГ/7ус-13 по приобретению фоторамки в количестве 42 шт. на сумму 4 958,48 руб.;

- договор о транспортной экспедиции от 27.08.2013 № СВТ/60ус-13, согласно условиям договора ООО «Спецвагонтранс» (экспедитор) организует внутрироссийские, экспортно-импортные и транзитные перевозки по территориям РЖД, дорогам государств-участников СНГ, стран Балтии и других государств с использованием привлеченного, собственного подвижного состава, ОАО «РЖД» и третьих лиц;

- договор от 01.04.2013 №; СВТ/21ус-13 по оказанию услуг по предоставлению ж/д подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок для АО «Евроцемент груп»;

- договор на IT обслуживание и оказание сопутствующих услуг от 16.02.2012 № ЕГ/53ус-12;

- договор аренды вагонов от 01.01.2012 № ВТА-07/01-12, согласно которому ЗАО «Евроцемент груп», являясь арендодателем, передало во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, принадлежащие арендодателю на праве собственности: 366 единиц крытых вагонов-хопперов по стоимости арены 500 руб. за один вагон в сутки (приложение № 1 к договору); 44 единицы крытых вагонов по стоимости арены 500 руб. за один вагон в сутки (приложение № 2 к договору).

По Соглашению о расторжении договора аренды вагонов от 01.01.2012 № ВТА-07/01-12 стороны по обоюдному согласию решили расторгнуть договор с 30.09.2015, ООО «Спецвагонтранс» 30.09.2015 обязан вернуть арендованные вагоны и уплатить АО «Евроцемент груп» 303 065 500 руб.

АО «Евроцемент груп» были представлены налоговому органу акты сверки по договору от 01.01.2012 № ВТА-07/01-12:

- акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому задолженность ООО «Спецвагонтранс» перед АО «Евроцемент груп» составляла 240 548 500 руб.;

- акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2015, согласно которому задолженность ООО «Спецвагонтранс» перед АО «Евроцемент груп» составляла 303 065 500 руб.;

- акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2016, согласно которому задолженность ООО «Спецвагонтранс» перед АО «Евроцемент груп» составляла 276 386 651 руб. 94 коп.;

- акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому задолженность ООО «Спецвагонтранс» перед АО «Евроцемент груп» составляла 275 614 651 руб. 94 коп.

С учетом полученной информации налоговым органом сделан вывод о том, что денежные средства, безосновательно выведенные Обществом из оборота в виде искусственно созданной задолженности ООО «Спецвагонтранс», были переведены на счет головной организации ЗАО «Евроцемент груп».

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 №Ф08-6208/2016 по делу № А25-1446/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2016 № 308-КГ16-15593 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано) указано, что юридическое лицо - холдинг ЗАО «Евроцемент груп» находится за пределами территории Российской Федерации и его деятельность по соблюдению налогового законодательства Российской Федерации не может быть проконтролирована налоговыми органами в полном объеме, что влечет невозможность проверки уплаты холдингом налогов с полученной прибыли и, соответственно, получения бюджетом Российской Федерации полагающихся ему налоговых поступлений при том, что взаимозависимые с холдингом лица заявляют требования о возмещении НДС.

Анализ имеющейся у налогового органа информации по валютным операциям, совершенным АО «Евроцемент груп» (заключенные Акционерным обществом «ЕВРОЦЕМНТ Холдинг АГ» (страна – Швейцария) кредитные договоры от 05.03.2014 на сумму 3 500 000 000 руб., от 28.11.2014 на сумму 1 100 000 000 руб., от 23.01.2015 № CD/1-15 на сумму 3 150 000 000 руб., от 30.09.2015 № ECG/ECAG/09-15 на сумму 7 562 321 449.20 руб., от 11.01.2016 № ECG/AG/01-16 на сумму 199 915 000 руб., от 28.01.2016 № CD/3-16 на сумму 900 000 000 руб., от 05.02.2016 № CD/4-16 на сумму 4 000 000 000 руб., от 04.07.2018 № CD/7-18 на сумму 486 367 800 руб., от 14.12.2018 № CD/8-18 на сумму 2 800 000 000 руб., от 22.12.2018 № CD/2-15 на сумму 300 000 000 руб.) свидетельствует об устойчивом положении организации, позволяющем ежегодно выводить денежные средства из оборота организации в виде кредитных денежных средств.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля поручением об истребовании документов (информации) от 19.09.2022 №3918 у АО «Евроцемент груп» были запрошены: акты сверок с ООО «Спецвагонтранс» за 2011 - 2018 г.г.; акты сверок с ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» за 2011 - 2018 г.г.

АО «Евроцемент Груп» письмом от 11.10.2022 № 2-2-1/ЕЦГ-6639/22 уклонилось от представления указанных актов сверки, представив выборочно акты сверок по договорам, задолженность по которым явилась требованием кредитора в деле о банкротстве ООО «Спецвагонтранс».

Кроме того, налоговым органом установлено наличие приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу № 10-14915/2018, которым ФИО25 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ФИО25 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Приговором установлено, что ФИО25, злоупотребляя своими полномочиями генерального директора ООО «Спецвагонтранс», действуя вопреки законным интересам данной оргнизации, предвидя наступление негативных последствий для ООО «Спецвагонтранс», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, заключил с организацией, фактически ему подконтрольной, заведомо невыгодный для ООО «Спецвагонтранс» договор субаренды вагонов №МА/К-03/12 от 01.07.2012. В результате ООО «МА-Логистик» получило в субаренду вагоны, которые использовало по своему усмотрению, извлекая от субаренды указанных вагонов прибыль, которой ФИО25 распоряжался с помощью подконтрольных ему руководителей. Сумма неисполненных обязательств перед ООО «Спецвагонтранс» по договору субаренды № МА/К-03/12 от 01.07.2012 за период с 01.07.2012 по 06.09.2013 составила 645 337 962 руб. 50 коп., вследствие чего законным интересам ООО «Спецвагонтранс» причинен существенный вред.

В отношении ФИО25 были возбуждены уголовные дела:

- № 1160140800000035 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту вывода денежных средств ООО «Спецвагонтранс» в размере 33 307 141 руб. на расчетный счет фиктивной организации ООО «Блик»;

- № 1160140800000036 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту вывода денежных средств ООО «Спецвагонтранс» в размере 67 610 512 руб. на расчетный счет фиктивной организации ООО «Элионсервис»;

- № 1160140800000034 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту вывода денежных средств ООО «Спецвагонтранс» в размере 5 001 507 руб.

АО «Евроцемент Груп» – промышленный холдинг, объединяющий 16 цементных заводов в России, а также карьеры по добыче нерудных материалов. Предприятия компании расположены в 13 регионах: Республике Мордовия, Карачаево-Черкесской Республике, Архангельской, Белгородской, Брянской, Воронежской, Ленинградской, Липецкой, Рязанской, Самарской, Свердловской, Ульяновской и Челябинской областях.

ООО «Спецвагонтранс» входило в группу копаний АО «Евроцемент Груп» и осуществляло железнодорожные перевозки. ООО «Спецвагонтранс» являлось железнодорожным оператором подвижного состава, находящегося в собственности и аренде у предприятий Холдинга «Евроцемент груп».

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением установлена подконтрольность Общества, ООО «Спецвагонтранс» холдингу АО «Евроцемент Груп». Каждая из организаций, входящих в холдинг, осуществляла финансово-хозяйственную деятельность под контролем головной организации.

Учитывая характер распределения ролей между подконтрольными фирмами, в ходе проверки Управление пришло к следующим выводам:

- согласно налоговой, бухгалтерской отчетности и ведомостей банковского контроля АО «Евроцемент Груп» данная организация обладала достаточными средствами для закрытия долгов диспетчерской службы перед цементными заводами;

- основными кредиторами ООО «Спецвагонтранс» в деле о банкротстве выступали подконтрольные (зависимые) организации холдинга «Евроцемент Груп»;

- Общество искусственно создало дебиторскую задолженность ООО «Спецвагонтранс», не связанную с реализацией товаров работ и услуг;

- Общество два с половиной года бездействовало, не пыталось вернуть сумму необоснованно перечисленной в адрес ООО «Спецвагонтранс» задолженности;

- анализ движения денежных средств указывает на нецелевое использование ООО «Спецвагонтранс» заемных средств холдинга «Евроцемент Груп»;

- заявленная в бухгалтерской отчетности ООО «Спецвагонтранс» сумма активов указывает на наличие ресурсов для возврата долга ООО «Спецвагонтранс» перед Обществом. Балансовая стоимость имущества на последнюю дату, предшествующую дате начала процедуры (30.03.2016) составляла 1 337 716 000 руб.;

- генеральный директор ООО «Спецвагонтранс» выводил денежные средства из оборота организации, используя третьих лиц и организации-однодневки.

Общество и ООО «Спецвагонтранс» организовали экономически невыгодные финансово-хозяйственные взаимоотношения путем привлечения подконтрольной организации в целях искусственного увеличения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, формирования безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, списанной в безнадежные долги.

Согласно положениям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо), в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В ходе выездной налоговой проверки Управление установило нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в искажения сведений об объектах налогообложения по налогу на прибыль организаций. Организация умышленно увеличила внереализационные расходы по искусственно созданной безнадежной к взысканию сумме задолженности ООО «Спецвагонтранс», следствием явилось неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Существо искажения сведений об объектах налогообложения в данном случае выразилось в том, что проверяемый налогоплательщик осознанно отнес на внереализационные расходы сумму, не имеющую отношения к его финансово-хозяйственной деятельности.

Причиной искажения явилось умышленное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с целью значительного уменьшения налогового бремени.

Действия налогоплательщика (его должностных лиц) несли умышленный характер, оценка искусственно созданной задолженности ООО «Спецвагонтранс» была дана по результатам предыдущей налоговой проверки Общества за 2014 – 2016 г.г., по результатам которой Общество, признав неправомерность своих действий по применению налоговых вычетов по авансовым платежам, в результате уточнило свои налоговые обязательства по НДС.

С учетом изложенного выездной налоговой проверкой установлено нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 252, пп.2 п.2 ст. 265, п. 1 ст. 266, п. 14 ст. 270 НК РФ, выразившееся во включении Обществом во внереализационные расходы за 2018 год задолженности по сомнительному долгу, не связанную с отгруженными товарами (работами, услугами). Завышенная сумма внереализационных расходов по данному нарушению составила 238 220 525 руб. 51 коп.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о несоблюдении Обществом установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ условий. Об умысле налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие установленные проверкой факты: факт юридической, экономической (в том числе, на основании взаимозависимости контрагентов) подконтрольности вовлеченных в налоговую схему лиц; перечисление налогоплательщиком денежных средств в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования; согласованность действий участников хозяйственной деятельности.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что Управление по итогам выездной налоговой проверки обоснованно исключило из состава внереализационных расходов Общества для целей налогообложения прибыли безнадежную дебиторскую задолженность ООО «Спецвагонтранс» в размере 238 220 525 руб. 51 коп. и произвело по этому эпизоду доначисление налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 47 644 105 руб.

При рассмотрении эпизода налоговой проверки, связанного с составлением фиктивного документооборота по осуществлению транспортных услуг, повлекших за собой необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу прибыль организаций суд руководствуется следующим.

По этому эпизоду Управлением по результатам выездной налоговой проверки заявителю были доначислены налог на прибыль организаций в сумме 5 623 365 руб. 04 коп., НДС в сумме 5 026 902 руб. 80 коп. по взаимоотношениям с ООО «ЮгТрансАльянс» (ИНН <***>).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций явилась установленная Управлением совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий Общества на умышленное уменьшение налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии по сделкам с ООО «ЮгТрансАльянс» (ИНН <***>), связанным с оказанием транспортных услуг по перевозке произведенного заявителем цемента в адрес ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>), ООО «Армэнергопром» (ИНН <***>), ООО «Цемресурс» (ИНН <***>), ООО «Инстар» (ИНН <***>).

Налоговый орган пришел к выводу о наличии фиктивного, «бумажного» документооборота между Обществом и ООО «ЮгТрансАльянс» во взаимоотношениях по доставке произведенного Обществом цемента в адрес покупателей данного товара ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО «Цемресурс», ООО «Инстар» с целью увеличения размера расходов заявителя при налогообложении прибыли, предъявления налоговых вычетов по НДС, придания им легального характера. Управление посчитало, что имеющиеся в материалах проверки документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения хозяйственных операций контрагентом заявителя ООО «ЮгТрансАльянс».

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Статьей 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 данного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт приобретения им товаров, работ либо оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 данного Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По правилам статьи 313 НК РФ налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1).

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность применения налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком налоговому органу документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано на возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающую сумму доходов, в ходе выездной налоговой проверки были представлены заключенные с ООО «ЮгТрансАльянс» договоры об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 23.12.2015 №1-У-АТП, от 26.12.2016 №82-У, от 15.12.2017 №66-У, счета-фактуры указанной организации, акты.

Исходя из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов, ООО «ЮгТрансАльянс» привлекалось заявителем для доставки цемента в адрес его покупателей, в том числе, ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО «Цемресурс», ООО «Инстар».

ООО «ЮгТрансАльянс» (ИНН <***> КПП 091601001) было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2013 с заявленным основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), также организацией заявлены 20 иных дополнительных видов деятельности.

Юридический адрес ООО «ЮгТрансАльянс»: 369300, <...>, офис А. Размер уставного капитала - 10 000 руб. Согласно справкам 2-НДФЛ в подвергнутый выездной налоговой проверке период (2017 – 2018 г.г.) доход в ООО «ЮгТрансАльянс» получали 5 человек.

Руководитель (учредитель) ООО «ЮгТрансАльянс» - ФИО53 (369002, <...>).

Согласно данным Росреестра, Роснедвижимости, ГИБДД в собственности руководителя ООО «ЮгТрансАльянс» ФИО53 были зарегистрированы 7 земельных участков, жилой дом, 9 нежилых зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, транспортные средства (10 автоприцепов, 31 легковой автомобиль, 25 грузовых автомобилей).

Согласно данным Росреестра, Роснедвижимости, ГИБДД в собственности ООО «ЮгТрансАльянс» было зарегистрировано 13 транспортных средств (1 легковой автомобиль, 12 грузовых автомобилей).

В соответствии с договором от 26.12.2016 №82-У ООО «ЮгТрансАльянс» (именуемое АТП) обязалось принимать и доставлять по назначению, а Общество (клиент) - предъявлять к централизованной перевозке готовую продукцию – навальный и (или) тарированный цемент на условиях, оговоренных договором и приложениями к нему, а также оплачивать оказанные транспортные услуги.

Согласно пункту 1.2 разделу 1 договора от 26.12.2016 №82-У по требованию клиента АТП закрепляет автомобили для перевозки конкретного вида груза на определенный сторонами срок.

Список автомобилей, закрепленных для оказания услуг клиенту по договору, отражается в Приложении №1 к договору, который должен содержать следующую информацию:

– регистрационный номер автомобиля грузового (тягача седельного);

– регистрационный номер полуприцепа цистерны;

– схема мест для установки пломб полуприцепа цистерны.

Для выполнения своих обязательств по договору АТП, при условии получения письменного согласия на это клиента, вправе привлекать третьих лиц, при этом АТП несет ответственность за их действия как за свои собственные, в том числе, по вопросам техники безопасности, охраны труда и иным вопросам, возникающим при исполнении договора.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 данного договора перевозка грузов выполняется АТП на основании заявки клиента на перевозку готовой продукции по форме Приложения №2 к договору. Заявка предоставляется клиентом АТП посредством факсимильной/электронной связи не позднее 15:00 часов дня, предшествующего дню перевозок.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 договора основанием для получения груза АТП является путевой лист, доверенность на водителя, заверенная печатью АТП, в подтверждение того, что он является уполномоченным представителем АТП, и документ, удостоверяющий личность водителя. Ответственность за несданный надлежащему грузополучателю груз возлагается на АТП. Транспортная накладная является основным документом, сопровождающим груз на всем пути его следования, и оформляется в принятой клиентом форме.

Согласно пункту 2.9 договора до начала оказания услуг АТП обязано обеспечить:

- оснащение автомобилей АТП, предназначенных для перевозки, навигационно-телематическим оборудованием ГЛОНАСС/GPS, которое отвечает требованиям, установленным в п договоре;

- предоставление клиенту доступа к навигационной системе (далее Система) оператора навигационно-телематического оборудования (далее – Оператор) путем передачи Клиенту параметров для входа и кода (кодов) доступа к Системе;

- заключение трехстороннего соглашения между АТП, Клиентом и Оператором о предоставлении Клиенту доступа к Системе – по форме Приложения №3 к договору.

АТП запрещено использовать для перевозки автомобили, на которых не установлено оборудование, указанное в данном пункте и не отвечающее требованиям, установленным в пункте 2.10 договора, и также запрещено использовать автомобили с установленным оборудованием, но без предоставления Клиенту доступа к данным Системы Оператора.

Согласно пункту 2.10 договора навигационно-тематическое оборудование ГЛОНАСС/GPS, используемое АТП, должно отвечать следующим требованиям:

- оно должно быть исправным;

- оно должно быть опломбировано совместно с АТП и Клиентом на антенне, проводах питания, месте крепления оборудования;

- целостность пломб, указанных выше, не нарушена;

- непрерывно передавать геопозиционные, временные и иные данные (далее — Телематические данные) об автомобилях АТП, загружаемые в Систему;

- в нем должна отсутствовать возможность моделирования оборудования программно-аппаратным путем.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что по окончании погрузки готовой продукции в транспортное средство АТП автоцементовоз пломбируется на местах пломбировки (заглушка разгрузочной трубы, крышки загрузочных люков), номера пломб Клиентом вносятся в ТН.

Согласно разделу 3 договора (Обязательства АТП):

- АТП обязуется доставлять принятый к перевозке груз в пункт назначения к указанному в заявке времени передать груз надлежащему грузополучателю (лицу, уполномоченному грузополучателем на получение груза) по количеству и качеству, указанному в ТН. При возникновении ситуации, когда АТП не может своевременно доставить груз в отведенное ему время, диспетчер обязан уведомить об этом Клиента по тел.: <***>, но не позднее 1 часа с момента возникновения непредвиденной ситуации (поломка автомобиля и т.п.);

- обеспечить правильное оформление и (или) заполнение своим персоналом (водителем) и Грузополучателем товарно-транспортных документов (ТН и путевых листов), такие документы должны включать: время прибытия, убытия; дата составления, подписи трех сторон, условия доставки; время фактического простоя за минусом норматива разгрузки; необходимые отметки в путевом листе; оттиск печати грузополучателя о приемке груза; ФИО, подписи и должности лица, уполномоченного грузополучателем на принятие груза.

В соответствии с разделом 5 договора (Расчеты по договору) основанием для расчета с АТП за транспортные услуги, являются документы:

- ТН, заверенная подписями (с указанием ФИО и должностей таких лиц) и печатями (штампами) грузоотправителя, грузополучателя о приеме груза;

- реестры ТН с расчетом стоимости перевозок;

- счета-фактуры;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг;

- трек из системы I'JIOHACC/GPS, подтверждающий маршрут перевозки, на физическом носителе, заверенный АТП;

- оригинал доверенности на представителя грузополучателя, уполномоченного на принятие груза (за исключением случаев, если Клиент и АТП согласовали иной механизм проверки полномочий представителя грузополучателя).

Согласно разделу 6 договора (Ответственность сторон) за каждый факт езды без GPS/ГJIOHACC навигации, нарушения пломб на креплении, антенне, проводах питания указанного в пункте 2.8 навигационно-телематического оборудования, попытки его моделирования программно-аппаратным путем, прерывания передачи или иного случая прекращения передачи телематических данных по вине АТП, отсутствия данных о перевозке в Системе, самовольного изменения маршрута доставки или отклонения от него, несоответствия протяженности маршрута, указанной в товарно-транспортных документах показаниям навигационно-телематического оборудования, АТП обязано уплатить штраф в размере 500 000 рублей. Кроме того, Клиент оставляет за собой право не оплачивать услуги АТП по таким перевозкам.

В случае подачи АТП под погрузку автотранспорта, не отвечающего требованиям, предусмотренным договором, а также за несвоевременное или неполное исполнение заявок Клиента АТП несет ответственность в виде штрафа в размере 850 рублей в пересчете на 1 тонну перевозимого груза, по каждой отдельно невыполненной заявке, поданной в соответствии с условиями договора. Основанием для начисления штрафа является акт, составленный представителями Клиента. Уплата штрафа не освобождает АТП от обязанности внести исправления в основные документы, указанные в п. 5.2, по которым производится расчет с АТП за транспортные услуги в соответствии с фактически оказанными услугами.

АТП несет ответственность за несвоевременное и (или) неполное (ненадлежащим образом оформленные ТН) предоставление ТН, заверенных подписями и печатями (штампами) грузоотправителя, грузоперевозчика и грузополучателя, Клиенту в сроки указанные в п. 5.3 договора, в виде штрафа в размере 850 рублей в пересчете на 1 тонну перевозимого груза, по каждой отдельно несданной в срок ТН.

Согласно разделу 8 договора срок его действия устанавливается с момента подписания договора по 31 декабря 2017 года, а в части платежей – до полного завершения взаиморасчетов.

В Приложении №1 к договору от 26.12.2016 №82-У приведен список автомобилей, закрепленных для оказания услуг клиенту: Маз О803СТ-09 прицеп AA9910-09; Камаз К252РО-09 прицеп АА608З-09; Маз О798СТ-26 прицеп АА9140-09; Рено М966АР-З2 прицеп АМ5714-З2; Маз С048АВ-09 прицеп XA8S87-26; Камаз В769АС-09 прицеп АА6080-09; Рено А316СТ-09 прицеп ЕА8428-26; Рено А317СТ-09 прицеп ВЕ77З7-50; Рено У257АС-123 прицеп ЕО7452-23; Ман В2З8РН-26 прицеп EC8732-23; Рено Р179МА-30 прицеп EC8734-23; Даф О574УУ-26 прицеп ЕУ5426-2З; Ман К566КХ-12З прицеп ЕУ2421-23; Мерседес А207УМ-09 прицеп АЕЗ717-58; Ман М780МТ-750 прицеп ЕС8520-23; Ман Н062РР-62 прицеп ЕС8728-23; Даф А320ХТ-09 прицеп ЕС8734-23; Даф А321ХТ-09 прицеп ЕС8728-23; Рено Х636ХХ-09 прицеп ЕО3726-23; Рено Е799КН-77 прицеп ЕО8235-23; Ман А666УХ-09 прицеп АА9755-09; Камаз Е750РО-23 прицеп АА7256-09; Камаз Е782АВ-09 прицеп ХА6467-26; Ман Н059УУ-26 прицеп АА8400-09; Камаз С741ОО-09 прицеп АА7349-09; Камаз В925ТВ-152 прицеп АА8164-09; Фредлайнер А271МР-09 прицеп АА9050-09; Вольво K508TX-150 прицеп АВ0499-09; Мерседес Е021ВА-26 прицеп ЕА5234-26; Камаз М389ВО-07 прицеп АА9087-07; Камаз Н116ЕУ-07 прицеп АА9087-07; Рено О234ХТ-197 прицеп АР7656-36; Камаз А424СН-09 прицеп СА2047-61; Ман Р703КМ-123 прицеп ЕС8729-23; Ман Х095МК-197 прицеп АВ0303-09; Маз А474СМ-09 прицеп АА7797-09; Ман Х094МК-197 прицеп АВ0304-09; Ман М405МВ-197 прицеп АА9055-09; Ман К2З8ХР-197 прицеп ЕТ0716-23; Рено Y162XH-197 прицеп ВХ3778-50; Камаз А899ТО-09 прицеп ОА7958-26; Камаз А778ОЕ-09 прицеп КА3430-26; Маз А5З8НС-09 прицеп АА8995-09; Ман М575УУ-9З прицеп ЕО0489-23; Маз B551HH-161 прицеп ЕС8520-2З; Даф Т601ХР-9З прицеп СВ2892-26; Ман C180ОX-123 прицеп АА9998-09; Камаз В082АС-09 прицеп ВА8495-77; МАЗ А088НХ-09 прицеп АР7656-З6; Ман У750РМ-190 прицеп АА6539-08; Ман О216СЕ-09 прицеп АТ8476-63; Ман А8З5ОВ-09 прицеп ЕС6513-23; Камаз Н241ТС-09 прицеп АА7881-09; Камаз А082ХХ-09 прицеп АА8290-09; Камаз A741РК-09 прицеп AA9081-09; Рено Х458РР-23 прицеп АА5239-09; Мерседес М810РХ-9З прицеп АА8952-09; Маз 0268МУ-12З прицеп АВ0001-09; Ман К366ВМ-123 прицеп АА6532-09; Даф О009НН-09 прицеп АА0009-09; Ман А542ТУ-09 прицеп АА95З2-09; Ман A002УH-09 прицеп ЕС9303-2З; Скания А002ОН-09 прицеп ВМ1382-50; Фредлайнер А468УЕ-09 прицеп АА9051-09; Маз А906НВ-09 прицеп ВМ1З68-50; Рено А98ЗОТ-09 прицеп АА9658-09; Маз А095НУ-09 прицеп ЕР1269-2З; Рено РЗ78МЕ-71 прицеп ВО1364-50; Рено У666ОН-62 прицеп PX2289-61; Маз А895НВ-09 прицеп ВК6808-77; Маз А108НУ-09 прицеп PУ8597-61; Маз Р489ВК-12З прицеп АЕ6702-62; Камаз В002УА-09 прицеп АА0900-09; Скания P528PC-197 прицеп АВ0204-09; Скания P679PE-197 прицеп ХА8352-26; Скания А016ТХ-09 прицеп АВ0310-09; Даф А615УВ-09 прицеп АВ0140-09; Камаз А460СН-09 прицеп АВОIЗ2-09; Ман Р85ЗУУ-26 прицеп РА9475-26; Даф Е515EE-09 прицеп АА79З2-09; Камаз Е004ВВ-09 прицеп АА5642-09; Рено А180УТ-09 прицеп ЕУ1576-23; Мерседес Н8З6УН-9З прицеп ЕТ6З40-2З; Скания А575УВ-01 прицеп АА9846-09; Даф М339НУ-12З прицеп ЕХ2687-23; Ман A550CA-126 прицеп АВ0334-09; Ман А26ЗУР-09 прицеп AA9019-09; Ман А264УР-09 прицеп АВ0333-09; Камаз А455УТ-09 прицеп АВ0305-09; Ман М709ЕУ-9З прицеп ЕК5490-23; Маз Е145УР-9З прицеп АУ5164-78; Ман Т638ВВ-09 прицеп АВ0405-09; Маз Е144УР-9З прицеп АА7211-09; Мерседес С617АХ-750 прицеп АА8685-09; Камаз А095ХА-09 прицеп АА2636-09; Скания О711ОВ-50 прицеп ВК6807-77; Ман С927ОО-09 прицеп АА9823-09; Маз Т422АА-61 прицеп АА8981-09; Маз Т427АА-61 прицеп АА9002-09; Вольво Р419РР-47 прицеп АА9220-09; Скания РЗО8ММ-199 прицеп АС0996-15; Вольво C5180M-69 прицеп ВУ9107-50; Вольво А728РЕ-09 прицеп ВМ3682-78; Маз К964XX-61 прицеп АС0997-15; Камаз А756РО-09 прицеп ВМ3682-78; Рено Н121РС-31 прицеп АВ018-09; Ман Н027ОО-123 прицеп ЕТ3113-23; Маз М549СН-26 прицеп EC1953-23; Маз М203ВН-123 прицеп ЕР3356-23; Фред А369РЕ-09 прицеп АА9629-09; Маз У502УМ-26 прицеп ET0280-23; Вольво У018МН-26 прицеп ВТ2802-50; Вольво Х166ХР-26 прицеп ВА3836-26; Ман А814НС-126 прицеп АА9761; Камаз А916РК-09 прицеп АА9078-09; Камаз A154УК-09 прицеп АА91З7-09; Ман Y651КC-123 прицеп CA9765-61; Камаз А971НК-09 прицеп АА91З7-09; Камаз К159АН-09 прицеп АА5988-09; Скания О256ОМ-76 прицеп ВС5255-77; Маз А761НМ-09 прицеп ЕС1974-23; Маз У184УО-96 прицеп АА88З8-09; Фред Р472ТУ-26 прицеп АА8838-09; Маз А59ЗТК-09 прицеп ЕР3400-2З; Маз У442СР-26 прицеп ЕО2678-23; Камаз А426МВ-09 прицеп АА927З-09; Камаз А6З8НВ-09 прицеп АА6335-09; Скания А265УО-09 прицеп ВТ2839-50; Вольво О124ОК-174 прицеп ЕС654З-23; Камаз А266УО-09 прицеп ЕР0427-2З; Ман М785НО-123 прицеп АА7306-09; Камаз В1920Е-26 прицеп ЕУ5738-123; Вольво О118УB-26 прицеп ЕА6370-26; Маз Е980ВН-123 прицеп АХ4457-78; Ман Х889МС-123 прицеп ОА9923-26; Камаз В387КХ-09 прицеп АА9164-09; Рено А237ОС-123 прицеп ВХ5543-77; Камаз А650СУ-09 прицеп АА3017-09; Даф Х178АН-09 прицеп ЕС6543-23; Ман М733ОУ-123 прицеп ОА6500-26; Ман А293РА-126 прицеп АА9517-09; Скания Х853РА-161 прицеп СА9765-61; Скания Х223ХС-61 прицеп ЕС4049-23; Фредлайнер А599УХ-09 прицеп ВТ2839-50; Ман А669УЕ-09 прицеп АВ0851-09; Ман А517УС-09 прицеп АВ0410-09; Вольво Н379СК-150 прицеп СВ4658-26; Скания А537МР-09 прицеп АА8747-09; Ман А670УЕ-09 прицеп АВ0851-09; Скания Е104ОО-09 прицеп АА8747-09; Ман М100АХ-09 прицеп АВ0409-09; Ман прицеп А147УХ-09 ВУ8031-77; Ман А936УО-09 прицеп ЕР5692-23; Ман А295ХТ-09 прицеп АВ0410-09; Ман А148УХ-09 прицеп АЕ8257-43; Ман А149УХ-09 прицеп ЕР8692-23; Рено М003УТ-197 прицеп ЕР7403-23; Ман Р256ОН-197 прицеп ЕР7402-23; Ман В771АТ-123 прицеп АЗ0861-15; Ман В082НС-197 прицеп ЕР7403-23; Рено Н460УТ-197 прицеп ВХ4235-77; Рено М539МЕ-150 прицеп АА9821-09; Маз А891РК-09 прицеп ЕР8487-23; Маз А807РМ-134 прицеп АА8656-09; Ман А134ХР-190 прицеп ВМ2267-50; Маз А504ХХ-09 прицеп ЕР8482-23; Маз Н835ЕС-46 прицеп ЕВ0120-26; Рено А045ХН-09 прицеп АА7796-09; Рено А243ХМ-09 прицеп ХА7943-26; Камаз А726МК-09 прицеп АА9795-09; Маз А987ТУ-09 прицеп АА3900-09; Камаз Р958СК-09 прицеп АА9134-09; Камаз А184СН-09 прицеп АА9377-09; Маз А596НР-09 прицеп АЕ8874-48; Маз Р121КН-178 прицеп АВ1045-07; Маз А596НР-09 прицеп АЕ8874-48; Маз Р121КН-178 прицеп АВ1045-07.

Проверкой установлено, что ООО «ЮгТрансАльянс» (АТП), Общество (Клиент) и ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система – Ставрополь» (Оператор), принимая во внимание факт заключения договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 26.12.2016 №82-У между АТП и Клиентом, договора от 20.12.2016 №20122016 КНР между Оператором и АТП, заключили соглашение о нижеследующем:

1) В рамках договора от 20.12.2016 №20122016, заключенного между Оператором и АТП, Оператор оказывает АТП услуги по предоставлению доступа к информационной навигационной системе (далее - Система), в которой осуществляется непрерывный сбор и постоянное хранение геопозиционных. временных и иных данных (далее - телематические данные), передаваемых навигационно-телематическим оборудованием на базе системы ГЛОНАСС/GPS, установленным на транспортных средствах АТП. Оператор обеспечивает функционирование и осуществляет обслуживание Системы;

2) В рамках договора, заключенного между Клиентом и АТП, АТП оказывает Клиенту услуги по организации перевозок грузов Клиента на транспортных средствах, на которых установлено оборудование на базе системы ГЛОНАСС/GPS, передающее и загружающее телематические данные в Систему Оператора. До начала оказания услуг АТП обязано передать Клиенту параметры для входа и коды доступа к Системе для отслеживания маршрутов транспортных средств АТП, участвующих в перевозках грузов Клиента;

3) Оператор предоставляет Клиенту доступ к Системе; возможность просмотра телематических данных по всем транспортным средствам, которые были использованы АТП для перевозок, за все время с начала оказания услуг до окончания оказания услуг; возможность копирования телематических данны; возможность формирования отчетов; иные возможности, аналогичные возможностям, которые предоставлены АТП в Системе. Оператор передает Клиенту параметры для входа и коды доступа к Системе в течение 5 (пяти) дней с даты подписания данного Соглашения;

4) Оператор обязан по требованию Клиента предоставить ему письменную справку о конкретных перевозках/перевозках за определенный период в течение 10 календарных дней с момента направления Клиентом соответствующего запроса;

5) Все расчеты между сторонами производятся на основании двусторонних договоров (договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенного между Клиентом и АТП, и договора заключенного между АТП и Оператором). Данное соглашение не является основанием для расчетов.

Кроме того, 15.12.2017 между ООО «ЮгТрансАльянс» и Обществом был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №66-У на период с 15.12.2017 по 31.12.2018, принцип взаимодействия контрагентов и список автомобилей, закрепленных для оказания услуг клиенту аналогичен требованиям/списку договора от 26.12.2016 №82-У.

В целях установления существа сделки, а также подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений в порядке ст. 93 НК РФ налоговым органом в адрес Общества было направлено требование от 29.12.2021 №2391 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЮгТрансАльянс», в том числе, были истребованы документы, на которые имеются ссылки в указанных выше договорах, а именно:

– акт сдачи-приемки оказанных услуг за 2017 - 2018 г.г.;

– треки из системы ГЛОНАСС/GPS, подтверждающие маршрут перевозки на физическом носителе, заверенные АТП за 2017 - 2018 г.г. (п. 2.9 договоров от 26.12.2016 № 82-У, от 15.12.2017 № 66-У);

– договор уступки права требования (цессии) согласно п. 6.13 договоров от 26.12.2016 №82-У, от 15.12.2017 № 66-У за 2017 - 2018 г.г.;

– доверенности на представителей грузополучателя уполномоченного на принятие груза за 2017 - 2018 г.г. (п. 5.2 договоров от 26.12.2016 № 82-У, от 15.12.2017 № 66-У);

– письменное согласие Общества о привлечении третьих лиц для перевозок цемента в 2017 - 2018 г.г. (п. 1.3 договоров от 26.12.2016 № 82-У, от 15.12.2017 № 66-У);

– заявки на перевозку цемента согласно приложению № 2 договоров от 26.12.2016 №82-У, от 15.12.2017 №66-У (п. 2.1 договоров от 26.12.2016 № 82-У, от 15.12.2017 № 66-У за 2017 - 2018 г.г.);

– путевые листы, доверенности на водителей за 2017 - 2018 г.г. (п. 2.7 договоров от 26.12.2016 № 82-У, от 15.12.2017 № 66-У);

– транспортные накладные (п. 2.8 договоров от 26.12.2016 № 82-У, от 15.12.2017 № 66-У) за 2017 - 2018 г.г.;

– трехстороннее соглашение между ООО «ЮгТрансАльянс», Обществом и оператором системы ГЛОНАСС согласно приложению № 3 к договору от 26.12.2016 №82-У (п. 1.3 договора от 26.12.2016 № 82-У);

– реестр ТН с расчетом стоимости перевозок за 2017 - 2018 г.г. (п. 5.2 договоров от 26.12.2016 № 82-У, от 15.12.2017 № 66-У).

В ответ на требование Обществом были представлены только акты сдачи-приемки указанных услуг; транспортные накладные, трехстороннее соглашение к договору, реестр ТН с расчетом стоимости перевозок, договор уступки права требования.

Треки из системы ГЛОНАСС/GPS, подтверждающие маршрут перевозки на физическом носителе, доверенности на представителей грузополучателя уполномоченного на принятие груза, путевые листы, доверенности на водителей организацией не были представлены. Кроме того, Общество не представило сведения по водителям (ФИО, ИНН, паспортные данные) и деловую переписку с ООО «ЮгТрансАльянс».

Общество в сопроводительном письме указало, что не представило указанные документы в связи с тем, что они не являются документами, которые подтверждают факты хозяйственной деятельности для целей бухгалтерского и налогового учета, на них не распространяется обязанность по обеспечению сохранности в силу п.п.8 п.1 ст. 23 НК РФ и по представлению в ходе налоговой проверки в силу п. 1 ст. 93 НК РФ.

Обществом в рамках заключенного соглашения с оператором в лице ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система – Ставрополь» не был направлен соответствующий запрос о перевозках (срок ответа – 10 дней), и, как следствие, не представлены в налоговый орган запрошенные документы, что свидетельствует об уклонении от представления документов.

В целях установления существа сделки и подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений в порядке ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «ЮгТрансАльянс» Управлением были направлены требования от 16.07.2021 №920, 22.12.2021 №2346, 29.12.2021 №2392 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом. В том числе, были истребованы заявки на перевозку цемента, заверенные АТП треки из системы ГЛОНАСС/GPS, подтверждающие маршрут перевозки за 2017 – 2018 г.г. и т.д.

ООО «ЮгТрансАльянс» по требованию был представлен частичный пакет документов (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и акты сверки), в котором отсутствовали заявки и треки.

В ГУ МВД России по СКФО налоговым органом письмом от 12.08.2021г. №14-46/08014 был направлен запрос о предоставлении информации о возбужденных уголовных делах и материалов (протоколы допросов, показания свидетелей и т.д.), полученных в рамках уголовных дел, свидетельствующие о правонарушениях, допущенных должностными лицами ООО «ЮгТрансАльянс» и иными лицами, участвовавшими в грузоперевозках цемента (водители, собственники транспорта, арендаторы, арендодатели) в период 2017 – 2018 г.г.

МВД России по КЧР письмом от 09.04.2021 №3/1496 направило в адрес налогового органа документы в отношении ООО «ЮгТрансАльянс».

В ходе выездной налоговой проверки с целью подтверждения (опровержения) фактического участия транспортных средств в грузоперевозках были направлены следующие запросы о движении указанных в ТТН, заявках транспортных средств по федеральной трассе Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 31.12.2018:

- в адрес ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ИНН <***>) – №21-42/09389 от 17.09.2021, №21-42/13942 от 22.11.2021, №21-42/17202 от 30.12.2021;

- в адрес оператора ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система – Ставрополь» (ИНН <***>) №21-42/17203 от 30.12.2021.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»письмами от 25.11.2021 №ТФО-21-16398, 10.01.2022 №ТФО-22-142 представило информацию о маршрутах движения транспортных средств по данным, полученным от бортовых устройств.

ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система – Ставрополь» ответ на требование не был представлен.

При сверке данных, указанных в реестре заявок на перевозку цемента за 2017 - 2018 г.г., с представленными ООО «РТ-Инвест-Транспортные системы» данными, налоговым органом установлен ряд фиктивных заявок, фактически не выполненных указанными в заявках транспортными средствами. Информация о маршрутах движения транспортных средств с бортовых устройств ГЛОНАСС, необходимых в обязательном порядке для осуществления перевозки цемента, не соответствует указанной в заявке либо вообще отсутствует, что опровергает факт грузоперевозок в адрес контрагентов по указанным заявкам.

Принимая во внимание тот факт, что согласно договорным условиям для перевозки цемента ООО «ЮгТрансАльянс» привлекает транспорт, в обязательном порядке оснащенный системой ГЛОНАСС, а также то, что для расчета за выполненный заказ по перевозке груза АТП необходимо представлять трек из системы ГЛОНАСС/GPS, подтверждающий маршрут перевозки на физическом носителе, в ходе выездной налоговой проверки установлен факт включения в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль, «фиктивных» транспортных расходов.

Сумма установленных проверкой необоснованных расходов Общества по налогу на прибыль организаций составила 28 116 825 руб. 20 коп., в том числе за 2017 год – 17 489 087 руб. 70 коп., за 2018 год – 10 627 737 руб. 50 коп.

Сумма заявленного Обществом необоснованного налогового вычета по НДС составила 5 061 028 руб. 50 коп. (исключен 1 квартал 2018 года в сумме 34 027 руб. 69 коп.), в том числе: за 1 квартал 2017 года – 141 332 руб. 29 коп.; за 2 квартал 2017 года – 943 051 руб. 50 коп.; за 3 квартал 2017 года – 1 578 934 руб. 30 коп.; за 4 квартал 2017 года – 484 717 руб. 70 коп.; за 2 квартал 2018 года – 1 103 783 руб. 60 коп.; за 3 квартал 2018 года – 724 506 руб. 59 коп.; за 4 квартал 2018 года – 50 674 руб. 86 коп.

Проведенный анализ деятельности Общества за 2017 – 2018 г.г. показал ведение Обществом финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиками, обладающими высоким налоговым риском, признаками «транзитных» организаций, а также формальное привлечение Обществом ООО «ЮгТрансАльянс» в качестве исполнителя по договорам перевозки в отношении поставки произведенного Обществом цемента в адрес следующих организаций: ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>); ООО «Армэнергопром» (ИНН <***>); ООО «Цемресурс» (ИНН <***>), ООО «Инстар» (ИНН <***>).

ООО «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2018 по адресу: <...>.

С 15.10.2020 было произведено изменение местонахождения юридического лица по следующему адресу: <...>, этаж 2, пом. VII, ком. 19.

Указанный адрес регистрации является «массовым», по данному адресу помимо ООО «Монолитстрой» зарегистрирована еще 331 организация.

Учредители ООО «Монолитстрой»: ФИО54 с 13.02.2018 по 09.07.2020; ФИО55 с 09.02.2020 по настоящее время.

Лица, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности: ФИО56 с 13.02.2018 по 23.06.2020; ФИО57 с 23.06.2020 по 13.07.2020; ФИО55 с 13.07.2020 по 20.11.2020; ФИО58 с 20.11.2020 по настоящее время.

Руководитель ООО «Монолитстрой» ФИО58 является «массовым» учредителем в 5 организациях и руководителем в 6 юридических лицах.

Размер уставного капитала ООО «Монолитстрой» - 100 000 руб.

Основной заявленный ООО «Монолитстрой» вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В качестве дополнительных видов деятельности ООО «Монолитстрой» при создании было заявлено еще 118 иных видов деятельности, в основном, связанных с осуществлением различных видов оптовой и розничной торговли, ремонтных и строительных работ.

Руководитель ООО «Монолитстрой» в рассматриваемом периоде - ФИО56 (369102, <...>). По имеющейся у налогового органа информации у руководителя ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» ФИО56 был проведен обыск сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МВД по КЧР.

Сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МВД по КЧР у руководителя ООО «Монолитстрой» ФИО56 был проведен обыск (протокол обыска от 15.02.2019). В кабинете руководителя ООО «Монолитстрой» ФИО56 в соответствии с ч.ч. 4 - 16 ст.182, ч.ч. 2, 3 и 5 ст. 183 УПК РФ были изъяты документы, печати, ноутбук, флэш-памяти, принадлежащие ООО «Монолитстрой».

Согласно письму МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 21.04.2021 № 3/1641 установить местонахождение руководителя ООО «Монолитстрой» ФИО56 и опросить ее в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным в связи с тем, что ФИО56 находится в федеральном розыске по уголовному делу № 12002007704000110, возбужденному 04.09.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст.159 УК РФ.

Управлением в ходе рассмотрения настоящего дела в суд представлено решение от 29.12.2021 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО «Монолитстрой» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Монолитстрой» Управлением 24.08.2020 был произведен осмотр по юридическому адресу данной организации (<...>), составлен протокол осмотра. Установлено, что по указанному адресу располагается двухэтажное кирпичное здание светло-желтого цвета. На первом и втором этаже по 11 окон выходят на запад, на трассу, из них 5 окон зарешечены. Вход в здание - через лестничную площадку, дверь парадного входа покрыта ржавчиной, не пользуются. Вход на территорию осуществляется посредством откатных ворот, расположенных вдоль кирпичного забора. Северная часть здания смыкается со зданием организации ООО «Монолит-Юг». Западная часть здания проходит вдоль улицы Курортной. Восточная часть здания выходит на горные хребты. Имеется запасной выход с противоположной стороны. На кирпичном заборе висит рекламный баннер с надписью: «Гильотина. Токарный сварочный цех. Вязка всех видов и армопоясов» и номером телефона. На территории стоят легковые автомобили, грузовой автотранспорт, колесная машина-трактор. По словам охранника, организация «Монолитстрой» арендует помещение на втором этаже. На входной двери офиса висит табличка с названием организации. Вход в помещение не удалось произвести, так как на момент осмотра организацией ООО «Монолитстрой» ключи арендодателю не возвращены.

Нежилое помещение по адресу - КЧР, <...>, общей площадью 20 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «Фирма «Южный» (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 09-АА №212614 от 06.10.2008).

Указанное помещение арендовалось ООО «Монолитстрой» у ООО «Фирма «Южный» по договору аренды от 14.02.2018 с указанной в договоре суммой арендной платы 8 000 руб. в месяц.

Руководитель ООО «Фирма «Южный» ФИО59 в ходе выездной налоговой проверки ООО «Монолитстрой» пояснил, что знаком с руководителем ООО «Монолитстрой», которую зовут Зуля, фамилию ФИО59 не помнит. Указанную в договоре аренды от 14.02.2018 арендную плату ООО «Монолитстрой» фактически не платило, т.е. деньги были небольшие, ФИО59 просто пошел Зуле навстречу. Складских помещений у ООО «Монолитстрой» в здании в <...>, не было, только кабинет, используемый под офис, срок действия договора аренды истек в мае 2018 года, договор далее не продлевался, ключ от помещения офиса ФИО59 отдал Зуле, которая ключ после окончания срока договора аренды так и не вернула.

В ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении ООО «Монолитстрой» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 было установлено, что данная организация использовалась как «техническое» звено и не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Монолитстрой» (решение Управления от 29.12.2021 № 15 о привлечении к налоговой ответственности) был установлен факт фиктивного документооборота, созданного имеющими опыт в соответствующих сферах, трудовые, имущественные, финансовые возможности выгодоприобретателями (Общество, АО «Водоканал», ООО «Юг-Строй», ООО «Гермес-СТ», ООО Фирма «ОРК») с помощью привлечения в качестве контрагента ООО «Монолитстрой» и его контрагентов 1-го и 2-го звеньев (ООО «Технолоджи», ООО «Снерком» (ООО «Берстком»), ООО «Март» (ООО «Мегаполис»), ООО «Классик», ООО «Бигстрой»).

Указанный фиктивный документооборот был направлен на создание «схемы», где ООО «Монолитстрой» является «транзитной» организацией, то есть звеном в цепочке лиц, участвующих в схеме по созданию условий для получения АО «Распределительная сетевая компания», АО «Водоканал», ООО «Юг-Строй», ООО «Гермес-СТ», ООО Фирма «ОРК» необоснованного занижения исчисленной итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, а также необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2023 по делу № А25-956/2022, от 27.07.2023 по делу № А25-1591/2022, от 22.04.2024 по делу №А25-3422/2022, от 13.05.2024 по делу № А25-2498/2022, в рамках которых оспаривались решения налогового органа о привлечении АО «Водоканал», АО «Распределительная сетевая компания» к налоговой ответственности по результатам выездных налоговых проверок за 2017 – 2018 г.г., установлено, что ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром» были созданы группой лиц, аффилированных с АО «Водоканал», АО «Распределительная сетевая компания», ООО «Стройград», ООО «Инвестиционная компания «ЮгСтрой», в качестве «технических компаний» для получения указанными организациями необоснованной налоговой выгоды с использованием формально созданного документооборота по сделкам с ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром», в рамках которых фактическое выполнение заявленных работ (услуг), поставка товаров ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром» не производились.

Указанными судебными актами установлено, что деятельность АО «Распределительная сетевая компания», АО «Водоканал», ООО «Инвестиционная компания Юг-строй» подконтрольна ряду физических лиц (ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65), которые являются бенефициарами в отношении заявленных указанными организациями необоснованных налоговых вычетов и завышения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром».

Судебными актами установлена согласованность действий ресурсоснабжающих организаций АО «Распределительная сетевая компания», АО «Водоканал» по привлечению в качестве контрагентов ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с указанными контрагентами.

Фактическим адресом ООО «Монолитстрой» в 2018 году являлось помещение на 7 этаже здания в <...>, то есть на одном этаже с кабинетами должностных лиц АО «Водоканал».

Указанные сведения в рамках выездных налоговых проверок АО «Распределительная сетевая компания», АО «Водоканал» подтверждены свидетельскими показаниями лиц, заявленных ООО «Монолитстрой» в качестве своих штатных сотрудников в подвергнутый выездной налоговой проверке период (ФИО66, ФИО67, ФИО68), которые указали, что по вопросам трудоустройства в ООО «Монолитстрой» и т.д. они обращались в офис на 7 этаже здания в <...>, куда их пропускала охрана.

По справкам 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «Монолитстрой» за 2018 год – 24 чел., за 2019 год – 16 чел., за 2020 – 2021 год данные отсутствуют.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ всего в 2018 году сотрудниками ООО «Монолитстрой» числились 24 человека (ФИО69, ФИО70, ФИО66, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО54, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85,, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО56), которые одновременно и с более раннего периода также получали доход в организациях, являвшихся постоянными контрагентами ООО «Монолитстрой» (ООО «Армэнергопром», АО «Водоканал», ООО «Стройград», ООО «Инвестиционная компания «ЮгСтрой», ООО «АК Лекс Стандарт», ООО «Дорс», ООО «Бест»), например:

- ФИО75 в 2017 году числился в ООО «Армэнергопром», в 2018 – 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО66 в 2016 – 2017 г.г. числился в ООО «Армэнергопром», 2016 – 2017 г.г. – в ООО «Стройград», в 2018 – 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО54 в 2017 – 2018 г.г. числилась в ООО «Инвестиционная компания «ЮгСтрой», в 2018 – 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО72 в 2016 году числился в АО «Водоканал», в 2016 – 2018 г.г. в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2018 году – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО79 в 2016 году числился в АО «Водоканал», в 2016 – 2018 г.г. в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2018 году – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО82 в 2016 году числился в ООО «Бест», в 2017 году – в ООО «Дорс», в 2017 году – в ООО «Армэнергопром», в 2018 – 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО85 в 2016 – 2017 г.г. числился в ООО «Армэнергопром», в 2018 – 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО86 в 2016 году числился в АО «Водоканал», в 2016 – 2017 г.г. – в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2018 году – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО80 в 2017 – 2018 г.г. числился в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2016 - 2020 г.г. – в АО «Водоканал», в 2017 – 2018 г.г. - в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО84 в 2016 – 2018 г.г. числился в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2016 – 2020 г.г. – в АО «Водоканал», в 2018 году – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО89 в 2016 – 2018 г.г. числился в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2019 году – в АО «Водоканал», в 2018 -2019 г.г. - в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО71 в 2017 году числился в ООО «Армэнергопром», в 2018 - 2019 г.г. - в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО88 в 2017-2018 г.г. числился в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2018 году - в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО90 в 2016 году числился в АО «Водоканал», в 2016 – 2018 г.г. - в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2018 году - в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО87 в 2017 – 2018 г.г. числился в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2018 - 2019 г.г. - в ООО «Монолитстрой», в 2019 – 2020 г.г. – в АО «Водоканал»;

- ФИО70 в 2016 – 2017 г.г. числился в ООО «Армэнергопром», в 2018 -2019 г.г. - в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО91 в 2016 – 2017 г.г. числился в ООО «Армэнергопром», в 2018 -2019 г.г. - в ООО «Монолитстрой».

Большинство допрошенных правоохранительными органами либо налоговым органом в рамках выездных налоговых проверок ООО «Монолитстрой», АО «Водоканал», АО «РКС» лица, которые по документам получали доход в ООО «Монолитстрой», либо отрицают осуществление ими трудовой деятельности в ООО «Монолитстрой», ничего не знают о существовании такой организации, либо отрицают выполнение ими каких-либо работ в ООО «Монолитстрой» в период формального трудоустройства, в период которого фактически выполняли работу в качестве сторожей и охранников, осуществляли охрану производственных объектов АО «Водоканал».

Анализ показаний лиц, в отношении которых ООО «Монолитстрой» представлялись сведения о доходах 2-НДФЛ, подтверждает, что указанной организацией формально был создан штат сотрудников с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности для снижения риска возникновения претензий со стороны налоговых органов. При этом большинство этих лиц ничего об ООО «Монолитстрой» никогда не слышали, считали, что работают (работали) в других организациях, записи о работе в ООО «Монолитстрой» вносились без их ведома.

В соответствии с договором поставки от 15.05.2018 №УдУч/Кав/18с-31, заключенным АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (поставщик) и ООО «Монолитстрой» (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателю цемент и (или) иные материалы в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.2 договора объем поставки в 2018 году составил 600 тонн, из них: во 2 квартале 2018 года – 150 тонн (май – 50 тонн, июнь – 100 тонн); в 3 квартале 2018 года – 300 тонн (июль – 100 тонн, август – 100 тонн, сентябрь – 100 тонн); в 4 квартале 2018 года – 150 тонн (ноябрь – 50 тонн, декабрь – 50 тонн).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара производится на основании согласованной с поставщиком заявки покупателя, подаваемой покупателем не позднее 5 числа месяца, предшествующего месяцу поставки на необходимый ассортимент поставки товара.

Согласно пункту 1.5 договора грузоотправителем товара является Общество.

Приложением №2/авто к договору поставки от 15.05.2018 №УдУч/Кав/18с-31 поставка товара может осуществляться на 2-х условиях: СРТ и FCA.

Согласно товарно-транспортным накладным и заявкам ООО «ЮгТрансАльянс» для перевозки цемента от Общества в адрес ООО «Монолитстрой» были привлечены следующие транспортные средства: КАМАЗ 54115 15 ГРЗ <***> (собственник Айбазов Мусса Манафович, водитель ФИО160); MERCEDES BENZ ACTROS 2641 S ГРЗ <***> (собственник ФИО92, водители ФИО93, ФИО107); МЕРСЕДЕС БЕНЦ-1850 ГРЗ <***> (собственник ФИО94, водители ФИО95, ФИО96); МАЗ 543240 2120 ГРЗ А538НС09 (собственник ФИО97, водитель ФИО98); КАМАЗ 65116-3 ГРЗ <***> (собственник ФИО5, водитель ФИО140); КАМАЗ 54115-15 ГРЗ В250ВН09 (собственник ФИО99, водитель ФИО10); ДАФ XF 105.410 ГРЗ В759ВР126 (собственник ФИО100, водитель ФИО102); МАЗ-5440А9-1320-031 ГРЗ <***> (собственник ФИО7, водитель ФИО98); МАН 19.343 ГРЗ К366ВМ123 (собственник ФИО101, водитель ФИО160); ГРЗ М389ВО07 (собственник ФИО102, водители ФИО102, ФИО103); МАН26,413 ТG-А ГРЗ <***> (собственник ФИО104, водитель ФИО103); КАМАЗ 65117-62 ГРЗ <***> (собственник ФИО105, водители ФИО102, ФИО103); автомобиль без марки 174483 ГРЗ <***> (собственник ФИО106, водители Мамаев, ФИО95); МАЗ 544018-1320-031 ГРЗ <***> (собственник Тебуев Таулан Манафович, водитель Мамаев); ВОЛЬВО VNL64T670 ГРЗ <***> (собственник ФИО6, водитель ФИО10); ВОЛЬВО FН460 ГРЗ <***> (собственник ФИО107, водитель ФИО107); МАЗ 643008-060-020 ГРЗ <***> (собственник ФИО108, водитель ФИО96); ДАФ X95.430 ГРЗ Х178АН09 (собственник ФИО109, ФИО110, водитель ФИО107).

Налогоплательщиками в ответ на требования налогового органа не были представлены сведения о водителях, выданных водителям доверенностях на перевозку грузов, в связи с чем опросить данных лиц в ходе проверки не представилось возможным.

Согласно представленным документам ООО «ЮгТрансАльянс» в 2018 году были осуществлены услуги по перевозке строительных материалов (цемента) в адрес ООО «Монолитстрой» на основании заявок, представленных Обществом. С целью подтверждения (опровержения) реальности поставки цемента в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес собственников транспортных средств, указанных в заявках и ТН, были направлены повестки о вызове в налоговый орган: Айбазов Мусса Манафович – от 14.09.2021 № 4, от 26.08.2022 № 2156; ФИО94 – от 26.08.2021 № 2161; ФИО97 – от 26.08.2021 № 2168, ФИО5 – от 14.09.2021 № 15, от 26.08.2022 № 2177; ФИО99 – от 29.08.2022 № 2182; ФИО7 – от 29.08.2022 № 2183; ФИО101 – от 29.08.2022 № 2186; ФИО104 – от 29.08.2022 № 2188; ФИО106 – от 15.09.2021 № 2189, от 29.08.2022 № 2192; Тебуев Таулан Манафович – от 29.08.2022 № 2194; ФИО6 – от 14.09.2021 № 13, от 26.08.2022 № 2175; ФИО108 – от 15.09.2021 № 23, от 29.08.2022 № 2205; ФИО109 - 14.09.2021 № 8.

С целью подтверждения (опровержения) факта поставок (грузоперевозок) произведенного заявителем цемента ООО «ЮгТрансАльянс» в адрес покупателя ООО «Монолитстрой» налоговым органом был проведен анализ раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях» налоговых деклараций ООО «Монолитстрой» за 2018 год.

Установлено, что в книге продаж ООО «Монолитстрой» отражены следующие покупатели товаров (работ, услуг):

- за 1 квартал 2018 года – АО «Водоканал» на сумму 63 814 685 руб. (99,18 % от общей суммы продаж), ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» на сумму 528 900 руб. (0,82 % от общей суммы продаж);

- за 2 квартал 2018 года – АО «Водоканал» на сумму 58 437 985 руб. (77,90 % от общей суммы продаж), АО «Распределительная сетевая компания» на сумму 6 980 000 руб. (9,30 % от общей суммы продаж), ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» на сумму 6 600 000 руб. (8,80 % от общей суммы продаж), ООО «Югеврострой» на сумму 3 000 000 руб. (4,00 % от общей суммы продаж);

- за 3 квартал 2018 года – АО «Распределительная сетевая компания» на сумму 265 570 115,75 руб. (72,28 % от общей суммы продаж), АО «Водоканал» на сумму 61 753 227 руб. (16,81 % от общей суммы продаж), ООО «Фирма ОРК» на сумму 14 405 000 руб. (3,92 % от общей суммы продаж), ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» на сумму 9 955 740 руб. (2,71 % от общей суммы продаж), ООО «Дикси» на сумму 3 630 000 руб. (0,99 % от общей суммы продаж), ООО «Многофункциональный расчетный центр» на сумму 3 330 000 руб. (0,91 % от общей суммы продаж), ООО «Гермес-СТ» на сумму 2 624 356 руб. (0,71 % от общей суммы продаж), ЗАО «СМУ № 4» на сумму 1 500 000 руб. (0,40 % от общей суммы продаж);

- за 4 квартал 2018 года – АО «Распределительная сетевая компания» на сумму 315 015 566,85 руб. (54,8 % от общей суммы продаж), ООО «Фирма ОРК» на сумму 122 100 000 руб. (21,24 % от общей суммы продаж), АО «Водоканал» на сумму 51 359 798 руб. (8,93 % от общей суммы продаж), ООО «Трек-Строй» на сумму 25 000 000 руб. (4,35 % от общей суммы продаж), ООО «Медиа-Строй» на сумму 20 000 000 руб. (3,48 % от общей суммы продаж), ЖСК «Жилье молодым семьям» на сумму 17 500 000 руб. (3,04 % от общей суммы продаж), ООО «Гидрострой» на сумму 11 305 000 руб. (1,97 % от общей суммы продаж), ООО «Гермес-СТ» на сумму 4 440 000 руб. (0,77 % от общей суммы продаж).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес контрагентов-покупателей ООО «Монолитстрой» были направлены требования (поручения) о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес АО «Водоканал» (выступает в качестве основного покупателя ООО «Монолитстрой») было направлено требование о представлении документов (информации) от 01.09.2022 № 6280. Получен ответ АО «Водоканал» от 15.09.2022 №1348, согласно которому за период 2017 - 2018 г.г. договорные отношения по приобретению цемента у ООО «Монолитстрой» отсутствовали.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2023 по делу № А25-956/2022, от 27.07.2023 по делу №А25-1591/2022, в рамках которых оспаривались решения Управления по результатам выездных налоговых проверок АО «Водоканал» за 2017 – 2018 г.г., установлено, что имел место формальный документоооборот между АО «Водоканал» и ООО «Монолитстрой» с целью получения АО «Водоканал» необоснованной налоговой выгоды путем предъявления налоговых вычетов по НДС, завышения расходов при налогообложении прибыли; не подтвержден факт поставки ООО «Монолитстрой» цемента, выполнения данной организацией для АО «Водоканал» работ по прочистке канализационных коллекторов в г. Черкесске.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено требование от 01.09.2022 №6279 о представлении ООО Фирма «ОРК» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой». Указанная организация не представила документы по требованию. Руководителем и учредителем ООО Фирма «ОРК» до ликвидации указанной организации в ходе процедуры банкротства являлся ФИО111. Согласно постановлению Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2021 № 3/1-28/2021 в отношении ФИО111, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с возбуждением уголовных дел №№ 12001910009000079, 12001910009000140. С 08.09.2020 бывший руководитель ООО Фирма «ОРК» ФИО111 объявлен в федеральный розыск, а с 22.01.2021 - в международный розыск.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено требование от 01.09.2022 №6281 о представлении ООО «Многофункциональный расчетный центр» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой». Налоговым органом был получен ответ (вх. №43573 от 21.09.2022), согласно которому ООО «Многофункциональный расчетный центр» представило копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2018 №06/08-18 и копию соглашения №1 о расторжении договора № 06/08-18 купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2018.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено требование от 01.09.2022 №6282 о представлении АО «Распределительная сетевая компания» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой». Налоговым органом был получен ответ (вх. №42380 от 13.09.2022), согласно которому АО «РСК» не представило документы в связи с тем, что они были ранее представлены на выездную налоговую проверку, назначенную решением Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР от 03.11.2020 № 10-38/81.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2024 по делу №А25-3422/2022, от 13.05.2024 по делу № А25-2498/2022, в рамках которых оспаривались решения Управления по результатам выездных налоговых проверок АО «Распределительная сетевая компания» за 2017 – 2018 г.г., установлено, что имел место формальный документоооборот между АО «РСК» и ООО «Монолитстрой» с целью получения АО «РСК» необоснованной налоговой выгоды путем предъявления налоговых вычетов по НДС, завышения расходов при налогообложении прибыли; не подтвержден факт поставки ООО «Монолитстрой» строительных материалов, выполнения данной организацией для АО «РСК» работ по капитальному ремонту и реконструкции кабельных линий электроснабжения к объектам электросетевого хозяйства в г. Черкесске.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприячтий налогового контроля, а также с учетом результатов судебных разбирательств по делам №№ А25-956/2022, А25-1591/2022, А25-3422/2022, А25-2498/2022 не подтвержден факт последующей продажи ООО «Монолитстрой» приобретенного у заявителя по представленным на проверку документам цемента в адрес указанных в книге продаж данной организации покупателей АО «Распределительная сетевая компания», АО «Водоканал», ООО «Фирма ОРК», ООО «Многофункциональный расчетный центр» (согласно книге продаж ООО «Монолитстрой» за 2018 год общий размер поставок в адрес указанных организаций составил более 96 % общей суммы продаж).

ООО «Армэнергопром» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2009 по адресу - <...>.

С 15.04.2010 было произведено изменение местонахождения юридического лица по следующему адресу: <...>.

С 30.09.2016 было произведено изменение местонахождения юридического лица по следующему адресу: <...>.

Указанный адрес регистрации является «массовым», по данному адресу помимо ООО «Армэнергопром» зарегистрированы еще 7 организаций.

В ЕГРЮЛ 17.12.2020 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности внесенных в реестр сведений об адресе юридического лица - <...>.

Учредители ООО «Армэнергопром»: с 08.10.2009 по 27.06.2016 - ФИО112; с 08.10.2009 по 23.08.2016 - ФИО113; с 05.08.2016 по 21.09.2016 - ФИО114; с 22.09.2016 по настоящее время – ФИО115.

Руководители ООО «Армэнергопром»: с 08.10.2009 по 14.08.2012 - ФИО112; с 15.08.2012 по 04.08.2016 - ФИО116; с 05.08.2016 по 29.09.2016 - ФИО114; с 30.09.2016 по 01.04.2018 - ФИО115; с 02.04.2018 по 11.09.2018 - ФИО117: с 12.09.2018 по настоящее время - ФИО76.

ФИО117 тмеет признаки массового руководителя (учредителя): являлась руководителем в 10 организациях и учредителем 3 организаций помимо ООО «Армэнергопром» (все организации в настоящее время недействующие).

Руководитель ООО «Армэнергопром» в подвергнутом выезднойналоговой проверке периоде ФИО115, имеет признаки массового руководителя (учредителя): являлся руководителем в 2 организациях и учредителем 5 организаций помимо ООО «Армэнергопром»), все организации в настоящее время недействующие.

Руководитель ООО «Армэнергопром» ФИО76 является массовым руководителем 5 организаций и учредителем в 1 организации помимо ООО «Армэнергопром», все организации в настоящее время недействующие.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу №А32-46737/2021 признано обоснованным заявление ООО «Пламя» о признании ООО «Армэнергопром» банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу №А32-46737/2021 в отношении ООО «Армэнергопром» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу №А32-46737/2021 ООО «Армэнергопром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Основной заявленный ООО «Армэнергопром» вид деятельности - ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12).

ФИО76, являвшаяся с 12.09.2018 руководителем ООО «Армэнергопром», одновременно в период с февраля 2018 года до октября 2019 года являлась заместителем главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» – организации, в адрес которой в подвергнутый выездной налоговой проверке период по документам ООО «ЮгТрансАльянс» также производилась перевозка произведенного Обществом цемента.

Согласно информации правоохранительных органов фактически офис ООО «Армэнергопром» находился по адресу: <...>, на 7 этаже, в одном кабинете с офисом ООО «Монолитстрой».

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Монолитстрой» бухгалтер ООО «Монолитстрой» ФИО76, которая также являлась руководителем ООО «Армэнергопром», в протоколе допроса от 01.02.2021 указала, что ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» имели офис в <...>, там же хранились бухгалтерские и иные документы ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром».

Указанные сведения согласуются с протоколом обыска от 15.02.2019 в помещениях 7 этажа в <...>, произведенного сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МВД по КЧР. В ходе обыска установлено, что в одном и том же помещении расположены служебный кабинет руководителя ООО «Армэнергопром» ФИО76, руководителя ООО «Монолитстрой» ФИО56 и главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» ФИО54 В ходе обыска были изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой», при этом печать ООО «Армэнергопром» и сшив документов «договоры и соглашения ООО «Армэнергопром» были изъяты с рабочего стола главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» ФИО54

Согласно информационным ресурсам ФНС России за ООО «Армэнергопром» недвижимое имущество, транспортные средства и иная техника не зарегистрированы.

Проведенный анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Армэнергопром» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, иные хозяйственные нужды), по оплате арендованных транспортных средств, диспетчерских и иных услуг, связанных с доставкой грузов; перечислений денежных средств за выполнение аналогичных работ каким-либо субподрядчикам, за аренду специализированной техники, необходимой для выполнения спорного объема работ на объектах электросетевого хозяйства.

Согласно представленным документам договоры ООО «Армэнергопром» со стороны указанной организации подписывал бывший руководитель ФИО115

По информации МВД по КЧР от 21.04.2021 №3/1641 опросить бывшего директора ООО «Армэнергопром» ФИО115 не представилось возможным в связи с тем, что данное лицо арестовано по уголовному делу №12001910009120 от 26.10.2020, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2023 по делу № А25-956/2022, от 27.07.2023 по делу № А25-1591/2022, от 22.04.2024 по делу №А25-3422/2022, от 13.05.2024 по делу № А25-2498/2022, в рамках которых оспаривались решения налогового органа о привлечении АО «Водоканал», АО «Распределительная сетевая компания» к налоговой ответственности по результатам выездных налоговых проверок за 2017 – 2018 г.г., установлено, что ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром» были созданы группой лиц, аффилированных с АО «Водоканал», АО «Распределительная сетевая компания», ООО «Стройград», ООО «Инвестиционная компания «ЮгСтрой», в качестве «технических компаний» для получения указанными организациями необоснованной налоговой выгоды с использованием формально созданного документооборота по сделкам с ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром», в рамках которых фактическое выполнение заявленных работ (услуг), поставка товаров ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром» не производились.

Указанными судебными актами подтверждено, что ООО «Армэнергопром» предоставляло справки по форме 2-НДФЛ о наличии работников исключительно для создания видимости наличия трудовых ресурсов.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Управлением были проведены допросы работников ООО «Армэнергопром», по которым указанной организацией были представлены справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период.

Анализ показаний указанных лиц, заявленных ООО «Армэнергопром» в качестве своих работников, показал, что почти все лица, указанные в сведениях 2-НДФЛ и штатном расписании ООО «Армэнергопром» в качестве работников данной организации, ничего не знают об ООО «Армэнергопром» и ничего об этой организации не слышали.

Исключение составляют лишь руководитель ООО «Армэнергопром» в 2018 году ФИО76, ФИО118 (подтвердил работу в ООО «Армэнергопром» в течение 2 месяцев 2017 года уборщиком на строительной площадке в г. Кисловодске), а также ФИО119 (подтвердила, что с октября 2016 года по декабрь 2017 года была оформлена в ООО «Армэнергопром» исключительно для получения пособий по уходу за детьми в период нахождения в декретном отпуске, но фактическую трудовую деятельность не осуществляла).

Руководитель ООО «Армэнергопром» с 12.09.2018 ФИО76 (протокол допроса от 01.02.2021) указала, что ей позвонил ФИО115 по объявлению ФИО76 об оказании бухгалтерских услуг в интернете. В должностные обязанности ФИО76 в ООО «Армэнергопром» входили обязанности бухгалтера, в налоговую инспекцию ФИО76 сдавала «нулевые» отчеты. Затем ФИО115 попросил стать генеральным директором ООО «Армэнергопром», на что ФИО76 согласилась. Юридический адрес ООО «Армэнергопром» - <...>. Фактически офис ООО «Армэнергопром» находился по адресу - <...> этаж. Заработную плату за период работы в ООО «Армэнергопром» ФИО76 не получала. ООО «Армэнергопром» какую-либо фактическую деятельность не осуществляло, ФИО76 в налоговую инспекцию сдавались «нулевые» отчеты. Работники в ООО «Армэнергопром» не числились, в собственности какое-либо имущество отсутствовало. Трудовой договор с ООО «Армэнергопром» ФИО76 не заключался, в трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу. За период работы в качестве генерального директора ООО «Армэнергопром» ФИО76 какие-либо доверенности с правом подписи, на получение каких-либо документов, ТМЦ не выдавались.

Для создания видимости наличия трудовых ресурсов ООО «Армэнергопром» предоставляло в налоговый орган 32 справки по форме 2-НДФЛ «Сведения о доходах физических лиц».

При этом лица, которые по справкам 2-НДФЛ одновременно получали в доход в ООО «Армэнергопром» и в организациях, которые являлись контрагентами ООО «Армэнергопром», в частности – в АО «Распределительная сетеваякомпания (ИНН <***>), ООО «Стройград» (ИНН <***>), ООО «Дорс» (ИНН <***>), ООО «Бест» (Аура) (ИНН <***>), ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>), АО «Водоканал» (ИНН <***>):

- ФИО120 в 2017 году одновременно получал доход в ООО «Армэнергопром» и АО «РСК»;

- ФИО75 в 2017 году получал доход в ООО «Армэнергопром», в 2018 году – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО121 в 2016 году получал доход в АО «РСК» и в ООО «Стройград»; в 2017 году - в ООО «Армэнергопром», АО «РСК» и ООО «Стройград»; в 2018 году – в АО «РСК» и ООО «Стройград»; в 2019 году – в АО «РСК», ООО «Стройград», ООО Фирма «Меркурий» и АО «Кисловодскэлектро»;

- ФИО66 в 2016 году получал доход в ООО «Армэнергопром» и ООО «Стройград»; в 2017 году – в ООО «Армэнергопром», ООО «Стройград», ООО «Монолитстрой»;

- ФИО82 в 2016 году получал доход в ООО «Бест», в 2017 году – в ООО «Армэнергопром» и ООО «Дорс»; в 2018 - 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО122 в 2016 году получал доход в ООО «Армэнергопром», ООО «Тепловые сети» и ООО «Контролер»; в 2017 году – в ООО «Армэнергопром», ООО «Тепловые сети» и АО «РСК»; в 2019 году - в АО «РСК»;

- ФИО85 в 2016 - 2017 г.г. получал доход в ООО «Армэнергопром», в 2018 - 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО71 в 2017 году получал доход в ООО «Армэнергопром», в 2018 – 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- руководитель ООО «Армэнергопром» ФИО115 в 2016 - 2017 г.г. получал доход в ООО «Армэнергопром» и АО «РСК»; в 2018 - 2019 г.г. – в АО «РСК»;

- ФИО123 в 2016 - 2017 г.г. получала доход в ООО «Армэнергопром», ООО «Бест», ООО «Аутсорсинговая Компания Лекс Стандарт»; в 2018 году – в ООО «Аутсорсинговая Компания Лекс Стандарт» и ООО «Абсолют»; в 2019 году – в ООО «Абсолют» и ООО Фирма «Меркурий»;

- ФИО124 в получал доход в АО «Водоканал», в 2017 году – в АО «Водоканал» и ООО «Армэнергопром»;

- ФИО125 в 2016 - 2017 г.г. получал доход в АО «Водоканал» и ООО «Армэнергопром»; в 2018 году – в АО «Водоканал»; в 2019 году – АО «Водоканал» и ЧОО «Скорпион»;

- ФИО70 в 2016 – 2017 г.г. получал доход в ООО «Армэнергопром»; в 2018 – 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО126 в 2017 году получал доход в ООО «Армэнергопром» и ООО «Дорс».

По результатам контрольных мероприятий, анализа сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, Управлением по результатам выезднойналоговой проверки Общества и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Армэнергопром» имеет признаки «технической компании» и не имеет фактических материальных и трудовых ресурсов для поставки товара или оказания услуг. Применяемая выгодоприобретателями схема используется для оптимизации налогообложения по налогу на добавленную стоимость и получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с представленным на проверку договором поставки от 01.05.2017 №УдУч/Кав/17с-9, заключенным между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (поставщик) и ООО «Армэнергопром» (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателю цемент и (или) иные материалы в количестве и сроки, предусмотренные данным договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора объем поставки в 2017 году составил 400 тонн, из них: во 2 квартале 2017 года – 100 тонн (май – 50 тонн, июнь – 50 тонн); в 3 квартале 2017 года – 150 тонн (июль – 50 тонн, август – 50 тонн, сентябрь – 50 тонн); в 4 квартале 2017 года – 150 тонн (октябрь – 50 тонн, ноябрь – 50 тонн, декабрь – 50 тонн).

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара производится на основании согласованной с поставщиком заявки покупателя, подаваемой покупателем не позднее 5 числа месяца, предшествующего месяцу поставки на необходимый ассортимент поставки товара.

На основании пункта 1.5 договора грузоотправителем является Общество.

Согласно Приложению №2/авто к договору поставки от 15.05.2018 №УдУч/Кав/18с-31 поставка товара может осуществляться на 2 условиях: СРТ и FCA.

Сторонами было составлено дополнительное соглашение №2 от 29.12.2017 к Договору поставки от 01.05.2017 №УдУч/Кав/17с-9, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения объем поставки в 2018 году составил 160 тонн, из них: в 1 квартале 2018 года – 30 тонн (январь – 10 тонн, февраль – 10 тонн, март – 10 тонн); во 2 квартале 2018 года – 60 тонн (март – 20 тонн, апрель – 20 тонн, май – 20 тонн); в 3 квартале 2018 ода. – 40 тонн (июнь – 20 тонн, июль – 10 тонн, август – 10 тонн); в 4 квартале 2018 года – 30 тонн (октябрь – 10 тонн, ноябрь – 10 тонн, декабрь – 10 тонн).

В соответствии с товарно-транспортными накладными ООО «ЮгТрансАльянс» и заявками для перевозки цемента от Общества в адрес ООО «Армэнергопром» были привлечены следующие транспортные средства: ВАЗ 21703 Лада Приора ГРЗ А002НУ-09 (собственник - ФИО127, водитель - ФИО128); СКАНИЯ R380 LА4Х2НNА ГРЗ А002УН- 09 (собственник - ФИО129, водитель - ФИО95); КАМАЗ 54115 15 ГРЗ А082ХХ-09 (собственник - Айбазов Мусса Манафович, водители – ФИО160, ФИО10); MERCEDES BENZ ACTROS 2641 S ГРЗ А095ОК-126 (собственник - ФИО92, водитель – ФИО93); МАН 19.463 ГРЗ А134ХР-190 (собственник - ФИО130, водитель – ФИО173); МАН 1932 TGS 19.400 4x2 BLS- WW ГРЗ А148УХ-09 (собственник - ФИО131, водитель – ФИО154); MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW ГРЗ А149УХ-09 (собственник - ФИО131, водитель – ФИО132); КАМАЗ 53212 ГРЗ А184СН-09 (собственник - ФИО133, водитель – ФИО190); РЕНО 370.19T DCI 4X2 PREMIUM ГРЗ А237ОС-123 (собственник - ФИО134, водитель – ФИО135); РЕНО ПРЕМИУМ 380.19 Т ГРЗ А243ХМ- 09 (собственник - ФИО53, водители – ФИО173, ФИО136); МАН ТGS 19.400 4Х2 ВLS-WW ГРЗ А264УР-09 (собственник - ФИО130, водитель – ФИО137); СКАНИЯ P114 GA6X4NZ 340 ГРЗ А265УО-09 (собственник - ФИО109, водитель – Пазов); MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW ГРЗ А295ХТ-09 (собственник - ООО «АРГОН», водитель – ФИО103); DAF FT XF 105.410 ГРЗ А455УТ-09 (собственник - ФИО138, водитель – ФИО139); МАН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW ГРЗ А517УС-09 (собственник - ООО «АРГОН», водители –ФИО154, ФИО103); SCANIA R470 ГРЗ А537МР-09 (собственник - ФИО131, водитель – ФИО139); МАЗ 543240 2120 ГРЗ А538НС-09 (собственник - ФИО97, водители – ФИО98, ФИО98); MAN TGA 18.480 4X2 BLS ГРЗ А542ТУ-09 (собственник - ФИО129, водитель – Хирный); МАН TGS 26.440 6Х4 BLS-WW ГРЗ А669УЕ-09 (собственники - ООО «ДОРОЖНИК», ООО «АРГОН», водитель – ФИО72); MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW ГРЗ А670УЕ-09 (собственники - ООО «ДОРОЖНИК», ООО «АРГОН», водитель – ФИО72); марка транспортного средства не указана, ГРЗ А726МК-09 (собственник не указан, водитель – ФИО10); ВОЛЬВО FH12 ГРЗ А728РЕ-09 (собственник - ФИО6, водитель – ФИО96); КАМАЗ 54112 ГРЗ А741РК-09 (собственник - ФИО140, водители – ФИО96 ФИО160); КАМАЗ 65116 N3 ГРЗ А756РО-09 (собственник - ФИО5, водители – ФИО141, ФИО140); МАН TGA 33.430 ГРЗ А814НС-126 (собственники - ФИО142, ФИО143, водитель – ФИО139); MAN TGA 18.480 4X2 BLS ГРЗ А936УО-09 (собственники - ФИО144, ФИО145, водитель – ФИО96); КАМАЗ 54115-15 ГРЗ В250ВН-09 (собственник - ФИО99, водители – ФИО10, ФИО96, ФИО146); КАМАЗ 5490-S5 ГРЗ В623ВУ-09 (собственник не указан, водитель – ФИО96); КАМАЗ 5490-S5 ГРЗ В646ВУ-09 (собственник - ФИО129, водитель – ФИО96); марка транспортного средства не указана, ГРЗ Е116УН-07 (собственник не указан, водитель – ФИО93); МАЗ-5440А9-1320-031 ГРЗ Е145УР-93 (собственник - ФИО7, водитель – ФИО98); RЕNАULТ РRЕМIUМ 460DХI ГРЗ Е799КН-77 (собственник - ФИО147, водитель – ФИО103); МАН 19.343 ГРЗ К366ВМ-123 (собственник - ФИО101, водитель – ФИО160); ВОЛЬВО FН 4Х2 Т ГРЗ К508ТХ-150 (собственник - ФИО148, водитель – ФИО95); ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ ГРЗ М116ЕУ-07 (собственник - ФИО149, водители – ФИО102, ФИО93); марка транспортного средства не указана, ГРЗ М389ВО-07 (собственник не указан, водители – ФИО102, ФИО103); марка транспортного средства не указана, ГРЗ М539МЕ-150 (собственник не указан, водитель – ФИО139); МАН26,413 ТG-А ГРЗ М709ЕУ-93 (собственник - ФИО104, водитель – ФИО103); МАН 19.422 (собственник - ФИО9, водитель – ФИО139); КАМАЗ 65117-62 ГРЗ Н116ЕУ-07 (собственник - ФИО105, водители – ФИО102, ФИО93); КАМАЗ 5410 ГРЗ Н241ТС-09 (собственник - ФИО140, водители – ФИО96, ФИО160); марка транспортного средства не указана, ГРЗ О009ММ-09 (собственник не указан, водитель – ФИО160); 174483 ГРЗ О118УВ-26 (собственник - ФИО106, водитель – ФИО95); ВОЛЬВО VNL 670 ГРЗ О124ОК-174 (собственник - ФИО150, водитель – ФИО96); МАЗ 544018-1320-031 ГРЗ О128УА-26 (собственник - Тебуев Таулан Манафович, водитель – Мамаев); ВОЛЬВО VNL64T670 ГРЗ Р419РР-47 (собственник - ФИО6, водитель – ФИО10); МАЗ 544018-1320-031 ГРЗ Р489ВК-123 (собственник - ФИО151, водитель – Рогожин); марка транспортного средства не указана, ГРЗ Р790РО-39 (собственник не указан, водитель – ФИО107); MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS ГРЗ С617АХ-750 (собственник не указан, водитель – ФИО95); МАЗ 64226 ГРЗ С741ОО-09 (собственник - ФИО152, водители – ФИО10, ФИО10, ФИО132, ФИО146); марка транспортного средства не указана, ГРЗ С927ОО- 09 (собственник не указан, водитель – ФИО10); МАЗ 643008-060-020 ГРЗ Т427АА-61 (собственник - ФИО108, водитель – ФИО96); МАН ГРЗ У750РМ-190 (собственник - ФИО153, водитель - ФИО132); РЕНО ПРЕМИУМ 385 ГРЗ Х458РР-23 (собственник - ФИО140, водители – ФИО10, ФИО98); РЕНО ПРЕМИУМ 440.19Т ГРЗ Х636ХХ-09 (собственник - ФИО147, водитель - ФИО146).

Согласно представленным документам ООО «ЮгТрансАльянс» в 2017 - 2018 г.г. были осуществлены услуги по перевозке строительных материалов (цемента) в адрес ООО «Армэнергопром» на основании заявок данной организации.

С целью подтверждения (опровержения) реальности поставки цемента в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес собственников транспортных средств, указанных в заявках и ТН, были направлены повестки о вызове в налоговый орган: от 26.08.2022 № 2181 в адрес ФИО145; от 29.08.2022 № 2186, от 26.08.2022 № 2156 в адрес ФИО101; от 15.09.2021 № 24, от 29.08.2022 № 2190 в адрес ФИО9; от 29.08.2022 № 2187 в адрес ФИО148; от 29.08.2022 № 2203 в адрес ФИО152; от 14.09.2021 № 18 в адрес ФИО153; от 29.08.2022 № 2206, от 29.08.2022 № 2182 в адрес ФИО99; от 15.09.2021 № 23, от 29.08.2022 № 2205 в адрес ФИО108; от 15.09.2021 № 29, от 29.08.2022 № 2192 в адрес ФИО106; от 29.08.2022 № 2188 в адрес ФИО104; от 29.08.2022 № 2183 в адрес ФИО7; от 14.09.2021 № 8, от 26.08.2022 № 2165 в адрес ФИО109; от 14.09.2021 № 15, от 26.08.2022 № 2177 в адрес ФИО5; от 26.08.2022 № 2158 в адрес ФИО130; от 14.09.2021 № 9, от 27.12.2021 № 1120, от 26.08.2022 № 2163 в адрес ФИО53; от 26.08.2022 № 2159 в адрес ФИО131; от 14.09.2021 № 20, от 29.08.2022 № 2184 в адрес ФИО147; от 14.09.2021 № 13, от 26.08.2022 № 2175 в адрес ФИО6; от 29.08.2022 № 2194, от 14.09.2021 № 13 в адрес Тебуева Таулана Манафовича; от 14.09.2021 № 6, от 26.08.2021 № 2160 в адрес ФИО155; от 29.08.2022 № 2200 в адрес ФИО151; от 14.09.2021 № 7, от 26.08.2021 № 2162 в адрес ФИО134; от 14.09.2021 № 14, от 15.09.2021 № 28, от 26.08.2022 № 2176, от 29.08.2022 № 2191 в адрес ФИО140; от 29.08.2022 № 2193 в адрес ФИО150; от 15.09.2021 № 26, от 26.08.2022 № 2180 в адрес ФИО144; от 26.08.2022 № 2167 в адрес ФИО138.

С целью подтверждения (опровержения) факта поставок (грузоперевозок) ООО «ЮгТрансАльянс» в адрес ООО «Армэнергопром» Управлением был проведен анализ раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях» налоговых деклараций данного контрагента за период 2017 - 2018 г.г.

Установлено, что в книге продаж ООО «Армэнергопром» отражены следующие покупатели товаров (работ, услуг):

- за 1 квартал 2017 года – АО «Водоканал» на сумму 44 380 992 руб. (53,96 % от общей суммы продаж), АО «Распределительная сетевая компания» на сумму 15 002 782 руб. (18,24 % от общей суммы продаж), АО «Кисловодская сетевая компания» на сумму 6 506 192,72 руб. (7,91 % от общей суммы продаж), ООО «Фирма ОРК» на сумму 5 100 000 руб. (6,20 % от общей суммы продаж), ООО «Дорс» на сумму 3 580 000 руб. (4,35 % от общей суммы продаж), ООО «Промстройтрест» на сумму 3 351 955 руб. (4,08 % от общей суммы продаж), ООО «Профиль-Груп» на сумму 2 670 500 руб. (3,25 % от общей суммы продаж), ООО «Айрес» на сумму 1 118 538 руб. (1,36 % от общей суммы продаж), ООО «Антарес» на сумму 530 000 руб. (0,64 % от общей суммы продаж);

- за 2 квартал 2017 года – ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» на сумму 82 655 710,16 руб. (33,28 % от общей суммы продаж), АО «Водоканал» на сумму 60 400 899 руб. (24,32 % от общей суммы продаж), АО «Распределительная сетевая компания» на сумму 43 907 396,56 руб. (17,68 % от общей суммы продаж), АО «Кисловодская сетевая компания» на сумму 13 033 467,86 руб. (5,25 % от общей суммы продаж), ООО «Медиа Строй» на сумму 10 000 000 руб. (4,03 % от общей суммы продаж), ООО «Югтранс» на сумму 8 500 000 руб. (3,42 % от общей суммы продаж), ООО «Аргон» на сумму 7 500 000 руб. (3,02 % от общей суммы продаж), ООО «Фирма ОРК» на сумму 6 060 000 руб. (2,44 % от общей суммы продаж), АО «ДЭП № 163» на сумму 4 540 000 руб. (1,83 % от общей суммы продаж), ООО «Трек Строй» на сумму 3 500 000 руб. (1,43 % от общей суммы продаж), ООО «Апстори» на сумму 2 790 700 руб. (1,12 % от общей суммы продаж), ООО «Инкомэлектро» на сумму 1 919 477,53 руб. (0,77 % от общей суммы продаж), ООО «Полимертехнологии» на сумму 1 345 420 руб. (0,54 % от общей суммы продаж), ООО «Филати» на сумму 1 000 000 руб. (0,40 % от общей суммы продаж), ООО «Стайл» на сумму 296 215,52 руб. (0,12 % от общей суммы продаж);

- за 3 квартал 2017 года – ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» на сумму 82 209 544 021,28 руб. (50,65 % от общей суммы продаж), АО «Распределительная сетевая компания» на сумму 72 270 049,33 руб. (17,47 % от общей суммы продаж), АО «Водоканал» на сумму 56 411 536 руб. (13,64 % от общей суммы продаж), АО «Кисловодская сетевая компания» на сумму 13 071 350,08 руб. (3,16 % от общей суммы продаж), ООО «Аргон» на сумму 12 107 060,35 руб. (2,93 % от общей суммы продаж), ФИО156 на сумму 7 016 536 руб. (1, 70 % от общей суммы продаж); ООО «Автокласс-Юг» на сумму 2 624 356 руб. (0,71 % от общей суммы продаж), АО «ДЭП № 163» на сумму 5 220 000 руб. (1,26 % от общей суммы продаж), ООО «Фирма ОРК» на сумму 4 570 000 руб. (1,10 % от общей суммы продаж), ООО «Авторесурс» на сумму 4 495 000 руб. (1,09 % от общей суммы продаж), ООО «Стройплюсгарант» на сумму 3 296 703,00 руб. (0,80 % от общей суммы продаж), ООО «Полимертехнологии» на сумму 3 292 120,40 руб. (0,80 % от общей суммы продаж), ООО «Дорс» на сумму 3 150 000 руб. (0,76 % от общей суммы продаж), ООО «Дорожник» на сумму 2 400 000 руб. (0,58 % от общей суммы продаж), ООО «БТК» на сумму 2 000 000 руб. (0,48 % от общей суммы продаж), ООО «Профиль-Груп» на сумму 1 440 818,50 руб. (0,35 % от общей суммы продаж), ООО «Полиграфические решения» на сумму 1 105 957,08 руб. (0,27 % от общей суммы продаж), ООО «Алев Групп» на сумму 1 921 737,81 руб. (0,22 % от общей суммы продаж), ООО «Югпромсырье» на сумму 558 745,80 руб. (0,14 % от общей суммы продаж), ООО «Минераль» на сумму 200 000 руб. (0,05 % от общей суммы продаж), ООО «УТС Технониколь» на сумму 58 905,07 руб. (0,01 % от общей суммы продаж);

- за 4 квартал 2017 года – ООО «Стройград» на сумму 127 050 000 руб. (37,29 % от общей суммы продаж), АО «Водоканал» на сумму 66 706 206,80 руб. (19,58 % от общей суммы продаж), АО «Распределительная сетевая компания» на сумму 35 689 100 руб. (10,47 % от общей суммы продаж), ООО «Пламя» на сумму 32 000 000 руб. (9,39 % от общей суммы продаж), АО «Кисловодская сетевая компания» на сумму 18 649 591,89 руб. (5,47 % от общей суммы продаж), ООО «ТЗМ Спецстрой» на сумму 4 900 000 руб. (1,44 % от общей суммы продаж), ООО «Спецрегионсервис» на сумму 2 698 000 руб. (0,79 % от общей суммы продаж), ООО «ЮИСК Артель» на сумму 2 550 000 руб. (0,75 % от общей суммы продаж), ООО «Стройторг» на сумму 1 925 725 руб. (0,57 % от общей суммы продаж), ООО «Профиль-Груп» на сумму 1 440 818,50 руб. (0,42 % от общей суммы продаж), ООО «Цифровые решения» на сумму 863 516 руб. (0,25 % от общей суммы продаж), ООО «Бэст» на сумму 723 939,65 руб. (0,21 % от общей суммы продаж), ООО «Аргон» на сумму 629 100 руб. (0,18 % от общей суммы продаж), ООО «Евростиль» на сумму 465 431,75 руб. (0,14 % от общей суммы продаж), ООО «Югпромсырье» на сумму 387 644,20 руб. (0,11 % от общей суммы продаж), ООО «Дорс» на сумму 234 800 руб. (0,07 % от общей суммы продаж), ООО «Алев Групп» на сумму 76 256,64 руб. (0,02 % от общей суммы продаж);

- за 1 квартал 2018 года – ООО «Стройград» на сумму 79 647 628,56 руб. (60,95 % от общей суммы продаж), АО «Распределительная сетевая компания» на сумму 51 029 139,84 руб. (39,05 % от общей суммы продаж);

- за 2 квартал 2018 года – АО «Распределительная сетевая компания» на сумму 47 508 636,32 руб. (35,26 % от общей суммы продаж), ООО «Стройград» на сумму 18 779 076,80 руб. (13,94 % от общей суммы продаж), ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» на сумму 18 250 000 руб. (13,55 % от общей суммы продаж), ООО «Фирма ОРК» на сумму 17 509 320,94 руб. (13,00 % от общей суммы продаж), ООО «Классик» на сумму 10 878 606 руб. (8,07 % от общей суммы продаж), ООО «Аргон» на сумму 8 144 079,31 руб. (6,04 % от общей суммы продаж), ООО «Трек Строй» на сумму 5 576 304,50 руб. (4,14 % от общей суммы продаж), ООО «Гидрострой» на сумму 3 000 000 руб. (2,23 % от общей суммы продаж), ООО «Снаб-Юг» на сумму 2 264 000,32 руб. (1,68 % от общей суммы продаж), ООО «Продовольственная компания» на сумму 1 966 000 руб. (1,46 % от общей суммы продаж), ООО «Торговый Дом «Мяснофф» на сумму 852 000 руб. (0.63 % от общей суммы продаж);

- за 3 квартал 2018 года – АО «Распределительная сетевая компания» на сумму 20 046 500 руб. (51.53 % от общей суммы продаж), ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» на сумму 21 310 610,21 руб. (48,47 % от общей суммы продаж);

- за 4 квартал 2018 года – АО «Распределительная сетевая компания» на сумму 35 626 800 руб. (78,37 % от общей суммы продаж), ООО «Квинта» на сумму 9 833 000 руб. (21,63 % от общей суммы продаж).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес контрагентов-покупателей ООО «Армэнергопром» были направлены требования (поручения) о представлении документов (информации).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено требование от 31.08.2022 № 6270 о представлении АО «РСК» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром». Налоговыморганом был получен ответ (вх. №42143 от 12.09.2022), согласно которому :АО «РСК» не представило документы в связи с тем, что они были ранее представлены на выездную налоговую проверку, назначенную решением Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР от 03.11.2020 № 10-38/81.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2024 по делу №А25-3422/2022, от 13.05.2024 по делу №А25-2498/2022, в рамках которых оспаривались решения Управления по результатам выездных налоговых проверок АО «Распределительная сетевая компания» за 2017 – 2018 г.г., установлено, что имел место формальный документоооборот между АО «РСК» и ООО «Армэнергопром» с целью получения АО «РСК» необоснованной налоговой выгоды путем предъявления налоговых вычетов по НДС, завышения расходов при налогообложении прибыли; не подтвержден факт поставки ООО «Армэнергопром» строительных материалов, выполнения данной организацией для АО «РСК» работ по капитальному ремонту и реконструкции кабельных линий электроснабжения к объектам электросетевого хозяйства в г. Черкесске.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено требование от 31.08.2022 № 6269 о представлении у АО «Водоканал» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром». Налоговым органом был получен ответ от 15.09.2022 №1348, согласно которому за период 2017 - 2018 г.г. договорные отношения по приобретению цемента АО «Водоканал» с ООО «Армэнергопром» отсутствовали.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2023 по делу № А25-956/2022, от 27.07.2023 по делу №А25-1591/2022, в рамках которых оспаривались решения Управления по результатам выездных налоговых проверок АО «Водоканал» за 2017 – 2018 г.г., установлено, что имел место формальный документоооборот между АО «Водоканал» и ООО «Армэнергопром» с целью получения АО «Водоканал» необоснованной налоговой выгоды путем предъявления налоговых вычетов по НДС, завышения расходов при налогообложении прибыли; не подтвержден факт поставки ООО «Армэнергопром» строительных материалов, выполнения данной организацией для АО «Водоканал» работ по прочистке канализационных коллекторов в г. Черкесске.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение от 31.08.2022 № 3720 об истребовании у ООО «Полимертехнологии» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром». Согласно уведомлению от 27.09.2022 № 14718 о невозможности исполнения поручения и о принятых мерах организация не представила документы по требованию.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение от 31.08.2022 № 3721 об истребовании у ООО «Югпромсырье» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром». Согласно ответу от 08.09.2022 №39835 ООО «Югпромсырье» не приобретало цемент у ООО «Армэнергопром», согласно представленному договору от 21.07.2017 №230 ООО «Армэнергопром» оказывало услуги по перевозке грузов.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение от 31.08.2022 №3722 об истребовании у АО «Кисловодсткая сетевая компания» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром». Согласно уведомлению о невозможности истребования от 21.09.2022 № 1566620004 организация на требование сообщила что АО «КСК» в 2017 – 2018 г.г. не приобретало цемент у ООО «Армэнергопром». АО «КСК» договор на приобретение цемента у ООО «Армэнергопром» не заключало, в связи с чем доверенности, путевые листы, накладные и товарно-транспортные накладные отсутствуют. АО «КСК» не имело взаимоотношений с ООО «ЮгТрансАльянс», АО «Евроцемент груп» и Обществом.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение от 31.08.2022 №3726 об истребовании у ООО «Минераль» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром». Согласно полученному ответу от 19.09.2022 № 2096 в 2021 году Межрайонной Инспекцией ФНС № 9 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «Минераль» за 2017 - 2019 г.г., составлен акт выездной налоговой проверки от 21.05.2021 № 6. ООО «Армэнергопром», Общество, ООО «ЮгТрансАльянс», АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» вошли в состав проверенных контрагентов. ООО «Минераль» уклонилось от представления документов, подтверждающих факт поставки цемента поставщиком ООО «Цемресурс».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено требование от 31.08.2022 №6272 о представлении АО «ДЭП № 163» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром». Налоговым органом получен ответ (вх. №41392 от 05.09.2022), согласно которому АО «ДЭП № 163» решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2021 по делу №А25-1561/2020 было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО157. Директором АО «ДЭП № 163» конкурсному управляющему не были переданы какие-либо документы, предоставить для проверки запрашиваемые в требовании документы не представляется возможным.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено требование от 31.08.2022 № 6274 о представлении у ООО «Медиа Строй» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром». Письмом от 01.09.2022 № 36 организация сообщила, что не приобретала в 2017 - 2018 г.г. цемент у ООО «Армэнергопром».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено требование от 02.09.2022 № 6309 о представлении ИП ФИО7 (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром». Письмом б/н от 15.09.2022 ФИО7 сообщил о невозможности представления документов в связи с их уничтожением.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение от 31.08.2022 № 3723 об истребовании у ООО «Филатти» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром». Согласно уведомлению о невозможности исполнения поручения и о принятых мерах от 21.09.2022 №668 организация не представила документы по требованию.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение от 31.08.2022 № 3724 об истребовании у ООО «Стайл» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром». Согласно ответу от 15.09.2022 №14577 между ООО «Стайл» и ООО «Армэнергопром» был заключен договор подряда от 09.06.2017 б/н, работы проводились на объекте, находящемся по адресу – КЧР, <...>.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение от 31.08.2022 № 3725 об истребовании у ООО «Гидрострой» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром». Документы данной организацией не представлены, согласно ответ Межрайонной ИФНС №12 по Ставропольскому краю от 16.09.2022 (исх. № 49 от 12.09.2021) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 по делу № А63-14126/2020 ООО «Гидрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО158 Конкурсный управляющий, ознакомившись с требованием № 12829 от 01.09.2022 о предоставлении документов (информации) по поручению №3725 от 31.08.2022, сообщил, что данные документы и информация руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение от 31.08.2022 № 3727 об истребовании у ООО «Автокласс-Юг» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром». В ответ организация сообщила, что в связи с тем, что срок хранения документов окончен, документы не сохранились. ООО «Автокласс-Юг» не представлена информация о способе доставки, месте разгрузки цемента, сведения по автомобилям за 2017 - 2018 г.г.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение от 31.08.2022 № 3728 об истребовании у ООО «Профиль-Груп» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром». Согласно уведомлению о невозможности исполнения поручения и о принятых мерах от 15.09.2022 № 3569 организация не представила документы по требованию.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение от 31.08.2022 № 3730 об истребовании у ООО «Алев Груп» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром». Согласно уведомлению о невозможности исполнения поручения и о принятых мерах от 05.10.2022 №1075 организация не представила документы по требованию.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение от 31.08.2022 № 3731 об истребовании у ИП ФИО156 (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром». Согласно ответу от 07.09.2022 №36 между ИП ФИО156 и ООО «Армэнергопром» был заключен договор поставки строительных материалов от 24.07.2017 б/н. Согласно пункту 3.1 договора поставка товаров производилась по согласованию сторон автотранспортом поставщика.

ИП ФИО156 не были представлены иные документы по согласованию места доставки, следовательно, цемент поставлялся с адреса грузоотправителя на адрес грузополучателя, указанные в УПД. В представленных УПД на поставку цемента указан адрес грузоотправителя - <...>, адрес грузополучателя - <...>. Товаросопроводительные документы не представлены. В ТН, включенных в список заявок по фиктивным расходам, связанным с перевозками цемента, указанный адрес не значится. Кроме того, ИП ФИО156 в сопроводительном письме сообщил, что доставка товара входила в стоимость цемента.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение от 02.09.2022 № 3737 об истребовании у ИП ФИО159 (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром». Согласно ответу от 13.09.2022 №2074 между ИП ФИО156 и ООО «Армэнергопром» был заключен договор поставки строительных материалов от 24.07.2017 б/н. Согласно п. 3.1 договора поставка товаров производится по согласованию сторон автотранспортом поставщика.

ИП ФИО156 не были представлены иные сведения по согласованию места доставки, следовательно, цемент поставлялся с адреса грузоотправителя на адрес грузополучателя, указанные в УПД. В представленных налоговому органу УПД на поставку цемента указан адрес грузоотправителя - <...>, адрес грузополучателя - <...>. Товаросопроводительные документы не представлены. В ТН, включенных в список заявок по фиктивным расходам, связанным с перевозками цемента, указанный адрес не значится. Кроме того, ИП ФИО156 в сопроводительном письме сообщил, что доставка товароа входила в стоимость цемента.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение от 31.08.2022 № 3732 об истребовании у ООО «ТЗМ Спец-Строй» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром». Согласно уведомлению о невозможности исполнения поручения и о принятых мерах от 05.10.2022 №1049 организация не представила документы по требованию.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение от 31.08.2022 № 3733 об истребовании у ООО «Пламя» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром». Согласно ответу от 14.09.2022 №5255 ООО «Пламя» представило договор поставки от 25.09.217 № 2017/09-25 на приобретение труб. Иные документы ООО «Пламя» не представило. Учитывая указанное, ООО «Пламя» не приобретало цемент у ООО «Армэнергопром».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено требование от 31.08.2022 № 6273 о представлении у ООО «Трек Строй» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром». Организация не представила документы по требованию.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприячтий налогового контроля, а также с учетом результатов судебных разбирательств по делам №№ А25-956/2022, А25-1591/2022, А25-3422/2022, А25-2498/2022 не подтвержден факт последующей продажи ООО «Армэнергопром» приобретенного у заявителя по представленным на проверку документам цемента в адрес указанных в книге продаж данной организации покупателей АО «Распределительная сетевая компания», АО «Водоканал», ООО «Полимертехнологии», ООО «Югпромсырье», АО «Кисловодсткая сетевая компания», ООО «Минераль», АО «ДЭП № 163», ООО «Медиа Строй» (ИНН <***>), ИП ФИО7, ООО «Филатти», ООО «Стайл», ООО «Гидрострой», ООО «Автокласс-Юг», ООО «Профиль-Груп», ООО «Алев Груп», ООО «ТЗМ Спец-Строй», ООО «Пламя», ООО «Трек Строй» (согласно книге продаж ООО «Армэнергопром» общий размер поставок в адрес указанных организаций составил более 91 % общей суммы продаж).

В соответствии с п.3 ст.82 НК РФ Министерством внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики Управлению были представлены копии объяснений владельцев транспортных средств, которые согласно представленным на проверку документам использовались для перевозки ООО «ЮгТрансАльянс» цемента в адрес ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром».

ФИО5 в своих объяснениях от 27.12.2021 указал, что в 2017 -2018 г.г. он был индивидуальным предпринимателем, у него в собственности было две грузовые машины, которыми осуществлялись грузовые перевозки, на г/н С92700 МАН ФИО5 ездил сам, иногда нанимал водителей, второй автомобиль г/н А756РО-09 КАМАЗ практически простаивал. Указанные транспортные средства были подключены к системе Глонасс и Платон. На основании договора аренды автотранспорта с ООО «Югтрансальянс» эти машины в 2017 - 2018 г.г осуществляли грузоперевозки в АО «Каказцемент», условия договора ФИО5 не помнит, оплата была из расчета тонна-километр перевезенного груза по расценкам завода, оплата производилась перечислением и иногда цементом. У ФИО5 нет в наличии документов, подтверждающих аренду грузового транспорта. Машинами ФИО5 управлял сам, иногда по его просьбе мог осуществить рейс односельчанин ФИО10 Мусса, трудовые договора ФИО5 не оформлял, за рейс платил наличными. АО «Кавказцемент» ФИО5 знакомо, но напрямую с этой организацией он не работал., работал по договору грузоперевозок с ООО «Югтрансальянс». В 2017 - 2018 г.г. машины ФИО5 перевозили цемент по заявкам ООО «Югтрансальянс», в основном, в сторону Ставропольского края и Кабардино-Балкарской Республики. При погрузке цемента в АО «Кавказцемент» присутствует только насыпщик цемента, который держит шланг и насыпает цемент, на весовой выдавались на перевозку товарно-транспортные накладные, сертификат качества цемента, в товарно-транспортной накладной указаны направление, точный адрес выгрузки, марка цемента и т.д. С АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» ФИО5 не работал. Договоры с ООО «Югтрансальянс» у ФИО5 не сохранились, оплата производилась перечислением или по желанию ФИО5 цементом. Организация ООО «Армэнергопром» ФИО5 не знакома, ни с кем из данной организации он не контактировал, с ФИО76, ФИО115 не знаком. ФИО5 в первый раз слышит про организацию ООО «Армэнергопром», ООО «Инстар», доставку цемента указанным организации ФИО5 не осуществлял.

ФИО6 (объяснения от 24.12.2021 и протокол допроса свидетеля от 05.10.2021 №4) указал, что с 2014 года по 2020 год был зарегистрирован в качестве ИП, вкачестве основного вида деятельности осуществлял перевозку грузов. Организация ООО «ЮгТрансАльянс» ФИО6 не знакома, с данной организацией финансово-хозяйственные взаимоотношения ФИО6 не связывали, какие-либо договоры не составлялись, перевозка цемента не производилась. ФИО6 на праве собственности принадлежат транспортные средства – ВОЛЬВО VNL64T670 г/н <***> оформлено на ФИО6, фактически транспортным средством пользовался племянник ФИО5; второе транспортное средство ВОЛЬВО FH12 YV2A4DAA4XA295864 ФИО6 никому не во владение и пользование не передавал. Указанные транспортные средства в 2017 – 2018 г.г. скорее всего были подключены к системе Платон и Гланасс.

Обозрев представленный на обозрение договору аренды транспортного средства с экипажем б/н от 01.01.2018 с ООО «ЮгТрансАльянс», согласно которому предоставлялись во временное пользование и владение транспортные средства ВОЛЬВО VNL64T670 г/н <***> и ВОЛЬВО FH12 YV2A4DAA4XA295864., ФИО6 указал, что на документе стоит не его подпись.

Тебуев М.К. не помнит, заключал ли какие-либо договоры аренды, обе машины в 2017 - 2018 г.г. осуществляли грузоперевозки в АО «Каказцемент», условия оплаты Тебуев М.К. не помнит, оплата была из расчета тонна-километр перевезенного груза по расценкам завода, оплата производилась перечислением и иногда цементом. Водителей Тебуев М.К. не нанимал, ездил сам. Тебуеву М.К. знакома организация АО «Кавказцемент», но напрямую с этой организацией он не работал, грузоперевозки осуществлял через ООО «Югтрансальянс». В 2017 – 2018 г.г. Тебуев М.К. на своих машинах перевозил цемент, в основном, в сторону Краснодарского края. На весовой АО «Кавказцемент» Тебуеву М.К. выдавались на перевозку товарно-транспортные накладные, сертификат качества цемента, в товарно-транспортной накладной указаны направление, точный адрес выгрузки, марка цемента и т.д. Организация АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» Тебуеву М.К. не знакома. Организация ООО «Югтрансальянс» Тебуеву М.К. знакома, данной организации он сдавал в аренду свой автотранспорт в количестве двух единиц, договоры не сохранились, оплата производилась перечислением или по желанию Тебуева М.К. цементом. В качестве водителя на принадлежащих ему автомобилях Тебуев М.К. ездил сам. Организация ООО «Армэнергопром» Тебуеву М.К. не знакома, в первый раз слышит, ни с кем из данной организации он не контактировал, с Коркиной Еленой Александровной, Гаппоевьпи Азаматом Аликовичем он не знаком, услуги по перевозке цемента для ООО «Армэнергопром» Тебуев М.К. не оказывал. По приезду в адрес разгрузки, указанный в товарно-транспортной накладной, Тебуева М.К. встречал представитель грузополучателя, который указывал место и время взвешивания и разгрузки цемента, после взвешивания происходила разгрузка, подписывали товарно-транспортные накладные о приемке груза и машина выезжала обратно.

Двумя месяцами позже ФИО6 были даны измененные показания. В ходе допроса он сообщил, что его связывали взаимоотношения с ООО «Югтрансальянс». Он в соответствии с заявками, поступающими от ООО «Югтрансальянс», лично, без привлечения сторонних водителей оказывал услуги по перевозке цемента, преимущественно в сторону Краснодарского края.

Вместе с тем согласно представленным на проверку транспортным накладным в качестве водителя транспортных средств ВОЛЬВО VNL64T670 г/н <***> и ВОЛЬВО FH12 YV2A4DAA4XA295864 указано лицо по фамилии ФИО10, перевозка была осуществлена в г. Владикавказ. При этом собственник транспортных средств ФИО6 указал, что одним из автомобилей пользовался его племянник ФИО5, второе траспортное средство ФИО6 никогда никому не предоставлял.

Тебуев Таулан Манафович (протокол допроса свидетеля от 08.09.2022) указал, что с 2010 года по настоящее время является ИП, основной вид деятельности – торговля розничная строительными материалами, также дополнительно осуществляет производство изделий из бетона и деятельность автомобильного грузового транспорта. Тебуев Т.М. в период 2017 – 2018 г.г. являлся собственником грузовых автомобилей: КАМАЗ г/н <***>, КАМАЗ г/н А789НОХ09 (продал его еще в 2012 - 2013 г.г., но числится еще за ним), КАМАЗ г/н <***>, КАМАЗ г/н <***>, КАМАЗ г/н <***>, МАЗ г/н <***>, а также 2 полуприцепа. Тебуев Т.М. точно не помнит, передавал ли в аренду указанные автомобили (прицепы). Организация ООО «ЮгТрансАльянс» Тебуеву Т.М. знакома, большинство перевозчиков цемента в регионе работали с данной организацией. Тебуева Т.М. с ООО «ЮгТрансАльянс» связывали финансово-хозяйственные взаимоотношения, период взаимоотношений не помнит. Цемент на своих автомобилях Тебуев Т.М. возил лично, был еще водитель ФИО160, сейчас его нет в живых, договор не сохранился, Доверенность на заключение договоров от своего имени Тебуев Т.М. никомуне выдавал. Организация АО «Кавказцемент» Тебуеву Т.М. знакома, он забирал с завода цемент. На принадлежащих ему грузовых автомобилях Тебуев Т.М. оказывал услуги по перевозке цемента, период не помнит, с цементного завода забирал цемент, большего всего заявок принимал во Владикавказ, Кабардино-Балкарскую Республику. Тебуев Т.М. передавал грузовой автомобиль (прицеп) ООО «Югтрансальянс», но деталей не помнит. Организации ООО «Армэнергопром», ООО «Цемресурс», ООО «Инстар», ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>) Тебуеву Т.М. не знакомы. Грузовой транспорт, находящийся в собственности Тебуева Т.М., был оснащен системой ГЛОНАСС.

В ходе допроса Тебуевым Тауланом Манафовичем даны противоречивые показания. Свидетель не смог точно ответить на поставленные вопросы, не помнит деталей. Так, он заявил, что его связывали взаимоотношения с ООО «ЮгТрансАльянс», однако не смог назвать период и оказывал ли услуги в их адрес. Вместе с тем он сообщил, что передавал в аренду ООО «ЮгТрансАльянс» грузовойавтомобиль, прицеп.

Согласно представленным на проверку транспортным накладным на принадлежащем Тебуеву Т.М. транспортном средстве осуществлял перевозки водитель по фамилии Мамаев, однако данный человек Тебуеву Т.М. не знаком.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 08.09.2022 б/н) сообщил, что с 2009 года по настоящее время является ИП, в качестве основного вида деятельности осуществляет перевозку грузов. В период 2017 – 2018 г.г. ФИО7 являлся собственником грузового автомобиля КАМАЗ 35410 г/н <***>. В настоящее время ФИО7 является собственником следующих транспортных средств: РЕНО 2012 г/н <***>, МАЗ г/н <***>, 2 прицепа, также МАН г/н <***>, который фактическипринаждлежит ФИО7, но зарегистрирован на старшего брата ФИО104. Указанные автомобили (прицеп) в аренду ФИО7 никому не передавал, не помнит, чтобы с кем-либо составлял договоры аренды. Организация ООО «ЮгТрансАльянс» ФИО7 знакома, также как и ее руководитель ФИО53. Чтобы объединить всех перевозчиков в регионе, создали эту организацию. ФИО7 с ООО «ЮгТрансАльянс» связывали финансово-хозяйственные взаимоотношения, в том числе, в период 2017 – 2018 г.г. по заявкам ООО «ЮгТрансАльянс» ФИО7 осуществлял услуги по перевозке цемента вместе с братом ФИО103 Рамазанои, а также другим водителем ФИО161. Доверенности на транспортные средства ФИО7 кому-либо, в том числе, старшему брату, водителю ФИО161 не выдавались, они не могли от его имени заключать договоры. Иных лиц для управления грузовым транспортом ФИО7 не привлекал, документов о найме водителей не имеет. Организация АО «Кавказцемент» ФИО7 знакома, но отношения не связывали. С цементного завода ФИО7 забирал цемент, места доставки (выгрузки) не помнмт. ФИО7 не помнит, чтобы передавал принадлежащий на праве собственности грузовой автомобиль (прицеп) ООО «Югтрансальянс» в 2017 -2 018 г.г. Организации ООО «Армэнергопром», ООО «Цемресурс», ООО «Инстар», ООО «Монолитстрой» ФИО7 не знакомы. КАМАЗ 35410 г/н <***>, находящийся в собственности ФИО7, был оснащен системой ГЛОНАСС.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Айбазов Мусса Манафович (протокол допроса свидетеля от 06.09.2022 б/н) указал, что у него в собственности имелся автомобиль Камаз 54115 <***>, год точно не помню, вроде с 2006 года, данный автомобиль ФИО162 продал 1,5 месяца назад. ФИО162 передавал свой Камаз 54115 <***> ФИО53. ФИО162 не знает, работал ФИО53 под организацией или как ИП. ФИО162 не помнит, заключал ли договор аренды. ФИО146 долго не работала, ФИО162 должен был записаться у ФИО53, потому что сказали, что не будут запускать машины на территорию АО «Кавказцемент». Каким образом производилась оплата (наличный, безналичный расчет), ФИО162 не помнит. Сам ФИО162 на своем КАМАЗе не ездил, т.к. не умеет водить, не заключал договор об оказании услуг по управлению транспортным средством. АО «Кавказцемент» ФИО162 знакомо, раньше занимался перевозкой цемента в 2018 – 2019 г.г., но на прямую с заводом ФИО162 не работал. ФИО162 сдал в 2018 году КАМАЗ в аренду ФИО53, неверное он занимался перевозками цемента, ФИО162 об этом не известно. Не может назвать, в какие регионы ездил его КАМАЗ.. Организация ООО «Югтрансальянс» ФИО162 не знакома, деловых отношений с ООО «Югтрансальянс» не имел. Организация ООО «Армэнергопром» ФИО162 не знакома, деловых отношений с ней не имел, не знаком ФИО76, ФИО115. Организации ООО «Цемресурс», ООО «Инстар», ООО «Монолитстрой» ФИО162 не знакомы. Принадлежащий ФИО162 КАМАЗ был оснащен системой ГЛОНАСС.

Остальные собственники указанных в представленных на проверку транспортныхнакладных транспортных средств не исполнили свою обязанность по явке в налоговый орган и даче свидетельских показаний.

Все опрошенные свидетели подтвердили факт оснащения своих транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС. Вместе с тем маршрут движения принадлежащих им транспортных средств с бортовых устройств ГЛОНАСС не соответствует маршруту, заявленному в заявке, транспортной накладной, что опровергает факт грузоперевозок в адрес заявленных Обществом контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки сотрудники ОВД УЭБ и ПК МВД по КЧР 30.12.2021 получили объяснения ФИО9, котороый пояснил, что в 2017 - 2018 г.г. работал в качестве индивидуального предпринимателя, в то время у него в собственности было две грузовые машины, которыми осуществлялись грузовые перевозки: МАН г/н НО27О00-123, КАМАЗ самосвал г/н А152КН-09. Данные автомобили скорее всего были подключены к системе Платон и Глонасс. ФИО9 не передавал указанные автомобили в аренду. Водителей ФИО9 менял очень часто и сейчас назвать, кто именно работал в 2017 - 2018 г.г., точно не может. Водителям заработную плату в 2017 - 2018 г.г. оплачивал наличными, трудовые договоры не заключал. Организация АО «Кавказцемент» ФИО9 знакома, но напрямую с этой организацией он не работал, перевозил цемент по найму, заказчик включал его машину в приказ по цемзаводу и сообщал ФИО9, когда и куда везти цемент. ФИО9 возил цемент на автомобиле МАН, загружался на весовой АО «Кавказцемент», в основном, возил в сторону Краснодарского края, кабардино-Балкарской Республики и Ставропольского края. При погрузке цемента в АО «Кавказцемент» присутствует только насыпщик цемента, на весовой выдавались на перевозку товарно-транспортные накладные, сертификат качества цемента. По приезду в адрес, указанный в товарно-транспортной накладной, автомобиль ФИО9 встречал представитель (контактное лицо), указанный в ТТП, который указывал место и время разгрузки цемента, после разгрузки водитель оставлял ТТН на месте разгрузки, забирал деньги выезжал обратно. ФИО9 не знаком с ФИО53, но слышал про него от коллег перевозчиков и на заводе. Принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль ФИО9 не передавал ООО «Югтрансальянс». Организация ООО «Армэнергопром» ФИО9 не знакома, в первый раз о ней слышит. С ФИО76, ФИО115 ФИО9 не знаком.

Общество указывает, что налоговый орган в качестве доказательства опровержения факта поставки цементы ссылается на показания свидетеля ФИО163 и не берет во внимание представленный им договор аренды транспортного средства с экипажем б/н от 01.01.2018, согласно которому ФИО163 предоставил в аренду транспортные средства с госномерами 071ЮВ50, Н121СР31, 110270013. При этом согласно утверждению самого Общества, транспортное средство с госномером <***> было передано ФИО9 еще в 2017 году в аренду ФИО164. Сам ФИО9 указывает, что имеет в собственности лишь два автомобиля - МАН г/н 11027000-123. КАМАЗ самосвал г/н А152КН-09.

Таким образом, приведенные противоречия указывают на то. что ФИО163 фактически не принимал участия в заключении договора аренды транспортного средства с экипажем с ООО «Юггрансальянс».

Как было указано, в ходе допроса было установлено, что ФИО9 свой транспорт в аренду не никому предоставлял, организация ООО «ЮгТрансАльянс» ему не знакома, что противоречит документам, представленным Обществом в распоряжение налогового органа. Согласно указанным документам транспортное средство ФИО9 состоит в реестре автомобилей, по которым оформлен договор аренды с ООО «ЮгТрансАльянс», согласно товарным (транспортным) накладным на данном автомобили осуществлял перевозки цемента водитель по фамилии ФИО139.

ФИО129 (протокол допроса свидетеля от 05.10.2021 №1) в ходе выездной налоговой проверки сообщил, что его основными контрагентами в 2017 - 2018 г.г. были: в г. Невинномысске – ООО «Бетон СК», ООО «Бетон 26, ООО «Фортэм»; в г. Армавире – ЗАО «АПК», ООО «Стройдеталь»; в с. Вольном – ИП ФИО165; в с. Отрадном – ООО «ЖБИ 999»; в г. Кропоткин – ООО «КБЗ»; в с, Динское – не помнит поставщика; в г. Краснодаре – не помнит наименования поставщиков; в г. Ставрополе – ООО «Бетон Мастер». ООО «Федерация ЛЛД»; в г. Пятигорске – АО «Пятигорскэлектросети», ИП ФИО136; в г. Георгиевске – ООО «Стройсервис»; в г. Буденевске и г. Зеленокумске - ИП ФИО96; в г. Нальчике - не помнит наименования; г. Владикавказе – ООО «Монолитстрой», ИП ФИО96, ИП ФИО166; в г. Магасе и г. Назрани – ООО «НЕОН». ФИО129 не помнит, кому продавался цемент в Карачаево-Черкесской Республике. ФИО129 работал только по безналичному расчету. Документов, подтверждающих согласование места поставки цемента, у ФИО129 нет, о месте разгрузки договаривались о телефону. Между покупателями и ИП ФИО129 составлялись УПД, на Цемзаводе выдавали ТН, согласно которым поставщик 0 ИП ФИО129, грузоотправитель – ИП ФИО129 В заводских ТН грузоотправителем бюыло указано АО «Кавказцемент». ФИО129 сам не присутствовал при погрузке, доверенности ФИО129 давал в АО «Евроцемент-групп» или АО «Кавказцемент», передавал список водителей, а доверенности на них составлял завод. У ИП ФИО129 договора с АО «Кавказцемент» не было. На условиях АО «Евроцемент-групп» все ИП должны были работать через подрядчика, в 2017 году это был ООО «Югтрансальянс». Между ФИО129 и ООО «Югтрансальянс» был заключен договор по оказанию услуг и купле-продаже цемента. Также договоры купли-продажи цемента были заключены с ООО «Риа-Рус» и ИП ФИО167 Если ФИО129 брал цемент напрямую в АО «Евроцемент групп», то цена была выше на 200 - 300 руб. Политика завода зависела от объема поставляемой продукции. Расчеты с ООО «Югтрансальянс», ООО «РИА-Рус» и ИП ФИО167, как правило, осуществлялись в безналичном порядке, также с ООО «Югтрансальянс» часто производились взаимозачеты (цемент - автоуслуги). От имени ООО Югтрансальянс» договоры с ФИО129 заключал ФИО53, с которым ФИО129 был одноклассником. Количество привлеченных водителей ФИО129 не помнит, наймом водителей, контролем погрузки, разгрузки и доставки цемента ФИО129 занимался сам. У ФИО129 имелось 11 лизинговых автомобилей (КАМАЗ 5490), а также 10 автомобилей в собственности. ФИО129 не помнит, предоставлял ли он свой авторанспорт другим лицам в аренду или пользование. С ООО «Югтрансальянс» ФИО129 заключался договор оказания транспортных услуг, условий договора не помнит. Каким образом осуществлялся взаиморасчет с ООО «Югтрансальянс», ФИО129 также не помнит.

ФИО129, обозрев представленный экземпляр договора аренды транспортного средства от 01.01.2018 № 5, подтвердил наличие в нем своей подписи.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.01.2018 № 5 все указанные в договоре машины принадлежат ИП ФИО129 на праве собственности. Вместе с тем после изучения списка автомашин, можно установить, что только 6 машин находились в собственности ФИО129 на момент заключения договора. О 30 машинах, отраженных в договоре и не принадлежащих ему на праве собственно, ФИО129 ничего пояснить не смог, не помнит, заключал ли договоры аренды с собственниками данных автомашин.

ФИО129 был учредителем ООО «РИА-РУС», отношения между ООО «РИА-РУС» и ИП ФИО129 были деловые (купля-продажа цемента, продажа автомобиля, грузоперевозки).

Таким образом, ООО «Югтрансальянс» были заключены договоры аренды с ИП ФИО129, не обладающим правом собственности на часть указанных в договоре транспортных средств.

Общество указывает, что налоговым органом не исследован вопрос фиктивности договоров аренды транспортных средств, не проведены опросы собственников указанных транспортных средств и, в частности, ссылается на договор аренды с ИП ФИО129 от 01.01.2018 №5.

В рамках указанного договора ИИ ФИО129 предоставлял в аренду 36 грузовых автомобилей, в том числе, транспортные средства с госномерами 0118УВ26. К159АН09, А638МВ09, А265УО09, 0124К174, А2370С123, А650СУ09. Х178ЛН09. М7330У123.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.01.2018 №5 транспортные средства принадлежат арендодателю ФИО129 на праве собственности.

Однако согласно данным налогового органа, полученнымиз ГИБДД, собственником грузовых автомобилей с госномерами 0118УВ26, К159АН09, А638МВ09. А265УО09, 0124К174. Л2370С123. Л650СУ09. Х178АН09, М7330У123 является не ФИО129, а иные лица. Например, собственником транспортного средства с госномером Р489ВК123 в период с 16.11.2016 по 30.01.2019 являлась ФИО151 (серия, номер свидетельства о регистрации ТС №0943997906, дата свидетельства о регистрации - 16.11.2016).

ФИО129 на вопрос о наличии взаимоотношений с ООО «Югтрансальянс» ответил утвердительно, но при этом не cmoг назвать характер договора аренды, назвать водителей, а также раскрыть другие обстоятельства заключения сделки. На вопрос о собственниках транспортных средств, которые были указаны в договоре аренды транспортных средств без экипажа, ФИО129 также затруднился дать ответ.

Таким образом, представленный в ходе выездной налоговой проверки договор аренды от 01.01.2018 №5 обоснованно был налоговым органом оценен критически как подтверждающий факт формального документооборота.

В ходе выездной налоговой проверки сотрудниками ОВД УЭБ и ПК МВД по КЧР 30.09.2021 были взяты объяснения у ФИО53, который пояснил, что в период 2017 - 2018 г.г. он работал генеральным директором ООО «Югтрансальянс», а также в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО53 ООО «Югтрансальянс» в указанный период занималось разными видами деятельности, в основном, осуществляло транспортные услуги. Между АО «Каказцемент» и ООО «Югтрансальянс» для оказания централизованной услуги по транспортировке цемента покупателям был заключен договор об оказании транспортных услуг. Согласно этому договору по требованию цемзавода ООО «Югтрансальянс» (далее АТП) должно было закреплять автомобили для перевозки конкретного вида груза на определенный сторонами срок. В связи с тем, что в собственности у ООО «Югтрансальянс» было на тот период в 2017 году всего три машины, а в 2018 - 12 машин, по договоренности сторон в договор был включен пункт 1.3 о праве ООО «Югтрансальянс» привлекать для перевозок третьих лиц. Перевозки осуществлялись на основании заявки клиента на перевозку готовой продукции. Заявка предоставляется клиентом ООО «Югтрансальянс» посредством факсимильной или электронной связи, с указанием адреса доставки и марки цемента. ООО «Югтрансальянс» для осуществления доставки закрепляло автомобиль и сообщало клиенту ФИО водителя, данные автотранспорта. Сначала клиент оплачивал цемент в адрес Евроцементгрупп, грузоотправитель в лице АО «Кавказцемент» выписывал товарно-транспортные накладные, согласно заявки клиента на весовой водитель получал данную товарно-транспортную накладную и выезжал по адресу, указанному клиентом. За достоверность сведений, указанных в заявке, отвечал сам клиент. Одним из условий договора было оснащение привлекаемого ООО «Югтрансальянс» автотранспорта спутниковой системой Глонасс, по которой логистическая группа ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП и служба безопасности АО «Кавказцемент» могли отслеживать фактическое исполнение условий поставки цемента клиентам согласно товарно-транспортных накладных. При выявлении по Глонасс отклонений от маршрута, указанного в товарно-транспортной накладной, грузоотправитель предъявлял ООО «Югтрансальянс» претензии, происходило выяснение причин отклонений. При этом в самой товарно-транспортной накладной предусмотрен пункт 14 о переадресовке, то есть сам клиент имеет право изменить адрес доставки, а ООО «Югтрансальянс» ответственность за это не несет. Для контроля исполнения условий договора оказания транспортных услуг со стороны грузоотправителя было заключено дополнительное соглашение, которым грузоотправителю переданы точки доступа к программе Глонасс, пароль и логин, а также номера машин, на которых установлено оборудование Глонасс. Сотрудники логистической группы «Евроцемент групп», а также службы безопасности АО «Каказцемент» полностью контролировали процесс оказания ООО «Югтрансальянс» транспортных услуг. Для оплаты оказанных услуг к товарно-транспортной накладной ООО «Югтрансальянс» прикрепляло распечатку с Глонасс-трека, то есть маршрут движения транспортного средства, данные документы ООО «Югтрансальянс» представляло в логистическую группу ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП, где все это перепроверялось через точки доступа к Глонасс. После проверки достоверности представленных документов составлялись акты выполненных работ и другие бухгалтерские документы.

ФИО53 пояснил, что в связи с тем, что на ООО «Югтрансальянс» в основном был наемный транспорт, всего привлекалось около 180 единиц техники, основная часть получаемой оплаты шла на погашение условий договоров субподряда по оказанию транспортных услуг, аренды автомобиля с экипажем. То есть практически все, что получало, ООО «Югтрансальянс» раздавало по договорам субподряда. Согласно данным договорам ответственность за техническое содержание автотранспорта, водителя, заправки топливом, за соблюдение маршрута движения, указанного в товарно-транспортной накладной, нес ответственность собственник автотранспорта. ООО «Югтрансальянс» исполняло роль организатора самого процесса централизованной поставки покупателям цемента, фактически осуществляло диспетчерские услуги и отвечало за транспорт, принадлежащий самому предприятию. По всем остальным единицам автотранспорта, привлекаемого посредством субподряда, фактически несли ответственность сами владельцы данных машин. ФИО53 пояснил, что если при оплате за оказанные транспортные услуги АО «Кавказцемент» оплачивал своей продукцией (цементом), ООО «Югтрансальянс», в свою очередь, перераспределяло цемент между субподрядчиками и они вывозили цемент самостоятельно в адреса, которые считали нужными. ФИО53 и ООО «Югтрансальянс» никакого отношения к этим адресам не имели, могут дать пояснения только по тем единицам автотранспорта, которые принадлежали даной организации. Если к ООО «Югртрансальянс» были претензии со стороны грузоотправителя, ООО «Югтрансальянс» удовлетворяло эти претензии и, в свою очередь, предъявляло эти претензии собственникам автотранспорта, фактически осуществлявшим грузоперевозки.

Из объяснений ФИО53 следует, что фактически ООО «Югтрансальянс» являлось своего рода диспетчерской службой, отвечающей за привлечение водителей и обеспечение перевозок грузовыми автомобилями, оснащенными системами ГЛОНАСС. Система ГЛОНАСС обеспечивала систему наблюдения за движением транспорта при перевозке цемента. Маршрут транспорта регулировался заявками, поступающими от АО «Евроцемент-Груп». ФИО53 подтвердил представление ООО «Югтрансальянс» в адрес Общества трек-номеров из системы ГЛОНАСС, подтверждающих маршрут передвижения цемента.

Необоснованным является довод Общества о том, что Управление проводило допросы свидетелей выборочно. Вопреки утверждению заявителя, налоговым органом были направлены повестки для вызова в качестве свидетелей в адрес всех собственников транспортных средств, указанных в заявках и транспортных накладных, и проведены опросы лиц, фактически явившихся для опроса.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением были установлены следующие сведения об ООО «Инстар» - одном из покупателей произведенного Обществом цемента, перевозимого ООО «ЮгТрансАльянс».

ООО «Инстар» (ИНН <***> КПП 072601001) было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2003 с основным (и единсвенным) заявленным видом деятельности – деятельность по складированию и хранению (ОКВЭД 52.10).

Юридический адрес: 360001, <...>. Размер уставного капитала - 10 000 руб. По справкам 2-НДФЛ численность сотрудников в 2017 – 2018 г.г. – 2 человека.

Руководитель: ФИО168 ИНН <***> (369003, Россия, <...>. 9-10).

Руководители ООО «Инстар»: ФИО169 с 21.01.2010 по 12.02.2020, ФИО168 – с 12.02.2020.

Учредители ООО «Инстар»: ФИО169 с 18.03.2010 по 12.02.2020, ФИО168 – с 12.02.2020.

В ходе проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России №2 по г. Нальчику было направлено поручение от 18.01.2021 года № 7 об истребовании у ООО «Инстар» документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом, в ответ получено уведомление о невозможности исполнения поручения от 08.02.2021 № 16.

В соответствии с договором поставки от 21.06.2013 №ЕГУДФ/Кав/13с-83, заключенным между ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (поставщик) и ООО «Инстар» (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателю цемент и (или) иные материалы в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение от 31.12.2015 к договору поставки.

Согласно товарно-транспортным накладным и заявкам для перевозки цемента от Общества в адрес ООО «Инстар» перевозчиком ООО «ЮгТрансАльянс» были привлечены следующие транспортные средства: марка транспортного средства не указана ГРЗ АА001А-09 (собственник не указан, водитель – ФИО95); марка транспортного средства не указана ГРЗ А271МР-09 (собственник не указан, водитель – ФИО96), DAF FT XF 105.410 ГРЗ А455УТ-09 (собственник - ФИО138, водитель - ФИО139); МАН TGS 19.360 4X2 BLS-WW ГРЗ А550СА-126 (собственник - ФИО170, водитель - ФИО132); ВОЛЬВО FН 4Х2 ГРЗ К508ТХ-150 (собственник - ФИО148, водитель - ФИО95); SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ ГРЗ О711ОВ-50 (собственник - ФИО9, водитель - ФИО93); СКАНИЯ R440LA4X2MNA ГРЗ Р308ММ-199 (собственник - ФИО171, водитель - ФИО96); ВОЛЬВО VNL64T670 ГРЗ Р419РР-47 (собственник - ФИО6, водитель - ФИО10); VOLVO FH 480 ГРЗ С518ОМ-69 (собственник - ФИО172, водитель - ФИО93); MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS ГРЗ С617АХ-750 (собственник не указан, водитель - ФИО128).

В соответствии с представленными на проверку документами ООО «Югтрансальянс» в 2018 году были осуществлены услуги по перевозке строительных материалов (цемента) в адрес ООО «Инстар» на основании заявок, представленных Обществом (приложение № 7 к оспариваемому решению).

С целью подтверждения (опровержения) реальности поставки цемента в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес собственников транспортных средств, указанных в заявках и транспортнх накладных, налоговым органом были направлены повестки о вызове в налоговый орган: от 15.09.2021 № 24, от 29.08.2022 № 2190 в адрес ФИО9; от 29.08.2022 № 2187 в адрес ФИО148; от 15.09.2021 № 34, от 29.08.2022 № 2199 – в адрес ФИО171; от 26.08.2022 № 2169 в адрес ФИО170; от 14.09.2021 № 13, от 26.08.2022 № 2175 в адрес ФИО6; от 15.09.2021 № 37 в адрес ФИО172; от 15.09.2021 № 26, от 26.08.2022 № 2180 в адрес ФИО144.

ООО «Цемресурс» (ИНН <***> КПП 092001001) было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2015 с основным заявленным видом деятельности –торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6 ), также организацией заявлено 5 дополнительных видов деятельности.

Юридический адрес: 369385, <...>. Регистрирующим органом 28.07.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица.

Размер уставного капитала ООО «Цемресурс» - 10 000 руб. По справкам 2-НДФЛ численность сотрудников в 2017 – 2018 г.г. – 3 человека.

Руководитель (учредитель) ООО «Цемресурс» - ФИО173 (369385, Россия, <...>) имеет признаки массового руководителя (учредител, т.к. являлся руководителем в 4 организациях и учредителем 3 организаций (за исключением одной, все организации в настоящее время являются недействующими).

В соответствии с договором поставки от 25.05.2017 №КрасУч/Кав/15-50Ц, заключенным АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (поставщик) и ООО «Цемресурс» (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателю цемент и (или) иные материалы в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Сторонами были подписаны: дополнительное соглашение №2 от 20.12.2016 к договору поставки от 25.05.2017 №КрасУч/Кав/15-50Ц, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2017; дополнительное соглашение №3 от 18.12.2017 к договору поставки от 25.05.2017 №КрасУч/Кав/15-50Ц, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Согласно пункту 1.2 договора объем поставки цемента в 2017 году составил 340 тонн, из них: во 2 квартале 2017 года – 40 тонн (апрель); в 4 квартале 2017 года – 300 тонн (октябрь – 100 тонн, ноябрь – 100 тонн, декабрь – 100 тонн).

Объем поставки цемента в 2018 году составил 70 тонн (апрель).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара производится на основании согласованной с поставщиком заявки покупателя, подаваемой покупателем не позднее 5 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, на необходимый ассортимент поставки товара.

В соответствии с пунктом 1.5 договора грузоотправителем является Общество.

Согласно приложению №2/авто к договору поставки от 15.05.2018 №УдУч/Кав/18с-31 поставка товара может осуществляться на 2 условиях: СРТ и FCA.

Также сторонами был заключен договор поставки от 17.07.2017 №УдУч/Кав/17с-18 , согласно которому АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Цемресурс» (покупатель) цемент и (или) иные материалы в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора объем поставки в 2017 году составил 300 тонн, из них: в 3 квартале 2017 года – 150 тонн (июль – 50 тонн, август – 50 тонн, сентябрь – 50 тонн); в 4 квартале 2017 года – 150 тонн (октябрь – 50 тонн, ноябрь – 50 тонн, декабрь – 50 тонн).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара производится на основании согласованной с поставщиком заявки покупателя, подаваемой покупателем не позднее 5 числа месяца, предшествующего месяцу поставки на необходимый ассортимент поставки товара.

Согласно пункту 1.5 договора грузоотправителем является Общество.

В соответствии с Приложением №2/авто к договору поставки от 15.05.2018 №УдУч/Кав/18с-31 поставка товара может осуществляться на 2 условиях: СРТ и FCA.

Согласно товарно-транспортным накладным и заявкам ООО «ЮгТрансАльянс» для перевозки цемента от Общества в адрес ООО «Цемресурс» были привлечены следующие транспортные средства: РЕНО ПРЕМИУМ 380.19 Т ГРЗ А045ХН-09 (собственник - ФИО174, водители – ФИО135, ФИО174); марка транспортного седства не указан ГРЗ А095ХА-09 (собственник- ФИО175, водитель ФИО93); КАМАЗ 5320 ГРЗ А095НУ-09 (собственник не указан, водитель ФИО93); МАН 19.463 ГРЗ А134ХР-190 (собствнник ФИО130, водитель - ФИО173); КАМАЗ 53212 ГРЗ А184СН-09 (собственник ФИО155, водители –ФИО10, ФИО141, ФИО173); МЕРСЕДЕС БЕНЦ-1850 ГРЗ А207УМ-09 (собственник ФИО94, водитель - ФИО96); РЕНО 370.19T DCI 4X2 PREMIUM ГРЗ А237ОС-123 (собственник ФИО134, водитель - ФИО135); КАМАЗ 5410 ГРЗ А257ТУ-09 (собственник ФИО176, водители – ФИО103, ФИО98); МАЗ 543240-2120ГРЗ А446РК-09 (собственник ФИО177, водитель - ФИО190); DAF FT XF 105.410 ГРЗ А455УТ-09 (собствнник ФИО138, водители – ФИО139, ФИО95); КАМАЗ 5410 ГРЗ А638МВ-09 (собственник ФИО178, водитель - ФИО96); КАМАЗ 541120 ГРЗ А650СУ-09 (собственник ФИО179, водители – ФИО96, ФИО188); марка транспортного седства не указана ГРЗ А726МК-09 (собственник не указан, водитель ФИО10); КАМАЗ 54112 ГРЗ А741РК-09 (собственник ФИО140, водитель – ФИО96); КАМАЗ5410 ГРЗ А778ОЕ-09 (собственник ФИО180, водитель – ФИО128); марка транспортного седства не указана ГРЗ А782ВЕ-09 (собственник не указан, водитель ФИО188); КАМАЗ 54115-15 ГРЗ А899ТО-09 (собственник ФИО181, водитель – ФИО10); марка транспортного седства не указана ГРЗ В925ТВ-152 (собственник не указан, водитель ФИО146); марка транспортного седства не указана ГРЗ Е144УР-93 (собственник не указан, водитель ФИО93); МАЗ-5440А9-1320-031 ГРЗ Е145УР-93 (собственник ФИО7, водитель – ФИО98); КАМАЗ 5410 ГРЗ Е750РО-23 (собственник ФИО182, водители – ФИО103, ФИО182, ФИО188, ФИО141, ФИО173, ФИО98); КАМАЗ 53212 ГРЗ Е782АВ-09 (собственник ФИО182, водители – ФИО116, ФИО188); КАМАЗ 5410 ГРЗ К159АН-09 (собственник ФИО183, водитель – ФИО98); МАН 19.343 ГРЗ К366ВМ-123 (собственник ФИО101, водитель – ФИО160); МАН26,413 ТG-А ГРЗ М709ЕУ-93 (собственник ФИО104, водитель – ФИО103); МАН 19.403 ГРЗ М733ОУ-123 (собственник ФИО184, водитель – Бобров); MERCEDES BENZ ГРЗ М810РХ-93 (собственник ФИО185, водитель – ФИО71); МАН 19.422 ГРЗ Н027ОО-123 (собственник ФИО9, водители – ФИО96, ФИО95); РЕНО ПРЕМИУМ ГРЗ Н121СР-31 (собственник ФИО9, водитель – ФИО10); DAF FT XF 105.410 ГРЗ Н836УН-93 (собственник ФИО186, водитель – ФИО146); марка транспортного седства не указана ГРЗ О009ММ-09 (собственник не указан, водители – ФИО10, ФИО98); БЕЗ МАРКИ МАЗ ГРЗ О708ТТ-09 (собственник ФИО187, водители – ФИО141, ФИО98, ФИО135); SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ ГРЗ О711ОВ-50 (собственник ФИО9, водитель – ФИО93); МАЗ 543240-2120 ГРЗ О803СА-26 (собственник ФИО188, водитель – ФИО188); МАЗ 543205-020 ГРЗ Р121КН-178 (собственник ФИО189, водитель – ФИО10); СКАНИЯ R440LA4X2MNA ГРЗ Р308ММ-199 (собственник ФИО171, водитель – ФИО96); ВОЛЬВО VNL64T670 ГРЗ Р419РР-47 (собственник ФИО6, водитель – ФИО10); КАМАЗ 54112 ГРЗ Р958СК-09 (собственник ФИО190, водитель – ФИО135); VOLVO FH 480 ГРЗ С518ОМ-69 (собственник ФИО172, водитель – ФИО93); MAN БЕЗ МОДЕЛИ ГРЗ С927ОО-09 (собственник ФИО191, водитель – ФИО10); МАЗ 643008-060-020 ГРЗ Т427АА-61 (собственник ФИО108, водитель – ФИО96); РЕНО ПРЕМИУМ 385 ГРЗ Х458РР-23 (собственник ФИО140, водители – ФИО10, ФИО98).

В соответствии с представленными документами ООО «Югтрансальянс» в 2017 - 2018 г.г. были осуществлены услуги по перевозке строительных материалов (цемента) в адрес ООО «Цемресурс» на основании заявок, приведенных в приложении № 8 к оспариваемому решению.

С целью подтверждения (опровержения) факта поставок (грузоперевозок) ООО «Югтрансальянс» в адрес конечного покупателя ООО «Цемресурс» Управлением проведен анализ раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях» налоговых деклараций ООО «Цемресурс» за период 2017 - 2018 г.г.

Установлено, что в книге продаж ООО «Цемресурс» отражены следующие покупатели товаров (работ, услуг):

- за 1 квартал 2017 года – АО «Альфа» на сумму 3 970 000 руб. (60,28 % от общей суммы продаж), АО «Инертстрой» на сумму 1 580 000 руб. (23,99 % от общей суммы продаж), АО «Магир» на сумму 499 950 руб. (7,59 % от общей суммы продаж), ФИО159 на сумму 357 000 руб. (5,42 % от общей суммы продаж), ООО «Бета-Строй» на сумму 178 500 руб. (2,71 % от общей суммы продаж);

- за 2 квартал 2017 года – ООО «Вайт Груп» на сумму 3 970 000 руб. (14,77 % от общей суммы продаж), ООО «СМД Билдинг» на сумму 6 144 512 руб. (14,31 % от общей суммы продаж), ООО «Современные строительные решения» на сумму 4 824 500 руб. (11,24 % от общей суммы продаж), ООО «Стройград» на сумму 4 220 979 руб. (9,83 % от общей суммы продаж), ООО «Альфа» на сумму 3 650 000 руб. (8,50 % от общей суммы продаж), ООО «Конкорд» на сумму 2 755 000 руб. (6,42 % от общей суммы продаж), ООО «Нижегородский инситут прикладных технологий» на сумму 2 498 240 руб. (5,82 % от общей суммы продаж), ООО «Стройтехгруп» на сумму 1 967 000 руб. (4,58 % от общей суммы продаж), ООО «Инертстрой» на сумму 1 695 000 руб. (3,95 % от общей суммы продаж), ООО «Стройкомплект» на сумму 1 522 780 руб. (3,55 % от общей суммы продаж), ООО «Арт Проект» на сумму 1 503 450 руб. (3,50 % от общей суммы продаж), ООО «Магир» на сумму 1 499 850 руб. (3,49 % от общей суммы продаж), ООО ИСК «Кубанское» на сумму 1 300 000 руб. (3,03 % от общей суммы продаж), ООО СМП «Стройснаб» на сумму 1 288 695,38 руб. (3,00 % от общей суммы продаж), ООО «АВ-Строй» на сумму 732 000 руб. (1,71 % от общей суммы продаж), ФИО159 на сумму 724 500 руб. (1,69 % от общей суммы продаж), ЗАО Агропромышленное предприятие «Сола» на сумму 160 500 руб. (0,37 % от общей суммы продаж), ООО «Медиа Строй» на сумму 58 200 руб. (0,14 % от общей суммы продаж), АО «Водоканал» на сумму 37 800 руб. (0,09 % от общей суммы продаж);

- за 3 квартал 2017 года – ООО «Снабстрой» на сумму 16 667 000 руб. (23,46 % от общей суммы продаж), ООО «Дорстрой» на сумму 7 093 290 руб. (9,98 % от общей суммы продаж), ООО «СМД-Билдинг» на сумму 6 016 245 руб. (8,47 % от общей суммы продаж), ООО «РОС Югстрой» на сумму 5 629 383 руб. (7,92 % от общей суммы продаж), ООО «Интерстрой» на сумму 4 474 980,24 руб. (6,30 % от общей суммы продаж), ООО «Первая улица» на сумму 4 458 730 руб. (6,28 % от общей суммы продаж), ООО «Стройград» на сумму 2 494 334 руб. (3,51 % от общей суммы продаж), ООО «Инновацион констракшн» на сумму 2 300 000 руб. (3,24 % от общей суммы продаж), ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» на сумму 2 259 887 руб. (3,18 % от общей суммы продаж), ООО «Югтрансстрой» на сумму 2 202 300 руб. (3,10 % от общей суммы продаж), ООО «Монтаж Строй Союз» на сумму 2 168 381,86 руб. (3,05 % от общей суммы продаж), ООО «Вагант» на сумму 2 063 158 руб. (2,90 % от общей суммы продаж), ООО «Партнеринвестстрой» на сумму 2 011 000 руб. (2,83 % от общей суммы продаж), ООО «Нина» на сумму 1 970 000 руб. (2,77 % от общей суммы продаж), ООО «СПК Развитие» на сумму 1 500 000 руб. (2,11 % от общей суммы продаж), ООО «Роникс» на сумму 1 258 410 руб. (1,77 % от общей суммы продаж), ООО «Лавента» на сумму 1 039 895 руб. (1,46 % от общей суммы продаж), ООО «Фирма «Наль» на сумму 1 000 000 руб. (1,41 % от общей суммы продаж), ООО «Стройкомплект» на сумму 630 000 руб. (0,89 % от общей суммы продаж), ООО «Фирма ОРК» на сумму 602 308 руб. (0,85 % от общей суммы продаж), ООО «Гранит» на сумму 584 137,90 руб. (0,82 % от общей суммы продаж), ООО «Техпроект» на сумму 545 000 руб. (0,77 % от общей суммы продаж), ООО «Комбинат железобетонных конструкций» на сумму 433 540 руб. (0,61 % от общей суммы продаж), ООО «Элит-Строй» на сумму 400 000 руб. (0,56 % от общей суммы продаж), ФИО159 на сумму 385 000 руб. (0,54 % от общей суммы продаж), ООО «А-Строй» на сумму 370 000 руб. (0,52 % от общей суммы продаж), ФИО192 на сумму 196 350 руб. (0,28 % от общей суммы продаж), ООО «Стройбелмонтаж» на сумму 196 000 руб. (0,28 % от общей суммы продаж), ООО МТУ «Югкомстрой» на сумму 96 331,20 руб. (0,14 % от общей суммы продаж);

- за 4 квартал 2017 года – ООО «Снабстрой» на сумму 16 667 000 руб. (49,66 % от общей суммы продаж), АО «Евроцемент груп» на сумму 4 031 154,76 руб. (12,01 % от общей суммы продаж), ООО «Армэнергопром» на сумму 3 750 000 руб. (11,17 % от общей суммы продаж), ООО «БТК» на сумму 1 990 880 руб. (5,93 % от общей суммы продаж), ООО «Еврострой» на сумму 1 900 000 руб. (5,66 % от общей суммы продаж), ООО «Селена» на сумму 1 500 600 руб. (4,47 % от общей суммы продаж), ООО «РОС Югстрой» на сумму 1 019 150 руб. (3,04 % от общей суммы продаж), ООО «Югстрой» на сумму 826 000 руб. (2,46 % от общей суммы продаж), ООО «Техностройинвест» на сумму 618 000 руб. (1,84 % от общей суммы продаж), ООО «Гранит 2010» на сумму 400 840 руб. (1,19 % от общей суммы продаж), ФИО7 на сумму 390 061 руб. (1,16 % от общей суммы продаж), ООО «Строймонтаж» на сумму 321 875 руб. (0,96 % от общей суммы продаж), ООО «Нина» на сумму 150 000 руб. (0,45 % от общей суммы продаж);

- за 1 квартал 2018 года – ООО «Грин-Парк» на сумму 2 000 000 руб. (49,77 % от общей суммы продаж), ООО «Техностройинвест» на сумму 888 980 руб. (22,12 % от общей суммы продаж), ООО «Фирма Наль» на сумму 829 540 руб. (22,64 % от общей суммы продаж), ООО «СМУ Урупское» на сумму 300 000 руб. (7,47 % от общей суммы продаж);

- за 2 квартал 2018 года – ООО «Грин-Парк» на сумму 6 265 400 руб. (36,12 % от общей суммы продаж), ООО «СТК» на сумму 4 625 000 руб. (26,66 % от общей суммы продаж), ООО «Магир» на сумму 2 110 000 руб. (12,16 % от общей суммы продаж), ООО «Фирма Наль» на сумму 1 669 810 руб. (9,63 % от общей суммы продаж), ООО «Партнер» на сумму 1 018 250 руб. (5,87 % от общей суммы продаж), ООО «Техностройинвест» на сумму 850 514 руб. (4,90 % от общей суммы продаж), ФИО193 на сумму 421 600 руб. (2,43 % от общей суммы продаж), ФИО194 на сумму 386 150,40 руб. (2,23 % от общей суммы продаж);

- за 3 квартал 2018 года – ООО «Империал» на сумму 2 744 528 руб. (27,09 % от общей суммы продаж), ЗАО «СМУ-4» на сумму 1 766 080 руб. (17,43 % от общей суммы продаж), ООО «Фирма Наль» на сумму 1 647 912 руб. (16,36 % от общей суммы продаж), ООО «Гранит 2010» на сумму 1 600 000 руб. (15,75 % от общей суммы продаж), ООО «Медиа Строй» на сумму 1 000 000 руб. (9,87 % от общей суммы продаж), ООО «Ставбурснаб» на сумму 669 900 руб. (6,61 % от общей суммы продаж), ФИО193 на сумму 408 000 руб. (4,03 % от общей суммы продаж), ООО «ДМ-Инжиниринг» на сумму 300 000 руб. (2,96 % от общей суммы продаж);

- за 4 квартал 2018 года – ООО «Империал» на сумму 3 052 472 руб. (80,95 % от общей суммы продаж), ООО «КСМиК» на сумму 228 000 руб. (6,05 % от общей суммы продаж), ООО «Техноград» на сумму 215 000 руб. (5,70 % от общей суммы продаж), ООО «Транслогистика» на сумму 205 275 руб. (5,44 % от общей суммы продаж), ООО «Инертстрой» на сумму 69 999,43 руб. (1,86 % от общей суммы продаж).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес контрагентов-покупателей ООО «Цемресурс» были направлены требования (поручения) о представлении документов (информации).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение от 02.09.2022 № 3745 об истребовании у ООО «МТУ Югкомстрой» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». Согласно ответу от 12.09.2022 №542 между ООО «МТУ Югкомстрой» и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», Обществом, ООО «Югтрансальянс» отсутствуют взаимоотношения по поставке цемента за период 2017 – 2018 г.г. ООО «Цемресурс» 03.07.2017 была осуществлена поставка труб ООО «МТУ Югкомстрой» согласно счету-фактуре №44 от 03.07.2017.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение от 02.09.2022 № 3739 об истребовании у ЗАО АП «Сола» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». Согласно ответу от 21.09.2022 №1110 между ЗАО АП «Сола» и ООО «Цемресурс» был заключен договор поставки цемента от 13.04.2017 № 15. В соответствии с п. 2 договора от 13.04.2017 №15 доставка цемента осуществляется поставщиком (ООО «Цемресурс»), затраты за доставку входят в цену товара. К информации приложена транспортная накладная от 18.04.2017 № СТАВУч17-701 на поставку цемента в количестве 30000 кг (прием груза - промплощадка г.Усть-Джегута, сдача груза - Ставропольский край, ст. Курская, 272 км).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение от 02.09.2022 № 3743 об истребовании у ООО «Арт Проект» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». Согласно уведомлению о невозможности исполнения поручения и о принятых мерах от 30.09.2022 № 40442 ООО «Арт Проект» уклонилось от представления документов, в отношении организации имеются недостоверные сведения в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение от 02.09.2022 № 3742 об истребовании у ООО «СМД-Билдинг» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». Согласно уведомлению о невозможности исполнения поручения и о принятых мерах от 20.09.2022 № 3175 последняя налоговая отчетность ООО «СМД-Билдинг» была предоставлена за 1 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями. Документы, необходимые для проведения проверки, в адрес ИФНС России № 28 по г. Москве не представлены без указания причин, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность ООО «СМД-Билдинг», в инспекцию не явились.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение от 02.09.2022 № 3741 об истребовании у ООО «Стройград» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». Согласно уведомлению о невозможности исполнения поручения и о принятых мерах от 07.10.2022 № 11976 ООО «Стройград» уклонилось от представления документов. Налоговым оргаом был направлен запрос от 01.03.2022 №22-13/007154дсп в УВД ВАО по г. Москве с просьбой оказать содействие в розыске организации, ответ из УВД не поступал.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение от 02.09.2022 № 3744 об истребовании у ООО «Региональное объединение строителей ЮГСТРОЙ» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». Согласно уведомлению о невозможности исполнения поручения и о принятых мерах от 26.09.2022 № 404 организация уклонилась от представления документов.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение от 02.09.2022 № 3748 об истребовании у ООО «Инновацион Констракшн» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». Согласно уведомлению о невозможности исполнения поручения и о принятых мерах от 04.10.2022 № 16666 организация уклонилось от представления документов.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение от 02.09.2022 № 3752 об истребовании у ООО «Еврострой» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». Согласно уведомлению о невозможности исполнения поручения и о принятых мерах от 06.10.2022 № 2130 организация получила требование, но уклонилась от представления документов.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение от 02.09.2022 № 3753 об истребовании у ООО «Техностройинвест» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». Согласно письму МИ ФНС России № 10 по Ставропольскому краю от 07.09.2022 №1677 организация представила ответ на требование, сообщила о том, что в связи с истечением срока хранения документов документы были ликвидированы. ООО «Техстройинвест» не располагает истребуемыми документами».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение от 02.09.2022 № 3747 об истребовании у ООО «Снабстрой» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». Согласно уведомлению о невозможности исполнения поручения и о принятых мерах от 05.09.2022 № 644 в отношении ООО «Снабстрой» в ЕГРЮЛ имеется запись от 23.06.2020 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение от 02.09.2022 № 3749 об истребовании у ООО «Партнеривестстрой» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». Согласно уведомлению о невозможности исполнения поручения и о принятых мерах от 20.09.2022 № 3176 последняя налоговая отчетность ООО «Партнеривестстрой» предоставлена за 3 квартал 2021 года с «нулевыми» показателями. Документы, необходимые для проведения проверки, в адрес ИФНС России № 28 по г. Москве не представлены без указания причин, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, в инспекцию не явились.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение от 02.09.2022 № 3750 об истребовании у ИП ФИО192 (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». Согласно ответу от 12.09.2022 №109 между ИП ФИО192 и ООО «Цемресурс» был заключен договор поставки цемента от 25.08.2017 № 81. Согласно пункту 4.1 договора от 25.08.2017 № 81 поставка товара производится транспортом поставщика (ООО «Цемресурс») на склад покупателя или иное место, указанное им, либо предварительно согласованное между сторонами.

Учитывая, что контрагентом ООО «Цемресурс» не представлены документы по согласованию иного места доставки, то цемент поставлялся с адреса грузоотправителя на адрес грузополучателя, указанные в УПД. В представленном на проверку УПД от 19.08.2017 на поставку цемента в количестве 35,7 т. на сумму 196350 руб. указан адрес грузоотправителя - КЧР, <...>, адрес грузополучателя - <...>. Товаросопроводительные документы не были представлены. В транспортных накладных, включенных в список заявок по фиктивным расходам, связанным с перевозками цемента ООО «Югтрансальянс», указанный адрес не значится.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение от 02.09.2022 № 3754 об истребовании у ООО «Гранит 2010» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». Согласно уведомлению о невозможности исполнения поручения и о принятых мерах от 06.10.2022 № 2131 организация не представила документы по требованию.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение от 02.09.2022 № 3756 об истребовании у ООО «СТК» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». Согласно уведомлению о невозможности исполнения поручения и о принятых мерах от 20.09.2022 №11973 организация не представила документы по требованию.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение от 02.09.2022 № 3757 об истребовании у ИП ФИО194 (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». Согласно уведомлению о невозможности исполнения поручения и о принятых мерах от 07.10.2022 №742предприниматель не представил документы по требованию.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение от 02.09.2022 № 3758 об истребовании у ИП ФИО193 (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». Согласно ответу от 22.09.2022 №21 между ИП ФИО193 и ООО «Цемресурс» был заключен договор поставки цемента от 09.04.2018 № 10. Согласно пункту 2.4 договора от 09.04.2018 № 10 доставка осуществляется в адрес покупателя поставщиком (ООО «Цемресурс»), затраты на доставку входят в цену товара.

Учитывая, что контрагентом ООО «Цемресурс» не представлены документы по согласованию иного места доставки, то цемент поставлялся с адреса грузоотправителя на адрес грузополучателя, указанные в УПД. В представленном на проверку УПД от 09.04.2018 № 10 на поставку цемента в количестве 34 т. на сумму 197 200 руб. был указан адрес грузоотправителя - КЧР, <...>, адрес грузополучателя - Ростовская лбласть, ст. Егорлыкская, пер. Первомайский, 184. Товаросопроводительные документы не были представлены. В транспортных накладных, включенных в список заявок по фиктивным расходам, связанным с перевозками цемента ООО «Югтрансальянс», указанный адрес не значится.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение от 02.09.2022 № 3759 об истребовании у ООО «Ставбурснаб» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». Согласно ответу от 14.09.2022 №18 ООО «Ставбурснаб» имело взаимоотношения с ООО «Цемресурс» только в 2018 году. С ООО «Югтрансальянс» взаимоотношения отсутствовали. Цемент ООО «Ставбурснаб» не приобретался, у ООО «Цемресурс» была приобретена труба буровая обсадная 245/10. Доставка согласно договору осуществлялась силами и за счет средств поставщика. Место разгрузки – <...>.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено требование от 02.09.2022 № 6299 о представлении ООО «Техпроект» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». Согласно ответу от 19.09.2022 №35/22 ООО «Техпроект» не имело финансово-хозяйственных отношений с АО «Евроцемент груп», Обществом. В адрес ООО «Цемресурс» платежным поручением от 18.07.2017 № 172 была произведена оплата в сумме 545 000 руб., которая на конец 2018 года присутствует в учете как авансовый платеж. Отгрузка ТМЦ в адрес ООО «Техпроект» в 2017 - 2018 г.г. ООО «Цемресурс» не осуществлялась.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено требование от 02.09.2022 № 6301 о представлении ООО Фирма «ОРК» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». ООО Фирма «ОРК» не представила документы по требованию.

Руководителем и учредителем организации ООО Фирма «ОРК» является ФИО111. Согласно постановлению Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2021 № 3/1-28/2021 в отношении ФИО111, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с возбуждением уголовных дел №№ 12001910009000079, 12001910009000140. С 008.09.2020 ФИО111 объявлен в федеральный розыск, а с 22.01.2021 - в международный розыск.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено требование от 02.09.2022 № 6312 о представлении ООО «ДМ-Инжиниринг» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». Организация представила документы, подтверждающие приобретение цемента (УПД от 05.09.2018 № 70, счет на оплату от 03.09.2018 № 70, акт сверки по состоянию на 12.09.2018). Договор поставки и документы, подтверждающие поставку цемента в иные регионы Российской Федрации, не представлены.

Согласно представленному на проверку УПД от 05.09.2018 №70 на поставку 30,42 т. цемента указан адрес грузоотправителя - КЧР, <...>, адрес грузополучателя - КЧР, <...>. Товаросопроводительные документы не бвли представлены. В транспортных накладных, включенных в список заявок по фиктивным расходам, связанным с перевозками цемента ООО «Югтрансальянс», указанный адрес не значится.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено требование от 02.09.2022 № 6296 о представлении ООО ИСК «Кубанское» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». Письмом от 06.09.2022 № 40 организация представила документы, подтверждающие приобретение цемента: УПД от 01.07.2017 №13, договор поставки от 16.06.2016 № 19. Документы, подтверждающие поставку цемента в иные регионы Российской Федерации, не были представлены. Согласно пункту 2.4 договора поставки от 16.06.2016 № 19 доставка товара осуществляется поставщиком (ООО «Цемресурс»), затраты на доставку входят в цену товара.

Согласно представленному на проверку УПД от 01.07.2017 № 13 на поставку 260 т. цемента указан адрес грузоотправителя - КЧР, <...>, адрес грузополучателя - КЧР, <...>. Товаросопроводительные документы, заявки и иные документы с указанием адреса доставки не бвли представлены. В транспортных накладных, включенных в список заявок по фиктивным расходам, связанным с перевозками цемента ООО «Югтрансальянс», указанный адрес не значится.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено требование от 02.09.2022 № 6298 о представлении ООО «Медиа Строй» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». Письмом от 12.09.2022 № 38 организация представила следующие документы: договор поставки цемента от 23.07.2018 № 63, договор поставки товара (кольцо кц10-9, крышка КЦ10-1, днище КЦ 10-1, крышка КЦПЦ) от 03.05.2017 № 27. Согласно пункту 2.2 договора поставки от 23.07.2018 № 63 доставка товара осуществляется поставщиком (ООО «Цемресурс»), затраты на доставку входят в цену товара. Согласно пункту 2.3 договора поставки от 23.07.2018 № 63 передача цемента удостоверяется соответствующей отметкой в товарной накладной. Товаросопроводительные документы, заявки и иные документы с указанием адреса доставки не были представлены.

Согласно представленному на проверку УПД от 26.07.2018 № 63 на поставку 173 т. цемента указан адрес грузоотправителя - КЧР, <...>, адрес грузополучателя - <...>. В транспортных накладных, включенных в список заявок по фиктивным расходам, связанным с перевозками цемента ООО «Югтрансальянс», указанный в УПД адрес не значится.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено требование от 02.09.2022 № 6308 о представлении ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>) документов по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». Организация не представила документы по требованию.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение от 02.09.2022 № 3738 об истребовании у ООО «СМП Стройснаб» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». Организация представила документы, подтверждающие приобретение цемента (УПД от 28.06.2017 № 50, счет на оплату от 28.06.2017 № 50, договор поставки от 20.06.2017 № 50). Документы, подтверждающие поставку цемента в иные регионы Российской Федерации, не представлены. Согласно пункту 2.2 договора поставки от 20.06.2017 № 50 доставка товара осуществляется поставщиком (ООО «Цемресурс»), затраты на доставку входят в цену товара. В пункте 2.1 договора указано количество цемента – 220 т. стоимостью 1 148 400 руб., отдельной строкой выделена стоимость услуги по доставке цемента в указанном объеме – 140 295,38 руб., общая стоимость поставки цемента с учетом доставки составила 1 288 695,38 руб. Указанная сумма (1 288 695,38 руб.) была включена в УПД и в счет на оплату. В УПД указан адрес доставки - <...>. Таким образом, цемент, поставленный ООО «Цемресурс» в адрес ООО «СМП Стройснаб» доставлялся поставщиком, затраты оплачивались ООО «Цемресурс».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено требование от 02.09.2022 № 6303 о представлении ООО «КЖБК» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». Организация не представила документы по требованию.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено требование от 02.09.2022 № 6314 о представлении ООО «Транслогистика» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». Организация не представила документы по требованию.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено требование от 02.09.2022 № 6300 о представлении ООО «Фирма Наль» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». Письмом от 06.09.2022 № 32 организация представила документы, подтверждающие приобретение цемента у ООО «Цемресурс» (договор от 08.01.2018 № 1 о поставке цемента 11/А-Ш 32,5 БТУ в количестве 419,238 т. стоимостью 2 200 999,5 руб., договор от 03.07.2017 № 53/1 о поставке цемента М500 в количестве 38 т. стоимостью 196 840 руб., договор от 05.07.2017 № 53 о поставке цемента 11/А-Ш 32,5 БТУ в количестве 190,47 т. стоимостью 1 000 000 руб., договор от 22.03.2018 № 7 о поставке цемента). Согласно пункту 2.2 договоров поставки от 08.01.2018 № 1, от 05.07.2017 № 53, пункту 2.4 договора поставки от 22.03.2018 № 7 доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку входят в стоимость товара. Согласно вышеуказанным договорам доставка товара осуществляется поставщиком (ООО «Цемресурс»). В качестве первичных документов, подтверждающих реализацию и доставку цемента, представлены УПД. Иные документы, подтверждающие поставку цемента, не представлены. Адрес отгрузки и разгрузки цемента указан в УПД: грузоотправитель ООО «Цемресурс», адрес грузоотправителя - <...>., грузополучатель ООО фирма «Наль», адрес грузополучателя: КЧР, <...>.

Таким образом, цемент, поставленный ООО «Цемресурс» в адрес ООО фирма «Наль», доставлялся поставщиком, затраты оплачивались ООО «Цемресурс». Товаросопроводительные документы не были представлены. В транспортных накладных, включенных в список заявок по фиктивным расходам, связанным с перевозками цемента ООО «Югтрансальянс», указанный адрес не значится.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено требование от 02.09.2022 № 6297 о представлении АО «Водоканал» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». Получен ответ № 1347 от 15.09.2022, согласно которому за период 2017 - 2018 г.г. договорные отношения по приобретению АО «Водоканал» цемента у ООО «Цемресурс» отсутствовали.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено требование от 02.09.2022 № 6295 о представлении ООО «Магир» (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс». Письмом от 06.09.2022 (вх. №41661) представлен договор поставки цемента от 25.06.2018 № 45 и УПД от 26.06.2018 № 55. Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании заявки. Пунктом 2.4 предусмотрено, что доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку входят в цену товара.

Учитывая, что ООО «Магир» не представило товаросопроводительные документы, заявки по согласованию иного места доставки, адрес погрузки и разгрузки соответствует адресам, указанным в УПД 26.06.2018 №55 (адрес грузоотправителя – КЧР, <...>, адрес грузополучателя - <...>). В транспортных накладных, включенных в список заявок по фиктивным расходам, связанным с перевозками цемента ООО «Югтрансальянс», указанный адрес не значится.

Также по требованиям о представлении документов (информации) по вопросу приобретения и доставки цемента у ООО «Цемресурс» в нарушение ст. 93.1 НК РФ запрошенные документы и информации по взаимоотношениям с ООО «Цемресурс» не были представлены ООО «Югтрансстрой», ООО «Нина», ООО «А-Строй», ООО «Селена», ООО «Югстрой», ООО «Империал», ЗАО «Строительное монтажное управление-4».

Указанные обстоятельства свидельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при приобретении у ООО «Югтрансальянс» в действительности не оказанных транспортных услуг по перевозке цемента в адрес контрагентов ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО «Цемресурс», ООО «Инстар».

Основанием для вывода налогового органа об отсутствии реального оказания транспортных услуг ООО «ЮгТрансАльянс» по перевозке цемента от Общества в адрес ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО «Цемресурс», ООО «Инстар» явились установленные Управлением в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства.

ООО «ЮгТрансАльянс» оказывало транспортные услуги в адрес организаций ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО «Цемресурс», ООО «Инстар», которые фактически использовались как «технические» звенья и не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Информация, содержащаяся в представленных на проверку транспортных накладных в отношении фактического оказания транспортных услуг ООО «ЮгТрансАльянс» в адрес ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО «Цемресурс», ООО «Инстар», была недостоверной.

Из представленной ООО «РТ-Инвест транспортные системы» информации следует, что Общество представило транспортные накладные от грузоотправителя АО «Кавказцемент» в адрес ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО «Цемресурс», ООО «Инстар», содержащие недостоверные данные, так как факты фиксации проезда в точках контроля транспортных средств не соответствуют датам перевозок и маршрутам следования, отраженные в транспортных накладных.

При проведении сравнительного анализа информации, представленной ООО «РТ Инвест транспортные системы» с транспортными накладными, представленными Обществом, установлено, что реальный маршрут движения автомобилей не соответствует маршруту, заявленному в документах. Построенные по начальным и конечным точкам тарифицируемых участков системы ГЛОНАСС/GPS маршруты следования транспортных средств свидетельствуют о том, что заявленные в транспортных накладных адреса приема и сдачи груза на пути следования отсутствуют.

В соответствии с представленными ООО «РТ-Инвест транспортные системы» данными, полученными от бортовых устройств, маршрутные карты на указанные в транспортных накладных транспортные средства SCANIA г/н <***>, SCANIA г/н <***>, SCANIA г/н <***>, VOLVO FH 480 г/н <***>, МАН TGS 19.360 4X2 BLS-WW г/н <***>, ВОЛЬВО FН 4Х2 Т г/н К508ТХ-150, КАМАЗ 65117 62 г/н <***>, МАЗ 5337 г/н <***>, МАН ТGS 19.400 4Х2 ВLS-WW г/н <***>, КАМАЗ 54115 15 г/н <***>, МАН 1932 TGS 19.400 4x2 BLS- WW г/н <***>, МАН TGS 26.440 6Х4 BLS-WW г/н <***>, MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW г/н <***>, МАН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW г/н <***>, SCANIA R470 г/н А537МР-09, MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW г/н <***>, MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW г/н <***>, РЕНО ПРЕМИУМ 385 г/н <***>, RЕNАULТ РRЕМIUМ 460DХI г/н <***>, МАН 19.463 г/н <***> и другие за соответствующий период не составлялись. Следовательно, указанные транспортные средства по заявленным в транспортнымнакладным маршрутам следования не передвигались.

Как было указано, условиями заключенного между ООО «ЮгТрансАльянс» и Обществом договора от 26.12.2016 №82-У (пункт 2.9 договора), в том числе, предусмотрено, что до начала оказания услуг АТП обязано обеспечить:

- оснащение автомобилей АТП, предназначенных для перевозки, навигационно-телематическим оборудованием ГЛОНАСС/GPS, которое отвечает требованиям, установленным в п договоре;

- предоставление клиенту доступа к навигационной системе (далее Система) оператора навигационно-телематического оборудования (далее – Оператор) путем передачи Клиенту параметров для входа и кода (кодов) доступа к Системе;

- заключение трехстороннего соглашения между АТП, Клиентом и Оператором о предоставлении Клиенту доступа к Системе – по форме Приложения №3 к договору.

АТП запрещено использовать для перевозки автомобили, на которых не установлено оборудование, указанное в данном пункте и не отвечающее требованиям, установленным в пункте 2.10 договора, и также запрещено использовать автомобили с установленным оборудованием, но без предоставления Клиенту доступа к данным Системы Оператора.

Согласно пункту 2.10 договора навигационно-тематическое оборудование ГЛОНАСС/GPS, используемое АТП, должно отвечать следующим требованиям: оно должно быть исправным; оно должно быть опломбировано совместно с АТП и Клиентом на антенне, проводах питания, месте крепления оборудования; целостность пломб, указанных выше, не нарушена; непрерывно передавать геопозиционные, временные и иные данные (далее — Телематические данные) об автомобилях АТП, загружаемые в Систему; в нем должна отсутствовать возможность моделирования оборудования программно-аппаратным путем.

В соответствии с разделом 5 договора (Расчеты по договору) основанием для расчета с АТП за транспортные услуги, помимо транспортных накладных, счетов-фактур, доверенностей также в обязательномпорядке является трек из системы I'JIOHACC/GPS, подтверждающий маршрут перевозки, на физическом носителе, заверенный АТП.

Согласно разделу 6 договора (Ответственность сторон) за каждый факт езды без GPS/ГJIOHACC навигации, нарушения пломб на креплении, антенне, проводах питания указанного в пункте 2.8 навигационно-телематического оборудования, попытки его моделирования программно-аппаратным путем, прерывания передачи или иного случая прекращения передачи телематических данных по вине АТП, отсутствия данных о перевозке в Системе, самовольного изменения маршрута доставки или отклонения от него, несоответствия протяженности маршрута, указанной в товарно-транспортных документах показаниям навигационно-телематического оборудования, АТП обязано уплатить штраф в размере 500 000 рублей. Кроме того, Клиент оставляет за собой право не оплачивать услуги АТП по таким перевозкам.

Из объяснений от 30.09.2021, данных сотрудникам ОВД УЭБ и ПК МВД по КЧР генеральным директором ООО «ЮгТрансАльянс» ФИО53, в том числе, следует, что одним из условий заключенного с Обществом договора было оснащение привлекаемого ООО «Югтрансальянс» автотранспорта спутниковой системой Глонасс, по которой логистическая группа ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП и служба безопасности АО «Кавказцемент» могли отслеживать фактическое исполнение условий поставки цемента клиентам согласно товарно-транспортных накладных. При выявлении по Глонасс отклонений от маршрута, указанного в товарно-транспортной накладной, грузоотправитель предъявлял ООО «Югтрансальянс» претензии, происходило выяснение причин отклонений.

Для контроля исполнения условий договора оказания транспортных услуг со стороны грузоотправителя было заключено дополнительное соглашение, которым грузоотправителю переданы точки доступа к программе Глонасс, пароль и логин, а также номера машин, на которых установлено оборудование Глонасс. Сотрудники логистической группы «Евроцемент групп», а также службы безопасности Общества полностью контролировали процесс оказания ООО «Югтрансальянс» транспортных услуг. Для оплаты оказанных услуг к товарно-транспортной накладной ООО «Югтрансальянс» прикрепляло распечатку с Глонасс-трека, то есть маршрут движения транспортного средства, данные документы ООО «Югтрансальянс» представляло в логистическую группу Евроцемент груп, где все это перепроверялось через точки доступа к Глонасс. После проверки достоверности представленных документов составлялись акты выполненных работ и другие бухгалтерские документы.

Из объяснений ФИО53 следует, что фактически ООО «Югтрансальянс» являлось своего рода диспетчерской службой, отвечающей за привлечение водителей и обеспечение перевозок грузовыми автомобилями, оснащенными системами ГЛОНАСС. Система ГЛОНАСС обеспечивала систему наблюдения за движением транспорта при перевозке цемента. Маршрут транспорта регулировался заявками, поступающими от АО «Евроцемент-Груп». ФИО53 подтвердил представление ООО «Югтрансальянс» в адрес Общества трек-номеров из системы ГЛОНАСС, подтверждающих маршрут передвижения цемента.

Налоговый орган, проанализировав маршруты, полученные от бортовых устройств по транспортным средствам МАН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW г/н <***>, РЕНО 370.19T DCI 4X2 PREMIUM г/н <***>, КАМАЗ 65116 N3 г/н <***>, МЕРСЕДЕСБЕНЦ-1850 г/н <***>, КАМАЗ 65116 N3 г/н <***>, ВОЛЬВО VNL64T670 <***>, ВОЛЬВО FН460 г/н <***>, МАЗ 643008-060-020 г/н <***>, МАЗ-5440А9-1320-031 г/н <***>, МАН26,413 ТG-А г/н <***>, MERCEDES BENZ ACTROS 2641 S г/н <***>, БЕЗ МАРКИ 174483 г/н <***>, ВОЛЬВО VNL64T670 г/н <***> и других было установлено, что движение указанных транспортных средств происходило не по тем маршрутам, которые указаны в представленных на проверку транспортных накладных.

В результате анализа представленных транспортных накладных на оказание транспортных услуг от имени ООО «ЮгТрансАльянс» в адрес ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО «Цемресурс», ООО «Инстар» Управлением установлено, что оказание таких услуг в адрес ООО «Монолитстрой» осуществлялось 18 транспортными средствами, в адрес ООО «Армэнергопром» 56 транспортными средствами, в адрес ООО «Цемресурс» 42 транспортными средствами, в адрес ООО «Инстар» 10 транспортными средствами.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении собственников (водителей) транспортных средств от имени ООО «ЮгТрансАльянс» в адрес ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО «Цемресурс», ООО «Инстар» составлены протоколы допросов физических лиц.

На основании показаний свидетелей установлено несоответствие фактических обстоятельств совершения сделок с указанными в представленных на проверку транспортных накладных данными.

Налоговым органом, в том числе, установлено, что ООО «ЮгТрансАльянс» заключало договоры аренды с индивидуальными предпринимателями, не обладающими правом собственности (или иного права) на транспортные средства. Данных о водителях, осуществляющих перевозки, указанные в заявках, товарных накладных, транспортных накладных не соответствовали данным о владельцах транспортных средств, осуществляющих перевозки самостоятельно.

Так, собственник транспортного средства Камаз 65116 N3 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО5 показал, что грузовое транспортное средство практически простаивало. Однако согласно транспортным накладным данное транспортное средство передвигалось 07.09.2017, 16.09.2017, 17.10.2017, 01.06.2018, 05.06.2018, 06.07.2018, 07.07.2018, 13.07.2018, 17.07.2018, 20.07.2018, 04.08.2018 и т.д. от грузоотправителя (Общества) в адрес грузополучателей ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром».

Собственник транспортного средства ВОЛЬВО VNL64T670 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО6 показал, что самостоятельно управлял транспортным средством преимущественно в сторону Краснодарского края. Однако, согласно пунктам 6 и 10 транспортных накладных водителем транспортного средства ВОЛЬВО VNL64T670 с государственным регистрационным знаком <***> выступал водитель по фамилии ФИО10, а перевозка осуществлялась в сторону Республике Северная Осетия-Алания.

Собственник транспортного средства МАН 19.422 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО9 показал, что самостоятельно управлял транспортным средством, транспортное средство в аренду не сдавал. Однако согласно пунктам 6 и 10 транспортных накладных водителем транспортного средства МАН 19.422 с государственным регистрационным знаком <***> выступал водитель по фамилии ФИО139, а перевозчиком являлся не ФИО9, а ООО «ЮгТрансАльянс».

Собственник транспортного средства МАЗ 544018-1320-031 с государственным регистрационным знаком <***> Тебуев Т.М. показал, что самостоятельно управлял транспортным средством или же им управлял водитель ФИО160. Однако, согласно пунктам 6 и 10 транспортных накладных водителем транспортного средства МАЗ 544018-1320-031 с государственным регистрационным знаком <***> выступал водитель Мамаев, который не знаком Тебуеву Т.М., а перевозчиком являлся не Тебуев Т.М., а ООО «ЮгТрансАльянс».

Кроме того, в представленных заявителем транспортных накладных на перевозку строительного материала от грузоотправителя (Общества) в адрес ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО «Цемресурс», ООО «Инстар» заметны отличия подписей одних и тех же водителей.

Документы (треки из системы ГЛОНАСС/GPS, подтверждающие маршрут перевозки на физическом носителе; доверенности на представителей грузополучателя уполномоченного на принятия груза; доверенности на водителей; путевые листы), подтверждающие факт оказания транспортных услуг ООО «ЮгТрансАльянс» от грузоотправителя в адрес ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО «Цемресурс», ООО «Инстар», в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не были представлены. Вместе с тем договорами об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 26.12.2016 №82-У, от 15.12.2017 №66-У предусмотрено, что для расчета за выполненный заказ по перевозке груза, ООО «ЮгТрансАльянс» было необходимо в обязательном порядке представлять указанные документы.

В связи с установленными проверкой фактическими обстоятельствами и обязательными к исполнению сторонами условиями договоров от 26.12.2016 №82-У, от 15.12.2017 №66-У подлежат отклонению судом изложенные в отзыве ООО «ЮгТрансАльянс» доводы о том, что треки из системы ГЛОНАСС/GPRS не являются необходимыми для исчисления и уплаты налогов, оплате подлежит фактически осуществленная перевозка, подтвержденная транспортной накладной, а треки из системы ГЛОНАСС/GPRS являются лишь дополнительными документами.

Подлежат отклонению судом доводы Общества о неверной интерпритации Управлением обстоятельств фиксации данных телематического оборудования ГЛОНАСС/GPS и бортовых устройств Системы взимания платы «Платон», отсутствии оснований для вывода о возложении на Общество неблагоприятных налоговых последствий за нерегистрацию в СВП «Платон» владельцев отдельных транспортных средств, осуществлявших перевозки.

Принимая во внимание тот факт, что согласно договорным условиям для перевозки цемента ООО «ЮгТрансАльянс» привлекает транспорт, в обязательном порядке оснащенный системой ГЛОНАСС, и то, что для расчета за выполненный заказ по перевозке груза АТП необходимо представлять трек из системы ГЛОНАСС/GPS, подтверждающий маршрут перевозки на физическом носителе, в ходе выездной налоговой проверки Управлением установлен факт включения в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль, «фиктивных» транспортных расходов.

Кроме того, из представленного налоговому органу отчета «Регистрационные данные», представленному ООО «РТ-Инвест транспортные системы» следует, что информация о маршрутах движения транспортных средств, использованных ООО «ЮгТрансАльянс» согласно заякам и транспртным накладным для перевозки товара в адрес ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО «Цемресурс», ООО «Инстар», по данным, полученным от бортовых устройств, в реестре системы взимания платы «Платон» отсутствует, в то время как масса перевозимого транспортными средствами груза (более 12 тонн) не позволяла осуществлять его перевозку без контроля системой «Платон».

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р функции оператора государственной системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, возложены на ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы». Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 оператор системы «Платон» ООО «РТ - Инвест Транспортные системы» предоставляет сведения о передвижении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Система взимания платы «Платон» обеспечивает сбор, обработку, хранение и передачу автоматическом режиме данных о движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и распространяется на все автомобильные дороги общей пользования федерального значения. После установки бортового устройства в кабину автомобиля при выезде на федеральную автомобильную дорогу с помощью навигационных систем ГЛОНАСС/GPS определяются географические координаты движущегося автомобиля и с заданной периодичностью через сети сотового оператора отправляются в Центр обработки данных.

При сопоставлении транспортных накладных, а также маршрутов движения транспортных средств по доставке ООО «ЮгТрансАльянс» перевозимого товара в адрес ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО «Цемресурс», ООО «Инстар», представленных ООО «РТ-Инвест транспортные системы» налоговым органом установлено, что указанные в заявках и транспортных накладных автомобили по маршрутам и датам, указанным в товарно-транспортных накладных, не передвигались.

Общество указывает, что согласно отчету «Регистрационные данные», представленному ООО «РТ-Инвест транспортные системы» письмом от 10.01.2022 №ТФО-22-142, транспортное средство SCANIA г/н <***> в период е 20.04.2017 по 19.03.2019 было в аренде у ФИО164, который зарегистрировал его в системе взимания платежей «Платон» лишь 20.04.2017, чем объясняется отсутствие информации в системе за периоде 01.01.2017 по 19.04.2017.

Вместе с тем согласно договору оказания услуг №82-У2 oт 26.12.2017 АТП запрещено использовать для перевозки автомобили, па которых не установлено навигационно-телематическое оборудованием ГЛОНАСС/GPS.

Таким образом, отсутствие регистрации транспортного средства SCANIA г/н <***> в системе «Платон» не позволяло его эксплуатировать по условиям договора №82-У2 oт 26.12.2017 в период с 01.01.2017 по 19.04.2017 для перевозки цемента по заявленному в оправдательных документах маршрутупо автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Тем не менее, указанное транспортное средство, а также ряд других машин, указанных Обществом в контррасчете по пункту 2.5 оспариваемого решения, где отражены случаи поздней регистрации транспортных средств в системе «Платон», были в нарушение заключенных с ООО «ЮгТрансАльянс» договороы включены Обществом в заявки и транспортные накладные, что также свидетельствует о формальном характере документооборота по соответствующим перевозкам.

Этот факт также согласуется с отсутствием представления Обществом треков системы Глонасс и путевых листов на обозначенные в транспортных накладных маршруты.

В ходе проверки организаций-контрагентов Общества ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО «Цемресурс», ООО «Инстар» не установлен факт дальнейшей реализации цемента, контрагенты 2-го звена указали на отсутствие взаимоотношений или отсутствие операций по приобретению цемента.

Фактически оплата по договорам об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 26.12.2016 №82-У, от 15.12.2017 №66-У, заключенныммежду Обществом и ООО «ЮгТрансАльянс», производилась без реального движения денежных средств, путем заключения тройственных соглашений о зачетах между аффилированными лицами АО «Евроцемент груп», АО «Кавказцемент» и ООО «ЮгТрансАльянс».

В рамках договоров от 26.12.2016 №82-У, от 15.12.2017 №66-У были подписаны акты о выполнении транспортных услуг на сумму 934 356 711 руб. 79 коп., в том числе; за 2017 год – 497 444 812 руб. 14 коп., за 2018 год – 436 911 899 руб. 65 коп.

Часть услуг на сумму 46 287 386 руб. 31 коп. была оплачена Обществом платежными поручениями, а оставшаяся часть услуг была оплачена посредством проведения тройственного соглашения между АО «Евроцемент груп», Обществом и ООО «ЮгТрансАльянс». Общая сумма проведенных зачетов составила 903 703 907 руб. 32 коп., в том числе: за 2017 год – 510 405 265 руб. 95 коп., за 2018 год – 393 298 641 руб. 37 коп.

Между АО «Евроцемент груп», Обществом и ООО «ЮгТрансАльянс» были заключены соглашения о зачете, в соответствии с пунктами 1, 2, 3 которых Общество имеет задолженность по оплате услуг по перевозке грузов перед ООО «ЮгТрансАльянс», ООО «ЮгТрансАльянс» имеет задолженность по оплате за поставленный цемент перед АО «Евроцемент груп», а АО «Евроцемент груп» имеет задолженность перед Обществом по перечислению денежных средств по агентским договорам.

Таким образом, фактически оплата по договорам от 26.12.2016 №82-У, от 15.12.2017 №66-У в значительной части не производилась, имело место прекращение обязательств посредством проведения зачета взаимных требований.

Следует отметить, что АО «Евроцемент груп», оказывающий услуги по агентскому договору, и Общество являлись аффилированными и взаимозависимыми между собой лицами. Следовательно, в данном случае имело место влияние на условия и экономические результаты их деятельности, что позволяли произвести взаимозачет встречных требований без реального движения денежных средств.

Исходя из установленной проверкой совокупности обстоятельств следует, что представленные Обществом транспортные накладные содержат недостоверную информацию о транспортных перевозках в адрес ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО «Цемресурс», ООО «Инстар», а участвующее в цепочке перевозки товаров ООО «ЮгТрансАльянс» своими согласованными с проверяемым лицом действиями организовали формальный документооборот, имитирующий комплекс услуг по доставке груза в адрес указанных контрагентов, являющихся «техническими» компаниями.

Таким образом, установленная Управлением совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия Общества были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентом ООО «ЮгТрансАльянс», а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Доводы заявителя о том, что водители ФИО195, ФИО5, ФИО7,ФИО6 подтвердили факт перевозки товара (цемента) от Общества до покупателей ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО «Цемресурс», ООО «Инстар», противоречат установленным проверкой фактическим обстоятельствам. Так, свидетель ФИО195 не подтвердил непосредственное участие в перевозках и не смог указать водителей по договору аренды транспортного средства с экипажем; свидетель ФИО5 показал, что грузовое транспортное средство простаивало; свидетель ФИО7 сообщил, что не помнит контрагентов ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО «Инстар», ООО «Цемресурс»; свидетель ФИО6 сообщил, что самостоятельно управлял транспортным средством преимущественно в сторону Краснодарского края, хотя согласно транспортным накладным водителем выступал ФИО10, а перевозка осуществлялась в сторону Республике Северная Осетия-Алания.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что первичные документы проверяемого налогоплательщика содержат недостоверные сведения. Следовательно, они не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и увеличения расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать правомерность заявленных расходов путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 171 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса, в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета.

На основе данных регистров бухгалтерского учета и иных документально подтвержденных данных в соответствии пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщиками исчисляется налоговая база по итогам каждого налогового периода.

Документы, подтверждающие операции, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, равно как и их отсутствие, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и(или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки налоговыморганом были ошибочно включены показатели первичных документов ООО «Стройресурс», в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением была устаранена указанная ошибка.

С учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением установлено нарушение заявителем п. 2 ст. 54.1, ст.ст. 171, 172, 252, 254, 318, 319 НК РФ.

Сумма необоснованных расходов Общества по налогу на прибыль организаций по эпиходу с ООО «Югтрансальянс» составила 28 116 825 руб. 20 коп., в том числе:

- за 2017 год –17 489 087 руб. 70 коп.;

- за 2018 год – 10 627 737 руб. 50 коп.

Сумма необоснованного налогового вычета по НДС составила 5 061 028 руб. 50 коп. (налоговыморганом был исключен вычет за 1 квартал 2018 года в сумме 34 027 руб. 69 коп.), в том числе:

- за 1 квартал 2017 года – 141 332 руб. 29 коп.;

- за 2 квартал 2017 года – 943 051 руб. 50 коп.;

- за 3 квартал 2017 года – 1 578 934 руб. 30 коп.;

- за 4 квартал 2017 года – 484 717 руб. 70 коп.;

- за 2 квартал 2018 года – 1 103 783 руб. 60 коп.;

- за 3 квартал 2018 года – 724 506 руб. 59 коп.;

- за 4 квартал 2017 года – 50 674 руб. 86 коп.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о несоблюдении Обществом установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

В действиях налогоплательщика усматривается умышленный состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (с бора) или других неправомерных действий бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из установленных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств следует, что представленные Обществом транспортные накладные и товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию о транспортных перевозках в адрес контрагентов ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО «Инстар», ООО «Цемресурс», а участвующее в цепочке перевозки товаров ООО «ЮгТрансАльянс» своими согласованными действиями с проверяемым лицом организовало фиктивный документооборот, имитирующий комплекс услуг по доставке груза в адрес указанных контрагентов.

Таким образом, в ходе проведенной налоговой проверки Общества налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реального совершения Обществом хозяйственных операций с поставщиком транспортных услуг ООО «ЮгТрансАльянс» в отношении контрагентов ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО «Инстар», ООО «Цемресурс», в связи с чем представленные Обществом на проверку оправдательные документы не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Управлением по эпизоду с осуществлением ООО «ЮгТрансАльянс» транспортных услуг по перевозке цемента в адрес ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО «Инстар», ООО «Цемресурс» обоснованно установило нарушение Обществом ст.ст. 169, 172, 252 НК РФ и признало необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 5 026 902 руб. 80 коп., а также включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при налогообложении прибыли, затрат по взаимоотношениям с ООО «ЮгТрансАльянс» в размере 28 116 825 руб. 30 коп.

Суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что Управлением по результатам выездной налоговой проверки были неправомерно доначислены 16 631 282 руб. 10 коп. НДС, 18 479 202 руб. 28 коп. налога на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней по НДС и налогу на прибыль организаций по эпизоду с отсутствием использования налогоплательщиком части приобретенного природного газа в производстве продукции.

Оспариваемое решение Управления от 08.12.2022 № 69 в указанной части является незаконным, противоречит требованиям налогового законодательства и существенным образом нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В остальной оспариваемой заявителем части суд считает решение Управления от 08.12.2022 № 69 законным иобоснованным.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования заявителя о признании недействительным решения Управления от 08.12.2022 № 69 в части доначисления 16 631 282 руб. 10 коп. НДС, 18 479 202 руб. 28 коп. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней по НДС и налогу на прибыль организаций подлежат удовлетворению.

В остальной части вудовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Однако, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного с Управления в пользу заявителя следует взыскать расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в бюджет по платежному поручению от 30.03.2023 № 750 при обращении в суд с заявлением по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Акционерного общества «Кавказцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.12.2022 № 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 631 282 рубля 10 копеек (шестнадцать миллионов шестьсот тридцать одна тысяча двести восемьдесят два рубля десять копеек), налога на прибыль организаций в размере 18 479 202 рубля 28 копеек (восемнадцать миллионов четыреста семьдесят девять тысяч двести два рубля двадцать восемь копеек), соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

2. В остальной части в удовлетворении требований Акционерного общества «Кавказцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

3. Взыскать с Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (369000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.12.2004) в пользу Акционерного общества «Кавказцемент» (369300, Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, промплощадка цемзавода, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.10.2002) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Д.Г. Шишканов