Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-66785/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66785/23
г. Москва
21 октября 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Александровой Г.С., Лялиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-66785/23, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-555),

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (ИНН <***>) к Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» (ИНН <***>)

третьи лица: 1. Департамент городского имущества г. Москвы (ИНН <***>), 2. Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы (ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, ФИО2 по доверенности от 26.01.2024;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 26.09.2024; от третьего лица (1): не явился, извещен; от третьего лица (2): ФИО5 по доверенности от 05.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с КП «МЭД» задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 380 704 471 руб.06 руб., пени за период с 18.01.2022 года по 27.05.2024 года в сумме 165 083 111 руб.80 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России от суммы непогашенной задолженности за период с 28.05.2024 года по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 26.07.2024 года с КП «МЭД» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана неустойка в сумме 780 931 руб.68 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 972 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «МОЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

КП «МЭД» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица (1), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица (2), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенные между сторонами договоры поставки тепловой энергии от 14.02.2020 года № 01.092111ПТЭ, № 02.115258ПТЭ, № 03.203197ПТЭ, № 04.416104ПТЭ, № 05.415814ПТЭ, № 06.300450ПТЭ, № 08.180159-ПТЭ и № 09.800407ПТЭ, от 30.03.2022 года № 04.416126ПТЭ, от 24.05.2022 № 01.092112ПТЭ, № 06.300457ПТЭ, и № 09.800503ПТЭ, от 31.05.2022 года № 04.416133ПТЭ, во исполнение условий которых, истцом соответственно поставлена, а ответчиком потреблена за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года через присоединенную сеть тепловая энергия в составе горячей воды (горячего водоснабжения) и не оплачена в сумме 386 518 174 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами, счетами-фактурами.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам проведенной АО «Экспертная группа «КУТРИ» судебной экспертизы стоимость тепловой энергии, приобретенной КП «МЭД» у ПАО «МОЭК» и поставленной потребителям в составе горячей воды (горячего водоснабжения) за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года составляет 83 349 355 руб.59 коп..

Заключение судебной экспертизы от 18.07.2023 года соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам истца, заключение судебной экспертизы содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в объективности, квалификации эксперта, полноте проведенного исследования и как следствие достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности проведенной экспертизы.

Как установлено судом, ответчик оплатил задолженность на сумму, определенную по результатам экспертизы, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2024 года и правовых оснований для взыскания задолженности не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.01.2022 года по 27.05.2024 года в сумме 165 083 111 руб.80 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России от суммы непогашенной задолженности за период с 28.05.2024 года по день фактического погашения задолженности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненный судом первой инстанции расчет пени с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2024 г. по делу № А40-66785/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: Г.С.Александрова

Т.А.Лялина