Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А17-2008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2008/2017
04 сентября 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя

(ОГРН <***>, Ивановская область, город Шуя)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»

(ОГРН <***>, Ивановская область, город Шуя)

о взыскании 23 929 руб. 46 коп.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона Плюс»

(ОГРН <***>, Ивановская область, город Шуя)

о взыскании 53 487 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2017 и паспорту, от ответчика (ООО «Крона Плюс») - ФИО3, представителя по доверенности от 14.06.2017 и паспорту,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением:

· к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», ответчик) о взыскании 22 728 руб. 32 коп., в том числе: 20 444 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за 2016 год по договору аренды №Ю-14-1785 от 17.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 37:28:020916:6, общей площадью 12 017 кв.м (с учетом площади 2 417,82 кв.м за период с 30.08.2016 по 31.08.2016; с учетом площади 2 015,25 кв.м за период с 01.09.2016 по 01.01.2017), расположенного по адресу: <...>, предоставленного для размещения промышленных зданий и сооружений, и 2 284 руб. 15 коп. неустойки за период с 31.03.2015 по 01.01.2017;

· к обществу с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» (далее – ООО «Крона Плюс», ответчик) о взыскании 51 105 руб. 66 коп., в том числе 49 119 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.08.2016 по 01.01.2017 по договору аренды №Ю-14-1785 от 17.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 37:28:020916:6, общей площадью 12 017 кв.м (с учетом площади 9 599,18 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, предоставленного для размещения промышленных зданий и сооружений, и 1 986 руб. 17 коп. неустойки за период с 30.09.2016 по 01.01.2017;

· к ФИО4 о взыскании 2 090 руб. 68 коп., в том числе: 2 026 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 01.01.2017 по договору аренды №Ю-14-1785 от 17.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 37:28:020916:6, общей площадью 12 017 кв.м (с учетом площади 402,57 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, предоставленного для размещения промышленных зданий и сооружений, и 63 руб. 94 коп. неустойки за период с 30.09.2016 по 01.01.2017.

Определением суда от 24 марта 2017 года исковое заявление оставлялось без движения. Во исполнение определения суда от истца поступили дополнительные документы и пояснения, а также заявление об уточнении исковых требований от 21.04.2017, которым истец просил взыскать:

· с общества с ограниченной ответственностью «Орион» 20 444 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за 2016 год и 3 485 руб. 32 коп. неустойки за период с 31.03.2015 по 01.05.2017;

· с общества с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» 49 119 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.08.2016 по 01.01.2017 и 4 368 руб. 47 коп. неустойки за период 01.10.2016 по 01.05.2017.

Определением суда от 26 апреля 2017 года исковое заявление (с учетом уточнения) принято к производству в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07 июня 2017 года судом принято уточнение исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Орион» 20 444 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за 2016 год и 3 485 руб. 32 коп. неустойки за период с 31.03.2015 по 01.05.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» 49 119 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.08.2016 по 01.01.2017 и 4 368 руб. 47 коп. неустойки за период 01.10.2016 по 01.05.2017.

Определением от 16 июня 2017 года по ходатайству ООО «Крона Плюс» суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 10 июля 2017 года представитель истца представил в материалы дела доказательства вручения ответчику копии искового заявления, в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с допущенной опиской, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» 20 444 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за 2016 год и 3 485 руб. 31 коп. неустойки за период с 31.03.2015 до 01.05.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» 49 119 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.08.2016 до 01.01.2017 и 4 368 руб. 47 коп. неустойки за период 01.10.2016 до 01.05.2017.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 10 июля 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

При рассмотрении дела по существу представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Крона Плюс» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (представлен в материалы дела), пояснил, что общество не является стороной договора аренды, здания и участок ответчиком не использовались, расчет должен быть произведен исходя из площадей зданий, принадлежащих ответчикам, без учета площади второго этажа, ответчик частично признает исковые требования в размере 7 032 руб. 36 коп.: арендная плата - 6 585 руб. 28 коп., пени - 447 руб. 08 коп.

Представители ООО «Орион» в судебное заседание не явились, в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик возражал против порядка расчета задолженности в части пропорционального определения площадей земельного участка, заявил ходатайство о применении срока исковой давности в три года.

В судебном заседании объявлялся перерыв, информация о перерыве размещалась на доске объявлений в здании суда и в сети Интернет.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ООО «Орион», дело в соответствии с положениями статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие его представителей.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей истца и ООО «Крона Плюс», изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

На основании постановления администрации городского округа Шуя №1961 от 17.11.2014 администрацией городского округа Шуя (арендодатель) и ООО «Орион» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №Ю-14-1785 от 17.11.2014. По договору арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:28:020916:6, площадью 12 017 кв.м., находящийся по адресу: <...>, для размещения промышленных зданий и сооружений. Срок аренды установлен на 49 лет (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договором аренды стороны установили размер годовой арендной платы – 253 357 руб. 35 коп., предусмотрели, что арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально: за первый, второй, третий кварталы – не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал – не позднее 15 ноября (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны установили возможность изменения арендной платы не чаще одного раза в год в соответствии с изменением порядка определения размера арендной платы в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ивановской области, нормативными правовыми актами муниципального образования городской округ Шуя.

30.08.2016 ООО «Крона Плюс» приобрело у ООО «Орион» часть объектов недвижимого имущества общей площадью 1 504,2 кв.м., расположенных на земельном участке. 01.09.2016 ООО «Орион» продало часть объектов недвижимого имущества общей площадью 62,8 кв.м., расположенных на земельном участке, иному лицу (копии выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним приложены к материалам дела).

По уточненному расчету истца за ответчиками образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком: ООО «Орион» - в размере 20 444 руб. 15 коп. за 2016 год, ООО «Крона Плюс» - 49 119 руб. 49 коп. за период с 30.08.2016 до 01.01.2017. Расчет выполнен пропорционально площади принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества.

За несвоевременное перечисление арендной платы ответчикам на основании пункта 5.2 договора начислена пеня в размере 0,05% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Сумма пени по уточненному расчету истца составила: для ООО «Орион» - 3 485 руб. 31 коп. за период с 31.03.2015 до 01.05.2017, для ООО «Крона Плюс» - 4 368 руб. 47 коп. за период с 01.10.2016 до 01.05.2017.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии от 20.01.2017 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени. Требования истца остались без ответа и удовлетворения.

В связи с неуплатой ответчиками задолженности по арендной плате и неустойки истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора аренды земельного участка стороны согласовали существенные (необходимые) условия: размер и местонахождение земельного участка, его разрешенное использование (для размещения промышленных зданий и сооружений), размер арендной платы, порядок ее уплаты, договор, подписан без разногласий и дополнений, в установленном законом порядке зарегистрирован и не оспорен.

Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Аналогичные положения содержатся в статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.2. договора аренды стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально: за первый, второй, третий кварталы – не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал – не позднее 15 ноября. Размер арендной платы, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование земельным участком устанавливаются в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Ивановской области и органов местного самоуправления городского округа Шуя (п. 3.1 договора).

Возможность одностороннего изменения арендной платы установлена пунктом 3.4 договора аренды.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (редакция от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу статьи 1 Закона Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ «Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (действующего в настоящее время) с 1 марта 2015 года порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается Правительством Ивановской области, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Пунктом 1 Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п (далее – Порядок), предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена установлен указанным Порядком. Значения корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ивановской области, на территории которых расположены указанные земельные участки. По договорам аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендатора для каждого лица (соарендатора) арендная плата определяется в соответствии с настоящим Порядком пропорционально доле лица (соарендатора) в праве собственности или ином вещном праве на объекты недвижимости, расположенные на неделимом земельном участке, или пропорционально площади занимаемых помещений в объекте (объектах) недвижимого имущества, если соглашением между собственниками (обладателями иных вещных прав), заключенным в письменной форме, не установлено иное (пункты 2, 10 Порядка).

Задолженность по арендной плате правомерно рассчитана истцом исходя из условий договора аренды, постановления Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п, Решения Думы городского округа Шуя от 09.06.2010 №58, пропорционально площади объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам в спорный период. Доказательства определения иного порядка пользования земельным участком либо наличия соглашения между собственниками объектов недвижимого имущества, заключенного в письменной форме в части распределения расходов по арендной плате, в материалы дела не представлены.

Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В рассматриваемом деле земельный участок в установленном законом порядке сформирован и прошел государственный кадастровый учет, видом разрешенного использования участка является – размещение промышленных зданий и сооружений, что подтверждается копиями кадастровых паспортов (приложены к материалам дела).

При приобретении объектов недвижимости ООО «Крона Плюс» должно было располагать сведениями о наличии договора аренды, площади земельного участка. Действия по уменьшению площади участка путем проведения кадастровых работ ответчиками (в том числе, ООО «Орион») не предпринимались. При этом суд учитывает, что земельный участок площадью 12 017 кв.м сформирован исходя из назначения объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы ответчиками не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что используется лишь часть земельного участка, непосредственно занятая зданиями, принадлежащими ответчикам на праве собственности. Один из объектов недвижимости, приобретенный ООО «Крона Плюс», ликвидирован и снят с кадастрового учета в 2017 году, то есть после истечения периода, за который заявлена к взысканию задолженность.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не использование зданий и сооружений не может являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты пользования земельным участком, поскольку именно ответчики являются собственниками части объектов недвижимости, расположенных на участке. При этом, как указывалось выше, расчет правомерно произведен истцом пропорционально площади, занимаемой объектами, принадлежащими ответчикам.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены отзывы, содержащие ходатайство о применении исковой давности в отношении взыскания задолженности с ООО «Орион».

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью первой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, истец обратился 21 марта 2017 года.

Как указывалось выше, сроки внесения арендной платы установлены пунктом 3.2 договора, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежеквартально: за первый, второй, третий кварталы – не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал – не позднее 15 ноября.

В рассматриваемом деле исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате ООО «Орион» за 3-4 кварталы 2016 года, неустойки – за период с 31.03.2015 до 01.05.2017. Исходя из вышеуказанных сроков, о неуплате ответчиком арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 истец должен был узнать соответственно 31 марта, 01 июля, 01 октября и 16 ноября ежегодно, и именно с указанных дат начинает исчисляться срок исковой давности по взысканию задолженности, следовательно, на дату обращения с исковым заявлением срок исковой давности по взысканию задолженности и неустойки не истек.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер неустойки в пункте 5.2 договора аренды, согласно которому за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайства об уменьшении суммы неустойки ответчиками не заявлены, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки (пени) являются правомерными и обоснованными.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле ответчики не являются солидарными должниками, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков в следующем размере: на ООО «Орион» - в сумме 2 000 руб., на ООО «Крона Плюс» - в сумме 2 140 руб. (с учетом уточнения исковых требований). Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 163, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

2. Государственную пошлину в сумме 2 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Орион», государственную пошлину в сумме 2 140 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Крона Плюс».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион»:

1) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя 20 444 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате и 3 485 руб. 31 коп. неустойки;

2) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по делу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона Плюс»:

1) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя 49 119 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате и 4 368 руб. 47 коп. неустойки;

2) в доход федерального бюджета 2 140 руб. государственной пошлины по делу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.С. Балашова