Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А41-14838/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14129/2022, 10АП-14772/2022

Дело № А41-14838/22
08 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пеленг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика, акционерного общества «Дорожно-строительная организация № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2020, паспорт, диплом от 09.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пеленг» и акционерного общества «Дорожно-строительная организация № 1» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года по делу № А41-14838/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Пеленг» к акционерному обществу «Дорожно-строительная организация № 1» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пеленг» (далее - ООО «Пеленг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожно-строительная организация № 1» (далее - АО «ДСО № 1», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 18 369 858,55 руб.; убытков в размере 21 298 358,90 руб. за неисполнение обязательств по договорам субподряда № 1/112 (выполнение работ по устройству тротуаров Лот 1) от 09.04.2021, № 7/145 (выполнение работ по устройству тротуаров Лот 11) от 30.04.2021, № 7/145-2 (выполнение работ по устройству тротуаров Лот 11) от 30.04.2021 и № 7/145-3 (выполнение работ по устройству тротуаров Лот 11) от 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу № А41-14838/22 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ДСО № 1» в пользу ООО «Пеленг» взысканы штрафные санкции (неустойка и штраф) в сумме 18 369 858 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 617 руб. 51 коп. В остальной части требований отказано (т. 8 л.д. 58-64).

Не согласившись с решением суда, ООО «Пеленг» и АО «ДСО № 1» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя, просил в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 1/112 (на выполнение работ по устройству тротуаров Лот № 1).

Из искового заявления следует, что с учетом нарушения сроков и неисполнения работ, истец в порядке пунктов 7.3.2, 7.3.3 и 13.1 договора начислил ответчику неустойки на общую сумму 4 932 238,74 руб.: пени за просрочку исполнения обязательств за период с 30.05.2021 по 31.12.2021 и за период с 25.07.2021 по 31.12.2021 в размере 3 492 483,36 руб. и штраф за неисполнение обязательств в размере 1 439 755,38 руб., исходя из цены и сроков каждого этапа работ (сумма с учетом ограничения, установленного пунктом 7.3.8. договора).

30.04.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 7/145 (на выполнение работ по устройству тротуаров Лот № 11).

С учетом нарушения сроков и неисполнения работ, истец в порядке пунктов 7.3.2, 7.3.3 и 13.1 договора начислил ответчику неустойки на общую сумму 5 874 734,54 руб.: пени за просрочку исполнения обязательств за период с 08.05.2021 по 31.12.2021 и период с 20.06.2021 по 31.12.2021 в размере 3 118 329,95 руб. и штраф за неисполнение обязательств в размере 2 756 404,59 руб., исходя из цены и сроков каждого этапа работ (сумма с учетом ограничения, установленного пунктом 7.3.8 договора).

30.04.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 7/145-2 (на выполнение работ по устройству тротуаров Лот № 11).

С учетом нарушения сроков и неисполнения работ, истец в порядке пунктов 7.3.2, 7.3.3 и 13.1 договора начислил ответчику сумму неустойки на общую сумму 4 598 766,66 руб.: пени за просрочку исполнения обязательств за период с 20.06.2021 по 31.12.2021 в размере 2 414 079,41 руб. и штраф за неисполнение обязательств в размере 2 184 687,25 руб., исходя из цены и сроков этапа работ (сумма с учетом ограничения, установленного пунктом 7.3.8 договора).

30.04.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 7/145-3 (на выполнение работ по устройству тротуаров Лот № 11).

С учетом нарушения сроков и неисполнения работ, истец в порядке пунктов 7.3.2, 7.3.3 и 13.1 договора начислил ответчику сумму неустойки на общую сумму 2 976 775,6 руб.: пени за просрочку исполнения обязательств за период с 15.08.2021 по 31.12.2021 в размере 1 306 025,04 руб. и штраф за неисполнение обязательств в размере 1 658 093,57 руб., исходя из цены и сроков каждого этапа работ (сумма с учетом ограничения, установленного пунктом 7.3.8 договора).

Таким образом, истцом начислена неустойка на общую сумму 18 369 858,55 руб.

Кроме того, как указал истец, в результате неисполнения ответчиком в установленные сроки условий договоров №1/112 от 09.04.2021, №7/145 от 30.04.2021, №7/145-2 от 30.04.2021 и №7/145-3 от 30.04.2021, получением истцом – ООО «Пеленг» уведомления от 15.11.2021 Исх.-34696/2021 о принятом генподрядчиком-заказчиком по строительству объектов ГБУ МО «Мосавтодор» решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, куда входили объекты, обязательства на строительство которых по указанным договорам взял ответчик-АО «ДСО №1», и, как следствие, дальнейшее включение ООО «Пеленг» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, ООО «Пеленг» понесло убытки на общую сумму 21 298 358,9 руб.:

- В связи с неисполнением АО «ДСО № 1» принятых на себя обязательств и отсутствием возможности оценить перспективу окончания производства строительных работ, ООО «Пеленг» для устранения недостатков и производства строительных работ, вынужденно заключило с ООО «Проектпро» договор строительного субподряда N 15/145 от 02.06.2021 и оплатило его выполнение. Общая цена фактически выполненных иной - привлеченной организацией этапов работ, предусмотренных договорами № 1/112 от 09.04.2021, № 7/145 от 30.04.2021, № 7/145-2 от 30.04.2021 и № 7/145-3 от 30.04.2021 согласно акту сверки с ООО «Проектпро» на 31.12.2021 составила 94 625 291 руб. Генподрядчиком-заказчиком по строительству объектов ГБУ МО «Мосавтодор» в соответствии с актом сверки на 31.12.2021 оплата ООО «Пеленг» за указанные объемы работ произведена на сумму 84 689 135,73 руб. В связи с этим удорожание работ произошло на сумму 9 936 155,3 руб., что является, по мнению истца, прямыми убытками ООО «Пеленг», так как привлечение субподрядной организации в соответствии с пунктом 8.2.3 договоров и необходимостью выполнения ООО «Пеленг» обязательств перед генподрядчиком-заказчиком стало необходимым в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком-АО «ДСО№1»;

- Сумма процентов по обслуживанию банковских кредитных договоров: № 70490/ЭК2021 от 17.06.2021, № 82072/ЭК-2021 от 30.08.2021, № 74-10019/0074 от 08.09.2021, К-2241-112935-0003 от 28.07.2021 на общую сумму 54 500 000 руб., получение которых стало необходимым для организации и завершения строительных работ в установленные генподрядчиком-заказчиком по строительству объектов ГБУ МО «Мосавтодор» сроки, составила 4 604 644, 21 руб.;

- Оплата ООО «Стройтранс» услуг перевозки, погрузки-разгрузки строительных материалов от АО «ДСО № 1» на сумму 679 400 руб. (договор №1/02/08/21-КШ от 20.08.2021 и счета-фактуры №№: 13562 от 11.08.2021, 13164 от 12.08.2021, 14786 от 18.08.2021, 15205 от 20.08.2021, 14294 от 23.08.2021, 15398 от 25.08.2021, 15455 от 14.09.2021) в связи с неисполнением АО «ДСО № 1» обязательств;

- В соответствии с пунктом 5.4.35 договоров № 1/112 от 09.04.2021, №7/145 от 30.04.2021, № 7/145-2 от 30.04.2021 и № 7/145-3 от 30.04.2021, АО «ДСО № 1», как субподрядчик обязано было своевременно в полном объеме и за свой счет размещать посредством ПИК ЕАСУЗ документы, предусмотренные пунктом 4.2 договоров. В связи с неисполнением АО «ДСО № 1» данных условий договоров, ООО «Пеленг» заключен договор № ПП2021-00 от 01.05.2021 с ООО «Проектпро» на подготовку исполнительной документации и на ее размещение посредством ПИК ЕАСУЗ. Общая цена услуги составляла 3% от цены договоров № 1/112 от 09.04.2021, № 7/145 от 30.04.2021, № 7/145-2 от 30.04.2021 и № 7/145-3 от 30.04.2021, то есть ООО «Пеленг» оплатило услуги за обязательства АО «ДСО №1» на сумму 6 078 159,39 руб. по всем четырем договорам. Таким образом, общая сумма неустойки и убытков, понесенных истцом составила 39 668 217,45 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 2/02 от 08.02.2022 с требованием погасить начисленную неустойку (пени, штрафы) по договорам, а также возместить убытки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров субподряда № 1/112 от 09.04.2021, № 7/145 от 30.04.2021, №7/145-2 от 30.04.2021 и № 7/145-3, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договорам истец, руководствуясь пунктами 7.3.2, 7.3.3 и 13.1 договоров, начислил ответчику неустойку на общую сумму 18 369 858,55 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал наличие просрочки исполнения обязательств, их ненадлежащего исполнения по всем указанным договорам. Каких-либо пояснений относительно причин просрочки выполнения работ, ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в заявленном истцом размере, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 404 ГК РФ не могут быть приняты апелляционным судом, т.к. ответчик не указывает на конкретные виновные действия истца, находящиеся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями договоров.

В рамках настоящего дела ответчик не заявлял встречных исковых требований о взыскании неустойки или убытков в связи с допущенными заказчиком нарушениями договоров.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 21 298 358,90 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что как и в случае с договором от 09.04.2021 № 0148200005421000112 на выполнение работ по устройству тротуаров Лот 1, заключенным между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Пеленг», по договору от 30.04.2021 № 0148200005421000145 на выполнение работ по устройству тротуаров Лот 11, АО «ДСО № 1» изначально не являлось единственным исполнителем работ.

Данное обстоятельство подтверждается договором № 1111 2021-00 от 01.05.2021 на разработку и оформление исполнительной документации в рамках четырех контрактов: № 0148200005421000136 от 23.04.2021, № 0148200005421000145 от 30.04.2021, № 0148200005421000112 от 09.04.2021, № 0148200005421000150 от 29.04.2021, заключенный между ООО «Пеленг» и ООО «ПроектПро», с которым также впоследствии был заключен договор субподряда от 02.06.2021 № 15/145 на выполнение работ по устройству тротуаров Лот 11.

Судом первой инстанции учтено, что, несмотря на наличие в договорах субподряда № 7/145, 7/145-2, № 7/145-3 пунктов договора, содержащих обязанность АО «ДСО № 1» выполнять загрузку в систему СКПДИ и ПИК, ключи доступа ООО ответчику не передавались, необходимость в этом отсутствовала по причине наличия заключенного вышеназванного договора № ПП 2021-00 от 01.05.2021 на разработку и оформление исполнительной документации между ООО «Пеленг» и ООО «ПроектПро».

Обосновывая требования о взыскании убытков, истец указывает на то, что свои обязательства ООО «Пеленг» перед генеральным подрядчиком – заказчиком в лице ГБУ МО «Мосавтодор» выполнило, однако понесло убытки из-за недобросовестности, незаконности поведения ответчика.

Вместе с тем, правоотношения ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Пеленг» в рамках заключенных между ними контрактов являются самостоятельными правоотношениями, не относимыми к рассматриваемому спору.

В настоящем случае истцом не доказана вся совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности применительно к ст. 15 ГК РФ.

Истцом не приведено надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в отношении доводов об удорожании работ, суммы процентов по обслуживанию банковских кредитных договоров, оплаты услуг сторонних организаций по перевозке, погрузке-разгрузке строительных материалов, а также размещению посредством ПИК ЕАСУЗ документов. Так, расходы, которые просит взыскать истец в качестве убытков, понесены им в результате, в том числе, действий самого истца, выразившего волю на заключение договора с другим подрядчиком, несмотря на более дорогую стоимость работ, кредитных договоров.

Доказательств того, что истец не имел возможности выбрать иного контрагента, выполняющего те же работы по стоимости, аналогичной стоимости работ по договору с ответчиком, равно как и доказательств невозможности разрешения вопроса без оформления кредита, в материалы дела не представлено.

Расходы на погрузку/разгрузку относятся к обычным расходам, связанным с предпринимательской деятельностью истца, в связи с чем, были бы понесены им в любом случае. Обратного истцом не доказано.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО «Пеленг» заключило договор с другой организацией на следующий день после заключения договоров субподряда с АО «ДСО № 1». После заключения договоров подряда в адрес АО «ДСО № 1» никаких уведомлений, предписаний, а также других писем от ООО «Пеленг» не поступало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании убытков, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела соглашение (договор) № 1–ю об оказании правовой помощи от 10.01.2022, акт № 1 от 01.06.2022, приложение к акту № 1 от 01.06.2022, платежное поручение № 3 от 10.01.2022 на сумму 287 500 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных требований, категорию сложности дела, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд счел разумной и обоснованной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в размере - 100 000 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска отказано, поскольку в удовлетворении обеспечения иска истцу было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 является разумным.

Вопреки доводам ответчика оснований для еще большего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу № А41- 14838/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина