Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-100406/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100406/2017
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по решению от 29.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28249/2024) акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-100406/2017, принятое


по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (правопреемник – общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «Невский проспект»)

к акционерному обществу «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики»

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский научно исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – ответчик, Институт) о взыскании задолженности по договору №78010000022787 от 13.07.2007 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 249.640 руб. 68 коп., неустойки за период с 26.07.2017 по 03.10.2017 в размере 87.374 руб. 24 коп., неустойки, начисленной с 04.10.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

06.06.2018 выдан исполнительный лист ФС 023124394.

Ссылаясь на заключение между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «Невский проспект» (далее – ООО Консалтинговое агентство «Невский проспект») договора уступки прав требования (цессии) от 28.03.2022 №22-161 (далее – Договор), ООО Консалтинговое агентство «Невский проспект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить взыскателя на ООО Консалтинговое агентство «Невский проспект».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу №А56-100406/2017 на правопреемника – ООО Консалтинговое агентство «Невский проспект».

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что обжалуемое определение вынесено при отсутствии волеизъявления Общества относительно правопреемства, ссылался на отсутствие возможности определить объемы перешедших прав требований по судебным актам, в том числе по делу №А56-100406/2017, полагает, что судом не учтено, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания оспоримой сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (п.1 ст.166 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор цессии является оспоримой сделкой, в установленном порядке данный договор не оспорен и не признан недействительным.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между Обществом (цедент) и ООО Консалтинговое агентство «Невский проспект» (цессионарий) заключен Договор, в соответствии с п.1.2. которого цедент уступает цессионарию права требования к Институту, вытекающие из договора энергоснабжения №78010000022787 от 13.07.2007, в общем размере 32.740.727 руб. 94 коп., в том, числе взысканных в рамках дела №А56-100406/2017.

В силу п.3.3 Договора моментом исполнения обязательства цессионария по оплате стоимости права (денежного требования) является дата поступления денежных средств на расчетный счет цедента. Цессионарий 01.04.2022 платежным поручением №3 произвел оплату по Договору на сумму 17.748.814 руб. 64 коп.

Таким образом, в силу п.2.1 Договора к Цессионарию перешли указанные в Договоре права требования к должнику, в том числе по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что отсутствует возможность определить объемы перешедших прав требований по судебным актам, в том числе по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку в п.1.2 Договора имеется ссылка на дело №А56-100406/2017, доказательства уплаты взысканных по настоящему делу денежных средств ответчиком не представлены.

Ответчик полагает, что отсутствует волеизъявление Общества относительно правопреемства, поскольку его отзыв поступил в суд после вынесения резолютивной части обжалуемого определения.

Вместе с тем как следует из материалов дела, Обществом путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 02.07.2024 представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым оно просило произвести процессуальное правопреемство по настоящему делу с Общества на ООО Консалтинговое агентство «Невский проспект». Резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве оглашена 03.07.2024.

Ответчик указывает, что судом не учтено, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку как следует из представленного в материалы дела уведомления от 19.11.2021 требования Общества, вытекающие, в том числе из дела №А56-100406/2017, приняты к исполнению и учтены конкурсным управляющим ответчика в составе текущих платежей (т.2, л.д.16).

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с тем, что ответчиком обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) государственной пошлиной не оплачивается, уплаченная государственная пошлина в размере 3.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-100406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2024 № 144.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева