Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А33-12732/2017

52/2022-9474(2)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12732/2017
16 мая 2022 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 22.11.2021, от 22.11.2021, паспорт), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.11.2021, паспорт), ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 04.05.2022, паспорт), Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» - ФИО8 (доверенность от 24.03.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2021 года по делу № А33-12732/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКС» о признании открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (далее – должник, завод, ОАО «ЗПК») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.


Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «ЗПК» бывших руководителей должника: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 3 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО10

Определением от 26 сентября 2018 года судом принято и объединено в одно производство дело № А33-12732-7/2017 с заявлением ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2021 года требования Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (далее - комбинат) удовлетворены. В удовлетворении требований ФИО2 отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителей судом неверно определен период полномочий заявителей, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения. Не доказана дата объективного банкротства. Судами в основу судебных актов положено недопустимое доказательство - экспертное заключение от 28.09.2020, поскольку в нем отсутствует подпись эксперта, а также эксперт не имеет квалификационного сертификата на изготовление представленных документов. Комбинатом не представлено доказательств, подтверждающих что действия (бездействия) ФИО1, ФИО2, Русака И.Г., ФИО6 довели должника до банкротства.

ФИО2 считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела


№ А40-60760/2014 и иных документов, а также в удовлетворении ходатайства о признании явки в судебное заседание конкурсного управляющего ООО «Энергия» ФИО10 обязательной.

ФИО6 указывает, что его обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, являлось нецелесообразным, поскольку отсутствовала возможность финансирования процедуры должником, а также имущество у должника. Кроме того, судами не учтены действия ФИО6 по предотвращению банкротства предприятия с опасным производством.

В отзывах на кассационные жалобы АО «Атомэнергопром» и ФГУП «ГХК» просят оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на неё.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 31.08.2009 по 26.04.2010 функции единоличного исполнительного органа должника возложены на ФИО11, с 27.04.2010 по 07.04.2014 на ФИО1, с 08.04.2014 по 19.08.2015 на ФИО2, с 20.08.2015 по 02.08.2016 на ФИО4, с 03.08.2016 по 01.06.2017 на ФИО6.


С 02.06.2017 по 27.07.2017 в связи с принятым решением о ликвидации, назначен ликвидатор для проведения ликвидационных мероприятий в лице ФИО12.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены комбинатом к ФИО1, ФИО2, Русаку И.Г., ФИО6

Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель связывает с двумя основаниями: неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие неправомерных действий руководителя.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования комбината, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами установлено, что руководителями должника последовательно являлись: в период с 31.08.2009 по 26.04.2010 ФИО11, с 27.04.2010 по 07.04.2014 ФИО1, с 08.04.2014 по 19.08.2015 ФИО2, с 20.08.2015 по 02.08.2016 ФИО4, с 03.08.2016 по 01.06.2017 функции единоличного исполнительного органа возложены на ФИО6

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий в период с 2009 по 2016 годы, то к спорным отношениям обоснованно применены нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, и в редакции закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведены пункт 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и пункт 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о


собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В целях определения момента объективного банкротства, судом первой инстанции по настоящему обособленному спору назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Экспресс» ФИО13.

Исходя из общего анализа финансового состояния должника, практически по итогам 2011 года предприятие стало отвечать признакам банкротства.

В 2011 году предприятие не получило достаточной выручки, в связи с чем в отчетном периоде сформирован убыток. К концу 2012 года на предприятии ОАО «ЗПК» наступило кризисное накопление убытков - при полном отсутствии выпуска готовой продукции.

Из расчета финансовых показателей следует, что величина всех обязательств общества превысила реальную рыночную стоимость активов по состоянию на 31.12.2012.


Согласно экспертному заключению состояние объективного банкротства ОАО «ЗПК» наступило 31.12.2012. В дальнейшем, до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (15.06.2017), улучшений финансовых показателей не происходило.

На основании проведенного анализа экономических причин, повлекших неспособность ОАО «ЗПК» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, является отсутствие производства конкурентноспособной продукции, и соответственно, выручки.

При этом судами установлено, что понимание нежизнеспособности данного проекта (производство поликристаллического кремния) должно было быть сформировано у добросовестного и разумного менеджера уже к концу 2012 года.

Дело о банкротстве должника возбуждено только в 2017 году.

Учитывая определенный применительно к настоящему делу момент объективного банкротства ОАО «ЗПК», обязанность по подаче заявления выпадает на период деятельности следующих ответчиков - ФИО2, Русака И.Г., ФИО6

Для ФИО2, Русака И.Г., ФИО6 на момент вступления их в должность ситуация с невозможностью запуска проекта была очевидной.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Проверив основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, доводы о совершении им действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, что привело к наращиванию задолженности, неисполнению имеющихся обязательств, суды пришли к следующему.

Анализируя условия встречных обязательств по выдаче и получению займов, суды пришли к верному выводу, что их условия для должника носили экономически не


выгодный характер, так как для должника проценты изначально предполагались ниже, мероприятия по истребованию долга с компенсацией имущественных потерь, как это сделано заимодавцем по отношению к должнику, не проводились, обеспечение не предоставлялось.

Судами установлена общность экономической группы ООО «ГК «Конти» в состав которой вошло акционерное обществ «Завод полупроводникового кремния», где в числе прочих конечным бенефициаром являлся ФИО1

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности на руководителей должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и пояснения конкурсного управляющего должника, суды пришли к обоснованному выводу, что при отсутствие факта завершения расчетов с кредиторами, необходимо приостановить производства по рассмотрению заявления до окончательного определения размера субсидиарной ответственности ответчиков после завершения расчетов с кредиторами.

Доводы кассационных жалоб относительно неверного определения судом периода полномочий заявителей, не доказанности даты объективного банкротства являлись предметом рассмотрения судов, и обоснованно отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Ссылка заявителей на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов дела № А40-60760/2014 и иных документов несостоятельна, поскольку, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайства об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивированы, не названы обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие существенное значение для


настоящего дела посредством истребования указанных выше документов, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для истребования указанных документов.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о признании явки в судебное заседание конкурсного управляющего ООО «Энергия» ФИО10 обязательной также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Энергия» ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и самостоятельно осуществляет права и обязанности по делу, а в заявленном ходатайстве отсутствуют основания обязательности присутствия в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора конкурсного управляющего ООО «Энергия» ФИО10, правомерно пришел к выводу о том, что неявка последнего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Довод кассационных жалоб о том, что судами в основу судебных актов положено недопустимое доказательство - экспертное заключение от 28.09.2020, поскольку в нем отсутствует подпись эксперта, а также эксперт не имеет квалификационного сертификата на изготовление представленных документов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды признали, что данное заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся несогласия с результатами судебной экспертизы, не могут являться основанием для иной оценки суда кассационной инстанции и признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).


Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2021года по делу № А33-12732/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова

Судьи И.А. Волкова Н.Н. Парская