Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А48-4778/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4778/2016
г. Воронеж
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2023 по делу №А48-4778/2016

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Орловское отделение № 8595 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2016 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А48-4778/2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2023 (резолютивная часть от 15.12.2023) процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Правоинвест» (далее – ООО «Правоинвест», кредитор) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 22.12.2023 отменить в части освобождения должника от требования ООО «Правоинвест» о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Правоинвест» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом ходатайства кредитора и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Правоинвест» обжалует определение только в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего должником поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества с приложением документов, подтверждающих выполнение всех мероприятий в процедуре банкротства.

По результатам проведенного финансового анализа сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Имеющееся у ФИО3 имущество реализовано, требования ПАО Сбербанк погашены на сумму 2 039 955,54 руб. (1,31%), ООО «Правоинвест» - на сумму 2 215 474,47 руб. (1,32%), в оставшейся части требования не удовлетворены ввиду недостаточности имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

В этой связи финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от всех обязательств.

Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк в отзыве на ходатайство считал возможным завершение процедуры реализации имущества должника с применением правил об освобождении от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Должник в отзыве на ходатайство просил завершить процедуру реализации имущества гражданина и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы ФИО3, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части апелляционная жалоба ООО «Правоинвест» доводов не содержит.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) и требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, гражданин в силу закона не освобождается от исполнения обязательств, возникших в результате привлечения его к субсидиарной ответственности и в результате причинения убытков юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся.

Финансовым управляющим ФИО3 не выявлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Правоинвест», кредитор указал, что судом первой инстанции не учтено, что требование ООО «Правоинвест» является требованием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и должник не подлежит освобождению от таких требований.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль Инвест Строй» №А48-979/2016 определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО3, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2022 по делу №А48-979/2016, вступившим в законную силу, установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих ООО «МодульИнвестСтрой» лиц, с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу ООО «МодульИнвестСтрой» взысканы денежные средства в размере 168 411 223,43 руб.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2022 требования ООО «МодульИнвестСтрой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 168 411 223,43 руб. основного долга.

Указанные требования ООО «МодульИнвестСтрой» основаны на неисполнении должником определения Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2022 по делу №А48-979/2016 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МодульИнвестСтрой».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2022 произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО3 конкурсного кредитора ООО «МодульИнвестСтрой» его правопреемником ООО «Правоинвест» в части требований в размере 168 411 223,43 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что должник освобождается от обязательств перед кредиторами, за исключением требований, определенных в пунктах 5-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, тот факт, что судом первой инстанции не указано в резолютивной части определения о завершении процедуры на неприменение правила об освобождении должника от исполнения обязательства перед ООО «Правоинвест», не означает, что кредитор лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования в непогашенной части сохраняют силу после завершения производства по делу о банкротстве в силу прямого указания на это в законе.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2023 по делу №А48-4778/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2023 по делу №А48-4778/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1