Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А33-1082/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1082/2018
г. Красноярск
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю по Республике Тыва) - Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 10.05.2018 № 01-2/20-3640,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2018 года по делу № А33-1082/2018, принятое судьей Чурилиной Е.М.,



установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920 (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – административный орган, управление) об оспаривании предписания от 26.10.2017 № ВАТЗ-417/5 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Определением от 20.04.2018 произведена замена Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на правопреемника Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2018 года в удовлетворении требования отказано.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе предприятие приводит следующие доводы:

- заявитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении плановой выездной проверки, так как уведомление от 25.09.2017 №04-1/24-8110 было направлено 25.09.2017 на адрес электронной почты, который не является официальным адресом электронной почты предприятия, и не было подписано квалифицированной электронной подписью, что является нарушением части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ);

- судом не учтено решение Норильского городского суда Красноярского края от 02.02.2018 по делу №12-7/2018 о нарушении управлением порядка привлечения предприятия к административной ответственности;

- управлением в установленном порядке не был представлен заявителю акт проверки, так как 30.10.2017 акт проверки был направлен на электронную почту заявителя без квалифицированной электронной подписи, а на бумажном носителе был направлен только 01.11.2017;

- в нарушение требований части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при проведении проверки в качестве представителя предприятия выступала начальник Бюро охраны окружающей среды Мирошниченко Н.В., действующая на основании общей доверенности от 15.12.2016 №402-Д, которая не предусматривала полномочий на участие в конкретном административном деле.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение без изменения.

Предприятие уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей предприятия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 22.09.2017 № 417-р/п, была проведена плановая выездная проверка предприятия по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки было установлено нарушение требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившихся в отсутствии учета в области обращения с отходами.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.10.2017 № ВАТЗ-417, предприятию выдано предписание от 26.10.2017 № ВАТЗ-417/5.

Предписанием от 26.10.2017 № ВАТЗ-417/5 на заявителя возложена обязанность в срок до 14.05.2015 начать вести в установленном порядке учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов.

Заявитель оспорил предписание от 26.10.2017 № ВАТЗ-417/5 в судебном порядке, указывая на грубые нарушения при организации и проведении плановой выездной проверки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого предписания недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор.

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 536, действовавшего в период вынесения оспариваемого предписания, управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Красноярского края.

Из подпункта «б» пункта 3 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, следует, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках государственного надзора в области обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон №7-ФЗ) под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Пунктом 2 статьи 65 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор в области обращения с отходами.

Согласно пункту 4 указанной статьи государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Закона №7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Предписание от 26.10.2017 № ВАТЗ-417/5 выдано старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Заявитель, оспаривая предписание, считает, что при организации и проведении проверки ответчиком допущены грубые нарушения требований Закона № 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 22.09.2017 № 417-р/п в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка, о проведении которой заявитель уведомлен надлежащим образом.

Согласно части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Уведомление о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 25.09.2017 № 04-1/24-8110 и распоряжение от 22.09.2017 № 417-р/п о проведении плановой выездной проверки юридического лица направлено заявителю электронной почтой на используемый предприятием адрес электронной почты: sekretar@mupkosnoeilsk 25.09.2017, что следует из имеющегося в деле электронного подтверждения направления указанных документов. Получение уведомления и распоряжения в указанном порядке заявитель не отрицает.

Следовательно, управлением соблюден порядок уведомления предприятия о проведении плановой выездной проверки, данный вывод также подтверждается в ступившим в законную силу решением судьи Красноярского краевого суда от 12.04.2018 по делу №7р-201/2018.

Ссылка заявителя на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02.02.2018 по делу №12-7/2018 не может быть принята во внимание, так как данный судебный акт не содержит выводов о грубых нарушениях управлением при организации и проведении плановой выездной проверки.

Кроме того, уведомление о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 25.09.2017 № 04-1/24-8110, направленное посредством почтовой связи, получено обществом 13.10.2017 (уведомление о вручении).

По результатам вышеназванной проверки должностным лицом ответчика составлен акт проверки от 26.10.2017 № ВАТЗ-417, из текста которого следует, что при проведении проверки присутствовала начальник бюро охраны окружающей среды Мирошниченко Наталья Владимировна, действующая на основании доверенности от 15.12.2016 № 402-Д.

Согласно доверенности от 15.12.2016 № 402-Д заявитель уполномочил начальника бюро охраны окружающей среды предприятия Мирошниченко Н.В представлять интересы и действовать от имени предприятия в Росприроднадзоре с правом получения и представления необходимых документов, подписи возражений, жалоб, заявлений и иных документов, связанных с выполнением настоящего поручения.

Ссылка заявителя на часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), регламентируется Законом №294-ФЗ, а не КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона в части непредставления акта проверки.

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Следовательно, оформленный по результатам проверки акт может быть либо вручен лицу, в отношении которого осуществлена проверка, либо направлен ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт.

При этом срок для направления акта лицу, в отношении которого осуществлена проверка, Законом №294-ФЗ не установлен.

Управлением акт проверки от 26.10.2017 №ВАТЗ-417 направлен заявителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 01.11.2017 и получен предприятием 08.11.2017, что свидетельствует о соблюдении административным органом требования части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в части вручения акта проверки проверенному лицу.

Предписанием от 26.10.2017 № ВАТЗ-417/5 на заявителя возложена обязанность в срок до 14.05.2015 начать вести учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Минприроды от 01.09.2011 №721.

Основанием вынесения предписания явилось нарушение предприятием части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; под размещением отходов - хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах устанавливает Порядок учета в области обращения с отходами, утвержденный Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721.

Пунктами 4 и 5 указанного порядка определено, что учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

Учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами на предприятие возложена обязанность вести в установленном порядке учет соответствующих отходов.

Факт неисполнения указанной обязанности заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 26.10.2017 № ВАТЗ-417.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с законностью оспариваемого предписания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2018 года по делу № А33-1082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова



Д.В. Юдин