Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А60-7498/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6665/2025-ГК
г. Пермь
09 сентября 2025 года
Дело № А60-7498/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комплектация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу № А60-7498/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМодернизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМодернизация» (дале истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» просит (далее ответчик) о взыскании 3 800 228 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 25.11.2022 № 19, 5 806 192 руб. 32 коп. неустойки за период с 02.04.2024 по 11.02.2025 с продолжением начисления неустойки в размере 0,2%: от суммы долга – 4 979


468 руб. 50 коп., за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2025 по 16.03.2025, от суммы долга – 4 479 468 руб. 50 коп., за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2025 по 25.05.2025, от суммы долга – 4 259 468 руб. 50 коп., за 26.05.2025, от суммы долга – 3 800 228 руб. 50 коп., за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу № А60-7498/2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что с указанным решением не согласен в части размера взысканной неустойки, которую считает несоразмерной. Суд первой инстанции снизил размер неустойки с 0,2 % в день от размера неисполненного обязательства до 0,1 % в день. ООО «Комплектация» в суде первой инстанции указывало на необходимость произвести расчет размер неустойки, исходя из однократной ставки банковского рефинансирования (в порядке п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), то есть не ниже предела, который установлен ст. 395 ГК РФ. ООО «Комплектация» полагает, что неустойка в размере 1 395 992,85 рубля (рассчитана на основе однократной ключевой ставки ЦБ РФ) соответствует разумному размеру компенсации, которая подлежит выплате истцу. В качестве основания для снижения неустойки ссылается на то, что размер долга ответчика в сравнении с объёмом исполненных обязательств, является несущественным; истец не понес убытков, которые были бы соразмерны заявленной сумме неустойки, универсальные передаточные документы в отношении большей части поставок подписаны позднее, чем указано в спецификации, формально это не позволяло ответчику оприходовать товар, а для истца увеличивало сроки оплаты, в октябре 2024 года банковская картотека ответчика была заблокирована по требованию налогового органа, сумма выплат в пользу трудоустроенных лиц в 2024 году составила 15 809 380, 47 рублей, ответчик продолжает исполнять обязательства перед сотрудниками.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки от 25.11.2022 № 19 на поставку щебня. В соответствии с п. 1.1, 1.2 истец принял на себя обязательство произвести поставку щебня, а ответчик принять и оплатить продукцию по ценам, в количестве и сроки, указанные в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами были подписаны спецификации от 28.02.2024 № 6, от 29.03.2024 № 7, от 15.04.2024 № 8, в соответствии с которыми в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 20 629 468 руб. 50 коп., при этом оплата произведена только в размере 4 979 468 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Ответа на претензии не последовало, требования были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском с учётом предусмотренной договором подсудности споров (п. 6.5 договора).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из признания суммы основного долга ответчиком, обоснованности начисления истцом неустойки за время просрочки оплаты товара, правомерности заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебный акт обжалуется апеллянтом только в части суммы неустойки, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив обстоятельства заключения сторонами договора поставки, по условиям которого покупатель должен был оплатить товар не позднее срока, указанного в спецификациях, нарушение указанного срока предоставляет продавцу право требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, исполнения истцом обязательств по передаче товара ответчику, частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, учитывая заявления ответчика о признании иска в части суммы основного долга, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 800 228 руб. 50 коп. и неустойку за период с 02.04.2024 по 11.02.2025 в сумме 2 903 096 руб. 16 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы долга по день фактической оплаты задолженности, но не более 4 979 468 руб. 50 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при


условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает. С учетом всех известных суду обстоятельств, установленного судом размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирован правовой подход, в силу которого Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Сам по себе факт установления судом неустойки в размере, превышающем ключевую ставку Банка России, о несоразмерности неустойки


не свидетельствует. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, размер основного долга по отношению к размеру неустойки значения не имеет, т.к. ответчик произвел погашение задолженности в том числе после обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Иные доводы о неправомерности начисления неустойки не свидетельствуют, срок оплаты за товар установлен спецификациями, подписанными ответчиком без замечаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу № А60-7498/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи С.В. Коньшина В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна