Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А44-5816/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5816/2020
г. Вологда
19 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2024 года.


         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                        жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2024 по делу № А44-5816/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СитиКом»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173018, <...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, р. <...>, 10-12; далее – Должник) ФИО1 до рассмотрения дела № А44-7120/2023 осуществлять расчёты с кредиторами Должника по текущим требованиям пятой очереди, возникшим позднее текущих требований Общества, то есть после 22.11.2020, и по реестровым требованиям.

В её обоснование ссылается на то, что суд не оценил его доводов. В случае удовлетворения иска Общества в деле № А44-7120/2023 его требование подлежит удовлетворению раньше, чем требования текущих кредиторов Должника пятой очереди, возникшие позднее текущих требований Общества и реестровых требований Должника. Полагает, что в данном случае имеются основания для принятия обеспечительных мер, которые позволят предотвратить возможное причинение значительного ущерба заявителю, поскольку распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу Должника, может начаться раньше разрешения спора по указанному делу. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Финансовая Корпорация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2022 Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который определением суда от 26.10.2022 освобождён от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3.

Определением суда от 17.01.2024 ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением от 05.02.2024 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО1.

Определением суда от 04.03.2022 по настоящему делу признаны обоснованными требования Общества в размере  28 850 276,33 руб. основного долга и 6 106 715,97 руб. неустойки и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество обратилось 19.03.2024 в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в Арбитражном суде Новгородской области рассматривается иск Общества к Должнику о взыскании 48 537 830 руб.                   32 коп., в том числе 168 300 руб. задолженности по договору от 27.08.2019               № 27/08ЭБК-2019 поставки эмульсии битумной катионной ЭБК-1, 178 780 руб. 84 коп. неустойки, 20 102 430 руб. задолженности по договору от 17.08.2019             № 17/08А-2019 поставки асфальтобетонной смеси, 21 350 267 руб. 33 коп. неустойки, 2 617 342 руб. 12 коп. задолженности по договору от 28.04.2020              № 28/04-2020, 2 757 222 руб. 27 коп. неустойки, 1 138 739 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем                   от 27.08.2019 № 27/04ТС-2019, 227 747 руб. 96 коп. неустойки. Делу присвоен номер А44-7120/2023. Спорная задолженность является текущим обязательством, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве Должника и в случае удовлетворения данного иска это требование подлежит удовлетворению раньше, чем требования текущих кредиторов пятой очереди, возникшие позднее его текущих требований и реестровых требований Должника. Поскольку распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу, может начаться раньше разрешения спора по делу                              № А44-7120/2023,  Общество не сможет получить первоочередное погашение требований в связи с недостаточностью денежных средств у Должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                   АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии                               с АПК РФ.

  Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

  В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – Постановление № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4  статьи 85 КАС РФ).

  По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2                               статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

  Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, учтя вышеуказанные нормы права, обоснованно отказал в удовлетворении настоящего ходатайства, поскольку заявитель в данном случае не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

  Доводы о возможном причинении ущерба в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

  Законом о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве).

   В процедуре конкурсного производства требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании Должника банкротом, то есть преимущественно перед реестровыми кредиторами.

  Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

   В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142).

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

 В пункт 6 этой же статьи определено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

 Проанализировав доводы, изложенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  правильно установил, что запрет конкурсному управляющему производить расчеты с кредиторами нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, которые должны получать своевременные выплаты.

  С учётом совокупности приведенных обстоятельств Арбитражный суд Новгородской области  обоснованно пришел  к выводу о том, что основания для принятия испрошенных заявителем обеспечительных мер отсутствуют, так как в данном случае не доказана затруднительность обеспечения права кредитора на получение из конкурсной массы денежных средств.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2024                  по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Т.Г. Корюкаева


К.А. Кузнецов