Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А76-42123/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4162/2024
г. Челябинск
29 марта 2024 года
Дело № А76-42123/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2024 г. по делу №А76-42123/2022,


В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО2 (доверенность №ЧЭ-58 от 01.09.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО3 (доверенность №ИА-20 от 30.12.2022, диплом).


Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Уралэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №2019-029 от 01.07.2019 за оказанные в период с июля 2019 г. по июль 2020 г. в размере 14 290 475 руб.13 коп. с НДС, пени за период с 21.08.2019 по 20.12.2022 в размере 8 504 666 руб.65 коп., пени с 21.12.2022 по момент фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «БВК» (далее – третье лицо, ООО «БВК»).

В ходе судебного разбирательства от ООО «БВК» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономаудит.Консалтинг» - ФИО4

С учетом мнения сторон, пояснений и уточнений формулировок вопросов представителями ответчика, третьего лица в судебном заседании, судом скорректированы вопросы, предложенные третьим лицом.

Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции:

1) На 2019, 2020, 2021 г. Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии. К какой тарифной группе, дифференцированной по уровням напряжения (BH, CH1, CH, HH), отнесены плановые величины поставки электроэнергии для ООО «БВК»?

2) По результатам 2021 г., в связи с отклонением фактических объемов «полезного отпуска» электроэнергии от плановых, возникло ли у АО «МРСК Урала» недополучение тарифной HBB? Если да, то какова сумма?

3) Компенсировано ли АО «МРСК Урала» недополучение тарифной HBB за 2021 г. при утверждении тарифов на 2022 и 2023 г.?

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Россети Урал» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом в ходе разрешения вопроса о назначении экспертизы не были исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, которые позволяют разрешить спорные вопросы, входящие в предмет спора, без назначения экспертизы, поскольку они лежат в области права и не требуют специальных познаний.

По мнению апеллянта, третье лицо в ходатайстве о назначении экспертизы не привело фактическое и правовое обоснование для проведения экспертизы. ООО «БВК» и ответчиком не было указано и раскрыто, какими именно специальными познаниями обладает предложенный эксперт ООО «Внешэкономаудит.Консалтинг».

Прочтение документов и анализ информации, содержащейся в них нельзя отнести к специальным познаниям в области науки и техники.

Исследование доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительно полномочием суда.

ПАО «Россети Урал» считает, что путем изучения и анализа документов, представленных в материалы дела, возможно установить те обстоятельства, которые входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Помимо изложенного, истец утверждает, что второй и третий вопрос не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Кроме того, в первом вопросе суда, принятым в редакции ходатайства третьего лица, указан несуществующий уровень напряжения СН.

В заключение своей жалобы, ПАО «Россети Урал» указывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом мнения тарифного органа.

Таким образом, проведение экспертизы является нецелесообразным, поскольку приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора и необоснованному увеличению судебных расходов.

Поскольку процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по настоящему делу нет, то приостановление производства по делу является необоснованным.

К дате судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «БВК» просили в удовлетворении требований подателя апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

При этом, приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Применительно к рассматриваемому делу заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Из материалов дела следует, что приведенные вопросы имеют правовое значение для правильного разрешения спора.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы истца направлены преимущественно на правовую обоснованность соотнесения объектов электросетевого хозяйства третьего лица, их технических характеристик, с конкретной дифференцированной группой по уровням напряжения, тогда как предметом исследования предполагается установление фактических обстоятельств, выяснение фактически учтенного при установлении тарифов и расчете компенсации тарифной НВВ уровня напряжения по объектам ответчика.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела входит разрешение вопроса о том, на каком уровне напряжения были учтены объемы планового полезного отпуска в границе сетей филиала «Челябэнерго» по потребителю ООО «БВК».

ООО «Уралэнергосбыт» обоснованно утверждает, что представленные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области не содержат документа, непосредственно указывающего, на каком уровне напряжения и в каком размере учтены плановые объемы электропотребления третьего лица при расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Для ответа на данный вопрос посредством экспертного исследования будет произведен анализ тарифной заявки истца и расчета тарифа, осуществленного уполномоченным органом на основании представленной информации.

Также ООО «Уралэнергосбыт» приводит доводы о необоснованности позиции ПАО «Россети Урал» об учете потребления электроэнергии ООО «БВК» при расчете тарифа по уровню напряжения СН-2.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду наличия в представленных в материалы дела документах противоречий, для получения объективной информации о том на каком уровне напряжения были учтены объемы планового полезного отпуска в границе сетей филиала «Челябэнерго» по потребителю ООО «БВК» предполагается провести обратные исчисления исходя из установленных тарифным органом тарифов и имеющихся условий их формирования.

Вопреки позиции истца, разрешение поставленных судом вопросов требует специальных познаний, которыми арбитражный суд не обладает, следовательно, назначение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора является обоснованным.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы подателя жалобы касательно поставленных судом первой инстанции вопросов отклоняются, поскольку отнесение формулировки вопросов экспертам к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. Иное может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса.

Поставленные судом первой инстанции вопросы для целей экспертного исследования являются четкими, однозначными, относимыми к предмету рассматриваемого спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись объективные основания и причины для назначения спорной экспертизы.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, довод апеллянта об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ввиду чего ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2024 г. по делу №А76-42123/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Урал» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3689 от 21 февраля 2024 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Судья В.В. Баканов