Постановление от 1 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57064/2025

Дело № А40-291980/24
г. Москва
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИБ КОМАНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2025 по делу № А40-291980/24

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН

<***>)

к ООО "СИБ КОМАНД" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) денежных средств в размере 1 750 000 рублей, перечисленных по договору от 10 апреля 2024 г. № 10/04-ВШТ (далее – Договор), между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки в размере 933 333 рублей за просрочку выполнения работ по Договору, кроме того, процентов в размере 273 000 рублей на сумму неосновательного обогащения, а также расходов размере 150 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 по делу № А40-291980/24 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сиб команд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы и оборудование» (ОГРН <***>) взыскано:

- сумму неосновательного обогащения в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- сумму процентов в размере 273 000 (двести семьдесят три тысячи) рублей;

- продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10 сентября 2025 г. по день фактической оплаты;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 797 (семьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 35 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 528 (двадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом Договора является выполнение выполнению работ по устройству шпунтового ограждения на объекте.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 750 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и не оспаривается сторонами.

Согласно приложению № 1 Договора согласованная цена договора составляет 11 200 000 рублей.

Согласно п. 6.1 Договора дата начала выполнения подрядчиком работ - в течение 3-х календарных дней с даты поступления авансового платежа, при условии передачи строительной площадки и документации подрядчику (по акту). По просьбе заказчика подрядчик вправе под руководством заказчика приступить к выполнению работ ранее, указанного срока, но в этом случае всю ответственность по производству работ принимает на себя заказчик за работы, выполненные до получения подрядчиком площадки и документации по акту).

Согласно доводам истца, работы по Договору не выполнены, результат к приёмке не предъявлен.

Как указывает истец, 20 ноября 2024 г. ответчику направлено уведомление от 18 ноября 2024 г. № 79 (РПО 12513002510651) об отказе от Договора с требованием вернуть денежные средства в размере 1 750 000 рублей.

Указанное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 24 февраля 2025 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор расторгнут 24 февраля 2025 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Суд установил, что Договор является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении соглашения по всем существенным условиям.

Для договора строительного подряда, руководствуясь ст.ст. 708, 740 ГК РФ, существенными условиями являются предмет и срок выполнения работ.

В тексте Договора отсутствует согласование как начального, так и конечного сроков выполнения работ, что исключает возможность признания его заключенным.

Суд сослался на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, согласно которому незаключенный договор не порождает правовых последствий.

Учитывая незаключенность Договора, денежные средства, перечисленные Истцом Ответчику, не имеют договорного основания. Согласно ст. 1102 ГК РФ, такие средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. Факт получения денежных средств и отсутствие встречного предоставления (выполнения работ) подтверждены материалами дела. Требование о возврате неосновательного обогащения суд счел правомерным.

Суд также удовлетворил требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, рассчитанных Истцом за период пользования чужими денежными средствами.

В требовании о взыскании договорной неустойки (п. 7.1 Договора) суд отказал, указав, что признание Договора незаключенным влечет несогласованность и условия о неустойке, которая является акцессорным обязательством.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал Договор как незаключенный из-за отсутствия согласованного срока, является несостоятельным.

Судебная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Положение п. 6.2 Договора («дата окончания… определяется фактическим исполнением») не может рассматриваться как согласованный сторонами конечный срок. Такая формулировка не позволяет установить период, в течение которого подрядчик обязан выполнить работу, и не соответствует требованию определенности существенного условия.

Ссылка апеллянта на ст. 314 ГК РФ ошибочна. Данная норма регулирует определение срока исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Она не заменяет необходимость согласования срока в качестве существенного условия договора подряда, а применяется для исполнения уже возникшего обязательства. Поскольку условие о сроке в договоре подряда не согласовано, обязательство не возникло, и ст. 314 ГК РФ неприменима.

Суд первой инстанции в решении подробно проанализировал положения Договора, указал на отсутствие в нем как начального, так и конечного сроков (п. 6.1 Договора содержит отсылочное условие о начале работ, зависящее от передачи площадки, но не устанавливает конкретного срока) и сделал правильный вывод о его незаключенности на основании ст.ст. 432, 708, 740 ГК РФ.

Таким образом, оценка данному обстоятельству была дана в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что суд не учел факт частичного исполнения Договора Ответчиком (перебазировка техники, начало работ), а также не дал оценку представленным доказательствам (акту мобилизации, акту от 23.04.2023, договорам аренды, платежным поручениям), является необоснованным.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения (стр. 3, 4) прямо указал на отсутствие доказательств фактического выполнения работ ответчиком.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные ответчиком документы подтверждают лишь действия по подготовке к исполнению обязательств: заключение договоров на перебазировку, оплату соответствующих услуг, мобилизацию техники на площадку, дачу технических рекомендаций. Эти действия, хотя и могли быть вызваны намерением исполнить Договор, сами по себе не являются выполнением подрядных работ по устройству шпунтового ограждения. Следовательно, они не могут рассматриваться как встречное предоставление, которое исключало бы применение ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Довод апеллянта о нарушении Заказчиком своих обязательств (необеспечение доступа на территорию), что в силу ст. 328 ГК РФ давало Подрядчику право приостановить исполнение, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Данный довод также не может быть принят, поскольку основан на предположении о существовании заключенного договорного обязательства.

Поскольку Договор признан незаключенным, соответствующие обязательства сторон по нему, включая обязательство Заказчика обеспечить доступ (п. 4.1.4 Договора), не возникли. Ссылаться на последствия неисполнения несуществующего обязательства (ст. 328 ГК РФ) неправомерно.

Кроме того, указанное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения требования о возврате неосновательного обогащения, основанного на фактическом получении денежных средств при отсутствии правового основания.

Общий довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, необоснованности и незаконности решения является голословным и конкретно не подтвержденным.

Расходы на оплату услуг представителя суд взыскал в разумных пределах, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, руководствуясь ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принципами соразмерности и обоснованности.

Каких-либо мотивированных возражений и доводов в указанной части заявителем не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку ООО "СИБ КОМАНД" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, госпошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 по делу №А40-291980/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИБ КОМАНД" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк