Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А09-10858/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10858/2022

20АП-6834/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф банк» на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023 по делу № А09-10858/2022 (судья Репешко Н.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина и отчета о результатах проведения процедуры реализации по делу по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник, заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2022 ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком до 12.05.2023, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ф/у ФИО2) - члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении или продлении процедуры реализации имущества ФИО3

Определением суда от 09.02.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника ФИО2.

Установлена начальная цена продажи имущества должника – автомобиля марки Ford модель Fusio, 2006 года выпуска, VIN <***>, равной 228 500 руб.

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 и полномочия финансового управляющего ФИО2 неоднократно продлевались, последний раз определением суда от 13.07.2023 был продлен с 12.07.2023 по 14.08.2023.

13.04.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – кредитор, банк, АО «Тинькофф Банк»), в котором кредитор просил при завершении процедуры банкротства не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении АО «Тинькофф Банк» по доводам, изложенным в ходатайстве.

16.08.2023 в арбитражный суд поступили отчет финансового управляющего должника ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 11.08.2023 с дополнительными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 и освободил гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Тинькофф Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023 отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части задолженности перед АО «Тинькофф Банк» в размере 434 398 руб. 21 коп. Доводы апеллянта основаны на том, что должник нарушил условия договора, не обеспечив сохранность транспортного средства, чем значительно снизилась рыночная стоимость предмета залога, а также не уведомил банк о передаче предмета залога 3 –ему лицу.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае усматривается злоупотребление правом со стороны должника, действия которого направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства АО «Тинькофф Банк» обжалована часть определения суда, и при этом заинтересованные лица не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда области в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника в контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

Согласно отчёту финансового управляющего должника от 11.08.2023, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 1 376 253 руб. 58 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Сделки, не соответствующие законодательству, а также причинившие должнику ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Согласно предоставленным финансовому управляющему документам ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (далее – ФИО4), что подтверждается свидетельством о заключении брака от 22.11.2014 серии I-МР №743028 (т.1 л.д. 19). На иждивении у должника имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО5, 27.02.2007 года, что также подтверждается свидетельством о рождении от 05.03.2007 серии I-МР №6546741 (т.1 л.д. 20).

Согласно отчёту финансового управляющего, имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у ФИО3 отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.07.2022 №508641.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.01.2023г. № КУВИ-001/2023-2332807 у супруги должника ФИО4 имеется следующее недвижимое имущество:

- квартира, площадь: 17,9м², общая долевая собственность ¼, кадастровый номер: 32:30:0020606:231, адрес (местонахождение): <...>, , зарегистрировано за ФИО4, личная собственность супруга(и);

-квартира, площадь: 41,8м², собственность, кадастровый номер: 32:30:0020710:400, адрес (местонахождение): <...>, , зарегистрировано за ФИО4, личная собственность супруга(и).

В соответствии с ответами регистрирующих органов у должника ФИО3 и его супруги ФИО4 имеется следующее недвижимое имущество:

- автомобиль легковой, марка: Ford, модель: Fusion, VIN: <***>, год изготовления: 2006, зарегистрировано за должником, личная собственность;

-автомобиль легковой, марка: Suzuki, модель: Grand Vitara, VIN: <***>, год изготовления: 2007, зарегистрировано за должником, совместно нажитое;

-автомобиль легковой, марка: Хендэ, модель: туксон, VIN: <***>, год изготовления: 2008» зарегистрировано за ФИО4, личная собственность супруга(и).

Сделки, совершенные ФИО6, в исследуемый период: продажа транспортного средства ЛАДА ВАЗ 211540 LADA SAMARA - не оспаривалась, основание - реализовано по рыночной стоимости.

Раздел совместно нажитого имущества транспортного средства Hyundai Tucson - не оспаривалась, основание - равноценный раздел. В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО3, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО3

Из отчета финансового управляющего следует, в настоящее время ФИО3 не трудоустроен, что подтверждается записью в электронной трудовой книжке. Согласно справке от 01.07.2022, выданной ГКУ «ЦЗН города Клинцы», должник с 29.06.2022 зарегистрирован в качестве безработного в целях подходящей работы.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции не нашел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Требования кредиторов не могут быть погашены в связи с отсутствием имущества должника.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что должник нарушил условия договора, не обеспечив сохранность транспортного средства, чем значительно снизилась рыночная стоимость предмета залога, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2023 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования АО «Тинькофф Банк» в размере 873 761 руб. 73 коп., в том числе 804 622 руб. 01 коп. – основной долг, 64 462 руб. 45 коп. – проценты, 4 677 руб. 27 коп. – штраф, как обеспеченных залогом транспортного средства Suzuki модель Vitara, 2007 года выпуска, VIN-номер <***>.

В адрес арбитражного управляющего от залогового кредитора поступило Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Тинькофф Банк» от 14.03.2023 (далее – Положение; т.1 л.д. 128-131), согласно пунктам 1.6 и 1.7 которого начальная цена лота определена кредитором в размере 503 000 руб. Минимальная цена лота составляет 248 985 руб.

У арбитражного управляющего возражений, а равно как и каких-либо разногласий относительно стоимости залогового имущества и порядка его реализации, не возникло.

Таким образом, транспортное средство было реализовано путем проведения торгов в соответствии с Протоколом № 33173-ОТПП от 27.06.2023 г. по продаже имущества ФИО3, размещенным на торговой площадке АО «НИС» (https://nistp.ru/ ). Окончательная стоимость транспортного средства составила 333 999 руб. без учета НДС.

В рамках реализации предмета залога кредитору АО «Тинькофф банк» было перечислено 358 714 руб. 74 коп. (267 199,20 + 91 515, 54), что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы кредитора о том, что стоимость залогового имущества была ниже стоимости реализованного имущества в результате недобросовестного поведения являются необоснованными и не подтверждены документально.

Ссылка кредитора, то тот факт, что в результате недобросовестной эксплуатации транспортного средства (предмета залога) рыночная стоимость предмета залога снизилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, документально не подтвержденным достоверными доказательствами. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении ФИО3 своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который указал, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. При положительном решении о выдаче кредита, основанном на достоверной информации гражданина, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет залога, выступающего в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору автокредита от 12.11.2019 № 0661306050, был передан должником 3 –ему лицу без согласия банка ввиду следующего.

Так, согласно ответу УМВД России по Брянской области от 20.01.2023 спорное транспортное средство продолжало быть зарегистрировано за ФИО3 с 22.09.2020 по настоящее время.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановление № 45 следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом области не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для не освобождения гражданина от обязательств.

При этом, следует разъяснить, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение самого кредитора в правоотношениях с должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В обстоятельствах данного дела судом первой инстанции не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед кредиторами, а также в последовавшем поведении должника. Равным образом, судом области не были установлены факты уклонения должника от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2022 по делу № А62-4634/2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023 по делу № А09-10858/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова