Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А41-64507/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Москва

22.08.2023

Дело № А41-64507/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 02.09.2022 № 5/22,

рассмотрев 15 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарный выход»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарный выход»

к муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназия № 41 муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарный выход» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназия № 41 Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (ответчик) о взыскании неустойки в размере 625 054 рубля 65 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании договорной неустойки в размере 4 500 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 первоначальный иск удовлетворен в размере 233 921 рубль 97 копеек, встречный иск удовлетворен в размере 375 рублей 87 копеек, произведен зачет удовлетворенных требований. в результате произведенного зачета с муниципального общеобразовательного учреждения Гимназия № 41 муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарный выход» взыскана неустойка в размере 233 546 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 633 рубля 95 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, обязательство оплатить выполненные по контракту работы на дату расторжения контракта прекращено не было, поскольку работы были выполнены, сданы и подлежали оплате. Выполнение работ истцом до момента получения им от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А41-75632/2020. Факт выполнения работ по контракту на сумму 1 8894 105 рублей подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, факт просрочки оплаты задолженности за выполненные работ подтверждается платежными поручениями от 01.04.2022, таким образом, 01.04.2022 - день фактической оплаты долга и прекращения основного обязательства по контракту.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом кассационной инстанции не приобщен в материалы дела ввиду нарушения порядка его подачи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 03.07.2020 № 42/20 на выполнение работы по модернизации АПС.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 7.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.6 контракта).

Цена контракта составляет 1 956 750 рублей.

Исполнитель выполнил работы на сумму 1 894 105 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу № А41-75632/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 894 105 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 941 рубль, 30 000 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации.

Несвоевременная оплата выполненных по контракту работ послужила основанием для предъявления иска о взыскании неустойки на основании пункта 7.6 контракта за период с 23.11.2020 по 01.04.2022.

Оценив представленные доказательства в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А41-75632/20, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных по контракту работ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ частично за период с 23.11.2020 по 31.03.2022 в размере 233 921 рубль 97 копеек, на основании статей 330, 331, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.6 контракта, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367, а также применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из несоответствия расчета неустойки пункту 7.5 контракта, в связи с чем определил размер неустойки, подлежащий взысканию соответственно условиям этого пункта.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, применив те же нормы, а также положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовую позицию, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что контракт в одностороннем порядке заказчиком расторгнут 30.09.2020, и, соответственно, с этой же даты сторонами расторгнуто соглашение о неустойке, в связи с чем начисление ее после указанной даты неправомерно, соглашение об ином сторонами не подписано. Доказательств, подтверждающих, что спорный контракт подлежал исполнению по настоящее время, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали достаточные основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, что если при правомерном отказе ответчика от договора за ним остается долг по оплате ранее выполненных истцом работ, то этот долг сохраняет после расторжения свою договорную природу и, соответственно, установленная в договоре неустойка за просрочку в оплате продолжает начисляться до погашения этого долга, несмотря на расторжение, и признал установленный им факт расторжения контракта 30.09.2020 достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также никак не обосновал, в чем состоит неправильное, на его взгляд, применение судом первой инстанции норм материального права, положенное им в обоснование отмены судебного акта (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене, и признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от договора не лишает подрядчика права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленную за период до фактической оплаты, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Таким образом, право начислять неустойку после расторжения договора зависит от того, прекратилось ли обязательство, за нарушение которого она установлена.

Факт выполнения истцом работ по контракту и обязанность ответчика по их оплате установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А41-75632/20 по спору между теми же лицами, а потому не доказываются вновь.

В данном случае, поскольку обязательство ответчика по оплате выполненных работ после расторжения контракта не прекратилось и подлежало исполнению, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности применения ответственности за неисполнение обязанности по оплате, установленной контрактом, в связи с расторжением контракта.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и истцом размер взысканной неустойки не оспаривается, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А41-64507/2022 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по указанному делу оставить в силе.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова