Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А32-5496/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5496/2019
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2020 года
15АП-16441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 18.06.2020,

ФИО4 (директор) лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу № А32-5496/2019 о введении процедуры конкурсного производствав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Содружество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 принято поступившее заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива "Содружество" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 07.12.2019 № 226, в ЕФРСБ - 02.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 Кредитный потребительский кооператив "Содружество" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО6, член Ассоциации "РСОПАУ".

Не согласившись с решением суда от 27.08.2020 по делу № А32-5496/2019, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, должник признан банкротом без учета мнения мажоритарного кредитора, который не голосовал на собрании кредиторов от 10.08.2020. Заявитель жалобы указывает, что собрание кредиторов от 10.08.2020 было проведено с существенным нарушением Закона о банкротстве, так как участия в собрании он не принимал, но при этом его голосами воспользовались, заполнив бюллетени.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу № А32-5496/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего КПК "Содружество" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайства об отложении судебного заседания с целью более детального ознакомления с материалами дела, о фальсификации бюллетеней заочного собрания кредиторов от 10.08.2020 и о назначении судебной экспертизы по определению подлинности представленных бюллетеней.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно ознакомиться с делом. При этом ФИО2 был надлежащим образом извещен о принятии апелляционной жалобы к производству. Более того, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам даже в отсутствие отзыва от стороны по делу (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

Исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и представителем кредитора не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлялось. При этом обстоятельства, изложенные в заявлении о фальсификации, были известны участникам дела в рамках производства по делу в суде первой инстанции. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявителем представлено не было.

Таким образом, отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника.

В ходе проведения анализа финансового состояния временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановить платежеспособность должника невозможно; имущества должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; целесообразно открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суду представлен протокол первого собрания кредиторов от 10.08.2020, согласно которому большинством голосов (58,16 % от общего количества голосов) принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство (вопрос № 2 повестки дня). Соответствующее ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства также представлено в материалы дела.

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, имущество должника достаточно для финансирования расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве, должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство, причем эти обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятыми решениями на собрании кредиторов 10.08.2020.

Материалами дела подтверждено, что 10.08.2020 состоялось собрание кредиторов КПК «Содружество» в заочной форме, которым, среди прочего, принято решение по вопросу № 2 повестки дня: «Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании КПК "Содружество" банкротом и об открытии конкурсного производства». Информация об итогах собрания опубликована на портале ЕФРСБ в сообщении № 5335453 от 14.08.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов 10.08.2020 было проведено с существенным нарушением Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно считает, что проведение собрания кредиторов кредитного потребительского кооператива допускается в заочной форме лишь в период действия ограничений в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, вызванной короновирусной инфекцией.

Особенности банкротства кредитных потребительских кооперативов регламентируются главой IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении собрания кредиторов кредитного кооператива члены кредитного кооператива (пайщики), включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов кредитного кооператива, вправе принять участие в таком собрании или направить заполненные бюллетени для голосования арбитражному управляющему по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива, посредством почтовой связи, электронной почты или иной связи.

Таким образом, законом, независимо от эпидемиологической обстановки регламентирована возможность проведения собраний кредиторов кредитных кооперативов путем направления бюллетеней (заочного голосования).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что порядок проведения собрания кредиторов соблюден арбитражным управляющим.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 189.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива признается опубликование арбитражным управляющим сообщения о проведении такого собрания в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Одновременно с включением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива, включению в указанный реестр подлежат бюллетени для голосования без опубликования в официальном издании.

При подведении итогов голосования и принятии собранием кредиторов кредитного кооператива решений учитываются бюллетени для голосования, заполненные членами кредитного кооператива (пайщиками) и полученные арбитражным управляющим не позднее даты проведения такого собрания.

Арбитражным управляющим опубликована информация о проведении собрания кредиторов в газете «КоммерсантЪ» № 126 от 18.07.2020, а также на портале ЕФРСБ, сообщение №5208805 от 18.07.2020, с приложением бюллетеней для голосования и указанием всей информации, требуемой законом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает необходимым указать заявителю жалобы, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок обжалования решений собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поскольку решение принято собранием в пределах своей компетенции и не обжаловано в установленном Законом о банкротстве порядке, оснований для лишения решения собрания кредиторов от 10.08.2020 юридической силы не имеется.

Более того, с заявлением об оспаривании решений, принятых собранием кредиторов 10.08.2020, заявитель апелляционной жалобы самостоятельно не обращался, собственной правовой позиции по указанному вопросу не представлял.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которой при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Вместе с тем, в данном случае заявителем оспаривается решение о признании должника банкротом, соответственно, рассматривается не обособленный спор в рамках дела о банкротстве, а вопрос о применении в отношении должника последующих процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

С учетом того, что доводы ФИО2 сводятся к несогласию с решениями собрания кредиторов от 10.08.2020, а срок на обращение с указанным заявлением пропущен, подача ФИО2 апелляционной жалобы на решение суда о признании должника банкротом направлена исключительно на преодоление законной силы судебного решения.

Судебной коллегией также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсное производство открыто судом исключительно на основании решения собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что указанные признаки банкротства у Кредитного потребительского кооператива «Содружество» имеются.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о том, что платежеспособность должника восстановить невозможно, в связи с чем целесообразно введение процедуры конкурсного производства, поскольку имеется имущество, средства от реализации которого способны покрыть расходы на процедуру конкурсного производства и требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, учитывая установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве, при наличии у должника признаков банкротства суд первой инстанции при решении вопроса о введении следующей процедуры не связан исключительно решением собрания кредиторов должника.

Выводы судебной коллегии согласуются с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 N Ф05-21037/2018 по делу N А40-40223/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2019 по делу N А11-9430/2017).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы отказать.

Заявление о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу № А32-5496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиА.Н. Стрекачев

Н.В. Сулименко