Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А76-21198/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18353/2023
г. Челябинск
21 февраля 2024 года
Дело № А76-21198/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-21198/2021


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск»: ФИО2 (паспорт, доверенность №119/2024 от 09.01.2024 сроком действия по 10.01.2025, диплом),


общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (далее – истец, ООО «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крепость» (далее – ответчик, ООО УК «Крепость»), о взыскании задолженности за газ, поставленный в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис», ОГРН: <***> (далее – третье лицо, ООО «Квартал-Сервис», л.д. 2-3)

Решением суда первой инстанции от 20.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО УК «Крепость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что расчет истца противоречит обязательным требованиям законодательства.

Судом не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, а также не дана оценка представленному ответчиком контррасчету.

Судом первой инстанции не учтено, что многоквартирный дом № 23 мкр.Премьера никогда не находился в управлении ответчика.

Как указывает ответчик, в соответствии с решениями Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, а также фактическим обстоятельствам дела, в управлении ООО УК «Крепость» в ноябре 2018 года находились дома №№ 18, 33 и 39. При этом дом № 18 не имеет собственной котельной и получает коммунальные услуги с помощью котельной МКД № 17, которым управляет ООО «Квартал-Сервис» и рассчитывается за потребленный газ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Крепость» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов №18, 23, 39, 33, расположенных мкр. Премьера в г. Копейске Челябинской области.

В мкр. Премьера отсутствует централизованное теплоснабжение и горячее водоснабжение, обеспечение жителей данными коммунальными услугами осуществляется за счет газовых котельных, при этом каждая котельная, согласно проекту, рассчитана на обеспечение теплоснабжением и горячим водоснабжением двух многоквартирных домов.

Во исполнение требований жилищного законодательства и с целью обеспечения жителей многоквартирных домов коммунальными услугами (теплоснабжение и горячее водоснабжение), между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (Поставщик) и ООО «Квартал-Сервис» (Покупатель) был заключен договор поставки газа № 16-26-0414 от 06.05.2013.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Квартал-Сервис», о взыскании задолженности за газ, поставленный в ноябре 2018г. в размере 785 413,80 рублей.

20.10.2020г. решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-1401/2019 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обязано произвести перерасчет платы за потребленный ООО «Квартал-Сервис» газ в ноябре 2018г. путем уменьшения выставленного объема газа до 96,012 тыс.куб.м. и стоимости газа до суммы 426 293,28 рублей.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» исполнило решение суда и произвело перерасчет платы за потребленный ООО «Квартал-Сервис», газ в ноябре 2018г. путем уменьшения выставленного объема газа до газа до 96,012 тыс.куб.м. и стоимости газа до суммы 426293,28.

Учитывая, что из общего объема потребленного газа всеми домами микрорайона Премьера исключены объемы газа, потребленные домами находящимися в управлении ООО УК «Крепость», следовательно, у ООО УК «Крепость» возникает обязанность по оплате 80,883 тыс.куб.м. газа.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» направило в адрес ООО УК «Крепость» универсальный передаточный акт № ЧР000005743 от 15.02.2021г., на общую сумму 359 120,52 рублей.

В адрес ООО УК «Крепость» направлена претензия № 13/055 от 08.04.2021, полученная 12.04.2021г., которая была оставлена без оплаты.

С 01.11.2018 решениями Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ ГЖИ) многоквартирные дома № 18, 33, 39 включены в реестр лицензий Челябинской области за обществом «Крепость» (л.д.113-115).

С 01.12.2018 решениями ГУ ГЖИ также включены в реестр лицензий Челябинской области за обществом «Крепость» многоквартирные дома №№ 20, 37.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного и транспортированного в спорный период газа послужило основанием для обращения общества «Новатэк-Челябинск» с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в части многоквартирных домов, находящихся ранее в управлении ООО «Квартал-Сервис», в ноябре и декабре 2018 года в качестве управляющей организации собственниками выбраны ООО УК Крепость» и ООО «Монарх», а именно: с 01.11.2018 по адресам: мкр.Премьера, дома №№ 18, 23, 33, 39; с 01.12.2018 дома №№ 20, 37.

Как сказано выше, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается выбытие из управления ответчика ряда многоквартирных домов в ноябре и декабре 2018 года.

В отсутствие статуса управляющей организации у общества «Квартал-Сервис» не имеется права на взимание платы с собственников помещений в спорных многоквартирных домах и соответственно прекращается обязанность по оплате в адрес истца стоимости газа, отпущенного в отношении указанных домов.

Следует отметить, что договор поставки газа от 06.05.2013 № 16-26-0414 заключен не для собственного потребления ООО «Квартал-Сервис», а в целях бытового потребления населением (абонентами), проживающими в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В рассматриваемой ситуации обязанность по оплате в адрес ООО «НОВАТЭК-Челябинск» стоимости отпущенного газа неразрывно связана со статусом ответчика как управляющей организации.

Реализовав право на выбор иных управляющих организаций, собственники помещений в указанных многоквартирных домах выразили свое волеизъявление на отказ от отношений с ООО «Квартал-Сервис», что влечет утрату последним как права, так и обязанности по взиманию каких-либо платежей с собственников.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора поставки газа от 06.05.2013 № 16-26-0414 газ приобретается ответчиком для последующей трансформации в тепловую энергию и оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению многоквартирных домов.

В то же время указанное не изменяет статуса ответчика как управляющей организации и не наделяет его правомочиями теплоснабжающей организации.

С учетом изложенного сохранение за ООО «Квартал-Сервис» обязанности по оплате газа в отношении многоквартирных домов, выбывших из его управления, противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы относительно неверного определения объема ресурса отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении дела А76-1401/2019 судом установлено, что объем потребленного газа в ноябре 2018 года по домам, находящихся выправлении ООО УК «Крепость» и ООО «Монарх» составляет:

по дому № 18 - 21,985 тыс.куб.м.;

по дому № 23 - 19,601 тыс.куб.м.;

по дому № 33 -19,352 тыс.куб.м.;

по дому № 39 - 19,945 тыс.куб.м.; Всего потребленный объем газа по данным домам составляет 80,883 тыс.куб.м.

Соответственно, выставленный ООО «Квартал-Сервис» объем газа за ноябрь 2018 года подлежит уменьшению на 80,883 тыс.куб.м.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» исполнило решение суда и произвело перерасчет платы за потребленный ООО «Квартал-Сервис», газ в ноябре 2018г. путем уменьшения выставленного объема газа до газа до 96,012 тыс.куб.м. и стоимости газа до суммы 426 293,28.

Учитывая, что из общего объема потребленного газа всеми домами микрорайона Премьера исключены объемы газа, потребленные домами находящимися в управлении ООО УК «Крепость», следовательно, у ООО УК «Крепость» возникает обязанность по оплате 80,883 тыс.куб.м. газа на общую сумму 359 120,52 рублей. Оснований для вывода об ином размере обязательств судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о необоснованности начислений за многоквартирный дом № 23 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как указано судом перовой инстанции, при рассмотрении дела А76-14379/2019 по спору между теми же лицами, но за иной период поставки (январь-март 2019) арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 27.09.2023г. сделан вывод о том, что учитывая, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах выразили свое волеизъявление на отказ от отношений с обществом «Квартал-Сервис», что влечет утрату ООО «Квартал-Сервис» как права, так и обязанности по взиманию каких-либо платежей с собственников, следовательно после утраты статуса управляющей организации прекращаются обязательства по оплате газа, отпущенного в отношении многоквартирных домов, в которых собственники избрали другие управляющие организации, сохранение за обществом «Квартал-Сервис» обязанности по оплате газа в отношении многоквартирных домов, выбывших из его управления, противоречит положениям действующего законодательства, такая обязанность возникает на стороне управляющих организаций, принявших многоквартирные дома под свое управление, то есть у общества УК «Крепость» и общества «Монарх». При этом отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией с обществом УК «Крепость» не является фактором, освобождающим последнего от оплаты ресурса, отпущенного в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении.

При этом при рассмотрении дела № А76-14379/2019 судами сделан вывод о том, что в отсутствие сформированного перечня управляющих организаций, учитывая исключительность ситуации и невозможность нахождения МКД № 23 без управления, является обоснованным отнесение задолженности за спорный дом на ООО УК «Крепость».

Таким образом, обязанность по оплате задолженности за дом № 23 лежит на ООО УК «Крепость».

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания судебных актов по делам №№ А76-14379/2019 и А76-1401/2019 следует, что состав лиц участвовавших в данном споре, аналогичен составу участников настоящего судебного процесса.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судебные акты по названным выше делам в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В обоснование доводов жалобы ее податель также указывает, что многоквартирный дом № 18 не имеет собственной котельной и получает коммунальные услуги с помощью котельной МКД № 17, которым управляет ООО «Квартал-Сервис» и рассчитывается за потребленный газ.

Указанное не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку, как сказано выше, многоквартирный дом № 18 находится в управлении ответчика, в связи с чем правовых оснований для возложения на ООО «Квартал-Сервис» обязанности по оплате за ресурс в отношении названного дома не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Вместе с тем, оценке подлежат те доказательства, которые подтверждают или опровергают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску. В рассматриваемом случае основания для выводов о произведенных истцом платежах отсутствуют, поскольку материально-правовым требованием по данному иску является расторжение договора поставки в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки.

Само по себе предоставление ответчиком контррасчета, возражений и доводов, а не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости отпущенного ресурса.

С учетом вышеизложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, регулирующего отношения почтовой связи, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-21198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: У.Ю.Лучихина


С.В.Тарасова