Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А63-1842/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1842/2017
14 декабря 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «ЮГ-СНАБ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу №А63-1842/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «ЮГ-СНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 098 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2016 по 09.01.2017 в размере 39 588, 21 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, а также расходов на плату услуг представителя в размере 22 000 руб. и государственную пошлину в размере 24 379 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПК «ЮГ-СНАБ» (далее - ООО ПК «ЮГ-СНАБ») задолженности по договору подряда в размере 1 098 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2016 по 09.01.2017 в размере 39 588 руб. 21 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. и государственной пошлины в размере 24 379 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Суд указал, что факт нарушения ответчиком срока оплаты работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательства исполнения обязательств в полном объеме в установленном договором сроке, ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; указывает, что работы выполнены подрядчиком некачественно и с отступлением от сметы, кроме того указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО ПК «ЮГ-СНАБ» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по устройству спортивного покрытия на объекте «Спортивный комплекс в г. Благодарный 2 Ставропольского края» № 1 от 06.07.2016, по условиям которого ИП ФИО2 обязался выполнить работу по устройству спортивного покрытия на указанном объекте, а ООО ПК «ЮГ-СНАБ» обязался оплатить выполненные работы (далее по тексту - договор).

В соответствии с договором работы должны были быть завершены до 01.08.2016 г. Пунктом 2.1 договора стоимость работ установлена – 2 196 600 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 1 098 300 руб. (50% цены договора), в течении 10 календарных дней после подписания договора, - остальную сумму в размере 1 098 300 руб. (50% цены договора), заказчик выплачивает истцу в течении 10 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС - 2) и справки (форма КС - 3).

В рамках исполнения обязательств по договору подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, о чем 01.08.2016 своевременно известил заказчика и просил его принять работы, подписав при этом акт приемки выполненных работ.

Согласно абзаца 2 пункта 5.4 договора приемка выполненных работ производится заказчиком в течении 2 недель с даты извещения о ее готовности.

Заказчик своих обязательств по приемке выполненных работ не исполнил, возражений не заявил. 23 августа 2016 года, подрядчик направил в адрес заказчика информационное письмо с приложением акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), которым подрядчик просил заказчика в течение 7 дней подписать направленный акт (форма КС-2) и справку (форма КС-3), а так же оплатить оставшуюся сумму в размере 1 098 300 руб., что подтверждается кассовым чеком № 37512 от 23.08.2016 и описью вложения от 23.08.2016 года.

Аналогичные письма с приложением направлены заказчику повторно 08.11.2016 и 02.12.2017. Оформленные подрядчиком акты приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 заказчиком приняты, но мотивы отказа от подписания и оплаты подрядчику не представлены. Указывая, на неоплату образовавшейся задолженности подрядчик обратился в суд, также считает, что заказчик неосновательно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем начислил проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2016 по 09.01.2017 в размере 39 588 руб. 21 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая положения статей 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки, при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты, подписанные им в одностороннем порядке.

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания истцу не направил и суду не представил.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий и замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально. Не свидетельствуют материала дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о некачественном выполнении работ, с отступлением от сметы, а также о том, что он предупреждал подрядчика о необходимости исправления допущенных недостатков, является несостоятельным, поскольку документально в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 098 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 588, 21 руб. за период с 01.09.2016 по 09.01.2017 по ставке рефинансирования 10,07 %, апелляционная коллегия признает его верным.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложившуюся судебную практику, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 22 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются сведения, согласно которых судом первой инстанции предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 13.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, которое направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>. (л.д. 23-28), этот же адрес указан ответчиком при заключении договора подряда с истцом.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края, указанный судебный акт опубликован 14.04.2017.

Почтовые отправления с определениями суда от 15.02.2017, 13.04.2017, 22.05.2017, 21.06.2017, 14.08.2017 имеют отметки почтового отделения о первичном и вторичном извещении адресата о почтовой корреспонденции и возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, в адрес ответчика 17.08.2017 судом направлялась телеграмма о дате судебного заседания.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, ООО «ЮГ-СНАБ» не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу № А63-1842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья З.А.Бейтуганов

Судьи Е.В. Жуков

Н.Н. Годило