Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А08-8819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8819/2017
г. Белгород
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО3,

третьи лица: ООО «МАИ», ООО «ПК Строй», Инспекция Гостехнадзора по г. Белгороду,

об обязании возвратить автогрейдер,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 23.10.2017;

от ответчика Отдела судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области: представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика ИП ФИО3: представитель ФИО7 по доверенности от 25.12.2017;

от третьего лица ООО «ПК Строй»: директор ФИО8, паспорт, приказы от 04.05.2010, 31.01.2014,

от третьего лица Инспекции Гостехнадзора по г. Белгороду: представитель ФИО9 по доверенности от 25.12.2017,

третье лицо ООО «МАИ»- ликвидировано,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику отделу судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области об обязании возвратить автогрейдер ДЗ-122 Б-7 с государственным знаком 31 ЕС 6019 законному собственнику предпринимателю ФИО4

В порядке ст. 46 АПК РФ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «МАИ», ООО «ПК Строй», Инспекция Гостехнадзора по г. Белгороду.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, считает себя добросовестным приобретателем, указал, что правовым обоснованием заявленных требований является договор купли-продажи от 01.11.2016 на основании которого приобрел спорный автогрейдер у ООО "МАИ", после приобретения техники зарегистрировал автогрейдер в Ростехнадзоре и получил госзнак ЕС № 6019. По мнению истца, соглашение об отступном от 28.08.2012 заключенное между ООО "МАИ" и ИП ФИО3 является мнимой сделкой. В 2012 году не был знаком с ФИО3 и ФИО8, который, как директор ООО "МАИ" заключал с истцом договор купли- продажи техники 01.11.2016. По мнению истца, судебным приставом- исполнителем при совершении действий по изъятию техники был нарушен ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку изъято имущество принадлежащее истцу, а не ответчику ИП ФИО3 Истец выразил несогласие с принятыми судебными актами по делам №А08-9035/2015 и №А08-7855/2016.

Ответчик отдел судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что техника изъята и передана ИП ФИО3 на основании решения суда по делу №А08-7855/2016 в рамках исполнительного производства, Акт совершения исполнительных действий истцом не обжалован.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании и отзывом возражает в удовлетворении заявленных требований, считает, что судебный пристав изъял технику правомерно. ИП ФИО3 является собственником автогрейдера на основании соглашения об отступном от 28.08.2012, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «МАИ». По мнению истца ООО «МАИ» не могло выступать в лице продавца по договору купли-продажи от 01.11.2016. 12.01.2015 был заключен договор аренды между ИП ФИО3 и ООО «ПК Строй», технику не регистрировали, так как ООО «МАИ» не сняло её с регистрационного учета. До изъятия судебными приставами техника находилась у ООО «ПК Строй».

Третье лицо ООО «ПК Строй» в судебном заседании и письменной позицией поддержали заявленные исковые требования, считает соглашение об отступном от 28.08.2012 мнимой сделкой. Указало, что денежные средства по соглашению об отступном и договором займа обществу "МАИ" не передавались.

Третье лицо Инспекция Гостехнадзора по г. Белгороду в судебном заседании полагается на усмотрение суда, пояснило, что регистрации техники производилась на основании представленных сторонами документов: договора купли- продажи и т.д., проверка действительности сделки в компетенцию Гостехнадзора не входит, наличие пометок и исправлений в паспорте техники не является основанием для отказа в проведении регистрации, поскольку такие пометки и исправления допускаются при возможном ошибочном заполнении граф.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив обоснованность их доводов, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2012 между ООО «МАИ» и предпринимателем ФИО3 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник ООО «МАИ» в счет оплаты долга по нескольким договорам займа передал кредитору предпринимателю ФИО3 шесть транспортных средств, в том числе автогрейдер ДЗ-122Б-7, год выпуска 2008, заводской номер 1620584, номер двигателя 80263735, цвет- желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВЕ № 394112, государственный регистрационный знак код 31 серия ЕК № 9454 (л.д. 107-108 том 1).

По акту приема- передачи общество передало, а предприниматель принял указанное транспортное средство (л.д. 109-112 том 1).

По договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 1 от 12.01.2015 предприниматель ФИО3 передал во временное владение ООО "ПК СТРОЙ" автотранспорт и механизмы, в том числе и автогрейдер ДЗ-122Б-7.

В рамках рассмотрения дела № А08-9035/2015 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1 от 12.01.2015 с участием ФИО3, ООО "ПК СТРОЙ", ООО «МАИ» Арбитражным судом Белгородской области установлено, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сроком на 12 месяцев автотранспорт и механизмы за плату во временное владение. Объектом аренды являются транспортные средства и механизмы, указанные в договоре (пункты 1.1. - 1.2. договора).

В связи с истечением срока договора аренды № 1 от 12.01.2015, который согласно п. 1.1 был заключен на 12 месяцев, ФИО3 обратился к ООО "ПК СТРОЙ" с претензией вернуть арендованное имущество, в том числе и спорный автогрейдер ДЗ-122Б-7.

Получив отказ ООО "ПК СТРОЙ" о возврате техники по истечении срока договора аренды № 1 от 12.01.2015, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ПК СТРОЙ" об обязании возвратить имущество, в том числе и спорный автогрейдер ДЗ-122Б-7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2016 по делу № А08-7855/2016 требования истца удовлетворены.

На основании исполнительного листа серии ФС № 012198285 выданного арбитражным судом 31.03.2017 по делу № А08-7855/2016 об истребовании имущества, в том числе и спорного автогрейдера ДЗ-122Б-7, 10.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 31010/17/2342746, ООО "ПК СТРОЙ" предложено добровольно исполнить требования по возврату имущества ФИО3 (л.д. 50-56 том 2).

В ходе совершения исполнительных действий по передаче имущества, на основании Акта приема- передачи имущества от 15.05.2017, судебный пристав- исполнитель передал ФИО3 имущество, в том числе спорный автогрейдер ДЗ-122Б-7, год выпуска 2008, заводской номер 1620584, номер двигателя 80263735, цвет- желтый. При передаче имущества также присутствовал истец ФИО4 (л.д. 57-58 том 2).

Истец, считая, что техника передана ответчику незаконно, поскольку он является собственником автогрейдера ДЗ-122Б-7, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление Пленума № 10/22) следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава- исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства по передаче ответчику спорного имущества, истцом не оспорены.

То обстоятельство, что судебным приставом- исполнителем совершены исполнительные действия по передаче имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А08-7855/2016, не свидетельствует о том, что данное лицо является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества, предъявляемого по правилам ст. 301 ГК РФ к фактическому владельцу, поскольку не устанавливает на стороне судебного пристава- исполнителя какого-либо титула в отношении вещи (автогрейдера), в связи с чем, данное лицо не может быть признано ни владельцем (непосредственным/опосредованным) ни надлежащим ответчиком по виндикационному иску обуславливающего, прежде всего фактическим нахождением объекта спора во владение лица.

Поскольку служба судебных приставов в силу наделенных законом правомочий не может быть владельцем имущества, переданного взыскателю в рамках исполнительного производства, то предъявление к данному лицу виндикационного иска не допустимо.

В связи с чем, арбитражный суд отказывает истцу в иске к Отделу судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области.

Что касается требований предъявленных к ИП ФИО3, то суд исходит из следующего.

Пунктом 36 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как указал истец, спорный автогрейдер ДЗ-122Б-7 был приобретен им на основании договора купли- продажи спецтехники между юридическими лицами от 01.11.2016.

Из условий указанного договора следует, что продавец ООО "МАИ", в лице директора ФИО8 передало покупателю ИП ФИО4, а покупатель принял и оплатил спецтехнику: автогрейдер ДЗ-122Б-7, год выпуска 2008, заводской номер 1620584, номер двигателя 80263735, цвет- желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВЕ № 394112, государственный регистрационный знак код 31 серия ЕК № 9454 (л.д. 17 том 1).

Согласно п. 3.1 договора цена спецтехники составляет 50 000 руб.

Продавец гарантировал, что отчуждаемая спецтехника никому не принадлежит, не заложена, в споре и арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

На основании расходного кассового ордера от 15.11.2016 ИП ФИО4 оплатил сумму 50 000 руб. директору ООО "МАИ" ФИО8 (л.д. 68 том 2).

03.11.2016 Инспекцией Гостехнадзора по г. Белгороду была произведена регистрация техники, выдан гос. регистрационный знак код 31 серия ЕС № 6019 (л.д. 66-67 том 2).

Как указано выше, истец и третье лицо ООО "ПК СТРОЙ", в лице директора ФИО8 указали, что соглашение об отступном было составлено без фактической передачи имущества, поэтому не может свидетельствовать о переходе права собственности к ФИО3 Транспортное средство фактически не выбывало из владения ООО "МАИ", так как на момент передачи имущества по Соглашению об отступном и на день заключения договора купли- продажи от 01.11.2016 между ООО "МАИ" и ИП ФИО4 транспортное средство было зарегистрировано в Гостехнадзоре за ООО "МАИ". Таким образом, ИП ФИО3 не вправе пользоваться транспортными средствами и осуществлять полномочие собственника по пользованию вещью, что указывает на мнимость сделки и недоказанность фактической передачи транспортных средств. Фактически транспортные средства не передавались ответчику, а сделка- соглашение об отступном совершена с целью скрыть имущество должника ООО "МАИ" от ареста и сделать невозможным исполнение исполнительных документов, без намерения создать у ИП ФИО3 право собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ 99-547).

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 31.05.2007 № 5856/07, Постановления ФАС Московского округа от 14.07.2009 № КА-А40-5553/09, ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2010 по делу № А21-11334/2009, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2013 № Ф03-6129/2012 по делу № А73-4663/2012).

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между ИП ФИО3 и ООО "МАИ" было заключено соглашение об отступном, в соответствии с п. 1 которого, должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договоров займа, поименованных в п. 2 соглашения, предоставляет кредитору (ФИО3) отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пункт 4 соглашения предусматривает, что должник передает кредитору в собственность шесть единиц имущества, в том числе и спорный автогрейдер ДЗ-122Б-7.

Таким образом, должник, ООО "МАИ", заключив соглашение от 28.08.2012, утратил право собственности на движимое имущество, ранее зарегистрированное за ним.

Данная правовая позиция нашла свое отражение также в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу № А12-14476/10, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2013 № Ф03-6129/2012 по делу № А73-4663/2012.

28.08.2012 был составлен акт приема- передачи указанного автотранспортного средства.

В соответствии с данным актом, транспортное средство принято ИП ФИО3 без претензий и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, ч.2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано выше, после заключения соглашения об отступном от 28.08.2012 спорный автогрейдер был передан ИП ФИО3 обществу "ПК СТРОЙ" по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 1 от 12.01.2015.

Обстоятельства заключения договора аренды № 1 от 12.01.2015 и исполнения обязанности по передаче арендованного имущества арендатору (ООО "ПК СТРОЙ") установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 по ранее рассмотренному делу № А08-9035/2015 (л.д. 106 том 1).

Также вступившим в законную силу судебными актами по делу № А08-7855/2016 по иску ИП ФИО3 к ООО "ПК СТРОЙ" об обязании передать имущество, установлен факт принадлежности спорного автогрейдера на праве собственности ИП ФИО3, а не иному лицу.

Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 по делу № А08-9035/2015 в предварительном судебном заседании руководитель ООО «ПК СТРОЙ» подтвердил принятие в пользование транспортных средств истца, не оплату пользования имуществом. Расчет задолженности, представленный истцом, и сумму долга не оспорил. С ООО «ПК СТРОЙ» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства № 1 от 12.01.2015.

Этим же решением установлено, что истец предоставил ответчику сроком на 12 месяцев автотранспорт и механизмы за плату во временное владение. Объектом аренды являются транспортные средства и механизмы, указанные в договоре (п. 1.1 -1.2. договора).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А08-9035/2015 и № А08-7855/2016 дана оценка действительности и заключенности договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 1 от 12.01.2015, установлен факт принадлежности спорного автогрейдера ИП ФИО3

В рассматриваемом случае, позиция третьего лица ООО «ПК СТРОЙ» по настоящему делу сводится к оспариванию права арендодателя (ФИО3) на объект аренды, передачи спорного имущества арендатору (ООО «ПК СТРОЙ») и направлена на опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А08-9035/2015 и № А08-7855/2016.

Из представленного в материалы настоящего дела копии дела исполнительного производства следует, что 16.05.2017 судебным приставом- исполнителем был составлен Акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что со слов ФИО4 паспорт транспортного средства автогрейдер ДЗ-122Б-7 находятся в залоге у лизинговой компании (л.д. 61 том 2).

В настоящем судебном заседании судом был обозрен подлинник паспорта самоходной машины и других видов техники, автогрейдера ДЗ-122Б-7, год выпуска 2008, заводской номер 1620584, номер двигателя 80263735, цвет- желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВЕ № 394112, государственный регистрационный знак код 31 серия ЕК № 9454. Согласно которому в графе "наименование (ф.и.о.) нового собственника (владельца)" имеется запись о новом собственнике ФИО3, проставлена печать общества "МАИ". Указанная запись зачеркнута без отметки о верности исправления. Далее, в паспорте сделана запись от 01.11.2016 о новом собственнике ФИО4 (л.д. 66-67 том 2).

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, ООО "МАИ" 11.09.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа).

Учредителями общества "МАИ" являлись ФИО8 и ФИО3 Директором общества являлся ФИО8

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ПК СТРОЙ", общество действующее, учредителями общества являются также ФИО8 и ФИО3 Директором общества является ФИО8

Таким образом, директором и учредителями обществ "МАИ" и "ПК СТРОЙ" являются одни и те же лица.

Сделка- соглашение об отступном от 28.08.2012, заключенная между ИП ФИО3 и ООО "МАИ" никем не была оспорена, а более того факт ее заключенности и действительности признавался сторонами сделки, в том числе и директором обоих обществ ФИО8, при рассмотрении споров в 2012 году об освобождении имущества от наложенного ареста.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд также учитывает, что заключая 01.11.2016 договор купли- продажи спецтехники с истцом, директор общества "МАИ" ФИО8, являясь и директором общества "ПК СТРОЙ" достоверно знал о заключенном с ответчиком Соглашении об отступном от 28.08.2012 и договоре аренды № 1 от 12.01.2015, а также имеющихся судебных спорах по делам №А08-9035/2015 и №А08-7855/2016 (иск поступил в суд 28.10.2016) между ответчиком и обществом "ПК СТРОЙ" относительно имущества, в том числе и автогрейдера, тем не менее, не ставя в известность истца об указанных фактах, заключает 01.11.2016 договор купли- продажи.

По мнению суда, такие действия директора обществ "МАИ" и "ПК СТРОЙ" ФИО8 носят явно недобросовестный характер, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ недопустимо при осуществлении гражданских прав.

Истец же, заключая договор купли- продажи от 01.11.2016 и получая технику со всей документацией, в том числе и Паспортом транспортного средства, содержащим зачеркивание в графе "новый собственник транспортного средства" должен был усомниться о наличии у продавца ООО "ПК СТРОЙ" в лице директора ФИО8 права собственности на спорное имущество, поскольку указанные обстоятельства сопутствовавшие совершению сделки, должны были вызвать у истца, как приобретателя имущества, сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, у истца ИП ФИО4 не возникло право собственности на спорное имущество. Наличие у истца, не переданного судебному приставу- исполнителю подлинника ПТС, доказательством такого права не является.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец не является собственником спорного автогрейдера, поскольку законные основания для пользования, владения и распоряжения данным автогрейдером принадлежат ответчику, в связи с этим исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества удовлетворению не подлежат.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.103 АПК РФ, по искам об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Стоимость автогрейдера определена истцом в договоре купли-продажи от 01.11.2016 в сумме 50 000 руб.

Таким образом, госпошлина составляет 2 000 руб.

Истец при обращении в суд с иском уплатил госпошлину в сумме 6 000 руб.

Излишне уплаченная сумма госпошлины 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в иске отказать полностью.

Выдать истцу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 4 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.