Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А19-27316/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-27316/2022
город Чита
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2023 года по делу №А19-27316/2022 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Строительная компания Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании выполнить лесовосстановительные мероприятия и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительная компания Сибирь» (далее – ответчик, АО «СК Сибирь») с требованиями: - обязать акционерное общество «Строительная компания Сибирь» (ОГРН <***>) выполнить технический этап рекультивации по договору аренды лесного участка № 91- 2 386/16 от 09.09.2016 в соответствии с проектом освоения лесов, на общей площади 8,936 га, в теплый бесснежный период года до 01.10.2023 года; - обязать акционерное общество «Строительная компания Сибирь» (ОГРН <***>) выполнить биологический этап рекультивации по договору аренды лесного участка № 91-386/16 от 09.09.2016 путем искусственного лесовосстановления – создание лесных культур методом посадки сеянцев сосны обыкновенной, на общей площади 5,893 га, в теплый бесснежный период года до 01.10.2023 года.; взыскать неустойку за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению по договору аренды лесного участка № 91-386/16 от 09.09.2016 в размере 551 485 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле - ФИО1 (ФИО1) обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В отзывах на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на ходатайство и дополнении к нему поддерживает доводы ФИО1, просит решение отменить, применить срок исковой давности.

Право ФИО1 на обжалование судебного решения по настоящему делу признано апелляционным судом.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Истец и ФИО1 выразили свои правовые позиции по существу спора, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выслушав представителей сторон и не участвующего в деле лица в судебных заседаниях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд установил право ФИО1 - лица не участвующего в деле  на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2023 года по настоящему делу, срок для обжалования восстановил.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является арендатором лесного участка по договору аренды № 91-386/16 от 09.09.2016; лесной участок предоставлен для использования в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

В соответствии с подпунктом «у» пункта 11 договора ответчик обязан по истечении срока действия договора или в случае досрочного прекращения срока действия освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, и выполнить рекультивацию лесных насаждений в соответствии с проектом освоения лесов.

После истечения срока действия договора лесной участок министерству не был возвращён по акту приема-передачи.

В проекте освоения лесов по арендованному участку содержится информация о рекультивации нарушенных при геологическом изучении недр, разработке месторождений полезных ископаемых земель на лесном участке.

Обязанность провести мероприятия по лесовосстановлению вытекает как из требований закона, так и из условий договора.

Истец указал, что в результате проведенного 06.06.2022 осмотра лесного участка установлено невыполнение ответчиком технического этапа рекультивации по договору в соответствии с проектом освоения лесов на общей площади 8,936 га, биологического этапа рекультивации путем искусственного лесовосстановления – создание лесных культур методом посадки сеянцев сосны обыкновенной на общей площади 5,893 га. Претензией от 22.07.2022 №О2-91-8530/22 Министерство потребовало уплатить неустойку, а также выполнить лесовосстановительные мероприятия по договору аренды лесного участка № 91-386/16 от 09.09.2016.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, пунктами 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30 и частью 4.1 статьи 32, частью 2 статьи 55, частью 4 статьи 61, статьями 62, 65, 66, 72, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил обязанность ответчика произвести лесовосстановительные мероприятия на спорных площадях, и в отсутствие доказательств выполнения указанной обязанности, признал требования истца об обязании ответчика осуществить лесовосстановительные мероприятия обоснованными.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «с» пункта 13 договора аренды, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление неустойки в размере 551 485,79 руб.

Выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаны правильными, постановлением от 22.09.2023 решение суда первой инстанции от 09.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК Сибирь» – без удовлетворения.

В абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеназванных разъяснений, дело подлежит рассмотрению по процессуальным правилам, предусмотренным для стадии апелляционного рассмотрения, в целях установления наличия либо отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого постановления.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого по делу постановления.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 настоящей статьи).

Заявитель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности, неправильность расчета неустойки, полагает, что требование о проведении технического этапа рекультивации не является текущим требованием, что решение суда неисполнимо, а также считает необходимым применить повышенный стандарт доказывания.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 3 ст. 311 Кодекса).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Указанные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о совершенной арбитражным судом судебной ошибке.

Доводы о пропуске срока исковой давности не отнесены к числу вновь открывшихся, в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлен предельный - двадцатилетний срок давности для предъявления исковых требований о возмещении вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Закон об охране окружающей среды не предполагает ограничения размера и вида ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

На этапе заключения договора сторонами выбран способ возмещения ущерба окружающей среде в виде рекультивации лесного участка путем искусственного лесовосстановления.

Таким образом, в рассматриваемом случае применим двадцатилетний срок исковой давности, который Министерством не пропущен.

Несогласие с расчетом неустойки также не влечет пересмотр судебного акта в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, ее размер, алгоритм расчета соответствуют условиям договора.

Вопреки доводам жалобы, требование министерства подлежало рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку обязательство ответчика выполнить спорные мероприятия возникло после возбуждения дела о банкротстве (пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод не участвующего в деле лица о неисполнимости решения суда апелляционным судом не принимается, поскольку положения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения требований заявителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2023 года по делу №А19-27316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский


Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев


Е.А. Будаева