Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А83-1534/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1534/2025
07 августа 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2025.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2025 года по делу № А83-1534/2025,

по исковому заявлению ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств, расторжении договора и об обязании,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просила суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате арендных платежей по Договору аренды спецтехники (без экипажа) № б/н от 10.07.2020 в размере: основного долга - 114 480 000, 00 (сто четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят рублей, 00 копеек);

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки начисленной в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.08.2020 по 12.01.2025 просрочки оплаты арендных платежей (53 календарных месяца) в размере:

по состоянию на 12.01.2025 (дату подачи иска) - в размере 30 529 980,40 (тридцать миллионов пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят рублей, 40 копеек);

за период с 13.01.2025 по день вынесения судом решения - из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ/РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ/РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- расторгнуть Договор аренды специальной техники (без экипажа) № б/н от 10.07.2020, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с существенными нарушениями принятых на себя обязательств ответчиком;

- обязать ответчика возвратить истцу, по адресу <...> коса: Фронтальный погрузчик SEM656B, сертификат соответствия № TCNRUD- CN.AB45.B.43080 от 02.02.2015, год выпуска 2015, заводской номер машины SEM00656VS5300158, двигатель 1215С009042, вид движителя - колёсный, мощность двигателя 162 (220.3) кВт (л.с.); Бульдозер CAT B8R, предприятие изготовитель КАТЕРПИЛЛАР ИНК, год выпуска 2008, заводской номер машины CAT00D8RC9EM04597, двигатель 41Z26113, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 252 (343) кВт (л.с.), паспорт самоходной машины серии RU СВ №036454 от 21.08.2017;

- установить и взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу истца в размере 100 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу в части обязании ответчика исполнить обязательство о возвращении истцу предметов договора аренды, указанных в пункте 5 искового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2025 суд оставил исковое заявление без движения до 31.03.2025, поскольку указанное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно предоставить:

- доказательства оплаты государственной пошлины с отметкой банковского учреждения об их исполнении и зачислении в федеральный бюджет либо представить надлежащие доказательства наличия льготы по уплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд;

- доказательства соблюдения правил подведомственности дела Арбитражному суду Республики Крым.

13.02.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов совместно с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 01.04.2025 срок оставления искового заявления без движения был продлен судом первой инстанции.

05.05.2025 в адрес суда первой инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также письменные пояснения во исполнение определения суда от 01.04.2025. В обоснование подведомственности данного спора Арбитражному суду Республики Крым истец ссылается на то, что предметом настоящего спора являются правоотношения, вытекающие из договора аренды специализированной техники № б/н от 10.07.2020, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2. На момент заключения сторонами договора аренды специализированной техники арендатор осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а сделка, заключенная между сторонами, предполагала извлечение сторонами прибыли от хозяйственной деятельности ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2025 года исковое заявление возвращено ввиду того, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку на момент заключения договора аренды. стороны договора являлись индивидуальными предпринимателями и возникший спор связан с предпринимательской деятельностью сторон. Кроме того, в пункте 7.2 договора определена подсудность споров, возникающих между сторонами из данного договора, Арбитражному суду Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для уведомления финансового управляющего истца о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

21.07.2025 от финансового управляющего ФИО1 ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий указал, что истец не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление. Также управляющий указал, что исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным на его подписание.

В судебном заседании 07.08.2025 стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 1, 2 статьи 27, статьи 28, части 2 статьи 129 АПК РФ, абзаца восьмого вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, абзаца 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что на дату подачи иска ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем, учитывая, что в данном случае спор, возникший между сторонами в связи с необходимостью взыскания задолженности по договору аренды, не относится к категории специальных споров, при рассмотрении которых сторонами могут выступать физические лица, пришел к верному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению.

То обстоятельство, что предъявленный в настоящем деле иск вытекает из экономической деятельности, само по себе, в отсутствие у сторон процесса статуса индивидуального предпринимателя, не является достаточным для рассмотрения возникшего спора арбитражным судом.

Ссылка апеллянта на условия пункта 7.2 договора аренды спецтехники от 10.07.2020, в котором стороны определили подсудность споров, вытекающих из договора,  Арбитражному суду Республики Крым, с учетом отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, основана на неверном толковании статьи 37 АПК РФ, статьи 32 ГПК РФ, предусматривающих право для сторон изменить территориальную подсудность дел, отнесенных законом к компетенции судов общей юрисдикции либо компетенции арбитражных судов. У сторон отсутствует возможность соглашением изменять установленную законом компетенцию (подведомственность) по рассмотрению дел, разграниченную между судами общей юрисдикции и арбитражными судами императивными нормами названных процессуальных законов.

При этом апелляционный суд также полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2024 по делу №А83-2500/2023 ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем, признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества ФИО1 утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 214003, <...>: ИНН: <***>), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес: 302004, <...>, оф. 14, ИНН: <***>)

ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом) 27.08.2024, о чем в ЕГРИП внесена запись №424911200451347 от 01.09.2024.

В силу положений п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично ( п. 5 ст. 213. 25 закона).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. ( п. 6 ст. 213. 25 Закона).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу подписано и подано лично ФИО1 29.01.2025, несмотря на то, что с 27.08.2024 она признана банкротом, введена процедура реализации имущества, и все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а также все дела от имени гражданина ведутся финансовым управляющим ФИО3, утвержденным судом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Кроме того, данный иск не был одобрен финансовым управляющим, о чем ФИО3 прямо указано в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подписано лицом, не имеющим права на его подписание, что также является основанием для его возвращения.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением от 24.06.2025 апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит 10 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


                                                           п о с т а н о в и л:

           определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2025 года по делу             № А83-1534/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                  Н.И. Сикорская