Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А75-19043/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19043/2023
15 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10154/2024) общества с ограниченной ответственностью «Югорская инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2024 года по делу № А75-19043/2023 в части перехода к выбору саморегулируемой организации методом случайно выборки (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Югорская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании посредством с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ООО «Югорская инвестиционная компания» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия 3 года;

представителя ООО «Процесс» - ФИО2 по доверенности от 22.11.2023, сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская инвестиционная компания» (далее – ООО «ЮИК», заявитель) 03.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (далее - ООО «ССМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-19043/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, Ассоциации МСРО «Содействие» предложено представить информацию о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным 4 статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для утверждения временным управляющим должника.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2024 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Процесс» (далее - ООО «Процесс») в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ССМ».

От ООО «Процесс» в арбитражный суд поступило ходатайство о выборе саморегулируемой организации методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2024 судебное заседание отложено, суд перешел к выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, методом случайной выборки, определив Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», которому предложено представить информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения временным управляющим должника.

Не согласившись с принятым судебным актом в части перехода к выбору саморегулируемой организации посредством случайно выборки, ООО «ЮИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что обжалуемое определение нарушает право заявителя на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет определена кандидатура арбитражного управляющего. Право выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет определена кандидатура арбитражного управляющего, принадлежит заявителю, обратившемуся первым в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Наличие сомнений и подозрений у суда не является основанием для перехода к рассмотрению судом вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайно выборки. ООО «Процесс» не представило каких-либо достаточных и допустимых доказательств аффилированности между ООО «ЮИК» и ООО «ССМ». Довод ООО «Процесс» об аффилированности через связку заинтересованных лиц, входящих в состав одной группы, не проверен судом первой инстанции. То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» (далее – ООО «ЮТА») до 25.08.2023 было дочерней организацией по отношению к должнику, не свидетельствует об аффилированности на текущую дату. Судом первой инстанции не учтено, что организации, в которых ФИО3 была учредителем, давно ликвидированы. Довод о том, что ФИО4 представлял интересы должника в рамках дела № А40-236282/2019, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, не соответствует действительности, ФИО4 являлся представителем собрания кредиторов ООО «ССМ» (протокол собрания кредиторов от 07.06.2022 № 2).

ООО «Процесс» представило отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮИК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Процесс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего в случае наличия разумных подозрений в его независимости суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Названные разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу, в соответствии с абзацем шестым статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий будет действовать в интересах конкретных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ущерб иных лиц, в том числе и должника, в виде права суда на определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход сформулирован в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) и пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), согласно которым выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником; временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку метод случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены факты, позволившие усомниться в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной ООО «ЮИК» при подаче заявления о банкротстве ООО «ССМ».

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие признать должника и ООО «ЮИК» входящими в одну группу заинтересованных лиц.

Так, ФИО3 является генеральным директором ООО «ЮТА» (ИНН <***>), которое до 25.08.2023 являлось дочерней организацией по отношению к должнику.

Также ФИО3 является учредителем организаций, в том числе ООО «СвязьСтройМонтаж Энерго» (ИНН <***>) и ООО «Миграционный центр-Сургут» (ИНН <***>).

Руководитель ООО «Миграционный центр-Сургут» ФИО5 также является руководителем ООО «Миграционный центр-Ханты-Мансийск» (ИНН <***>), единоличным участником которого является учредитель ООО «ЮИК» ФИО6.

При этом то обстоятельства, что ООО «ЮТА» с 25.08.2023 перестало быть дочерней организацией должника, также то, что не все из указанных организаций существовали одновременно, правового значения для рассматриваемого спора вопреки позиции заявителя не имеют.

Как следует из материалов дела № А40-236282/2019 о банкротстве ООО «ССМ», определением Арбитражным судом города Москвы от 29.03.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ССМ» и конкурсными кредиторами (ООО «ЮИК», ООО «ЮТА», ООО «ТПФ «Паритет» и ООО «ПромГазСервис») в лице представителя собрания кредиторов ФИО4

В целях утверждения мирового соглашения ООО «ЮИК» за должника погашены требования кредиторов второй очереди. При этом разумные экономические мотивы оплаты задолженности за ООО «ССМ» перед кредиторами второй очереди апеллянтом не раскрыты.

После заключения мирового соглашения 25.05.2023 между ООО «ЮИК» и должником заключен договор залога недвижимого имущества № 25/05-23-01, в соответствии с условиями которого ООО «ЮИК» получает в залог (ипотеку) на все принадлежащее должнику недвижимое имущество.

ООО «ЮИК» обратилось 13.07.2023 в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 25.05.2023 № 25/05-23-01 (дело № А75-13673/2023). Представитель ООО «ССМ» в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2023 по делу № А75-13673/2023 исковые требования ООО «ЮИК» удовлетворены.

01.08.2023 ООО «ССМ» обратилось с заявлением об изменении юридического адреса, определив новым местом нахождения следующий адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 16.08.2023.

13.09.2023 должник вновь обратился с заявлением об изменении адреса места нахождения, определив его как: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 20.09.2023.

При этом указанный должником адрес (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) согласно сведениям из ЕГРЮЛ также является юридическим адресом ООО «ЮИК».

14.09.2023 ООО «ЮИК» опубликовало сообщение № 16582001 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ССМ» банкротом.

В свою очередь податель апелляционной жалобы не обосновал причины прослеживающейся взаимосвязи его последовательных действий с должником, передача имущества в залог, обращение взыскания на предмет залога, причины регистрации двух организаций по одному адресу, что, объективно свидетельствует об общности имущественных интересов, лежащей в основе совместной цели указанных лиц.

Также ООО «Процесс» приведены доводы о том, что публичный номер телефона ООО «ЮИК» используется сотрудниками ООО «ССМ».

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии между должником и ООО «ЮИК» косвенной заинтересованности, что исключает право заявителя на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, в частности кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, который также являлся временным управляющим ООО «ССМ» при рассмотрении дела № А40-236282/2019 о банкротстве ООО «ССМ» в Арбитражном суде города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не представлял интересы должника в рамках дела № А40-236282/2019, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, а являлся представителем собрания кредиторов ООО «ССМ» (протокол собрания кредиторов от 07.06.2022 № 2) подтверждается материалами дела, однако не влияет на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, поскольку правильность выводов суда подтверждается совокупностью иных доказательств.

С учетом изложенного, установив, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для перехода к случайной выборке саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снования для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2024 года по делу № А75-19043/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

М.В. Смольникова