Решение от 16 января 2020 г. по делу № А27-27356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-27356/2019 «16» января 2020 года Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2020 года Решение в полном объеме изготовлено «16» января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании и открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления № 155 от 13.11.2019 при участии: от заявителя: не явились; от административного органа: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» (далее – заявитель, ООО «УК «Согласие в Киселевске») обратилось в арбитражный суд к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ КО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 155 от 13.11.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской

Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что указанное постановление незаконно и подлежит изменению. Поясняет, что денежные средства, получаемы от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах имеют целевую направленность, оплата назначенного штрафа неблагоприятно отразится на качестве оказываемых услуг и управлении многоквартирными домами, что необратимо повлечет нарушение права неограниченного круга лиц на безопасные и комфортные условия проживания в многоквартирных домах. Считает, что наложение на заявителя административного штрафа в столь значительном размере нарушит нормальное функционирование работы общества, приведут к ущемлению прав ресурсоснабжающих организаций и жителей города Киселевска. Указывает, что ООО «УК «Согласие в Киселевске» является субъектом малого предпринимательства. Более подробно доводы изложены в заявлении.

В отзыве на заявление ГЖИ КО возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве.

Стороны уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, представили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, на основании Распоряжения № 757/2019/ЛК/Р/ПРК-188 от 30.09.2019, проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «Согласие в Киселевске» по соблюдению данной управляющей компанией лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домом, а именно МКД № 41 по ул. Гагарина в городе Киселевск.

В ходе проверки жилищной инспекцией составлен с представителем управляющей компании акт проверки № 757/2019/ЛК/А/ПРК-188 от 11.10.2019 и протокол об административном правонарушении № 155 от 14.10.2019.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 155 от 13.11.2019 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконными и подлежащим изменению, ООО «УК «Согласие в Киселевске» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает возможным изменить вынесенное постановление на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей

организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил № 491 и Минимального перечня № 290.

Как следует из материалов дела, Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО « УК «Согласие в Киселевске», послужило обращение собственника квартиры № 1 МКД № 41 по ул. Гагарина, в городе Киселевск, в жилищную инспекцию (вх. № 2582), о содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме № 41 по ул. Гагарина. На основании Распоряжения № 757/2019/ЛК/Р/ПРК-188 от 30.09.2019г, была проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «Согласие в Киселевске» по соблюдению данной управляющей компанией обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, в том числе лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, а именно МКД № 41 по ул. Гагарина, в городе Киселевск.

Проверка была проведена путем инспекционного обследования многоквартирного жилого дома № 41 по ул. Гагарина, в городе Киселевск, рассмотрения документов, имеющихся в распоряжении жилищной инспекции, документов предоставленных управляющей компанией, предусмотренных Распоряжением о проведении проверки.

В ходе проверки жилищной инспекцией составлен с представителем управляющей компании ООО «УК «Согласие в Киселевске» акт проверки № 757/2019/Ж/А/ПРК-188 от 11.10.2019г.

Инспекцией установлено, что управление многоквартирным домом № 41 по ул. Гагарина, в городе Киселевск, согласно договора управления, заключенного с собственниками жилых помещений, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК «Согласие в Киселевске», в качестве управляющей организации и осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 233-01 от 30.11.2018г.

В процессе выездной проверки были зафиксированы следующие нарушения по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома:

на отдельных участках трубопроводов отсутствует тепловая изоляция, предусмотренная при эксплуатации данных систем. Отсутствие тепловой изоляции на трубопроводах не обеспечивает эффективную работу системы отопления многоквартирного дома, ввиду теплопотерь;

при визуальном обследовании конструкций подвального помещения на одном их участков перекрытия, зафиксировано повсеместное разрушение железобетонных плит перекрытия по всей площади отдельных плит, а именно отслоение фрагментов бетона, разрушение защитного слоя, наличие сквозных отверстий, оголение несущей арматуры

плит. Данные разрушения не обеспечивают несущие эксплуатационные характеристики конструкций ж/бетонных плит перекрытия, кроме того возникает угроза внезапного обрушения данных плит. Со стороны управляющей компании не разработаны мероприятия по безопасной эксплуатации разрушенных плит перекрытия. Кроме того управляющей компанией не выполняются работы по устранению имеющихся разрушений и не выполняются работы по предупреждению дальнейшего разрушения плит перекрытия. В данном помещении, где зафиксировано разрушение плит перекрытия, отсутствуют продухи для воздухообмена подвального помещения, в связи, с чем возможно, что причиной разрушения конструкций ж/бетонных плит послужило отсутствие нормативного воздухообмена подвального помещения, повышенная влажность в подвальном помещении и иные причины, связанные с нарушением влажностного режима подвального помещения и способствующие активному увлажнению конструкций подвала и как вытекающее последствие, способствующее разрушению конструкций. Со стороны управляющей компании не предоставлены, какие либо документы, подтверждающие о времени и причине разрушения конструкций плит;

на отдельных продухах подвального помещения, предусмотренных при строительстве и запуске многоквартирного дома, отсутствуют защитные решетки, необходимые для предотвращения попадания посторонних лиц в подвальное помещение. Отсутствие решеток на продухах в подвальное помещение не обеспечивает требования антитеррористических мероприятий. Так же на подвальных продухах отсутствуют мелкоячеистые сетки, необходимые для предотвращения попадания в подвальное помещение грызунов и животных.

На момент проверки управляющей компанией не выполнялись работы по устранению зафиксированных нарушений. При визуальном обследовании зафиксировано, что по характеру разрушения конструкций, событие имеет длящийся характер. Со стороны управляющей компании, согласно договора управления МКД, не выдерживаются требования по своевременному выявлению и устранению имеющихся нарушений, тем самым не обеспечена безопасность для жизни здоровья граждан, не принимаются меры по сохранности общего имущества многоквартирного дома. Так же со стороны управляющей компании не предоставлены документы о выявлении и подтверждении данных разрушений при сезонных осмотрах, об эксплуатации МКД в зимний период эксплуатации.

Зафиксированные нарушения и физический износ конструкций подтверждают длительность имеющихся событий. Имеющиеся нарушения по содержанию конструкций и несвоевременное проведение ремонтных работ со стороны управляющей компании, не

обеспечивают сохранность общего имущества многоквартирного дома и комфортные условия проживания жителей в многоквартирном доме. Так же зафиксированные нарушения подтверждают о неполном проведении работ по мероприятиям при подготовке конструкций и инженерных систем многоквартирного дома к зимней эксплуатации.

Таким образом, при инспекционном обследовании МКД 41 по ул. Гагарина, г. Киселевск, инспекцией были выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества определенных Постановлением правительства РФ от 15,05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, а именно:

- на отдельных участках трубопроводов в подвальном помещении отсутствует тепловая изоляция, предусмотренная при эксплуатации данных систем, что является нарушением пункта 4.1.9 Правил № 170; подпункта "д" пункта 10, подпункта "а" пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 2 Правил № 354; пункта 20, пункта 19, пункта 18, пункта 10 Минимального перечня № 290.

- в подвальном помещения на одном их участков перекрытия повсеместное разрушение ж/бетонных плит перекрытия по всей площади отдельных плит, а именно отслоение фрагментов бетона, разрушение защитного слоя, наличие сквозных отверстий, оголение несущей арматуры плит, что является назначением пункта 4.3 Правил № 170; подпункта "г" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 10, пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 9, пункта 4 Минимального перечня № 290.

- на отдельных участках отсутствуют продухи для обеспечения нормативного воздухообмена подвального помещения, что является нарушением пункта 4.1.4, пункта 2.6.8 Правил № 170; подпункта "г" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 10, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания № 491; пункта 9, пункта 2 Минимального перечня № 290.

- на отдельных продухах подвального помещения, предусмотренных при строительстве и запуске многоквартирного дома, отсутствуют защитные решетки, необходимые для предотвращения попадания посторонних лиц в подвальное помещение, не обеспечиваются требования антитеррористических мероприятий, что является

нарушением пункта 3.4 Правил № 170; подпункта "а" пункта 2 Правил содержания № 491; пункта 9, пункта 2 Минимального перечня № 290.

- безопасной эксплуатации разрушенных плит перекрытия в подвальном помещении, до проведения восстановительных работ, что является нарушением пункта 4.3 Правил № 170; подпункта "а" пункта 10, пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 10, пункта 4 Минимального перечня № 290.

- в результате выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наносится ущерб и вред общему имуществу МКД, создается угроза жизни и здоровью жителям данного МКД.

Применяемые сокращения Нормативно Правовых Актов (НПА):

Минимальный перечень № 290 - Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Правила содержания № 491 - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Правила № 170 - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Согласно ч.1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензионные требования к лицензиату, установлены частью 1 ст.8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 193 ЖК РФ, и «Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 . К ним, в том числе, отнесены;

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; т.е. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание

всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № 41 по ул. Гагарина, г. Киселевск, осуществляет ООО «УК «Согласие в Киселевске», на основании договора, заключенного в соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющей компанией с собственниками жилых помещений. Предметом договора является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома Собственникам помещений, проживающим в таком доме на возмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, в соответствии с правилами и стандартами по управлению многоквартирными домами, утвержденными Правительством РФ. При управлении многоквартирным домом управляющая компания обязана соблюдать права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 п. 1. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст.2.1.Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 2.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что управляющей компанией ООО «УК «Согласие в Киселевске» при управлении многоквартирным домом № 41 по ул. Гагарина, г. Киселевск, допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством.

Компанией нарушены требования ст. 193 ЖК РФ, Постановления Госстроя России № 170 от 27.09.2003г., Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п. 10, подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013г., ст.161,162 ЖК РФ.

Все выявленные нарушения отражены в акте проверки № 757/2019/ЛК/А/ПРК-188 от 11.10.2019г. составленного с участием полномочного представителя управляющей компании и являются нарушениями требованиями действующего законодательства по управлению многоквартирным домом.

Факт нарушения ООО «УК «Согласие в Киселевске» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе внеплановой выездной проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных

правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в

зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, более того, угрожает их жизни и здоровью.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено. Кроме того, невыполнение Обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Минимального перечня услуг и работ создает угрозу нарушения прав собственников помещений дома.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Также суд не усматривает основания для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Размер определенного инспекцией с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ административного штрафа соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается, соответствующие обстоятельства заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ необходимым образом не подтверждены.

Кроме того судом установлена повторность совершения административного правонарушения о привлечении ООО «УК «Согласие в Киселевске» к административной ответственности ранее за нарушение требований ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ А27-13937/2019, А27-13936/2019).

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Установленное оспариваемым постановлением административное наказание отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении № 155 от 13.11.2019 не установлено, суд отказывает ООО «УК «Согласие в Киселевске» в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В. В. Власов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.09.2019 8:23:32

Кому выдана Власов Вадим Владимирович