Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А08-5864/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5864/2021
г. Воронеж
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО4, действующий на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2022 по делу № А08-5864/2021 , паспорт гражданина РФ;

от ПАО Сбербанк: ФИО5, представитель по доверенности от 05.02.2021 № 8592/11-Д, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу №А08-5864/2021

по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Белгородский области от 23.07.2021 признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) (далее – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник). В отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора о разделе общего имущества от 27.09.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО6 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 заявление ПАО Сбербанк о признании недействительным договора о разделе общего имущества от 27.09.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО6, удовлетворено. Признан недействительной сделкой – договор о разделе общего имущества от 27.09.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО6 Восстановлен режим совместной собственности ФИО3 и ФИО6 в отношении имущества, указанного в пункте 4.1 и 4.2 договора о разделе общего имущества между супругами от 27.09.2013.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделка, Банк указал на то, то при рассмотрении Старооскольским городским судом Белгородской области дела №2-2267/2021 о разделе общего имущества супругов ФИО3 и ФИО6 стало известно о наличии договора от 27.09.2013 о разделе общего имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО6 в г.Вольнянск Запорожской области, Украина.

В частности, в материалы дела №2-2267/2021 ФИО6 была представлена копия договора от 27.09.2013 о разделе общего имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО6, удостоверенного нотариусом Вольнянского районного нотариального округа, г. Вольнянск, Запорожской области, Украина (т.1, л.д.11-21).

В силу пункта 4.1 договора о разделе общего имущества, в индивидуальную собственность ФИО3 перешло следующее имущество:

-денежные средства, которые хранятся на банковских счетах, открытых на его имя;

-52 466 штук обыкновенных именных бездокументарных акций и 16 044 штуки привилегированных именных бездокументарных акций ОАО «Валуйский ЛВЗ»;

-100 (сто) % доли в ООО «ВестерЛайн»;

-100 (сто) % доли в ООО «Ферротекс К»;

-8 166 (восемь тысяч сто шестьдесят шесть) штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Агат».

Согласно пункту 4.2 договора о разделе общего имущества в индивидуальную собственность ФИО6 перешло следующее имущество:


-100 (сто) % доли в праве собственности на квартиру, которая находится по адресу <...>;

- 100 (сто) % доли в праве собственности на машино-место №604, находящееся по адресу <...>.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.08.2021 исковые требования ФИО6 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов удовлетворены в части. Суд произвел раздел общего имущества супругов ФИО6 и ФИО3 и определил доли в общем имуществе супругов. При этом требования истца ФИО6 в части раздела имущества, указанного в договоре от 27.09.2013, Старооскольский городской суд Белгородской области отклонил и исключил из раздела указанное в данном соглашении имущество (т.1, л.д.99).

Вопрос о действительности договора о разделе общего имущества от 27.09.2013 при рассмотрении дела в Старооскольском городском суде Белгородской области не рассматривался.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ПАО Сбербанк было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для определения действительной давности изготовления договора о разделе общего имущества от 27.09.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО6, поскольку договор о разделе имущества не исполнялся сторонами с 2013 года по настоящее время, и был представлен в суд общей юрисдикции 30.06.2021 только после принятия арбитражным судом заявления ПАО Сбербанк о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Поскольку для решения вопроса о назначении экспертизы по делу необходим подлинный экземпляр договора, Арбитражный суд Белгородской области предложил ФИО3 и ФИО6 представить подлинный экземпляр договора о разделе общего имущества от 27.09.2013 (определение суда от 22.12.2021).

В связи с тем, что подлинный экземпляр договора не был представлен, суд определением от 02.02.2022 истребовал у ФИО3 и ФИО6 подлинный экземпляр договора о разделе общего имущества от 27.09.2013.

Однако ФИО3 и ФИО6 определения суда не исполнили и не сообщили суду о невозможности представления договора о разделе общего имущества от 27.09.2013.

Как следует из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО6 и ФИО3 определения суда об истребовании подлинного экземпляра договора о разделе общего имущества от 27.09.2013 для проведения экспертизы по определению давности изготовления документа, учитывая, что в заявлении ФИО3 от 23.06.2021 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) последний указал на то, что квартира, которая находится по адресу <...> и машино-место №604, находящееся по адресу <...> являются его собственностью (т.1, л.д.23-31), суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения оспариваемого договора в период не ранее принятия Арбитражным судом заявления ПАО Сбербанк о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) 28.06.2021.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2015 установлено обязательное нотариальное удостоверение соглашений супругов о разделе совместно нажитого имущества.

Банком в материалы дела представлена копия договора о разделе общего имущества между супругами ФИО6 и ФИО3, удостоверенного 27.09.2013 частным нотариусом Вольнянского районного нотариального округа (Украина), согласно условиям которого в индивидуальную супруги должника перешло следующее имущество;

- 100 (сто) % доли в праве собственности на квартиру, которая находится по адресу <...>;

- 100 (сто) % доли в праве собственности на машино-место №604, находящееся по адресу <...>.

Между тем, во взаимоотношениях Российской Федерации и других государств-участников Содружества Независимых Государств, а также Грузией действует «Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенная 22.01.1993 в г. Минске, в редакции от 28.03.1997 (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994). Во взаимоотношениях Российской Федерации с Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Молдавией, Таджикистаном и Украиной Конвенция действует в редакции Протокола к ней 1997 года.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 6 статьи 27 упомянутой Конвенции личные и имущественные правоотношения супругов определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой они имеют совместное местожительство. правоотношения супругов, касающиеся их недвижимого имущества, определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой находится это имущество. По делам о личных и имущественных правоотношениях супругов компетентны учреждения договаривающейся стороны, законодательство которой подлежит применению в соответствии с пунктами 1 - 3, 5 настоящей статьи.

В данном случае из текста оспариваемого договора о разделе имущества, удостоверенного частным нотариусом Вольнянского районного нотариального округа (Украина), следует, что названный документ составлен между гражданами Российской Федерации, проживающими в Российской Федерации, в отношении имущества, расположенного на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что частный нотариус Вольнянского районного нотариального округа (Украина), в нарушение положений упомянутой Конвенции, неправомерно определил судьбу имущества, расположенного на территории Российской Федерации, принадлежащее гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства, как справедливо обращено внимание судом, сами по себе, свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора о разделе имущества.

Наряду с этим, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (статья 34 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор фактически заключен после принятия судом 28.06.2021 заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда со ссылкой на обстоятельства, изложенные в решении Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.08.2021 по делу № 2-2267/2021, несостоятелен и не подтвержден документально.

Как отмечалось выше, в рамках дела в деле №2-2267/2021 договор о разделе общего имущества от 27.09.2013 не оспаривался и вопрос о действительности не рассматривался, о чем указано в решении Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.08.2021. Более того, как указал в определении от 07.12.2021 Белгородский областной суд, принятие судом решения о признании данного договора недействительным в дальнейшем может быть основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

В соответствии с условиями оспариваемой сделки ФИО6 перешло ликвидное имущество – недвижимость в г.Москве, а ФИО3 – акции ОАО «Валуйский ЛВЗ», находящегося в процедуре банкротства (дело №А08-4473/2020), 100% доли в ООО «Ватерлайн» (ИНН <***>), находящегося с 06.03.2020 в стадии ликвидации по решению участника общества, а также 100% доли в ООО «Ферротекс К» (ИНН <***>), которые по данным ЕГРЮЛ с 17.09.2020 ФИО3 не принадлежат.

В связи с чем, в результате выбытия имущества должника в его конкурсную массу не было включено ликвидное имущество, а правам и интересам кредиторов должника был причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор о разделе общего имущества между супругами, датированный 27.09.2013, заключен с целью избежания обращения взыскания на общее имущество супругов.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае ФИО3 и ФИО6 являются заинтересованными лицами, в связи с чем, ФИО6 не могла не знать о цели должника причинить вред кредиторам к моменту заключения оспариваемого договора, влекущего утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно отражено судом первой инстанции, в результате заключения спорной сделки должник утратил права в отношении совместного нажитого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и явилось препятствием для осуществления расчетов с кредиторами, нарушив тем самым их права и охраняемые законом интересы. Супруга должника, в свою очередь, не могла не знать о наличии такого рода последствий своих действий при заключении договора о разделе имущества, направленных на уменьшение конкурсной массы должника ФИО3

Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом определении не указаны мотивы принятого решения, в частности, не приведены доводы относительно злоупотребления правом со стороны ФИО6 и ФИО3, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающийся содержанием обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии злоупотребления правом обеими сторонами, поскольку фактически исполнена на безвозмездной основе, что позволяет расценивать действия сторон, как действия, фактически направленные на безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы должника с целью причинения вреда кредиторам.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления режима совместной собственности ФИО3 и ФИО6 в отношении имущества, указанного в пунктах 4.1 и 4.2 договора о разделе общего имущества между супругами от 27.09.2013.

Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, заявитель апелляционной жалобы не приводит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 16.05.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу №А08-5864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1