Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А76-25394/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16771/2024
г. Челябинск
12 февраля 2025 года
Дело № А76-25394/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А.,  Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2024 по делу № А76-25394/2024.


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро строй М», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, ООО «Евро строй М», ИП ФИО2) о взыскании солидарно неустойки по кредитному договору <***> от 18.01.2022 в сумме 91 руб. 65 коп., задолженности по кредитному договору <***> от 04.07.2023 в размере 4 143 960 руб. 15 коп., в том числе: просроченной ссудной задолженности - 3 998 408 руб. 16 коп., просроченной задолженности по процентам - 105 509 руб. 37 коп., неустойки на судную задолженность – 34 819 руб. 98 коп., неустойки на проценты - 5 222 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2024 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ИП ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что ООО «Евро строй М» производило перечисления в адрес истца по двум кредитным договорам, что подтверждается реестрами банковских документов.

Также ИП ФИО2 оплачивал по кредитному договору №? 7455017924-23-1 от 04.07.2023 платежи наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями от 22.02.2024 на сумму 200 000 руб., от 24.04.2024 на сумму 560 000 руб.

Кроме того, по кредитному договору №? 7455017924-23-1 от 04.07.2023 за ООО «Евро строй М» производило оплату третье лицо ООО «Инвестуралстрой», что подтверждается платежными поручениями №? 5 от 21.12.2023 на сумму 250 000 руб., №? 4 от 22.12.2023 на сумму 180 000 руб.

Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку денежные средства по кредитам израсходованы на нужды ООО «Евро строй М», то последний обязан производить погашение кредитов.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: платежные поручения № 5 от 21.12.2023, № 4 от 22.12.2023, чеки по операции от 22.02.2024, 24.04.2024, реестры банковских документов по кредитным договорам.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ПАО «Сбербанк» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (банк, кредитор) и ООО «Евро строй М» (заемщик) путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования (далее - заявление) заключен кредитный договор <***> от 18.01.2022 (л.д. 13-19).

Согласно условиям кредитного договора <***> от 18.01.2022 кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 650 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 18.01.2023 под 17% годовых (пункты 1, 2 договора).

В силу пункта 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 18.01.2022 заключен договор поручительства <***>/1 от 18.01.2022 с ИП ФИО2 (л.д. 20-25).

Между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Евро строй М» (заемщик) путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования (далее - заявление) заключен кредитный договор <***> от 04.07.2023 (л.д. 26-30).

Согласно условиям кредитного договора <***> от 04.07.2023 кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 мес. под 17,5% годовых.

В силу пункта 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 04.07.2023 заключен договор поручительства № 7455017924-23-1П01 от 04.07.2023 с ИП ФИО2 (л.д. 31-33).

Заемщик не исполнил надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем Банк 29.05.2024 направил заемщику и поручителю требование о необходимости погасить суммы задолженности по кредитному договору в течение 5 рабочих дней с даты получения требований (л.д. 34-36). Однако до настоящего момента задолженность перед банком не погашена.

Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывалось ранее, между ПАО «Сбербанк России» (банк, кредитор) и ООО «Евро строй М» (заемщик) путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования (далее - заявление) заключен кредитный договор <***> от 18.01.2022 (л.д. 13-19), кредитный договор <***> от 04.07.2023 (л.д. 26-30).

Пунктом 3.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов банку предоставлено право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного заемщиком его обязательств но погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; неисполнении заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 4.2 и 4.6 Условий.

Судом первой инстанции установлено, заемщик не исполнил надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором, за заемщиком числится просроченная ссудная задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2023 в размере 3 998 408 руб. 16 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 105 509 руб. 37 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ИП ФИО2 (поручитель) заключены договоры поручительства <***>/1 от 18.01.2022, № 7455017924-23-1П01 от 04.07.2023.

Согласно условиям договоров поручительства <***>/1 от 18.01.2022, № 7455017924-23-1П01 от 04.07.2023 на основании индивидуальных условий поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Евро строй М» (заемщик) всех обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком.

В соответствии с п. 1.3 общих условий договора поручительства поручитель согласился с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчики в материалы дела не представили, наличие задолженности не оспорили (часть 3.1 статьи 70, статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 04.07.2023 кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 мес. под 17,5% годовых.

С учетом изложенного, установив отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, взыскав солидарно с ответчиков просроченную ссудную задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2023 в размере 3 998 408 руб. 16 коп., просроченную задолженность по процентам в размере 105 509 руб. 37 коп.

Ввиду того, что ООО «Евро строй М» допустило просрочку исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, истец начислил неустойку по кредитному договору <***> от 18.01.2022 в сумме 91 руб. 65 коп., неустойку на ссудную задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2023 в размере 34 819 руб. 98 коп., неустойку на проценты по кредитному договору <***> от 04.07.2023 в размере 5 222 руб. 64 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с кредитными договорами размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца неустойка по кредитному договору <***> от 18.01.2022 составила 91 руб. 65 коп., неустойка на ссудную задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2023 составила 34 819 руб. 98 коп., неустойка на проценты по кредитному договору <***> от 04.07.2023 составила 5 222 руб. 64 коп.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям вышеуказанного кредитного договора и является арифметически верным, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав солидарно неустойку по кредитному договору <***> от 18.01.2022 в сумме 91 руб. 65 коп., неустойку на ссудную задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2023 в размере 34 819 руб. 98 коп., неустойку на проценты по кредитному договору <***> от 04.07.2023 в размере 5 222 руб. 64 коп.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку денежные средства по кредитам израсходованы на нужды ООО «Евро строй М», то последний обязан производить погашение кредитов, основаны на неверном толковании норма материального права.

Согласно условиям договоров поручительства <***>/1 от 18.01.2022, № 7455017924-23-1П01 от 04.07.2023 на основании индивидуальных условий поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Евро строй М» (заемщик) всех обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком.

В соответствии с п. 1.3 общих условий договора поручительства поручитель согласился с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Апелляционная коллегия также критически относится к платежному поручению № 5 от 21.12.2023 на сумму 250 000 руб., поскольку оно не содержит отметок об исполнении Банком соответствующей операции по счету.

Иные платежи, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, учтены истцом при расчете суммы долга.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе являются новыми, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, мотивированные возражения на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет для ИП ФИО2 соответствующие негативные правовые последствия.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2024 по делу № А76-25394/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин 


Ю.С. Колясникова