Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А35-11967/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11967/2016
г. Воронеж
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 22.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «НиК»: ФИО5, директор, паспорт РФ; ФИО6, представитель по доверенности б/н от 31.01.2017; ФИО7, представитель по доверенности б/н от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2017 по делу № А35-11967/2016,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НиК» о запрете производства и реализации продукции третьим лицам, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НиК» (далее – ООО «НиК», ответчик) о запрете производства и реализации продукции третьим лицам, как нарушающих патент № 86420 в отношении полезной модели «Устройство предохранения обуви от скольжения» и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НиК» компенсации в размере 5 000 000 руб. в соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ, 1 500 000 руб. штрафа за нарушение условий лицензионного договора за 3 эпизода незаконной продажи изделий, защищенных патентом (от 25.10.2016, 07.11.2016, 22.11.2016 (покупатель ООО «ОМНИТЕК-Н»)) по 500 000 руб. за каждый эпизод (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «НиКа» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о проведении повторной экспертизы, поскольку не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.1 ст. 87 АПК РФ.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.11.2017 был объявлен перерыв до 28.11.2017 (25.11.2017 и 26.11.2017 –выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2009, ОГРНИП 309774634900131, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «НиК» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>.

10.09.2009 в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации был зарегистрирован патент №86420 на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения» со следующей формулой:

«Устройство для предохранения обуви от скольжения, выполненное в виде плоской фигурной пластины из эластичного материала, содержащей выполненные за одно целое носочную, пяточную и среднюю части, причем носочная и пяточная части выполнены в виде петлевых фиксаторов для охвата носочной и пяточной частей обуви, а средняя часть выполнена в виде пластины с закрепленными на ней шипами, острия которых обращены к наружной поверхности, а противоположные концы выполнены плоскими заподлицо с внутренней поверхностью пластины, отличающееся тем, что на всей наружной поверхности пластины между шипами выполнено рифление, служащее для увеличения сцепления наружной поверхности устройства с грунтом (льдом)».

Автором и патентообладателем являлся ФИО8

18.06.2015 была произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права между ФИО8 и ФИО3 (РД 017443).

29.07.2015 между ИП ФИО3 (Лицензиар) и ООО «НиК» (Лицензиат) был заключен лицензионный договор, в соответствии с которыми Лицензиар предоставлял Лицензиату за вознаграждение право на использование (неисключительная лицензия) полезной модели, удостоверенной патентом на полезную модель №86420.

Лицензиату предоставлялись следующие права: ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукции, в которой использована полезная модель по патенту (абзаца 2 пункта 2.1 лицензионного договора).

Лицензиат не имеет права предоставлять возможность использования полезной модели (патента) другим лицам (пункт 2.2 лицензионного договора).

В соответствии с пунктом 6.7 лицензионного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Так, в силу пункта 6.8 договора за нарушение пункта 3.1 договора и в случае выявления фактов сокрытия лицензиатом от лицензиара продаж (в том или ином виде) произведенной продукции договора, лицензиат обязуется уплатить лицензиару штраф в размере 500 000 руб. 00 коп., за каждый выявленный факт подобной продажи, а также возместить убытки, понесенные лицензиаром в результате нарушения лицензиатов обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 9.1 договор заключен на срок до 08.05.2019 и вступает в силу с даты его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ).

В силу пункта 9.2 лицензионного договора каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления другой стороне за тридцать дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно извещению Роспатента лицензионный договор между ООО «НиК» и ИП ФИО3 зарегистрирован 14.08.2015 РД 0179085.

25.08.2016 ИП ФИО3 направила в адрес ООО «НиК» письмо №30, в котором, сославшись на пункт 9 лицензионного договора, сообщило о расторжении договора с 26.09.2016 исходя из даты направления 25.08.2016.

Указанное письмо было направлено в адрес ООО «НиК» 25.08.2016, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения со штемпелем почтового отделения.

Письмом от 20.09.2016 ИП ФИО3 сообщила о том, что лицензионный договор прекращает свое действие с 26.09.2016, в связи с чем, ООО «НиК» не имеет права без согласования производить, либо предлагать соответствующую продукцию.

03.10.2016 ИП ФИО3 направила в адрес ООО «НиК» письмо №50, в котором просила прекратить производство ледоходов, их продажу третьим лицам.

При этом, ИП ФИО3 просила представить отчет по продажам за последний период действия договора (до 26.09.2016), сообщить точное количестве складских остатков по ледоходам по состоянию на 03.10.2016, предметно сообщить количество оставшихся комплектующих, закупленных ранее, а также в случае каких-либо продаж после 26.09.2016 исчерпывающе и добровольно сообщить обо всех таких фактах.

Как следует из заключения РОСПАТЕНТА, заявление о государственной регистрации досрочного прекращения права использования полезной модели по лицензионному договору было представлено в РОСПАТЕНТ 05.10.2016.

Согласно уведомлению РОСПАТЕНТА о государственной регистрации досрочного прекращения права использования по лицензионному договору, государственная регистрация досрочного прекращения права использования полезной модели по лицензионному договору было зарегистрировано 22.11.2016 (РД 02010945).

21.10.2016 между ООО «НиК» (поставщик) и ООО «ОМНИТЕК-Н» (покупатель) был заключен договор поставки №11, в соответствии с которым поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в приложении 1 к договору (спецификация товара).

Из спецификации товара (приложение №1 к договору поставки №11 от 21.10.2016) указано приспособление для ходьбы в гололед «Ледоходы», стоимостью 110 руб. за 1 пару.

Согласно товарной накладной №201 от 25.10.2016 и счету-фактуре №201 от 25.10.2016 ООО «НиК» в адрес ООО «ОМНИТЕК-Н» было поставлено 200 пар приспособлений для ходьбы в гололед «Ледоходы» на сумму (с учетом НДС) 22 060 руб. 00 коп. 21.01.2016 ООО «НиК» был выставлен счет №195 ООО «ОМНИТЕК-Н» на сумму 22 060 руб. 00 коп.

Согласно товарной накладной №214 от 07.11.2016 и счету-фактуре №214 от 07.11.2016 ООО «НиК» в адрес ООО «ОМНИТЕК-Н» было поставлено 7 000 пар приспособлений для ходьбы в гололед «Ледоходы» на сумму (с учетом НДС) 772 100 руб. 00 коп. 03.11.2016 ООО «НиК» был выставлен счет№204 ООО «ОМНИТЕК-Н» на сумму 772 100 руб. 00 коп.

Согласно товарной накладной №231 от 21.11.2016 и счету-фактуре №231 от 21.11.2016 ООО «НиК» в адрес ООО «ОМНИТЕК-Н» было поставлено 50 пар приспособлений для ходьбы в гололед «Ледоходы» (кален.), 50 пар ледоходов, 50 пар приспособлений для ходьбы в гололед «Ледоходы» (детские) на сумму (с учетом НДС) 16 545 руб. 00 коп. 21.11.2016 ООО «НиК» был выставлен счет №220 ООО «ОМНИТЕК-Н» на сумму 16 454 руб. 00 коп.

Ссылаясь на использование ООО «НиК» без разрешения правообладателя – ИП ФИО3 запатентованной полезной модели, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации(статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (часть 2 статьи 1354 ГК РФ).

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 названного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом (пункт 2 статьи 1358 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ИП ФИО3 является правообладателем патента №86420 на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения».

29.07.2015 между ИП ФИО3 (Лицензиар) и ООО «НиК» (Лицензиат) был заключен лицензионный договор, в соответствии с которым лицензиар передал лицензиату право на использование (неисключительная лицензия) полезной модели, удостоверенной патентом на полезную модель №86420.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком незаконно осуществлялась реализация изделий, защищенных патентом №86420. Осуществление ООО «НиК» реализации приспособлений для ходьбы в гололед «Ледоходы» подтверждается договором поставки №11 от 21.10.2016, заключенное между ООО «НиК» (поставщик) и ООО «ОМНИТЕК-Н» (покупатель), товарной накладной №201 от 25.10.2016 и счетом-фактурой №201 от 25.10.2016, счетом №195 от 21.01.2016; товарной накладной №214 от 07.11.2016 и счетом-фактурой №214 от 07.11.2016, счетом №204 от 03.11.2016; товарной накладной №231 от 21.11.2016 и счетом-фактурой №231 от 21.11.2016; счетом №220 от 21.11.2016.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. штрафа за нарушение условий лицензионного договора за 3 эпизода незаконной продажи изделий, защищенных патентом (от 25.10.2016, 07.11.2016, 22.11.2016) по 500 000 руб. за каждый эпизод, истец ссылалтся на пункт 6.8 лицензионного договора от 29.07.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В силу пункта 9.2 лицензионного договора, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «НиК», каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления другой стороне за тридцать дней до предполагаемой даты расторжения.

25.08.2016 ИП ФИО3 направила в адрес ООО «НиК» письмо №30, в котором, сославшись на пункт 9 лицензионного договора, сообщила о расторжении договора с 26.09.2016.

Получение указанного письма ответчиком не оспаривается.

Исходя из пункта 9.2 договора, лицензионный договор, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «НиК», прекратил свое действие с 26.09.2016, в связи с чем судом правомерно было указано, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «НиК» штрафа в размере, установленном договором.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации истец сослался на то, что ООО «НиК» осуществляет реализацию насадки на обувь противоскользящей «Ледоходы», которая представляет собой универсальную съемную резиновую подошву с металлическими шипами для ходьбы в гололед, используя формулу патента №84620 на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения».

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При этом п. 3 ст. 1358 ГК РФ содержит правило установления факта использования в конкретном продукте запатентованной полезной модели. Для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном решении.

При этом в отличие от изобретения, при установлении использования полезной модели в продукте не учитывается использование признаков, эквивалентных тем, которые содержатся в формуле полезной модели (п. 3 ст. 1358 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2017 была назначена судебная экспертиза по вопросу о том, используется ли в товаре ответчика полезная модель, описанная в патенте № 86420.

Согласно заключению патентного поверенного - эксперта ФИО9 от 04.04.2017 изделие «Ледоходы» не содержит каждый признак полезной модели № 86420, содержащейся в патенте № 86420 формулы указанной полезной модели. Изделие «Ледоходы» содержит признаки с 1-8, 10,11 и не содержит 9,12,14,15 признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту №86420.

Как усматривается из заключения эксперта от 04.04.2017: изделие «Ледоходы» не содержит следующие признаки формулы полезной модели № 86420:

- острия шипов: в изделии «Ледоходы» шипы представляют собой металлический конус, на вершине которого имеется выступ цилиндрического профиля; окончание цилиндрического выступа плоское;

- выполнение противоположных концов шипов заподлицо: в изделии «Ледоходы» противоположные концы шипов выполнены в углублениях на внутренней поверхности, ниже уровня внутренней поверхности;

- по всей наружной поверхности пластины между шипами выполнено рифление: в изделии «Ледоходы» наружная поверхность пластины имеет два дугообразных выступа (ребра) в форме подковы, большего и меньшего диаметра; между подковами большего и меньшего диаметра по всей длине подковообразной фигуры, ее внутренней части, на одинаковом расстоянии расположены 6 шипов; центральна часть пластины, имеет три параллельных друг другу выступа, которые соединяют стороны подковы меньшего диаметра, т.е. центральная часть пластины выполнена ребристой; все ребра имеют полукруглый профиль; каждый шип установлен в гнезде).

- рифление служит для увеличения сцепления наружной поверхности устройства с грунтом (льдом): в изделии «Ледоходы» рифление отсутствует, а рельефные ребра, расположенные на периферийной области средней части пластины служат как для сцепления с грунтом, так и для укрепления гнезд в которых установлены шипы.

Заключение эксперта ФИО9 соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в экспертном заключении судебная коллегия не находит состоятельными. В тексте заключения ясно и доступно описаны рассуждения и содержания понятий, используемые экспертом.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО9 была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию.

В судебном заседании 03.07.2017 был произведен опрос эксперта ФИО9 На вопросы, поставленные истцом и ответчиком перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы.

Право определять средства и способы проведения экспертного исследования согласно требованиям законодательства предоставлено эксперту. В исследовательской части заключения эксперт указал методику проводимой им экспертизы, то есть последовательность его действий для решения поставленного перед ним вопроса, а в дополнительном объяснении к заключению эксперта от 24.05.2017 подробно объяснил применяемую методику.

Как верно указал суд первой инстанции, несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что в продукте, изготовляемом и реализуемом ответчиками, не использован каждый признак, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие нарушений исключительных прав ИП ФИО3 на полезную модель, а, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что позиция ответчика о прекращении действия лицензионного договора с 26.09.2016 (то есть по истечении 30 дней с момента получения уведомления о нем) является неверной, поскольку правовые последствия сделки в силу ст. 164 ГК РФ наступают после ее регистрации, в связи с чем, лицензионный договор считается расторгнутым с даты государственной регистрации Роспатентом его расторжения, то есть с 22.11.2016 (приложение к патенту на полезную модель №86420), суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Высшего Арбитражного Суда РФ №29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что односторонний отказ лицензиара от лицензионного договора с учетом положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается состоявшимся с момента получения лицензиатом уведомления о нем. А с 01.10.2014 согласно п.4 ст. 1237 ГК РФ действие договора прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора.

Письмом от 20.09.2016 ИП ФИО3 сообщила контрагенту о том, что лицензионный договор прекращает свое действие с 26.09.2016, в связи с чем, ООО «НиК» не имеет права без согласования правообладателя производить, либо предлагать соответствующую продукцию.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, позиции ИП ФИО3, изложенную в переписке с ответчиком, лицензионный договор, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие с 26.09.2016, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для заявления требования о взыскании штрафа, предусмотренного условиями данного договора.

Исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2017 по делу № А35-11967/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2017 по делу № А35-11967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1