Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А70-20818/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20818/2021
18 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13168/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМет» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2023 года по делу № А70-20818/2021 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМет» (ИНН 7203245111) на действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Апикс», заявления о признании сделок недействительными к Администрации Катайского района Курганской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Империя» (ИНН 7202243810), при участии в обособленном споре заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», УФРС по Тюменской области, Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апикс» (ИНН 7204172762),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМет» - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.02.2023, срок действия три года);

от Администрации Катайского района Курганской области - представитель Пехота К.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апикс» (далее - ООО «Апикс», должник) обратилось 27.10.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-20818/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2022 заявление ООО «Апикс» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2023 ООО «Апикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 14.09.2023), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51.

В Арбитражный суд Тюменской области 12.06.2023, зарегистрировано канцелярией суда 13.06.2023, обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМет» (далее - ООО «ТюменьПромМет») с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным действие и.о. конкурсного управляющего ООО «Апикс» ФИО3, выразившееся в заключении договора хранения № 1 от 15.05.2023 с Администрацией Катайского района в лице главы Катайского района ФИО4

2) признать незаконным действие и.о. конкурсного управляющего ООО «Апикс» ФИО3, выразившееся в заключении договора хранения № 2 от 15.05.2023 с ООО «ТД «Империя» в лице генерального директора ФИО5;

3) признать договор хранения № 1 от 15.05.2023, заключенный между и.о. конкурсного управляющего ООО «Апикс» ФИО3 и Администрацией Катайского района в лице главы Катайского района ФИО4, недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив имущество в ООО «Апикс»;

4) признать договор хранения № 2 от 15.05.2023, заключенный между и.о. конкурсного управляющего ООО «Апикс» ФИО3 и ООО «ТД «Империя» в лице генерального директора ФИО5, недействительной сделкой, применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив имущество в ООО «Апикс».

Определением арбитражного суда от 16.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», УФРС по Тюменской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 по делу № А70-20818/2021 в удовлетворении заявления ООО «ТюменьПромМет» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТюменьПромМет» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела в части установления обстоятельств о достаточности заключения договора хранения для обеспечения сохранности имущества;

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части определения границ разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего в части передачи имущества на хранение, а не в аренду и пр.;

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части юридических обстоятельств прекращения отношений по хранению имущества;

- неправильное применение норм материального права в части неправильного истолкования статей 168, 170, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

От и.о. конкурсного управляющего ООО «Апикс» 22.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» 25.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО «Газпром межрегионгаз Курган» 09.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТюменьПромМет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации Катайского района Курганской области считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Апикс» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС № 14 по Тюменской области 16.09.2011; основным видом деятельности общества являются: торговля паром и горячей водой (тепловой энергией); производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно выпискам из ЕГРН и схеме теплоснабжения г. Катайска, в собственности должника имеется котельная, тепловые пункты и сети.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.11.2019 № 39-16 с изменениями на 30.04.2021 ООО «Апикс» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям г. Катайска с 01.01.2020 по 31.12.2024.

Определением суда от 10.06.2022 по настоящему делу установлено, что должник обладает признаками субъекта естественной монополии.

28.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее – Банк, ООО «КБ «Кетовский») и ООО «Апикс» (далее – заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк обязуется предоставить заёмщику в размере и на условиях договора в рамках невозобновляемой кредитной линии денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется на срок до 25.08.2023 (включительно) с частичными гашениями в соответствии с графиком до 25.08.2023 (пункты 1.1., 1.2 договора).

В обоснование данного договора заключены обеспечительные сделки: договор залога недвижимости/договор ипотеки/ № 262и19/1 от 08.11.2019, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2020, согласно которому ООО «Апикс» предоставило в залог Банку следующее недвижимое имущество:

- Нежилое помещение теплопункта № 6, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж №1, площадь: 109,1 кв.м. адрес: <...>. Кадастровый номер: 45:07:020701:1933, залоговой стоимостью 240 000 руб.,

- Здание, теплопункт №5, площадь: 73,6 кв.м. по адресу (местоположение): Курганская область, <...> д.бба. Кадастровый номер: 45:07:020701:1954, залоговой стоимостью 160 000 руб.,

- Здание, назначение: нежилое, Теплопункт № 4, площадью 98,4 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, <...>, кадастровый номер: 45:07:020411:1084, залоговой стоимостью 220 000 руб.;

- Здание теплопункта №3а; площадью 98,3 кв.м. расположенное по адресу: Курганская область, <...>, кадастровый номер: 45:07:020407:1562, залоговой стоимостью 220 000 руб.,

- Нежилое помещение теплопункта №2, площадью 244,6 кв.м. расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 45:07:020407:1487, залоговой стоимостью 460 000 руб.,

- Сооружение - тепловые сети теплопункта №6, протяженность 1 155 метров, расположенное по адресу: Курганская область, Катайский район, г.Катайск. кадастровый номер: 45:07:000000:1802, залоговой стоимостью 350 000 руб.,

- Помещение теплопункта №1 в нежилом здании, площадью 92,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. кадастровый номер: 45:07:020406:582, залоговой стоимостью 200 000 руб.,

- Сооружение - тепловые сети теплопункта №5 протяженностью 508 метров, расположенное по адресу: Курганская область, Катайский район, г.Катайск. кадастровый номер: 45:07:000000:1794, залоговой стоимостью 150 000 руб.,

- Сооружение - тепловые сети теплопункта №4, протяженность 959 метров, расположенное по адресу: Курганская область, Катайский район, г.Катайск. кадастровый номер: 45:07:000000:1795, залоговой стоимостью 240 000 руб.,

- Сооружение - тепловые сети теплопункта №3а, протяженностью 1567 метров расположенное по адресу: Курганская область, Катайский район, г.Катайск. с кадастровый номер: 45:07:000000:1797, залоговой стоимостью 310 000 руб..

- сооружение - тепловые сети теплопункта №3, протяженностью 2768 метров, расположенное по адресу: Курганская область, Катайский район, г.Катайск. кадастровый номер: 45:07:000000:1799, залоговой стоимостью 560 000 руб.,

- Сооружение - тепловые сети теплопункта №2, протяженность 2347 метров расположенное по адресу: Курганская область, Катайский район. г.Катайск. кадастровый номер: 45:07:000000:1801, залоговой стоимостью 210 000 руб.,

- Сооружение - тепловые сети теплопункта №1, протяженность 1933 метров, расположенное по адресу: Курганская область, Катайский район, г.Катайск. кадастровый номер: 45:07:000000:1800, залоговой стоимостью 100 000 руб.,

- Сооружение - магистральные тепловые сети, протяженность 3936 метров расположенное по адресу: Курганская обл., Катайский район, г.Катайск, кадастровый номер: 45:07:000000:1796, залоговой стоимостью 1 500 000 руб.

Договор залога недвижимости/договор ипотеки/ № 279и18 от 26.09.2018, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2020, согласно которому ООО «Апикс» предоставило в залог Банку следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 9 194 кв.м. и находится примерно в 230 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>. кадастровый (или условный) номер: 45:07:020403:12 залоговой стоимостью 560 000 руб.

- Нежилое здание, площадью 4947,1 кв.м. количество этажей -3, расположенное по адресу: <...>., кадастровый (или условный) номер: 45:07:020403:49, залоговой стоимостью 5 500 000 руб.

- Сооружение: труба дымовая паросилового цеха (ПСЦ) диаметром 2,8 м. расположенное по адресу: <...>., кадастровый (или условный) номер: 45:07:020403:61, залоговой стоимостью 60 000 руб.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 40983 кв.м., расположенный по адресу: <...>, находится примерно в 205м от ориентира по направлению на северо-восток с кадастровый номер 45:07:020403:78, залоговой стоимостью 1 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2022) требование кредитора ООО «КБ «Кетовский» в размере 3 000 000 руб. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Апикс» как требование обеспеченное залогом имущества должника. Определение Арбитражного суда Тюменской области вступило в законную силу.

19.09.2022 между ООО «КБ «Кетовский» (цедент) и ООО «ТюменьПромМет» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 250/20ц22.

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 произведена процессуальная замена кредитора ООО «КБ «Кетовский» на кредитора ООО «ТюменьПромМет» по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2022 по делу № А70-20818/2021.

01.07.2022 между ООО «Апикс» (арендодатель) и ООО «Тепловик» (арендатор) заключен договор аренды объектов теплоснабжения на срок до 31.07.2023 с правом пролонгации на аналогичные периоды на тех же условиях.

06.03.2023 между ООО «Апикс» (арендодатель) и ООО «Тепловик» (арендатор) подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором указано, что срок аренды имущества устанавливается с 01.09.2022 по 15.05.2023 включительно, по окончанию срока действия договор не может быть пролонгирован.

27.04.2023 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Апикс» в адрес ООО «Тепловик» направлено уведомление об отказе от исполнения дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2023 к договору аренды от 01.07.2022, предложено исполнить условия договора в предыдущей редакции.

Таким образом, у конкурсного управляющего возникла обязанность по обеспечению сохранности выявленного имущества до момента его реализации.

Как следует из сведений, представленных арбитражным управляющим ФИО3, всё движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Апикс» передано по договору аренды объектов теплоснабжения ООО «Тепловик» от 01.07.2022.

В соответствии с нормами ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», приказом ФЭСТ России от 13.10.2013 № 760-Э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» в срок до 01 мая 2023 года организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, необходимо представить в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области предложение об установлении (корректировке) тарифов.

В соответствии с постановлением Администрации города Катайска № 97 от 04.07.2022 статус единой теплоснабжающей организации на территории города Катайска Курганской области в зоне действия систем теплоснабжения котельных, расположенных по адресу: <...> присвоен ООО «Тепловик». Этим же постановлением указанный статус ООО «Апикс» прекращен.

Вместе с тем, имущество ООО «Апикс» включено в схему теплоснабжения г. Катайска, находится в залоге у ООО «Тюменьпроммет».

Заинтересованными лицами не оспаривается, что к 15.05.2023 у ООО «Апикс» отсутствовали в штате работники, способные осуществить комплекс мероприятий по охране имущества, в том числе и по подготовке имущества к отопительному сезону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления, не исполняющие положений пунктов 5 и 6 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения теплоснабжение населения.

На основании вышеизложенного Администрация г. Катайска и Администрация Катайского района являются гарантом обеспечения интересов потребителей.

С учетом процессуальных сроков, установленных законодательством о несостоятельности, реализация только первого этапа торгов будет проводиться в диапазоне от 6 до 9 месяцев.

Таким образом, с большой долей вероятности подготовка к следующему отопительному сезону будет сорвана, как и сам отопительный сезон.

При этом в арбитражном суде Курганской области в рамках дела №А34-12491/2022 рассматривается иск Администрации Катайского района Курганской области к ООО «Апикс» о расторжении договора купли-продажи от 18.03.2018, заключенный между МУП «Ремжилсервис» и ООО «Апикс» и обязательстве не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать Администрации г. Катайска в муниципальную собственность имущество ООО «Апикс» (включенное в схему теплоснабжения).

С учетом вышеприведенных обстоятельств и.о. конкурсного управляющего направил обращение в Правительство Курганской области и к Прокурору Курганской области, в котором просил рассмотреть вопрос организации рабочей группы по разрешению сложившейся ситуации и оперативном управлении имущества ООО «Апикс» (включенное в схему теплоснабжения) органами местного самоуправления, либо залогодержателем ООО «Тюменьпроммет», до разрешения вопроса о собственнике этого имущества, в рамках исполнения определения обеспечительных мер, в порядке судебного секвестра (статья 926 ГК РФ), в случае удовлетворения ходатайства и.о. конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер судом, а так же о наличии согласия о принятии имущества на хранение, с просьбой направить ответ на электронный адрес и.о. конкурсного управляющего.

Залогодержатель (ООО «Теменьпроммет») в своем ответе от 05.05.2023 проинформировал, что любой из указанных договоров должен быть согласован с залогодержателем. Передачу имущества в оперативное управление и по судебному секвестру ООО «ТюменьПромМет» не согласовывает».

По вопросу возможности хранения указанного имущества залогодержатель не высказался, в связи с чем, ему и предыдущему залогодержателю был направлен повторный запрос с предложением высказаться на предмет возможности принятия на ответственное хранение имущества, на момент направления ходатайства в суд ответ не поступил.

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО3 представлены ответы от третьих лиц по вопросу возможности принятия под охрану имущества должника:

- Администрация Катайского района в ответе от 28.04.2023 пояснила, что в целях обеспечения подготовки к отопительному сезону 2023-2024 и защиты интересов потребителей тепла на территории г. Катайска, возможно, принять имущество в безвозмездное пользование, принять его на хранение по соглашению сторон или в порядке судебного секвестра;

- ОВО по Катайскому району – Филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Курганской области» ответ от 19.05.2023, в котором указано, что осуществление охраны по средствам физической охраны, а также по средствам технических средств охраны невозможно, по причине отсутствия должного количества сотрудников и несоответствия инженерной укреплённости объекта. Единственный возможный способ - установка тревожной сигнализации с выводом по ПЦО ОВО по Катайскому району по тарифу на охрану с использованием кнопки тревожной сигнализации – 9, 36 руб. за 1 час. охраны. Стоимость охраны варьируется от количества часов охраны с разбивкой в праздничные, выходные дни;

- ООО ЧОП «Вектор» в ответе от 11.05.2023 указало на невозможность принятия объекта под охрану в связи с отсутствием охранников и технических средств;

- ООО ЧОП «Цербер» в ответе от 19.05.2023 указало на невозможность принятия под охрану имущества;

- ООО ЧОО «Алькор» в ответе от 11.05.2023 указало на невозможность принятия под охрану имущества в связи с удаленностью.

Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, 15.05.2023 и.о. конкурсного управляющего ООО «Апикс» ФИО3 (поклажедатель) заключил договор хранения № 1 (далее – договор № 1) с Администрацией Катайского района в лице главы Катайского района ФИО4 (хранитель), по условиям которого хранитель обязуется хранить вещи, переданные ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности. Состав и описание имущества приведены в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1., 1.2 договора).

Договор начинает действовать с 15.05.2023, но не ранее даты подписания акта приема-передачи объектов. Имущество передается хранителю в месте хранения имущества, которое находится по адресу: Курганская область, Катайский район, г. Катайск. Договор заключен с целью сохранности объектов теплоснабжения, недопущения срыва отопительного сезона 2023-2024, подготовки к отопительному сезону. Хранитель осуществляет хранение безвозмездно (пункты 1.5, 1.6, 5.1 договора).

15.05.2023 также заключен договор хранения № 2 (далее – договор № 2) между и.о. конкурсного управляющего ООО «Апикс» ФИО3 (поклажедатель) и ООО «ТД «Империя» в лице генерального директора ФИО5 (хранитель), по условиям которого хранитель обязуется хранить вещи (далее - имущество), переданные ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности в срок до 20.09.2023, а Поклажедатель обязан принять переданное им имущество.

Состав и описание имущества приведены в Приложении № 1 к договору. Имущество передается Хранителю в месте хранения имущества, которое находится по адресу: Курганская область, Катайский район, г. Катайск.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что стоимость услуг по хранению составляет 4 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований считать действия конкурсного управляющего по заключению договоров хранения неразумными или недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога.

Отсутствие согласия залогового кредитора на заключение договора хранения не влечет за собой его недействительность.

В рассматриваемом случае не требовалось получение согласия залогового кредитора на передачу имущества на хранение. Данная сделка не относится к числу соглашений о передаче имущества в аренду или безвозмездное пользование, не связана с правовой природой по распоряжению имуществом или обременением предмета залога правами и притязаниями третьих лиц.

При этом судом принято во внимание, что арбитражный управляющий ФИО3, действуя добросовестно и разумно, своевременно довел до залогового кредитора сложившуюся ситуацию с социально значимыми объектами, предпринял действия по поиску третьих лиц, способных оказать услуги по охране имущества или принятию его в аренду.

Следует также отметить, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «ТюменьПромМет» не представило в суд доказательства того, что заключенные договоры хранения имущества должника от 15.05.2023 либо действия (бездействие) хранителей способны негативно повлиять (повлияли) на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, либо хранителем ненадлежащим образом исполняются (исполнялись) условия договоров, что может привести к гибели имущества, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с момента заключения договоров (с 15.05.2023) хранителями ухудшились условия сохранности залогового имущества.

Договор хранения № 1 заключен на безвозмездной основе, а договор хранения № 2 заключен на период с 15.05.2023 до 20.09.2023 (4 месяца) из расчёта 4 000 руб. в месяц (16 000 руб.), что не превышает лимит средств расходов на процедуру.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, ООО «ТД «Империя» указывает, что действия по подготовке к отопительному сезону не проводились хранителем, что негативно сказалось на имуществе.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно бездействие арбитражного управляющего привело к негативным последствиям (порывам теплотрасс, отсутствию воды в батареях), а не иные причины, не представлено. Также как и доказательств возможности должника подготовить имущество к отопительному сезону за счет собственных сил и средств, или передать в аренду иному лицу.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «ТюменьПромМет» на действия арбитражного управляющего ФИО3 по передаче имущества по договорам хранения от 15.05.2023 обоснованно признана не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, ООО «ТюменьПромМет» заявило требования о признании недействительными договоров хранения № 1 и 2 от 15.05.2023 на основании статей 168, 170, 346 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

ООО «ТюменьПромМет» ссылается на то, что договор хранения № 1 является притворной сделкой, прикрывающей договор передачи имущества в безвозмездное пользование для подготовки к отопительному сезону.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения, согласно которым стороны притворная сделка это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Между тем применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований полагать договор хранения № 1 притворной сделкой не имеется, а управляющим представлены достаточные доказательства реальности договора и его исполнения.

Судом первой инстанции также отмечено, что Администрация Катайского района Курганской области указывает на отсутствие в договоре права пользования имуществом. В связи с отсутствием организации, готовой организовать осуществление отопительного сезона в 2023-2024 году принято решение о создании муниципального казенного предприятия Катайского муниципального округа «Ларга» (ИНН <***>).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, представитель Администрации Катайского района Курганской области указал, что спорный договор в настоящее время не действует, поскольку имущество возвращено ООО «Апикс». 16.08.2023 между ООО «Апикс» и МКП «Ларга» подписан договор аренды № 1, в состав переданного имущества вошло и залоговое (том 1 л.д. 133).

Ссылка ООО «ТюменьПромМет» на пункт 1.6 договора хранения № 1, как на указание на возможность хранителя использовать имущество для подготовки к отопительному сезону, судом первой инстанции обоснованно отклонена, толкуя условия заключенного сторонами договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что при совокупном буквальном толковании пунктов 1.1, 1.3, 1.6, глав 3, 4 у поклажедателя отсутствует право использования имуществом ООО «Апикс».

Представленными в материалы дела документами подтверждается соблюдение требований ГК РФ при заключении оспариваемого договора хранения (соблюдена простая письменная форм, согласовано условие о предмете договора), а также его фактическое исполнение сторонами (акт приема-передачи имущества).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о том, что договор хранения прикрывает иную сделку, поскольку содержит право пользование хранителя вещью, и, по сути, свидетельствует о договоре безвозмездного пользования, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном понимании ответчиком таких правомочий как владение, пользование и распоряжение имуществом.

Согласно статье 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Следовательно, с согласия поклажедателя стороны именно в этих целях вправе включить в договор положения о праве пользования вещью хранителем.

Относительно требования ООО «ТюменьПромМет» о признании сделок недействительными (договор хранения № 1 и договор хранения № 2 от 15.05.2023) в связи с нарушением положений статьи 346 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что отчуждение залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя не влечет ничтожности такой сделки, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 346 ГК РФ.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Также судом первой инстанции учтено, что по договору хранения № 1 в адрес ООО «Апикс» направлено соглашение о его расторжении, имущество ранее возвращено; срок действия договора № 2 от 15.05.2023 сторонами определен до 20.09.2023, имущество также возвращено.

Как указано в отзыве Администрации Катайского района, представленном в суд первой инстанции 09.10.2023 фактически действие договоров хранения от 15.05.2023 прекращено 31.08.2023, в связи с передачей указанных объектов теплоснабжения по договору аренды муниципальному предприятию и подписанием акта приема-передачи от 31.08.2023.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии оснований полагать, что имущество возвращено в ООО «Апикс», судебной коллегией отклоняется.

С учетом изложенного, приведенные в заявлении обстоятельства, их оценка заявителем, не являются основаниями, позволяющими констатировать недействительности оспариваемых сделок.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2023 года по делу № А70-20818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Зорина