Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А44-1559/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1559/2020
г. Вологда
14 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 09.02.2021 № СЗБ/51-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2022 года по делу № А44-1559/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2020 по делу № А44-1559/2020 в отношении ФИО4 (далее – Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО3.

Сообщения о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

Определением суда от 27.04.2021 утвержден план реструктуризации долгов гражданина-должника ФИО4.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») 07.02.2022 обратилось в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), поскольку с декабря 2021 план реструктуризации перестал исполняться должником.

Решением суда от 20.04.2022 ходатайство конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. Отменен план реструктуризации долгов ФИО4 В отношении должника введена процедура банкротства –реализация имущества срок 6 (шесть) месяцев. Назначено судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Должник не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и в удовлетворении ходатайства Банка отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает, что выход из графика плана реструктуризации был обусловлен отказом основных заказчиков от исполнения своих обязательств. Сложившаяся ситуация на рынке по заготовке древесины сказалась непосредственно на деятельности должника, что свидетельствует о невозможности осуществления своей деятельности по не зависящим от него обстоятельствам.

Должник направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства для погашения требований кредиторов в полном объеме.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы и отложения рассмотрения спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Согласно статье 158АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные ФИО4 в обоснование ходатайства обстоятельства не влияют на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Согласно пункту 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что определением от 27.04.2021 арбитражный суд утвердил план реструктуризации долгов должника ФИО4 на срок до 21.04.2023.

Должник перестал исполнять обязательства с декабря 2021 года.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Собранием кредиторов 11.04.2022 большинством голосов (100 %) принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что план реструктуризации долгов должником не исполняется, заявлений о внесении изменений в план реструктуризации долгов в порядке пункта 1 статьи 213.20 Закона о банкротстве должником в адрес финансового управляющего, арбитражного суда не направлялось, суд пришел к правильному выводу об отмене плана реструктуризации долгов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о сложной экономической ситуации в стране, отказе основных заказчиков от исполнения своих обязательств и, соответственно, отсутствии в связи с этим возможности у должника исполнить в полном объеме план реструктуризации долгов не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В настоящий момент основная деятельность должником не осуществляется, доход, позволяющий стабилизировать финансовое состояние должника, отсутствует, суммы, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, значительно увеличиваются по сравнению с предыдущими периодами, что говорит о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов. Иного в материалы дела не представлено.

При этом из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что после вынесения решения от 20.04.2022 об отмене плана реструктуризации долгов гражданина с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов обратились новые кредиторы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина более целесообразно для максимально быстрого удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная коллегия отмечает, что должник не лишен права в ходе процедуры банкротства на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о банкротстве), как и права на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзацы четвертый и седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Доводов и возражений относительно кандидатуры финансового управляющего, срока применения процедуры реализации имущества гражданина подателем апелляционной жалобы не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 13.07.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2022 года по делу № А44-1559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова