Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А75-18535/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18535/2017
26 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1820/2018) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2017 по делу № А75-18535/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 507 766 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее по тексту – ответчик, общество, АО «Самотлорнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в размере 507 766 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2017 по делу № А75-18535/2017 требования истца удовлетворены полностью, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на общество не может быть возложено возмещение вреда, причиненного лесам в части «исторически унаследованных земельных участков», загрязнение которых возникло до начала осуществления производственной деятельности ответчика.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу АО «Самотлорнефтегаз» указала на несостоятельность доводов последнего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по оценке вреда, причиненного землям лесного фонда в результате аварий (инцидентов) на трубопроводах АО «Самотлорнефтегаз», 30.05.2017 установлен факт загрязнения лесного участка в квартале 227 выделе 21 Нижневартовского участкового лесничества, ТО - Нижневартовское лесничество, нефтепродуктами, площадью 0,0695 га.

По данным общества (сведения об аварии (инциденте) на трубопроводе от 24.11.2016), загрязнение спорного участка допущено в результате инцидента, произошедшего 24.11.2016 на линейном нефтесборе куст 375 до точки врезки в нефтесбор куста 302 до КСП-11, в 100 и 105 метрах от куста 377 Самотлорского месторождения нефти, ЦДНГ-4, КСП-11 АО «Самотлорнефтегаз».

Выявленные нарушения зафиксированы актом о проведении мероприятий по оценке вреда, нанесенного землям лесного фонда, от 02.08.2017 № 02- 269/2017 с фототаблицей.

Обществом совместно с государственным инспектором службы составлена схема замазученного участка инв. номер СНГ/ЦДНГ-4/213/16-з (РН-СНГ-2016-196) и СНГ/ЦДНГ-4/210/16-з (РН-СНГ-2016-199), дата инцидента 24.11.2016, согласно которой загрязненный участок расположен в квартале 227, выделе 21 Нижневартовского участкового лесничества, ТО - Нижневартовское лесничество, площадь загрязнения в границах лесного фонда - 0, 0695 га.

В соответствии с заключением Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.06.2017 № 445 по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы (протокол КХА № П/266/17), отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 9,6 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА № П/267/17).

Вследствие допущенного нарушения, причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба составила 507 766 руб.

В претензии № 192-ЛН/2017 от 15.08.2017 Служба предложила обществу в добровольном порядке в течение 30 (тридцати) дней со дня получения данной претензии возместить причиненный лесному фонду ущерб в вышеуказанной сумме.

Поскольку в указанный срок сумма ущерба ответчиком не возмещена, Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-О).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 238-О-О по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В порядке статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что доказательством отнесения нефтезагрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра от 31.07.2017 № 86/007/17/182, согласно которой квартал 227 выдел 21 Нижневартовского участкового лесничества представляет собой леса категории эксплуатационные.

Материалы дела свидетельствуют, что территория лесного участка площадью загрязнения 0,0695 га, в квартале 227, выделе 21 Нижневартовского участкового лесничества, ТО - Нижневартовское лесничество на момент обследования была загрязнена нефтепродуктами, что не оспаривается подателем жалобы.

Загрязнение лесного участка нефтесодержащей жидкостью подтверждается актом № 02-269/2017 от 02.08.2017, фототаблицей, картой-схемой лесонарушения, а также протоколами КХА почв №П/266/17, №П/267/17, заключением согласно которому в анализируемой пробе обнаружено превышение концентрации в 9,6 раза.

Соответственно, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Службой представлены достаточные и допустимые доказательства, отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ и подтверждающие наличие предусмотренных положениями ГК РФ, Закона № 7-ФЗ и Лесного кодекса Российской Федерации оснований для взыскания вреда, причиненного объектам окружающей природной среды.

Расчет ущерба с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее по тексту – Постановление № 273), которым утверждены таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» выполнен истцом исходя из площади загрязнения участка 0,0695 га (695 кв.м).

Доводы подателя жалобы о необоснованном отнесении на общество обязанности по возмещению вреда, причиненного землям, относящимся к категории «историческое наследие», правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что загрязненный земельный участок относится к категории «историческое наследие», что прямо следует из заключения ФГУНПП «Аэрогеология» № 46-08/0995 от 06.09.2017 (л.д. 77-83).

То обстоятельство, что площадь вновь загрязненной территории частично совпадает с ранее загрязненным участком, который признан «историческим наследием» не исключает обязанности АО «Самотлорнефтегаз» по возмещению фактически причиненного последним ущерба, поскольку в рассматриваемом случае ответчику вменяется загрязнение участка лесного фонда, произошедшее не ранее (до 1999 года), признанного «исторически наследием», а фактически повторное загрязнение такого участка.

В этой связи включение Службой в общую площадь загрязнения участка лесного фонда также площади участка с категорией «историческое наследие», при условии подверженности загрязнения такого участка в 2016 году вследствие деятельности АО «Самотлорнефтегаз», является правомерным.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Заявляя доводы о принадлежности земельного участка к числу загрязненных до 1999 года, АО «Самотлорнефтегаз», по справедливому замечанию суда первой инстанции, не представило доказательств в обоснование своей позиции. Повторно изложенные в апелляционной жалобе утверждения получили надлежащую оценку суда первой инстанции и не имеют доказательственного значения.

В этой связи произведенный истцом расчет причиненного вреда является верным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, удовлетворив исковые требования Службы в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2017 по делу № А75-18535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков