Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А35-4071/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.10.2023 года дело № А35-4071/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2023 по делу № А35-4071/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИволгаЦентр» ФИО4 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Курское отделение № 8596) о признании общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 15.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «ИволгаЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8.

Определением суда от 08.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

11.10.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» - ФИО4 обратился в суд с заявлением и с учетом уточнений конкурсный управляющий просил:

Признать договор купли продажи от 04.06.2021, объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 46:29:102072:213 площадью 102.4 кв.м, заключенный между ФИО3, и ООО «Иволга-Центр» - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Иволга-Центр» вернуть ФИО3, денежные средства в размере 1 815 576,31 руб., оплаченные по договору купли продажи №2 от 04.06.2021, заключенному на основании протокола №16686-0АЗФ.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 46:29:102072:213 площадью 102.4 кв.м, в собственность ООО «Иволга-Центр».

От ФИО3 поступило уточнение к отзыву на заявление конкурсного управляющего, просил признать договор купли-продажи от 04.06.2021 № 2 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 денежных средств в размере 1 815 576 руб. 31 коп., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 278 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий доверенностей, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые суд приобщил к материалам дела.

По почте через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, поступившее посредством факсимильной связи от ФИО3 В приобщении к материалам дела копии искового заявления, поступившей посредством факсимильной связи, отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 02.06.2021 №16686-0АЗФ ФИО3 признан победителем торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Иволга-Центр», на основании чего между ФИО3 и ООО «Иволга-Центр» заключен договор купли продажи от 04.06.2021 объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 46:29:102072:213 площадью 102.4 кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области.

ООО «Иволга-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, связанного с незаконным пользованием имущества объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 46:29:102072:213 площадью 102.4 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «Иволга-Центр» (дело №2195/2022).

В процессе судебного разбирательства ответчики исковые требования не признали, пояснили, что указанное имущество было предоставлено ФИО10, на период трудовых отношений с дальнейшим оформление на него права собственности, так же указали, что за счет собственных средств достроили спорное домовладение. Ответчики М-вы представили суду договор займа №754 от 28.05.2008, на сумму 1 800 000 руб., и договор займа № 1589 от 17.12.2008, на сумму 800 000 руб., заключенные между ООО «Иволга-Центр» и ФИО10, указали, что денежные средства были возвращены заимодавцу.

20.04.2022 решением Курского районного суда Курской области ООО «Иволга-Центр» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

20.09.2022 апелляционным определением Курского областного суда решение Курского районного суда Курской области от 20.04.2022, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО11 обратился в Ленинский районный суд г. Курска (дело №21469/2022) с иском к ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков М-вых была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по разрешению вопросов стоимости неотделимых улучшений, а также идентификации статуса объекта незавершенного строительства.

По результатам проведенной судебной строительно - технической экспертизы, согласно заключению ООО «Эксперт» от 05.08.2022 №1640/2022 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102072:213 площадью 102.4 кв. м, расположенный по адресу <...> является индивидуальным жилым домом.

ООО «Иволга-Центр» являлось собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 46:29:102072:213 площадью 102.4 кв. м., степень готовности 64 %, на основании договора купли продажи №26/09-КП от 26.09.2007 и передаточного акта к нему от 26.09.2007.

18.01.2023 апелляционным определением Курского областного суда решение Ленинского районного суда города Курска от 12.10.2022 отменено в части удовлетворения иска ФИО3, принято новое решение, отказано в истребовании из незаконного владения объекта незавершенного строительства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в Ленинском районном суде Курской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения появились новые обстоятельства, а именно - объект незавершенного строительства, приобретенный ФИО11 у ООО «Иволга-Центр», поменял статус на жилой дом, конкурсный управляющий считал, что сделка по договору купли продажи от 04.06.2021 объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 46:29:102072:213 площадью 102.4 кв. м, является недействительной.

Указанные доводы послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

В своем заявлении конкурсный управляющий не приводит доводов, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренных статьей 61.4 Закона о банкротстве, а ссылается на наличие оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не приведены факты, свидетельствующие о нарушении пределов осуществления гражданских прав, совершенные должником и ответчиком исключительно для причинения вреда третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основания недействительности сделок сформулированы также в статьях 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако конкурсный управляющий не привел доказательств наличия в действиях ООО «Иволга-Центр» и ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного какой-либо из указанных статей.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления сторонами правом, совершения сделки с намерением причинить вред кредиторам должника, а также того, что при совершении указанных сделок их стороны вышли за пределы поведения добросовестных участников гражданского оборота, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку спорный договор исполнен сторонами, отсутствуют основания для выводов о его совершении для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, несоответствии волеизъявления сторон сделки их внутренней воле, мнимости, направленности исключительно на вывод активов в череде последовательно совершенных сделок с иным имуществом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был извещен надлежащим образом, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в материалах дела имеются заявление и уточнение к отзыву, поступившие от ФИО3, в которых он просит провести судебное заседание в его отсутствие (л.д.79-82).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2023 по делу № А35-4071/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова


ФИО1