Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А55-25750/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-25750/2019
город Самара
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 (судья Каленникова О.Н.) по делу № А55-25750/2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" (далее – ответчик) о взыскании 535 815 руб. убытков, 2 500 руб. убытков в виде расходов на проведение оценки по определению стоимости по восстановлению кабеля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

07.12.2016 в ходе производства строительных работ при рытье экскаватором ответчиком была повреждена кабельная линия, находящаяся по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 4. Повреждение кабеля лишило торговый павильон истца электроэнергии.

21.08.2017 по факту причинения вреда и самовольного проведения ответчиком работ, без присутствия истца, заместителем прокурора Кировского района г. Самара, советником юстиции ФИО3, в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

При выяснении обстоятельств повреждения кабельной линии стало известно, что строительство объекта недвижимости велось ответчиком с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», что привело к повреждению кабельной линии, питающей павильон истца.

Прокуратурой Кировского района г. Самара было вынесено Представление об устранении нарушений, согласно которому ответчика обязали восстановить энергоснабжение, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующим.

Во исполнение представления, на основании письма от 26.10.2017 № 174, ответчик сообщил, что все выявленные нарушения требований законодательства устранены, в том числе восстановлен поврежденный кабель. Представлена копия акта о восстановлении электрического кабеля.

Однако, ответчик не исполнил обязанность по восстановлению кабеля. Кабель не был приведен в рабочее состояние.

В августе 2018 года истец направил обращение в Прокуратуру Самарской области. В ответе от 04.09.2018 Прокуратуры Кировского района г. Самары указывается, что кабель подлежит восстановлению.

12.10.2018 истец направил в адрес ООО «Грин-Парк» и ответчика заявление с требованием выполнить представление, устранить допущенные нарушения, проложить кабель и обеспечить электроснабжение.

Истец указал, что на момент подачи искового заявления кабель не восстановлен, электроэнергия не подключена.

11.04.2019 комиссией в составе представителей АО «Электросеть-Волга» ведущего инженера ФИО4, инженера первой категории ФИО5, представителей ИП Камендровского составлен акт осмотра и других лиц, в соответствии с которым в ходе замеров выявлено повреждение кабеля, его обрыв.

15.04.2019 составлено заключение АО «Электросеть-Волга» о том, что представленная для испытаний кабельная линия 0,4кВ марки АВБбшв-1-4x35, отходящая от ТП-6342 «Б» в сторону ВРУ-0,4кВ нежилого помещения мини-магазина, находящегося по адресу: <...> повреждена и не пригодна для осуществления энергоснабжения. Таким образом, компетентной организацией установлена непригодность кабеля для эксплуатации.

Экспертом ЦНЭАТ ФИО6 составлено заключение эксперта № 137 от 20.06.2019, которым определена стоимость по восстановлению кабеля в сумме 535 815 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из следующего.

В рамках дела № А55-24566/2019 общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 2 850 728,03 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой», ИНН <***>, ОРГН 1156313034294, адрес регистрации: 443028, Самарская обл., г.Самара, <...> введена процедура наблюдения.

ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН: <***>, регистрационный номер - 594) утвержден временным управляющим ООО «Роспромстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН: <***>, регистрационный номер - 1200) утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой».

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку требование, заявленное в рамках настоящего дела, возникло до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и открытия в отношении него конкурсного производства, обязательство по оплате услуг у ответчика также возникло до возбуждения дела о несостоятельности, требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, не являются текущими.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в п. 27-28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признана судом первой инстанции неосновательной, поскольку истцу принадлежит право выбора лишь в ходе процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. В отношении ответчика уже принято решение от 12.12.2019 о признании его несостоятельным (банкротом). Поэтому все требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об указании в обжалуемом судебном акте на причинение ответчиком вреда истцу как установленного судом первой инстанции факта в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого судебного акта, оспариваемые подателем апелляционной жалобы обстоятельства являются обстоятельствами, послужившими основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику, а не обстоятельствами установленными судом.

Указание в обжалуемом судебном акте на данные обстоятельства как на основание обращения истца в суд с иском к ответчику в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не является основанием для освобождения кого-либо от доказывания названных обстоятельств.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по делу № А55-25750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов