Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-134237/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134237/2023
19 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго» - ФИО1 по доверенности от 30.06.2023 (онлайн),

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-134237/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россети Сибирь Тываэнерго» (далее – истец, АО «Россети Сибирь Тываэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании долга в размере 6 167 405 руб. 03 коп., неустойки в размере 243 518 руб. 09 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что потери электрической энергии относятся на Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») как на сетевую организацию, которой частично переданы объекты электросетевого хозяйства и на застройщика, который не завершил работы и не передал объекты электросетевого хозяйства; судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, об отложении судебного заседания; Минобороны России является ненадлежащим ответчиком; решение суда по делу № А40-54549/2022, вынесенное за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, преюдициального значения по отношению к настоящему делу не имеет, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 13 марта 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что с 01.07.2022 функции гарантирующего поставщика на территории Республики Тыва выполняет АО «Россети Сибирь Тываэнерго» в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 584 от 23.06.2022 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации».

Как указывает истец, между АО «Россети Сибирь Тываэнерго» и Минобороны России не заключен письменный договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки «военный городок отдельной мотострелковой бригады приборы учета № 806162517, № 806162976» (далее - точки поставки). При этом письмом от 28.07.2022 № 1.9/1/525 АО «Россети Сибирь Тываэнерго» предлагало Минобороны России заключить договор энергоснабжения в принадлежащих объектах электросетевого хозяйства.

В период с 01.01.2023 по 30.04.2023 гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию в точки поставки ответчика на общую сумму 6 167 405 руб. 03 коп., в подтверждение чего представил расчет задолженности за потребленную электроэнергию по количеству отпущенной электроэнергии, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, сведения о показаниях приборов учета. По объектам электроэнергии «временные электроприемники военного городка отдельной мотострелковой бригады» строительство завершено при разрешении на ввод в эксплуатацию, в связи с чем обязанность застройщика по оплате коммунального ресурса прекращена в связи с передачей объектов заказчику.

Ссылаясь на неоплату ответчиком принятой от истца электрической энергии; указывая на то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 9, 65, 67, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 210, 218, 309, 310, 330, 426, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 50, 51 Правил № 861, установив факт поставки истцом электрической энергии, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что потери электрической энергии относятся на АО «Оборонэнерго» как на сетевую организацию, которой частично переданы объекты электросетевого хозяйства и на застройщика, который не завершил работы и не передал объекты электросетевого хозяйства; Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами установлено, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 04.12.2017 № 1471 граница раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности между АО «Россети Сибирь Тываэнерго» и Минобороны России устанавливается на границе земельного участка последнего; ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности или иного законного владения объектами электросетевого хозяйства, а также акт об осуществлении технологического присоединения между АО «Россети Сибирь Тываэнерго» и АО «Оборонэнерго» по указанной границе раздела; АО «Оборонэнерго» не является лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь в электрических сетях, пользователем которых является Минобороны России; при рассмотрении дела № А69-566/2021 судами установлено, что по объектам электроэнергии «временные электроприемники военного городка отдельной мотострелковой бригады» строительство завершено, оформлено разрешение на ввод в эксплуатацию; обязанность застройщика по оплате спорного коммунального ресурса прекращена в связи с передачей объектов заказчику Минобороны России; при этом истцом предъявлены требования по потерям в электрических сетях, учитываемых головными приборами, с которых опосредовано подключены объекты, находящиеся на территории закрытого военного городка, к которым доступ ограничен; по некоторым объектам, находящимся на территории закрытого военного городка заключены прямые договоры, по остальным объектам сведения не предоставлены ответчиком, соответственно, доводы истца не опровергнуты; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, об отложении судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; ответчиком не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, нарушений судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено; по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств подтверждающих принадлежность спорных объектов иным третьим лицам, Минобороны России в материалы дела не представлено; при этом у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда по делу № А40-54549/2022, вынесенное за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, преюдициального значения по отношению к настоящему делу не имеет, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-134237/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Ж.П. Борсова


А.В. Коваль