Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А70-15530/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15530/2024
г. Тюмень
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.01.2005, адрес: 620131, <...>)

к старшему судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 (625013, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.12.2004, адрес: 625013, <...>)

о признании незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АВГУСТ»,

а также заявление общества с ограниченной ответственностью «АВГУСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации: 16.10.2002, адрес: 625037, <...>)

к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3

о признании незаконными действия, постановления судебного пристава-исполнителя,

должник - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.01.2005, адрес: 620131, <...>)

по объединенному делу № А70-23095/2024.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО5, паспорт, доверенность от 01.01.2025 № 1 по 31.12.2025, диплом 106604 0001863, ФИО1, паспорт,

от заинтересованных лиц – УФССП России по Тюменской области – ФИО6, удостоверение, доверенность от 09.01.2025 до 31.12.2026, диплом ВСГ 1222114,

от иных заинтересованных лиц – не явились (извещены),

от ООО «АВГУСТ» – ФИО7, паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 05.04.2024 на три года,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к старшему судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 (далее – старший судебный пристав-исполнитель ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 109253/24/72006-ИП от 23.05.2024, а также действие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в вынесении 04.06.2024 постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 109253/24/72006-ИП.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВГУСТ» (далее – общество, ООО «АВГУСТ»).

18.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «АВГУСТ» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконными действий по окончанию 23.05.2024 исполнительного производства № 109253/24/72006-ИП, и о признании недействительным постановления от 23.05.2024 об окончании исполнительного производства № 109253/24/72006-ИП.

            Определением суда от 28.10.2024 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер № А70-23095/2024.

Определением суда от 01.11.2024 по делу № А70-23095/2024 дела № А70-15530/2024 и № А70-23095/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А70-15530/2024.

            Представитель индивидуального предпринимателя и ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель общества в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель управления в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя и общества, поддержала позицию, изложенную в отзывах.

            Иные заинтересованные лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание арбитражного суда не явились, своих представителей не направили. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

13.11.2024 ООО «АВГУСТ» представило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложениями и ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание.

            В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством. Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (статьи 87.1 АПК РФ).

Следовательно, исходя из приведенных норм, привлечение специалиста к участию в деле является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом статей 9, 41, 55.1, 65, 67, 82, 159 АПК РФ суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении судебной экспертизы и о вызове специалиста в судебное заседание, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований, для разрешения спора в рассматриваемом деле не требуются специальные познания, достаточные для рассмотрения дела доказательства содержатся в материалах дела. Иных вопросов, которые должны быть разъяснены при рассмотрении настоящего дела, в ходатайствах общества не содержится.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021, измененным в резолютивной части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в рамках дела № А70-7761/2020 исковые требования ООО «АВГУСТ» удовлетворены частично, суд обязал ИП ФИО1 восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: <...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации.

15.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области 01.11.2022 по делу № А70-7761/2020, в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 24873/22/72006-ИП.

11.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство № 24873/22/72006-ИП окончено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «АВГУСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства от 15.11.2022 № 247873/22/72006-ИП, признании недействительным постановления от 11.12.2023 об окончании исполнительного производства от 15.11.2022 № 247873/22/72006-ИП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2024 по делу № А70- 27167/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, требования общества удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 247873/22/72006-ИП и постановление от 11.12.2023 об окончании указанного исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО8 от 19.02.2024 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № 247873/22/72006-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под номером № 43985/24/72006-ИП, в последующем № 109253/24/72006-ИП (текущий номер действующего исполнительного производства).

23.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство № 109253/24/72006-ИП окончено.

Не согласившись с указанным постановлением, а также с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению данного постановления, ООО «АВГУСТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.06.2024 старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление от 23.05.2024 отменено, исполнительное производство № 109253/24/72006-ИП возобновлено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ИП ФИО1 указал на то, что постановление от 04.06.2024 в его адрес не направлялось, о его вынесении ни ему, ни его представителю не сообщалось, в связи с чем просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению постановления об отмене постановления от 23.05.2024 об окончании исполнительного производства.

Кроме того индивидуальный предприниматель также просит признать незаконным действие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении 04.06.2024 постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 109253/24/72006-ИП.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению, требования ООО «АВГУСТ» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, помимо прочего, должны быть указаны также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указывалось ранее, 23.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство № 109253/24/72006-ИП окончено, в качестве соответствующей нормы указан пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Вместе с тем в мотивировочной части постановления судебным приставом-исполнителем не приведены основания для его вынесения.

Материалами дела не подтверждается, что ИП ФИО1 повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, представив достаточные доказательства исполнения решения суда в полном объеме, в постановлении об окончании исполнительного производства от 23.05.2024 какие-либо основания для окончания исполнительного производства не приведены.

Об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по основному делу № А70-7761/2020. Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления действий, направленных на исполнение решения суда со стороны должника, как и доказательства его уклонения от исполнения судебного акта, отсутствуют. Безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления действий, направленных на исполнение решения суда со стороны должника, а также невозможности исполнения должником судебного акта, материалы дела № А70-7761/2020 не содержат и фактически между сторонами возникли разногласия, связанные с порядком исполнения судебного акта.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, что впоследствии подтверждено и старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.05.2024.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования ООО «АВГУСТ» обоснованными в части, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию 23.05.2024 исполнительного производства № 109253/24/72006-ИП подлежат признанию незаконными, как не соответствующие Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

С учетом отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.05.2024, необходимость в удовлетворении требований ООО «Август» в указанной отпала, как и необходимость указания в решении суда возложения на наделенный публичными полномочиями орган обязанностей во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Последующая отмена старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.05.2024 при отсутствии доказательств исполнения судебного акта свидетельствует, в том числе в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, о признании заинтересованными лицами незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Следовательно, при отсутствии бесспорных доказательств исполнения ИП ФИО1 исполнительного документа действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 04.06.2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 109253/24/72006-ИП являются правомерными, в связи с чем в указанной части оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

К отзыву от 29.10.2024 управление приложило скриншот из АИС ФССП России, в котором содержатся сведения о направлении 04.06.2024 индивидуальному предпринимателю постановления об отмене окончания исполнительного производства в личный кабинет на Едином портале государственных услуг. Указанные обстоятельства считаются также признанными другой стороной, поскольку в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ прямо не оспорены, соответствующими доказательствами согласно статье 65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, доводы ИП ФИО1 о неполучении постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.06.2024 об отмене постановления от 23.05.2024 об окончании исполнительного производства являются несостоятельными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 109253/24/72006-ИП от 23.05.2024, а также действие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в вынесении 04.06.2024 постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 109253/24/72006-ИП удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 указанной статьи).

Обществом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области для оплаты стоимости проведения экспертизы перечислены денежные средства в размере 145000 руб. платежным поручением от 13.11.2024 № 134.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы судом отказано, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда данные денежные средства в размере 145000 руб. подлежат возврату подателю ходатайства.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АВГУСТ» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3 по окончанию 23.05.2024 исполнительного производства № 109253/24/72006-ИП.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 145000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «АВГУСТ», перечисленные по платежному поручению от 13.11.2024 № 134.

Перечисление денежных средств произвести по следующим платежным реквизитам: получатель – ООО «АВГУСТ». ИНН <***>, КПП 720301001, счет 40702810267100006716, ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8647 ПАО СБЕРБАНК г. Тюмень, БИК 047102651, корреспондентский счет: 30101810800000000651, назначение платежа – Внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области для проведения судебной экспертизы по делу № А70-15530/2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Скачкова О.А.