Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А07-18999/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2005/2021
г. Челябинск
16 марта 2021 года
Дело № А07-18999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу № А07-18999/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Электролайн» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2021, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Аккорд-Плюс» – ФИО3 (доверенность от 05.12.2020, диплом, паспорт);

подателя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Армада» – ФИО4 (доверенность от 12.01.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Электролайн» (далее – истец, ООО «Электролайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд - Плюс» (далее – ответчик, ООО «Аккорд Плюс») о взыскании 1 517 495 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда от 01.02.2018 № 01/02-18, 1 929 306 руб. 04 коп. задолженности, основанной на договоре уступки права требования от 25.01.2018 (т.1, л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-Уфа» (далее – третье лицо, ООО «СК-Уфа»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.6, л.д. 93-101).

08.02.2021 с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились ООО «Аккорд-Плюс» (далее – ООО «Армада», податель апелляционной жалобы, апеллянт) и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Армада».

ООО «Аккорд Плюс» просит в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания задолженности по договору подряда, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности в пользу истца по данному договору.

Апеллянт указывает, что электромонтажные работы, произведенные ООО «Электролайн», не приняты и не оплачены в связи с существенными недостатками. Полагает, что при таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы и удовлетворены исковые требования. Считает, что при наличии недостатков выполненных истцом работ и взысканной задолженности по договору подряда будет вынужден самостоятельно нести расходы на устранение существенных недостатков выполненных работ. Апеллянт также ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Армада», являющегося застройщиком спорного объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отказом суда первой инстанции в его удовлетворении, представил платежное поручение от 03.03.2021 № 71 в подтверждение факта перечисления на депозитный счет суда апелляционной инстанции 40 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Представленный ООО «Электролайн» отзыв на апелляционную жалобу не рассматривается и к материалам дела не приобщается по причине несоблюдения истцом требований частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2021 (резолютивная часть оглашена 09.03.2021) производство по апелляционной жалобе ООО «Армада» прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания задолженности по договору подряда от 01.02.2018 № 01/02-18.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между сторонами по делу заключен договор подряда № 01/02-18 (т.1, л.д.6-14).

По условиям договора подрядчик (истец) обязался по поручению генподрядчика (ответчик) и в установленные сроки выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: «Многоэтажное общественное здание с торговыми и административными помещениями, ресторанами и кафе, подземной автостоянкой по улице Кировоградской в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в соответствии с требованиями, определенными в рабочей и проектной документации (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 10 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится ответчиком после приемки фактически выполненных работ не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ 120 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами свих обязательств (пункт 13.3 договора).

В апреле 2018 года истцом в адрес ответчика направлены для подписания акты о приемке выполненных работ, вместе с тем результат работ ответчиком не принят, акты возвращены обратно без подписания (письмо от 13.06.2018 № 66 – т.5, л.д. 40).

Основанием для отказа в подписании актов послужил факт выявления недостатков выполненных истцом электромонтажных работ отделом государственного строительного надзора по городскому округу город Уфа и центральному округу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (акт проверки от 06.04.2018 – т.5, л.д. 42-46).

О выявленных недостатках ответчик сообщил истцу в письмах от 24.04.2018 № 30 (т.5, л.д. 36-37) и от 18.05.2018 № 47 (т.5, л.д. 38-39).

Повторно первичная документация по факту выполнения работ (акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 за октябрь 2018 года, счета-фактуры) направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом 15.01.2019 (т.1, л.д. 39-139).

Одновременно истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору подряда от 01.02.2018 № 01/02-18 (т.1, л.д. 40).

Акты оплачены частично, в сумме 91 280 руб.

Задолженность по договору подряда от 01.02.2018 № 01/02-18 составила 1 517 495 руб. 56 коп., что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика были направлены акты приемки выполненных работ за октябрь 2018 года на сумму 1 608 775 руб. 56 коп.

Акты оплачены частично, в сумме 91 280 руб.

Пунктом 7.1 договора подряда от 01.02.2018 № 01/02-18 установлено, что ежемесячно 25 числа после окончания выполнения работ подрядчик не позднее 5 календарных дней с момента окончания предоставляет заказчику на рассмотрение следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- Счет-фактура.

Исполнительная документация предоставляется перед подписанием окончательных форм Кс-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после предъявления подрядчиком документов, указанных в пункте 7.1 названного договора проверит, подписать их и передать подрядчику его экземпляры либо в указанный срок представить мотивированный отказ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в период гарантийного срока обязанность по доказыванию соответствия выполненных работ условиям договора, требованиям законодательства возлагается на подрядчика.

Однако, заявление о недостатках выполненных работ не может быть безосновательным, следовательно, наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением таких недостатков.

Положения статей 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не снимают обязанности с ответчика об уведомлении истца о выявленных недостатках.

Материалам настоящего дела не подтверждается, что после повторного направления истцом первичной документации по факту выполнения договора подряда за период октябрь 2018 года в адрес ответчика последним были заявлены какие-либо возражения относительно качества выполненных работ по договору от 01.02.2018 № 01/02-18.

Напротив, на протяжении длительного периода времени, а именно: с января 2019 года (дата направления претензии) по июнь 2019 года (дата подачи иска) ответчик претензий относительно качества выполненных работ не заявлял.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что объект, в котором ответчиком выполнялись работы по указанному договору, введен в эксплуатацию, на помещения зарегистрированы права, помещения используются, часть помещений сдана в аренду (т.5, л.д. 5-34), что исключает доводы ответчика о наличии недостатков выполненных истцом работ, препятствующих использованию объекта и являющихся существенными (неустранимыми).

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не было заявлено встречных требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Также следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика относительно отсутствия каких-либо замечаний по качеству выполненных истцом работ с момента ввода объекта в эксплуатацию (26.09.2019 – т.5, л.д.5) и заявление чем девять месяцев о наличии сомнений относительно качества выполненных работ, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом.

Поэтому возражения ответчика относительно качества работ по вышеизложенным основаниям, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт ввода здания в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 517 495 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда от 01.02.2018 № 01/02-18.

Возражений в части взыскания задолженности по договору подряда от 01.06.2015 №01/06-16 на основании договора цессии от 25.01.2018, заключенного между ООО «СК-Уфа» и ООО «Электролайн», апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Армада» подлежат отклонению.

Обстоятельства, связанные участием указанного лица при рассмотрении настоящего дела получили оценку в определении суда апелляционной жалобы от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) по настоящему делу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Армада».

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанного лица не принимался, поэтому непривлечение к участию в деле названного лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2021 № 9.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, перечисленные ООО «Аккорд-Плюс» денежные средства в размере 40 000 руб. на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 03.03.2021 № 71 подлежат возврату на основании заявления последнего с указанием банковских реквизитов для осуществления такого возврата.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу № А07-18999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд-Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд-Плюс» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 03.03.2021 №71 в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:И.Ю. Соколова

М.И. Карпачева