Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А41-63484/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-193/2020

Дело № А41-63484/19
25 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ЗОРДЕКС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен;

от Администрации Богородского городского округа- представитель не явился, извещен;

от Главного управления Государственного строительного надзора Московской области- представитель не явился, извещен;,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу № А41-63484/19, принятое судьей Ю.С. Петропавловской, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗОРДЕКС» к Министерству жилищной политики Московской области, области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗОРДЕКС» (далее – ООО «ЗОРДЕКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (Министерство) о признании незаконным решения от 17.04.2019 № 13исх-5907 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 26.07.12 № RU50502103-37/2012, а также об обязании продлить срок действия разрешения на строительство от 26.07.12 № RU50502103- 37/2012 сроком на два года. (л.д. 2-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Администрация Богородского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу № А41-63484/19, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 119-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с разрешением на строительство от 26.07.2012 № RU50502103- 37/2012, выданным Администрацией муниципального образования «Городское поселение Обухово Московской области» (срок действия разрешения с учетом продления истек 28.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «ЗОРДЕКС» осуществляло строительство жилого комплекса «ЭкоградОбухово» по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, <...> состоящего из 11-ти малоэтажных жилых домов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу ело № А40- 72574/16-160-103 в отношении ООО «ЗОРДЕКС» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по указанному делу внешний управляющий должника ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ЗОРДЕКС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 внешним управляющим ООО «ЗОРДЕКС» утверждена ФИО3. ФИО3 как внешний управляющий ООО «ЗОРДЕКС» обратилась к заинтересованному лицу с заявлением от 23.10.2017 о продлении разрешения на строительство от 26.07.2012 № RU50502103- 37/2012.

Определением суда от 07.03.2018 по указанному делу внешний управляющий должника ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ЗОРДЕКС». Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 внешним управляющим ООО «ЗОРДЕКС» утвержден ФИО4.

17.04.2019 внешним управляющим ООО «ЗОРДЕКС» получен ответ заинтересованного лица № 13исх-5907, согласно которому в продлении разрешения на строительство по заявлению внешнего управляющего ФИО3 от 23.10.2017 отказано в связи с тем, что заявление для предоставления услуги подано менее, чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство (пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Считая указанный отказ незаконными, ООО «ЗОРДЕКС» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал требования обоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Министерство указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявление об отказе от исковых требований судом первой инстанции не рассмотрено.

Поскольку заявление об отказе от исковых требований судом первой инстанции не рассмотрено, то решение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, так как при его принятии было допущено нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «ЗОРДЕКС» об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд первой инстанции заявление об отказе от иска подписано внешним управляющим ООО «ЗОРДЕКС» ФИО4.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу №А41-63484/19 отменить.

Производство по делу №А41-63484/19 прекратить.

Возвратить ООО «ЗОРДЕКС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 рублей уплаченную за подачу иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина