Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А60-60206/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6478/2019-ГК
г. Пермь
04 июня 2019 года
Дело № А60-60206/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "СОЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2019 года, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-60206/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЛ» (ИНН 7802840230, ОГРН 1137847395388) к

обществу с ограниченной ответственностью «ПМТ-ЛОГИСТИКА» (ИНН 6686029509, ОГРН 1136686023407)

о взыскании предоплаты по договору на предоставление подвижного состава, убытков;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПМТ-ЛОГИСТИКА» (ИНН 6686029509, ОГРН 1136686023407) к

обществу с ограниченной ответственностью «СОЛ» (ИНН 7802840230, ОГРН 1137847395388)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагона,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛ» (далее- ООО «Сол», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМТ-Логистика» (далее – ООО «ПМТ –Логистика», ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 598 руб.

ООО «ПМТ –Логистика» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «СОЛ» о взыскании 30 736 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2019 исковые требования у ООО «СОЛ» удовлетворены в части. С ООО «ПМТ-Логистика» в пользу ООО «СОЛ» взыскано 30 736 руб. основной долга, 1 477 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «СОЛ» в ООО «ПМТ-Логистика» взыскано 30 736 руб., 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СОЛ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «СОЛ» в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные последним затраты (ущерб) из-за предоставления ответчиком непригодного вагона.

Не согласен с выводами суда о том, что наличие увязочных устройств на вагоне, стороны должны были согласовывать отдельно. Истец, заказывая вагон, рассчитывал, что он будет исправен, соответствовать типу и классу который предусмотрел завод изготовитель.

Обращает внимание на то, что отклонение комплектации вагона, и несоответствие заявленным характеристикам должен был согласовывать именно ответчик, который должен был сообщить истцу и согласовать с ним особые условия, предупредить истца об утрате увязочных устройств, равно как и о любых иных отклонениях от характеристик завода-изготовителя.

Заявитель также считает, что сверхнормативный простой образовался именно по вине ответчика, а не истца.

В установленный судом апелляционной инстанцией срок от ООО «ПМТ-Логистика», поступил отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.05.2018 между ООО «ПМТ-Логистика» (исполнитель) и ООО «СОЛ» (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава № 1450/05. По условиям которого, ответчик (исполнитель) обязуется по заявкам истца (заказчика) оказывать услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, в вагонах исполнителя. А заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора оплата осуществляется в безналичном порядке путем 100 % предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней после выставления счета на оплату, денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Окончательные расчеты по договору производятся в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления счета, счета-фактуры и подписания акта приемки оказанных услуг согласно п. 2.1.6 Договора.

Согласно заявке № 1 от 29.05.2018 истцом за предоставление полувагона по счету № 55 от 30.05.2018 ответчику по платежному поручению № 319 от 06.06.2018 произведена предоплата денежной суммы в размере 65 000 руб.

Согласованный сторонами в заявке № 1 от 29.05.2018 полувагон №63624761 прибыл на станцию погрузки ст. Светлогорск-на Березине код станции 154209, для перевозки пиломатериалов по направлению до ст. Трусово, код станции 619407.

Прибывший на станцию по заявке № 1 от 29.05.2018 вагон для перевозки груза был непригоден по причине отсутствия увязочных устройств, о чем был составлен акт №10704 от 08.06.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 20.06.2018 с требованием, произвести возврат суммы предоплаты в размере 65 000 руб., которая ответчиком была возвращена в части, размер задолженности составил 30 736 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сол» в части взыскания суммы предоплаты в размере 30 736 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из их обоснованности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оплаты истцом ответчику в рамках договора на предоставление подвижного состава № 1450/05 от 29.05.2018 для осуществления железнодорожных перевозок грузов суммы предоплаты подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Из представленного в материалы дела акта общей форма № 10704 от 08.06.2018 следует, что при осмотре вагона № 63624761/24 обнаружено, что в указанном вагоне отсутствуют увязочные устройства, вагон по погрузку пиломатериалов не годен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку стороной ответчика истцу услуга на спорную сумму оказана не была, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана оставшаяся сумма предоплаты в 30 736 руб. Решение в данной части сторонами не оспаривалось.

Согласно доводам стороны истца, 17.07.2018 в адрес последнего поступила претензия от T.E.L.S.Transeuropean Logistic Services Ltd., на основании которой истцом произведена оплата сбора за нахождение вышеуказанного вагона на путях станции в размере 343,81 белорусских руб., что составило 10 862 руб. (платежное поручение № 519 от 29.08.2018).

Указанные расходы заявлены стороной истца как убытки, возникшие в результате недобросовестных действий ответчика, выразившиеся в предоставлении под погрузку непригодного вагона.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Сол» о взыскании убытков в размере 10 862 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пришел к выводу о необоснованности данных требований.

Данный вывод суда, соответствует обстоятельствам дела, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для реализации предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 29.05.2018 заключен договор на предоставление подвижного состава № 1450/05.

Требования, предъявляемые к подвижному составу, используемому для перевозки груза, признаки, в соответствии с п.1.2 указываются в заявке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной в материалы дела заявки № 1 от 29.05.2018, истец осуществил заявку для отправки груза «пиломатериалы», на подвижной состав - полувагоны, 195 тонн, в графе «особые требования к вагонам», каких-либо требований к подвижному составу, в частности к оборудованию вагона увязочными устройствами, истцом не выставлялось. Данная заявка является неотъемлемой частью вышеприведенного договора, в которой сторонами, по заявлению истца согласованы существенные условия в отношении вагона для перевозки груза.

Перевозка пиломатериалов железнодорожным транспортом осуществляется в соответствии с требованиями ИСТ 19041, ГОСТ 21100, подпункта 3.4.1.1 главы 2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943. Вместе с тем, и содержания указанных условий не следует, что перевозка пиломатериалов железнодорожным транспортом осуществляется лишь с использованием увязочных устройств вагона.

Ссылка стороны истца на акт общей формы № 10704 от 08.06.2018, из которого следует, что в вагоне отсутствует увязочные устройства и он не годен для перевозки пиломатериалов, не свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика. Поскольку как уже ранее судом отмечено, поданная истцом заявка № 1 не содержала условия по оборудованию вагона увязочными устройствами.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства с учетом согласованных сторонами условий договора, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, того, что именно противоправность действий ответчика явились причиной возникновения у истца убытков.

Удовлетворяя встречные требования ООО «ПМТ-Логистика» о взыскании с ООО «Сол» штрафа в размере 30 736 руб. за простой вагонов свыше установленного срока, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного между сторонами вышеприведенного договора № 1450/05 и представленного стороной ответчика расчета.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе по встречным требования, возражения о том, что сверхнормативный простой образовался по вине ответчика, а не истца, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивированной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, представленный ООО «ПМТ-Логистика» расчет, истцом не опровергнут.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «Сол» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2019 года по делу № А60-60206/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


Д.Ю. Гладких





В.Ю. Назарова