Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А60-59609/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4836/2020-АК
г. Пермь
10 июня 2020 года
Дело № А60-59609/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Думы Сосьвинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года

по делу № А60-59609/2019, принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению Думы Сосьвинского городского округа

(ИНН 6632021976, ОГРН 1056602000608)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области; открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981),

об оспаривании действий, бездействия антимонопольного органа,

установил:

Дума Сосьвинского городского округа (далее – заявитель, Дума) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Свердловское УФАС) по направлению по подведомственности в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обращения Думы по навязыванию невыгодных условий договора ОАО «МРСК Урала» и АО «Энергосбыт Плюс» потребителям в Сосьвинском городском округе, бездействия по нерассмотрению обращения Думы и обязании Свердловского УФАС рассмотреть обращение Думы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права; заявитель приводит обстоятельства злоупотребления ОАО «МРСК Урала» и АО «Энергосбыт Плюс» своим положением; отказ антимонопольного органа в возбуждении антимонопольного дела считает незаконным.

Свердловским УФАС представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции третьими лицами Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и ОАО «МРСК Урала» заявлены ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Думу Сосьвинского городского округа поступили жалобы от жителей городского округа на то, что в квитанциях АО «ЭнергосбыТ Плюс» предъявляются к оплате завышенные суммы за потребленную электроэнергию.

25.06.2019 председатель Думы Сосьвинского городского округа Пикалов П.Е. обратился с заявлением от в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в котором просил провести проверку по факту нарушения законодательства о защите конкуренции (п.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции) и привлечь к ответственности ОАО «МРСК Урала» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», выдать предупреждения о необходимости прекратить действия по навязыванию невыгодных условий договора энергоснабжения Пикалову Е.В.

Из заявления Пикалова П.Е. следует, что ОАО «МРСК Урала» установило на опорах ЛЭП, принадлежащих ОАО «МРСК Урала», у жилого дома приборы учета, ввело их в эксплуатацию. При этом у собственников жилых помещений (жители р.п. Сосьва Сосьвинского городского округа) установлены индивидуальные приборы учета. Между жителями р.п. Сосьва и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключены договоры на предоставление коммунальных услуг по электроснабжению (не в письменной форме), услуги оплачиваются в полном объеме, в соответствии с предоставленными квитанциями. Например, у гражданина Пикалова Е.В. 01.10.2018 ОАО «МРСК Урала» был установлен расчетный прибор учета СЕ 208 C2.849.2.0PR1.QD № 011095111243382, по которому с 01.10.2018 АО «ЭнергосбыТ Плюс» принимаются показания к расчету. О существовании данного прибора учета гражданин не знал.

Согласно квитанции на оплату электроэнергии за декабрь 2018 сумма составляет 14084, 34, руб. что существенно выше показаний индивидуального прибора учета, который установлен на вводе в дом и введен в эксплуатацию 05.10.2016, что подтверждается соответствующими документами. Пикаловым П.Е. оплачены все квитанции АО «ЭнергосбыТ Плюс», включая октябрь - ноябрь 2018, но АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставлены счета за уже оплаченные периоды, но по иному прибору учета.

Также из заявления следует, что прибор учета ОАО «МРСК Урала» установлен за пределами границ балансовой принадлежности сторон, при наличии у Пикалова Е.В. действующего расчетного прибора учета, установленного внутри жилого дома согласно действующему договору энергоснабжения, а наличие прибора учета, установленного на опоре, является, по мнению Пикалова Е.В., невыгодным и нарушает его законное право на выбор расчетного прибора учета и место его установки. Изменение со стороны сетевой организации границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон противоречит действующему законодательству и договору, что является навязыванием невыгодных условий договора.

Председатель Думы указал в заявлении, что с учетом вышеизложенного, жители р.п. Сосьва, на примере гражданина Пикалова Е.В., получают от АО «ЭнергосбыТ Плюс» квитанции на оплату электроэнергии, согласно которым расчет произведен по показаниям прибора учета, установленного ОАО «МРСК Урала» на своей опоре, около жилого дома. При этом договором энергоснабжения, актом разграничения балансовой принадлежности в качестве расчетного предусмотрен прибор учета, установленный в жилом доме.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления пришел к выводу об отсутствии у него полномочий по рассмотрению обстоятельств, изложенных в заявлении Пикалова П.Е., о чем направил письмо от 11.07.2019, в котором указал, что руководствуясь п. 2 ч. 8, п. 1 ч.9 ст. 44 Закона о защите конкуренции отказывает в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в связи с тем, что вопросы, указанные в заявлении не относятся к компетенции антимонопольного органа.

При этом обращение Председателя Думы Сосьвинского городского округа Пикалова П.Е. от 25.06.2019 было направлено антимонопольным органом в Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, однако Департамент также оставил спорный вопрос без рассмотрения, поскольку не уполномочен рассматривать вопрос начисления платы за электроэнергию ресурсоснабжающей организацией потребителю, который проживает не в многоквартирном доме с управлением в форме ТСЖ или управляющей компании, а в частном жилом доме (заявитель не оспаривает того факта, что управляющей компании в жомах граждан, обратившихся с жалобами в Думу не имеется).

Полагая, что действия антимонопольного органа в части направления по подведомственности в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обращения Думы по навязыванию невыгодных условий договора ОАО «МРСК Урала» и АО «Энергосбыт Плюс» потребителям в Сосьвинском городском округе, и бездействия по не рассмотрению обращения Думы являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства отказано, поскольку антимонопольным органом в полном объеме дана оценка фактам, изложенным заявителем, оспариваемый отказ в возбуждении дела мотивирован и соответствует требованиям законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган при рассмотрении заявления Председателя Думы Сосьвинского городского округа Пикалова П.Е. от 25.06.2019 пришел к выводу о том, что вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий (п. 146 Основных положений).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы, содержание права собственности на объекты электросетевого хозяйства не может исключать возможности установления сетевой организацией на принадлежащей ей объектах собственных приборов учета электроэнергии и сам по себе факт установки нового прибора учета в условиях наличия у потребителя исправного прибора учета не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 20 мая 2019 (дело №2-404/2019), оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда отказано в удовлетворении требований Пикалова Е.В. к ОАО «МРСК Урала», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, в котором Пикалов Е.В. оспаривал установку прибора учета на опоре электропередач и просил признать акт ввода в эксплуатацию прибора учета незаконным.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что сетевые организации необоснованно предъявляют к оплате часть электроэнергии потребителям, поскольку прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, а на опоре электропередачи, что является навязыванием контрагенту невыгодных условий договора, а значит, действием занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, ущемляющим интересов неопределенного круга потребителей.

Установка счетчиков электрической энергии с автоматизированным снятием показаний на опорах воздушных линий электропередачи 0,4кВ и на фасадах зданий (строений) жилых домов в р.п. Сосьва Серовского района Свердловской области произведена в рамках программы перспективы развития энергетической эффективности и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», п.1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2 Правил № 861, ОАО «МРСК Урала».

Жилое помещение (квартира) под номером 2 по адресу: Серовский район, р.п. Сосьва, пер. Бармина, 3 также вошло в перечень установки приборов учета электроэнергии в рамках программы перспективы развития энергетической эффективности.

Новый прибор учета электроэнергии СЕ 208 №011095111243382 был установлен на опоре №21 ВЛ 0,4кВ Шубина ТП 494 в зоне, максимально приближенной к границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств жилого помещения потребителя, определенной в актах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных между ОАО «МРСК Урала» и Пикаловым Е.В. 11.11.2016 года.

Установка прибора учета на опоре электропередач, акт ввода в эксплуатацию прибора учета были оспорены гражданином в судебном порядке; вступившим в законную силу Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20 мая 2019 (дело №2-404/2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящее время, в Серовском районном суде Свердловской области решается гражданско-правовой спор по иску Пикалова Е.В. к ОАО «МРСК Урала» (дело №2-406/2020) о величине потерь, подлежащих применению в расчетах с потребителем.

Как пояснили третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу, величина потерь, подлежащих применению в расчетах с потребителем, зависит в каждом конкретном случае от фактического места установления прибора учета: у одних жилых домов была техническая возможность поставить счетчики только на опорах передачи, у других на входе в дом и т.д. Оснований считать, что все потребители округа оплачивают необоснованно потери электроэнергии, которые должна оплачивать энергетическая компания, не имеется.

Таким образом, обязательное условие для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства и возбуждения дела как - действия, которые являются или могут являться ущемлением интересов неопределенного круга потребителей, отсутствует, поскольку круг потребителей, чьи интересы могут быть ущемлены, установлен – 5 граждан.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Под неопределенным кругом потребителей для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-КГ17-12130 по делу N А64-2941/2016).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

В данном случае, вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отсутствии компетенции по рассмотрению вопросов, указанных в заявлении, является правильным.

Учитывая изложенное, Свердловское УФАС обоснованно отказало в возбуждении в отношении ОАО «МРСК Урала» дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года

по делу № А60-59609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи





Г.Н.Гулякова



Л.Х.Риб