Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А49-9970/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9970/2018
г. Самара
11 декабря 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «Юность» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2018 года (мотивированное решение от 12 ноября 2018 года) по делу № А49-9970/2018 (судья Кудрявцева Ж.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Пенза,

к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому кооперативу «Юность» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому кооперативу «Юность» (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 288 660 руб., в том числе пени в сумме 81 250 руб. за просрочку оплаты товара по договору поставки № 05 от 01.01.2016 г., начисленные за период с 12.11.2016 г. по 21.03.2017 г., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 207 410 руб., начисленные за период с 25.10.2016 г. по 21.03.2017 г.

Резолютивной частью решения суда от 16.10.2018 г. (мотивированное решение от 12.11.2018 г.) заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 г. и 09.01.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договора поставки по условиям которых истец принял на себя обязательство передать ответчику товар согласно п. 1.1 договора.

Наименование, цена, количество, ассортимент, сроки и условия поставки каждой партии товара согласовываются между покупателем и поставщиком в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора с момента подписания (п. 1.2).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2017 г. к договору № 35 от 01.09.2017 г. истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар - муку пшеничную сорт хлебопекарный в количестве 20 000 кг. на сумму 332 000 руб., а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар не позднее 21 банковского дня.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 17.10.2016 г. к договору № 5 от 01.01.2016 г. истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар - муку пшеничную сорт хлебопекарный в количестве 20 000 кг. на сумму 332 000 руб., а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар не позднее 14 банковских дней.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 21.11.2016 г. к договору № 5 от 01.01.2016 г. истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар - муку пшеничную сорт хлебопекарный в количестве 20 000 кг. на сумму 332 000 руб., а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар не позднее 21 банковского дня.

В п. 5.5 и 5.6 договоров стороны согласовали и установили, что при поставке товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа товар по договору передается покупателю на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, поставщик вправе требовать возврата товара или оплаты полной его стоимости. Покупатель обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5 % от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате одновременно с оплатой товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения покупателем обязательств (соблюдения сроков и объема оплаты), плата за коммерческий кредит не взимается.

В соответствии с п. 5.6 договоров за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае истец произвёл поставку товара по товарным накладным № 21390 от 24.10.2016 г. на сумму 332 000 руб., № 2369 от 25.11.2016 г. на сумму 332 000 руб., № 8 от 10.01.2017 г. на сумму 332 000 руб.

В связи с тем, что оплата поставленного товара производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных дополнительными соглашениями к договорам, истец начислил предусмотренные договором пени в сумме 81 250 руб. за период с 12.11.2016 г. по 21.03.2017 г., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 207 410 руб. согласно п. 5.6 договора.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 12.07.2018 г.), которая получена ответчиком 23.07.2018 г., однако оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по поставке оборудования и согласно ст. 330 ГК РФ, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Суд, учитывая, что ответственность покупателя за нарушение срока выполнения обязательств предусмотрена условиями договора, правильно посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно, а расчет неустойки является арифметически верным и соответствующим условиям договора и закону.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до суммы 9 100 руб., суд правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащий выплате кредитору, произведен истцом на основании п. 6.4 договора.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Заявитель подписывал договор на соответствующих условиях, обладая соответствующей информацией о своих обязательствах, включая срок оплаты.

Объективных оснований для освобождения ответчика от начисленных ему сумм неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 207 410 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 5.6 договора поставки, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, начиная со дня получения товара. Проценты за пользование товарным коммерческим кредитом подлежат оплате одновременно с оплатой товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения покупателем обязанности по оплате товара, плата за коммерческий кредит не взимается.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г., постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

В рамках сложившихся между сторонами правоотношений, покупатель, в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в дополнительных соглашениях к договорам поставки № 5 от 01.01.2016 г., № 35 от 09.01.2017 г. обязан уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, со дня получения товара, с применением ставки 0,5 %.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Проведя анализ вышеуказанных договоров поставки № 5 от 01.01.2016 г. и № 35 от 09.01.2017 г. в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд правильно посчитал, что предусмотренные п. 5.6 проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита в течение периода рассрочки платежа.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом определен им за период с 25.10.2016 г. по 21.03.2017 г. в сумме 207 410 руб.

В рамках сложившихся между сторонами правоотношений, покупатель, в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в дополнительных соглашениях к договорам поставки обязан уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, со дня получения товара, с применением ставки 0,5 %.

Поскольку проценты, предусмотренные п. 5.6 договоров поставки № 5 от 01.01.2016 г. и № 35 от 09.01.2017 г. являются не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами, суд правильно посчитал, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными покупателю товара в качестве коммерческого кредита, подлежат взысканию в пользу истца без применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению полностью в сумме 288 660 руб., в том числе: неустойка в сумме 81 250 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 207 410 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 330, 421, 506, 516 и 823 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указание на такие обстоятельства не содержало, в связи с чем судом правильно не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, отказав при этом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, и не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, а апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заключая договор, стороны свободны в выборе и установлении своих прав и обязанностей.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В силу п. 9 постановление Пленума ВАС РФ № 16 при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством РФ при обоюдном волеизъявлении заключен договор поставки № 5 от 01.01.2016 г. и договор поставки № 35 от 09.01.2017 г. (далее - договоры поставки), в которых определили условия регулирующие взаимоотношения сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, права и обязанности каждой из сторон, а так же ответственность за не исполнения или ненадлежащие исполнение взятых на себя обязательств.

В частности одним из условий договоров поставки сторонами определено предоставление (передачу) товара на условиях коммерческого кредита. Условия о размере процентов за отсрочку оплаты поставленной продукции установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями поставщика и покупателя.

Так в соответствии с п. 5.6 договора поставки № 5 от 01.01.2016 г. и п. 5.5 договора поставки № 35 от 09.01.2017 г. стороны прямо согласовали и установили, что при поставке товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа товар по настоящему договору передается покупателю на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, поставщик вправе требовать возврата товара или оплаты полной его стоимости. Покупатель обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5 % от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара. Процент за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате одновременно с оплатой товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения покупателем обязательств (соблюдение сроков и объема оплаты), плата за коммерческий кредит не взимается.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров.

Размер кредитной ставки определен сторонами в размере 0,5 % от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования кредитом, начиная со дня получения товара. Поскольку ответчик подписал данный договор, следовательно, согласился с указанным условием о коммерческом кредите.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что в данном случае предусмотрено рассматриваемым договором поставки.

Согласование между истцом и ответчиком условий о поставке товаров с отсрочкой платежа вытекает из подписанных сторонами дополнительных соглашений.

В рамках договора поставки № 5 сторонами были подписаны дополнительные соглашения и поставлен товар: Дополнительное соглашение № 2 от 17.10.2016 г. с условием оплаты не позднее 14 дней с момента отгрузки (товарная накладная № 2139 от 24.10.2016 г. на сумму 332 000 руб.); Дополнительное соглашение № 3 от 21.11.2016 г. с условием оплаты не позднее 21 дня с момента отгрузки (товарная накладная № 2369 от 25.11.2016 г. на сумму 332 000 руб.).

В рамках договора поставки № 35 сторонами было подписано дополнительное соглашение и поставлен товар: Дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2017 г. с условием оплаты не позднее 21 дня с момента отгрузки (товарная накладная № 8 от 10.01.2017 г. на сумму 332 000 руб.).

Таким образом, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договоров поставки, сторонами предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, следовательно, данное условие является продажей товара в кредит (по смыслу ст. 488 ГК РФ), а применительно к рассматриваемому случаю является передачей товара на условиях коммерческого кредита.

В рассматриваемом случае договоры заключены между двумя коммерческими организациями, и при этом покупатель по отношению к поставщику не является слабой стороной.

Доказательств того, что покупатель при заключении договоров являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 5.5 и 5.6 договоров в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом, в деле не имеется.

Свидетельств того, что покупатель при заключении и исполнении договоров был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договоров, материалы дела также не содержат.

Покупатель при заключении договора был уведомлен о размере процентов за пользование коммерческим кредитом, подписав договоры, покупатель тем самым согласился с этими условиями.

Кроме того, при заключении и исполнении спорных договоров поставки покупателем соответствующие возражения по размеру предусмотренной данными договорами ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялись. В установленном порядке меры к изменению условий заключенных договоров не принимались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорные договоры поставки по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, а покупатель, подписывая данные договоры, в полной мере пользовался правом свободы договора, при этом, заключая договоры на указанных условиях, не представляя возражений по его условиям, покупатель должен был предполагать возможность возникновения для него, в случае нарушения им условий договоров, неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в согласованном сторонами размере.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка ответчика на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2018 года (мотивированное решение от 12 ноября 2018 года) по делу № А49-9970/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан