Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А40-24069/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24069/18-77-208
17 августа 2018г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № исх282 от 25.10.2016г., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 23.04.2018г., предъявлен паспорт), ФИО4 (доверенность № б/н от 23.04.2018г., предъявлен паспорт),

от АО ТД «Перекресток»: ФИО5 (доверенность № 9416063/2017 от. 23.11.2017г., предъявлен паспорт)

от АО «ИКС 5» - ФИО4 (доверенность № б/н от 23.04.2018г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЭУ 21 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.12.2005г., 105043, <...>, А)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА РАДИО-ТВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.02.2003г., 105043, <...>)

при участии третьих лиц: АО ТД «Перекресток», АО «ИКС 5»

об обязании восстановить несущие конструкции многоквартирного дома по адресу: <...> в местах повреждения стен фасада, демонтировать с фасада дома по адресу: <...> металлический каркас, компрессор бытового кондиционера, убрать с фасада дома по адресу: <...> силовую электропроводку,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭУ 21 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА РАДИО-ТВ" об обязании восстановить несущие конструкции многоквартирного дома по адресу: <...> в местах повреждения стен фасада, демонтировать с фасада дома по адресу: <...> металлический каркас, компрессор бытового кондиционера, убрать с фасада дома по адресу: <...> силовую электропроводку.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком произведены работы в здании по адресу: <...>, которые не были согласованы с управляющей компанией и собственниками здания.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, по изложенным в нем основаниям со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 24.04.2018г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ТД «Перекресток», АО «ИКС 5».

Третьи лица исковые требования считают незаконными и не обоснованными, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представили отзыв на иск, заявили о пропуске срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фирма РАДИО-ТВ» (ответчик) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 июля 2003 года серия 77 АБ № 277643 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом и цокольном этажах многоквартирного дома по адресу: Измайловский бульвар дом 12/31.

ОАО «РЭУ 21 района Измайлово» (истец) является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Измайловский бульвар дом 12, выбранной и осуществляющей управление и эксплуатацию дома в порядке, предусмотренном ст. 161,162 Жилищного кодекса РФ.

18 января 2018 года при обследовании многоквартирного дома по адресу: <...> комиссией в составе представителей ОАО «РЭУ 21 района Измайлово», Управы района Измайлово и собственников дома установлено, что по фасаду здания на уровне первого этажа были произведены работы по установке металлического каркаса, компрессоров бытового кондиционера (размер 1 м х 1,5 м), произведено сверление сквозных отверстий диаметром 150, 180, 250 мм в количестве 9 (девяти) штук в фасаде дома в нежилое помещение, собственником которого является ООО «Фирма РАДИО-ТВ», также был произведен вынос электропроводки.

Данные виды работ произведены ООО ««Фирма РАДИО-ТВ» без согласования с управляющей организацией ОАО «РЭУ 21 района Измайлово» и собственниками помещений дома. Техническая (проектная) документация собственником нежилого помещения ООО ««Фирма РАДИО-ТВ» не представлена.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате сверления сквозных отверстий в стене нарушены несущие конструкции многоквартирного дома. Металлический каркас и компрессор бытового кондиционера нарушают внешний вид дома. Компрессор распложен под окнами квартиры и является источником шума. Размещенная на фасаде силовая электропроводка представляет угрозу для жизни граждан, а также является нарушением пожарной безопасности.

Со ссылкой на ст.ст. 161, 162 ЖК РФ истец обратился с настоящим иском в суд об устранении ответчиком нарушений.

Направленная ответчику претензия от оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований, в связи со следующим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка истца о том, что в результате сверления сквозных отверстий в стене нарушены несущие конструкции многоквартирного дома, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлено Техническое заключение сертифицированных экспертов ООО «ЭРГ» (СРО № П.037.50.4584.06.2016 от 29 июня 2016), согласно которому выполненные отверстия не влияют на несущую способность наружных стен. Все отверстия исполнены выполнены алмазным бурением, диаметром, не превышающим 200мм, с улицы каналы прикрыты вентиляционными решетками квадратной формы.

При этом, сквозные отверстия просверлены со стороны двора дома для обеспечения естественной вентиляцией части нежилых помещений.

Таким образом, сверление сквозных отверстий в целях установки естественной вентиляции осуществлено в соответствии с действующим законодательством РФ, нарушения несущих конструкций дома отсутствуют.

Техническое заключение ООО «ЭРГ» «О допустимости и безопасности произведенных работ по устройству отверстий в наружных стенах помещений 1, II, 111 жилого здания расположенного по адресу, <...>» в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, бурение отверстий диаметром до 200 мм не запрещено действующим законодательством и не требует разработки специальной документации. Подтверждением этого являются Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства от 31 января 2017 года № 40, п. 4.6. Приложение 4 «Размещение систем кондиционирования и вентиляции без наружного блока с подачей воздуха через отверстие в стене диаметром до 0,20 м разрешается на всех фасадах без разработки проекта устройства архитектурного проема (за исключением случаев, когда здание относится к объектам культурного наследия).

Таким образом, сверление сквозных отверстий в целях обеспечения естественного воздухообмена помещения не нарушило несущие конструкции дома.

В материалы дела не представлено доказательств как повреждения несущих конструкций, так и момента их возникновения и лица их причинившего. Также не представлено в материалы дела доказательств того, в каком состоянии было имущество до устройства вентиляции.

Кроме того, ответчиком в 2001 году была согласована с ГУП г.Москвы ДЭЗ района Измайлово установка 2-х кондиционеров, что подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением № 2/30-4494 от 28.04.2001г. и экспертным заключением ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» за регистрационным № 1-11547 от 05.06.2007г. при обследовании магазина по адресу: <...>.

При этом, ответчиком в 2007 году был дополнительно заказан Рабочий проект «Кондиционирование магазина» по адресу: Измайловский бульвар, д. 12 в ООО «ДизайнПроект» (Лицензия ГС-1-99-02-0 7723511948-019136-1 от 09.11.2004г.).

28.04.2008 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ВАО г. Москвы всех необходимых документов было дано разрешение на переустройство новой системы кондиционирования магазина.

Материалами дела подтверждается, что согласование системы кондиционирования магазина, а также монтаж самого оборудования были проделаны с 2001г. по 2008г., т.е. в тот период, когда управлением домом осуществлялось ГУН г.Москвы ДЭЗ района Измайлово, а ответчик принял жилой дом в управление лишь в 2010г.

Доводы истца о том, что размещенная ответчиком электропроводка представляет угрозу для жизни граждан и является нарушением пожарной безопасности, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из представленных документов, на фасаде дома установлена реклама в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 902-ПП от 25 декабря 2013г. Подсветка рекламы осуществлена приглушенным немерцающим светом, лучи светильников не направлены в окна жилого дома. Вся электропроводка к рекламе проходит по фасаду в гофре, монтаж также осуществлен в гофрированной трубе для прокладки кабеля.

При этом, из материалов дела следует, что на доме имеется иная электропроводка, выполненная не должным образом, однако не представляется возможным установить, кем именно она была осуществлена.

Между тем, установка внешних блоков кондиционеров на дворовых фасадах объектов культурного наследия является допустимой, и не требует дополнительных согласований с Департаментом культурного наследия города Москвы и иными органами, учитывая, что наружные блоки кондиционеров расположены на дворовом фасаде жилого дома, что допускается действующим законодательством города федерального значения Москвы.

Кроме того, обследование было проведено без участия ответчика, акт комиссионной проверки от 18.01.2018 г. ответчику не направлялся, соответственно, ответчик был лишен возможности представить проектную документацию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом также не указано по состоянию на какой момент он требует восстановления фасада, а также не доказано, что имущество на тот момент было в указанном им состоянии.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд 09.02.2018г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, тогда как дом принят в управление истцом 01.04.2014 и на этот момент уже существовала естественная вентиляция и два кондиционера (Экспертное заключение ФГУЗ «ЦГиЭ в г. Москве» № 1 -11547 от 05.06.2007). При этом, как подтверждает ответчик все необходимые согласования были получены.

Таким образом, требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы по относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЭУ 21 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова