Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А47-13872/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6602/2024
г. Челябинск
01 июля 2024 года
Дело № А47-13872/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Раннее» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2024 по делу № А47-13872/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Раннее» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 09.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) 19.06.2023 обратился в арбитражный  суд   с  заявлением  к   Федеральной налоговой службе в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, в соответствии с которым просит:

- признать недействительными сделки, выразившиеся в погашении требований по текущим платежам второй очереди в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области на сумму 19 735,81 рублей (п/п №7 от 17.06.2020) и на сумму 1 374 692,61 рублей (п/п №6 от 17.06.2020),

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 394 428,42 рубля.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что текущий характер спорных платежей определен судом не верно, поскольку не представлены доказательств возникновения задолженности по налогам. На момент произведения  оспариваемого  платежа должника имелись текущие обязательства перед иными кредиторами. В результате произведенного списания обязательных платежей 17.06.2020 произошло преимущественное удовлетворение текущих требований налогового органа, относящихся к пятой очереди, перед текущими требованиями иных кредиторов, поскольку у должника имелась непогашенная задолженность первой очереди (вознаграждение, расходы на привлеченных специалистов), а также текущие платежи пятой очереди, возникшие ранее налоговых обязательств, в связи с чем при осуществлении оспариваемых перечислений была нарушена очередность удовлетворения требований, установленная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе очередность по обязательным платежам.

От Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных доказательств согласно перечню, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по платежным поручениям № 7 от 17.06.2020 на сумму 19 735,81 рублей и № 6 от 17.06.2020 на сумму 1 374 692,61 рублей с расчетного счета должника были списаны денежные средства в общей сумме 1 394 428,42 рубля, получатель - УФК по Оренбургской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области).

Из назначения платежей и представленных документов следует, что  списание производилось в погашение текущей задолженности второй очереди по обязательным платежам в Пенсионный фонд РФ за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017.

Отчет конкурсного управляющего от 10.04.2020 содержит следующие сведения:

- в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 122 759,91 тыс.руб.,

- общий размер денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника в процедуре конкурсного производства, составляет 1 970 653,25 руб.

- сумма текущих обязательств первой очереди составила 1 922 555,3 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего), второй очереди - 1 394 428,42 руб. (обязательные платежи по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ). Задолженность по текущим платежам первой очереди отсутствует, по второй очереди имеется только вышеуказанная задолженность по страховым взносам в сумме 1 394 428,42 руб. Также имеется задолженность по текущим платежам третьей, четвертой и пятой очередей.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал на отсутствие оснований для признания недействительной сделки, направленной на исполнение текущих обязательств по обязательным платежам.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи являлись текущими, заявителем не представлено доказательств того, что налоговому органу на дату совершения оспариваемых платежей было известно или должно быть известно о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности  о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди – о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

О порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства даны разъяснения в пунктах 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

Согласно данным разъяснениям, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом,   осуществляющим   взыскание   обязательных   платежей,   не   допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, в силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При этом сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Заявителем не представлено доказательств того, что налоговому органу    на    дату    совершения    оспариваемых    платежей    было    известно    или должно быть известно о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Конкурсный управляющий, оспаривая текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности уполномоченного органа, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательствах перед иными кредиторами, а также о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

Как указывалось выше, текущие обязательства первой очереди были погашены, иных текущих обязательств второй очереди у должника не имелось.

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 1 394 428,42 рублей перечислены ФИО1 в добровольном порядке платежными поручениями от 17.06.2020 №№ 6,7, зачислены в счет уплаты задолженности по текущим обязательствам ООО «Раннее» второй очереди перед уполномоченным органом.

Доводы апеллянта о том, что уполномоченный орган осведомлен о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, отклоняется, поскольку уполномоченный орган не является лицом, ответственным за погашение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, он не осуществляет контроль за исполнением обязательств должника, не имеет доступа к актуальной информации о наличии денежных средств на счете должника, поэтому сам по себе факт его осведомленности о наличии иных кредиторов по текущим платежам, в том числе более ранней очередности (на дату представления отчета конкурсного управляющего), не означает, что он достоверно осведомлен и том, что на конкретную дату получения им исполнения данные требования не погашены.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 10.04.2020 о ходе конкурсного производства ООО «Раннее», требования по текущим платежам первой очереди, являющиеся приоритетными над обязательствами уполномоченного органа, погашены в полном объеме.

Следующее собрание кредиторов ФИО1 назначено на 15.10.2020 и признано неправомочным (сообщение ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 22.10.2020 № 5641444).

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раннее» ФИО1 представлен реестр текущих обязательств должника по состоянию на 01.06.2020 с учетом требований налогового органа.

Сведения о наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами о размере текущих обязательств должника отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что текущий характер спорных платежей определен судом не верно, поскольку не представлены доказательств возникновения задолженности по налогам, отклоняется, поскольку наличие спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела сведениями налогового органа, а также управления Пенсионного фонда РФ; указанными органами направлялись должнику требования об уплате страховых взносов.

Таким образом, отсутствуют доказательства недобросовестности налогового органа, в том числе нарушение принципа очередности и пропорциональности на момент совершения сделки.

В рассматриваемом случае списание денежных средств с расчетного счета должника по платежным документам, добровольно выставленным конкурсным управляющим ФИО1, производилось банком; поступившие в адрес налогового органа денежные средства зачислены в счет уплаты текущей задолженности второй очереди.

Кроме того, судом учтено, что процедура банкротства должника длится с 2015 года, спорная задолженность возникла до 2017 года и была погашена в 2020 году самим конкурсным управляющим, тогда как с заявлением об оспаривании платежей конкурсный управляющий обратился только в 2023 году. В связи с этим бремя доказывания наличия задолженности не может быть полностью возложено на налоговый орган, учитывая, что по истечении длительного времени у налогового органа возникают проблемы с доказательством наличия задолженности, поскольку сроки хранения документов в налоговых органах ограничены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемых платежей, как совершенных с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2024 по делу № А47-13872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Раннее» - ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова