Решение от 25 января 2022 г. по делу № А65-11179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11179/2021


Дата принятия решения – 25 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС", г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств, уплаченных за продукцию, в размере 9 010 680 рублей, штрафные санкции в размере 1 409 906 рублей 40 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 01-01-9/1080 от 27.12.2019, представлен диплом регистрационный номер 502/94 от 30.06.2004;

представитель ФИО3 по доверенности № 01-01-9/3 от 12.01.2022, представлен диплом;

представитель Долгий А.В. по доверенности № 01-01-9/4 от 12.01.2022, представлен диплом;

представитель ФИО4 по доверенности № 01-01-9/1030 от 26.12.2019, представлен диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 07.06.2021, представлен диплом,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за продукцию, в размере 9 010 680 рублей, штрафные санкции в размере 1 409 906 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в связи выявлением в поставленной ответчиком продукции - установки фильтрационной АФТ-230-4-С0-У1 дефектов: необеспечение требуемой номинальной производительности, несоответствие поставленных в комплекте фильтрующих элементов паспортным характеристикам, повышение вибрации подшипников насоса сверх допустимых значений, препятствующих эксплуатации указанной продукции в режиме непрерывной перекачки нефтепродуктов, на основании п.п. 11.2, 14.2, 14.3 договора и статей 330, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении и уплате штрафных санкций в размере 1 409 906 рублей 40 копеек.

В связи с неустранением дефектов в установленный срок, истец в соответствии с п.п. 11.6, 17.2 договора и пунктом 1 статьи 523 и пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление от 01.04.2021 № ТПК-1884/ДС1/01-04-01.5/19 об отказе от исполнения договора поставки от 30.07.2019 № 0001-203-К-12-04856-2019/ТПК-1884/01-04-01.5/19, с требованием о возврате истцу уплаченных за продукцию денежных средств в размере 9 010 680 руб. в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

В связи с неисполнением требований, изложенных в уведомлении об отказе от исполнения договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, полагая, что фильтрационная установка была спроектирована ответчиком согласно требованиям, изложенным в Опросном листе ОЛ № 01-ФУ-2019 и локальном нормативном документе ПАО «Транснефть» ОТТ-75.180.00-КТН-027-15 и полностью соответствует требованиям к установке, предусмотренным ОТТ-75.180.00-КТН-027-15. Работоспособность сетчатых фильтров фильтрационной установки напрямую зависит: от качества, подаваемого в нее дизельного топлива, от наличия в его составе парафиновых включений, не поддающихся фильтрации через сетчатые фильтры.

В судебном заседании от 16.06.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной инженерно-технической экспертизы по делу, представитель истца не возражал против назначения экспертизы.

Определением Арбитражного суда РТ от 05.10.2020 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СПД «БИРС» о назначении экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», находящемуся по адресу: 450064, <...>: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фильтрационная установка в части правильности конструктивного изготовления, номинальной производительности, заявленных характеристик, поставленных в комплекте фильтрующих элементов, нормативных параметров насосного агрегата (вибрации и температуры подшипников) требованиям опросного листа, регламентов ПАО «Транснефть» ОТТ-75.180.00-КТН-027-15 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Фильтры и фильтрационные установки для очистки нефтепродуктов. Общие технические требования», ОТТ-75.180.00-КТН-179-10 «Фильтры-грязеуловители. Общие технические требования», РД-35.240.50- КТН-109-17 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Автоматизация и телемеханизация технологического оборудования, площадочных и линейных объектов. Основные положения», конструкторской документации, паспорта на фильтрационную установку ФГИР.494725.001 ПС, Руководства по эксплуатации насосного агрегата Н49.848.00.00.000РЭ?

2. В случае выявления несоответствий, указать причины образования дефектов (неработоспособности) фильтрационной установки.

3. В случае выявления несоответствий, указать, препятствуют ли выявленные дефекты эксплуатации фильтрационной установки в режиме непрерывной перекачки нефтепродуктов?

4. Соответствуют ли паспортные значения фильтрэлементов, поставленных Обществом с ограниченной ответственностью «СПД "БИРС» перед испытаниями 02.09.2020 требованиям, описанным в опросном листе к расходу и перепадам давления?

08 октября 2021 года от ответчика поступило ходатайство об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 года. В ходатайстве ответчик указывал на то, что согласно опросному листу фильтрационная установка проектировалась и изготавливалась по нормативному документу ОТТ-75.180.00-КТН-027-15 с областью применения внутрипарковая фильтрация. Таким образом, по мнению ответчика, нормативы ОТТ-75.180.00-КТН-179-10 «Фильтры-грязеуловители. Общие технические требования», РД-35.240.50-КТН-109-17 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Автоматизация и телемеханизация технологического оборудования, площадочных и линейных объектов. Основные положения» сторонами спора не заложены в опросный лист и конструкторскую документацию.

Рассмотрев ходатайство, учитывая, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы суд учитывал пункт 7.1.1 договора поставки № 0001-203-К-12-04856-2019/ТПК-1884/01-04-01.5/19 от 30.07.2019, согласно которому качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий и основных нормативных правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также локальных нормативных документов ПАО «Транснефть», которые размещены в свободном доступе на официальном Интернет-сайте ПАО «Транснефть», суд в удовлетворении ходатайства ответчику отказал.

Через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан в материалы дела поступило экспертное заключение по результатам судебной инженерно-технической экспертизы Установки фильтрационной АФТ-230-4-С0-У1 (производитель ООО «СПД «БИРС») № 16-83/6 от 09.12.2021.

В судебном заседании 12 января 2022 года представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления рецензии на экспертное заключение. Представитель истца возразил.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 18 января 2022 года.

18 января 2022 года судебное заседание продолжено. Ответчиком в материалы дела представлена рецензия от 14.01.2022 на экспертное заключение № 16-83/6 от 09.12.2021 по результатам судебной инженерно-технической экспертизы Установки фильтрационной АФТ-230-4-С0-У1 по делу № А65-11179/2021, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка», заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против проведения повторной экспертизы возражал.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по спору, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом по представленным в материалы дела доказательствам, между Акционерным обществом «Транснефть – Прикамье» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СПД «БИРС» (поставщик) 30 июля 2019 года заключен договор поставки № 0001-203-К-12-04856-2019/ТПК-1884/01-04-01.5/19.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 3.2. договора поставки поставщик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в Спецификации – установку фильтрационную АФТ-230-4-С0-У1.

Спецификацией № 00008976-ТПР-ТПК-2019 лот 0001-203-К-12-04856-2019 стороны установили, в том числе, наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, цену за единицу продукции, общую стоимость по спецификации, срок поставки продукции.

Поставка продукции произведена поставщиком 11.02.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.02.2020 № 53.

Оплата по договору поставки в сумме 9 010 680 руб. истцом осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платёжными поручениями от 24.09.2019 № 455512 на сумму 3 180 240 руб., от 26.03.2020 № 489278 на сумму 5 830 440 руб.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1), если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

Согласно пункту 7.1.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий и основных нормативных правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также локальных нормативных документов ПАО «Транснефть».

В соответствии со спецификацией № 00008976-ТПР-ТПК-2019 (столбец 4) определено, что поставленная фильтрационная установка должна соответствовать требованиям ОТТ-75.180.00-КТН-027.15, ОТТ-25-220.01-КТН-097-16, опросного листа 01-ФУ-2019.

По итогам комиссионных испытаний установки фильтрационной АФТ-230-4-С0-У1 с участием представителей поставщика и покупателя обнаружены дефекты оборудования, препятствующие эксплуатации фильтрационной установки, что подтверждается актом от 02.09.2020 № 01, составленным в соответствии с приложением № 9 к договору поставки, подписанным представителями истца и ответчика.

Согласно указанному акту фильтрационная установка не обеспечивает требуемую номинальную производительность 200 м3/ч, поставленные в комплекте фильтрующие элементы не соответствуют паспортным характеристикам (максимально допустимое давление), не обеспечивает нормативные параметры насосного агрегата (вибрация, температура подшипников).

Обнаруженные дефекты свидетельствуют о том, что продукция не соответствует характеристикам и параметрам, указанным в Паспорте на фильтрационную установку ФГИР.494725.001 ПС, в Руководстве по эксплуатации фильтрационной установки ФГИР.494725.005 РЭ, в Руководстве по эксплуатации насосного агрегата Н49.848.00.00.000РЭ, в регламентах ПАО «Транснефть» ОТТ-75.180.00-КТН-027-15 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Фильтры и фильтрационные установки для очистки нефтепродуктов. Общие технические требования», ОТТ-75.180.00-КТН-179-10 «Фильтры-грязеуловители. Общие технические требования», РД-35.240.50-КТН-109-17 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Автоматизация и телемеханизация технологического оборудования, площадочных и линейных объектов. Основные положения», в Опросном листе № 01-ФУ-2019, что препятствует ее эксплуатации в режиме непрерывной перекачки нефтепродуктов.

Пунктом 11.2. договора поставки предусмотрено, что срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного акта.

Согласно пункту 11.6 договора, если обнаруженные дефекты будут признаны покупателем неустранимыми, то покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнув его полностью или в части, по своему усмотрению. В этом случае поставщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления обязуется возвратить покупателю уплаченные им денежные средства за поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 17.2 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без каких-либо убытков в случае нарушения сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции более чем на 20 календарных дней.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

Часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17.2 договора поставки, истцом 02.04.2021 в адрес ответчика направлено уведомление от 01.04.2021 № ТПК-1884/ДС1/01-04-01.5/19 об отказе от исполнения договора поставки.

В Уведомлении ответчику также предложено в течение 15 рабочих дней с момента его получения возвратить денежные средства в размере 9 010 680 рублей, уплаченные за продукцию.

Согласно пункту 17.3. договора поставки договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления поставщиком.

06.04.2021 договор поставки расторгнут.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу по договору поставки поставлена продукция с существенными нарушениями требований к качеству товара.

Экспертным заключением по результатам судебной инженерно-технической экспертизы фильтрационной установки от 09.12.2021 № 16-83/6 подтверждено, что причинами неработоспособности фильтрационной установки являются ошибки проектирования.

В ходе проведения экспертизы экспертами проведено полное исследование технической документации, данных о работе фильтрационной установки, проведено испытание фильтрационной установки. По результатам экспертизы экспертами представлены ответы на все вопросы, поставленные судом.

1 вопрос:

Соответствует ли фильтрационная установка в части правильности конструктивного изготовления, номинальной производительности, заявленных характеристик, поставленных в комплекте фильтрующих элементов, нормативных параметров насосного агрегата (вибрации и температуры подшипников) требованиям опросного листа, регламентов ПАО «Транснефть» ОТТ-75.180.00-КТН-027-15 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Фильтры и фильтрационные установки для очистки нефтепродуктов. Общие технические требования», ОТТ-75.180.00-КТН-179-10 «Фильтры-грязеуловители. Общие технические требования», РД-35.240.50- КТН-109-17 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Автоматизация и телемеханизация технологического оборудования, площадочных и линейных объектов. Основные положения», конструкторской документации, паспорта на фильтрационную установку ФГИР.494725.001 ПС, Руководства по эксплуатации насосного агрегата Н49.848.00.00.000РЭ?

Ответ экспертов:

На основании анализа документации были выявлены несоответствия требованиям опросного листа в части нормативных параметров насосного агрегата, заявленных характеристик, поставленных в комплекте фильтрующих элементов. (Результаты анализа представлены в таблицах 3.1, 3.2, 3.3 экспертного заключения).

В представленной документации отсутствуют документы, подтверждающие согласование замены насосного агрегата с меньшими нормативными параметрами (подача, напор).

Отсутствуют расчеты, подтверждающие выбранные технические решения:

- расчет диаметров присоединительных патрубков к фильтрационной установке;

- расчет пропускной способности фильтрационной установки с учетом удаленности от резервуара и применяемых трубопроводов обвязки;

- проверочный расчет условий бескавитационной работы насосного агрегата.

2. вопрос:

В случае выявления несоответствий, указать причины образования дефектов (неработоспособности) фильтрационной установки.

Ответ экспертов:

В ходе испытаний было установлено, что Установка фильтрационная АТФ-230-4-СО-У1 (производитель ООО «СПД БИРС») не обеспечивает номинальную производительность, заявленную в опросном листе 230 м3/ч. Номинальная производительность насоса 160 м3/ч также не обеспечивается.

С точки зрения работоспособности фильтрационной установки проектирующей организацией (ООО «СПД «БИРС») должен проводиться расчет и обоснование ее производительности в допустимом диапазоне подач (не менее 130 м3/ч в рассматриваемом случае) и без кавитации при любых уровнях взлива в резервуарах. Данная фильтрационная установка не способна обеспечить как номинальную (160 м3/ч исходя из номинальной подачи установленного насоса), так и минимально допустимую (130 м3/ч исходя из нижней границы рабочей зоны установленного насоса) производительность:

- при низких уровнях взлива в резервуарах;

- при увеличении загрязнения фильтра.

Таким образом, причинами неработоспособности фильтрационной установки являются ошибки проектирования, среди которых:

- не учтено расстояние от резервуаров до места расположения фильтрационной установки;

- не учтены параметры всасывающего трубопровода (минимально возможная длина и диаметр) и возможные потери напора;

- не учтены потери напора на линии всасывания самой фильтрационной установки от ее патрубка до насоса, что особенно актуально исходя из возможных уровней взлива фильтруемого продукта в резервуаре относительно высоты расположения самой фильтрационной установки;

- не учтено снижение потерь напора при неизбежном загрязнении фильтрующих элементов. Так, при увеличении перепада на первой ступени фильтрации до 1,5 кгс/см2 (0,147 МПа) фильтрационная установка не сможет обеспечить требуемые условия работы даже при максимальном уровне взлива в резервуаре. Допустимый перепад на ступени фильтрации, согласно опросного листа, составляет 0,3 МПа (3,06 кгс/см2).

3 вопрос:

В случае выявления несоответствий, указать, препятствуют ли выявленные дефекты эксплуатации фильтрационной установки в режиме непрерывной перекачки нефтепродуктов?

Ответ экспертов:

Проведенные расчеты и испытания показывают, что фильтрационная установка при любых допустимых в условиях ГПС «Альметьевск» местах её расположения не способна обеспечить допустимый рабочий диапазон в режиме непрерывной перекачки.

4 вопрос:

Соответствуют ли паспортные значения фильтрэлементов, поставленных Обществом с ограниченной ответственностью «СПД "БИРС» перед испытаниями 02.09.2020 требованиям, описанным в опросном листе к расходу и перепадам давления?

Ответ экспертов:

Паспортные значения фильтрэлементов, поставленных Обществом с ограниченной ответственностью «СПД «БИРС» перед испытаниями 02.09.2020, а также для испытаний 26.11.2021 соответствуют требованиям, описанным в опросном листе к расходу и перепадам давления.

Таким образом, выводами экспертного заключения подтверждается факт поставки товара с существенными недостатками.

В силу части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Назначение экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью. Такое право суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение по результатам судебной инженерно-технической экспертизы фильтрационной установки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» от 09.12.2021 № 16-83/6 суд признает его полным, соответствующим требованиям статьи 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Представленная ответчиком в материалы дела Рецензия от 14.01.2022 на экспертное заключение № 16-83/6 от 09.12.2021 по результатам судебной инженерно-технической экспертизы Установки фильтрационной АФТ-230-4-С0-У1 по делу № А65-11179/2021, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка», составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика, не имеет для суда доказательственного значения и не может быть принята во внимание. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. Рецензия не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания, рецензия содержит лишь субъективную оценку и представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рецензия составлена по заказу ответчика, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Таким образом, основания подвергать сомнению имеющееся в деле экспертное заключение отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Ходатайство ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы основано на выводах, изложенных в рецензии. Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что фильтрационная установка была произведена в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, дефекты продукции образовались по вине истца, причинами неработоспособности фильтрационной установки является применение истцом фильтрационной установки не по назначению, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у АО «Транснефть - Прикамье» имелись правовые основания воспользоваться правом отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата, уплаченной за товар суммы. Фильтрационная установка в настоящее время не исправлена и остается в неисправности. В связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 14.2 договора поставки в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5 % от стоимости продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Пунктом 11.2 договора поставки предусмотрено, что срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного акта.

Согласно пункту 14.3 договора поставки в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного договором поставки, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

24.12.2020 АО «Транснефть – Прикамье» в адрес ООО «СПД «БИРС» направлена претензия № ТПК-10-01-01-8/50879 с требованием в течение 30 календарных дней устранить дефекты и в течение 10 дней с момента поступления претензии оплатить штрафные санкции в размере 1 409 906 рублей 40 копеек, из них 530 040 руб. – штраф за поставку дефектной продукции, 879 866, 40 руб. – неустойка за нарушение срока устранения дефектов/недостатков продукции за период с 03.10.2020 (по истечении 30 календарных дней с даты составления акта от 02.09.2020 № 01) по 24.12.2020.

Штрафные санкции добровольно ответчиком не оплачены. Расчеты штрафных санкций судом проверены и признан обоснованным и верным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая факт поставки товара с недостатками и неустранения их поставщиком в установленный срок, АО «Транснефть – Прикамье» на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты неустойки, определенной договором. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания штрафных санкций.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.


Расходы на оплату экспертам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Ответчиком, в ходе рассмотрения данного дела, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия фильтрационной установки техническим требованиям.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по существу истец на основании платежного поручения № 590937 от 05.08.2021 внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Определением суда от 05.10.2021 по данному делу назначалась экспертиза, которая поручалась Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», находящемуся по адресу: 450064, <...>, поручив ее производство экспертам: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы эксперты в заключении эксперта № 16-83/6 от 09.12.2021 пришли к выводу о несоответствии фильтрационной установки техническим требованиям и техническому заданию.

Суд, рассматривая данное заключение, установил, что эксперты, подписавшие заключение № 16-83/6 от 09.12.2021, являются экспертами учреждения. Сведения об образовании экспертов были представлены суду в приложении к экспертному заключению, а также содержатся во вводной части заключения.

В преамбуле заключения указано время и место проведения экспертизы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом в определении от 05.10.2021.

Кроме того, одновременно с заключением экспертов в дело представлена подписка экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведение экспертизы за пределами сроков, определенных арбитражным судом, было обусловлено поздним получением экспертами документов и в любом случае не свидетельствует о недостоверности содержащихся в заключении выводов. Стороны против продления сроков проведения экспертизы не возражали, о поручении проведения экспертизы другому составу экспертов не заявляли.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что оно дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Оснований для вывода о том, что эксперты по своей квалификации не могли провести назначенную судом экспертизу, а также провели ее некомпетентно или предвзято не имеется.

Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными.

Сомнений в недостаточной ясности выводов экспертов не усматривается.

Претензий к процедуре проведения экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции признал составленное заключение экспертов ясным и полным.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то указанные расходы относятся на ответчика в пользу истца в сумме 500 000 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС", г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 9 010 680 (девять миллионов десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, неустойку в сумме 1 409 906 (один миллион четыреста девять тысяч девятьсот шесть) рублей 40 копеек, а также судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 75 103 (семьдесят пять тысяч сто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов