Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А02-1086/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск № А02-1086/2017 (07АП-9224/2017(1)) 23 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой, Судей: Д. Г. Ярцева, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРАНС-ОЙЛ» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 сентября 2017 года по делу № А02-1086/2017 (судья С.В. Амургушев)

по иску акционерного общества «Газпром газэнергосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Профессора Попова, д. 37, литер Щ, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРАНС-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 1/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыска- нии 2 281 000 рублей и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газэнергосеть» (далее – АО «Газпром газэнергосеть») обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обще- ству с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРАНС-ОЙЛ» (далее – ООО «ТД «ТРАНС-ОЙЛ») о взыскании штрафа за задержку возврата цистерн в размере 2 281 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309, 310, 314, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по рамочному договору от 26.05.2014 № 354-14-185-ОС.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 сентября 2017 года иск удо- влетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции в части, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное приме- нение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, что ООО «ТД «ТРАНС-ОЙЛ» не является собственником или арендатором порожних вагонов, ж/д накладные на порожние вагоны не оформляет. Отсутствие возможности осуществлять контроль за постановкой порожнего вагона в состав и отправкой его в адрес, указанный собственником (арендатором) вагона, а также невоз- можность объективно повлиять на ускорение этого процесса и приводит к тому, что ваго- ны простаивают на путях необщего пользования. При этом вина в действиях ответчика отсутствует.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследован и не установлен ба- ланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера при- чиненного ущерба. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки считает соразмерным сумму штрафа в размере 1 330 500 рублей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось на 23.11.2017.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Подробно доводы изложены в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбира- тельства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» в связи с реорганизацией истца 18.10.2017 в форме преобразования, что подтверждается ли- стом записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о со- здании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 18.10.2017.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отказа в его удовлетворении и производит процессуальную заме- ну истца АО «Газпром газэнергосеть» на его правопреемника - ООО «Газпром газэнергосеть».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, прове- рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2014 между ОАО «Газпром газэнергосеть» (с 05.08.2015 АО «Газпром газэнергосеть», с 18.10.2017 ООО «Газпром газэнергосеть») (Поставщик) и ООО «ТД «ТРАНС-ОЙЛ» (Покупатель), заключен рамочный договор 354-14-185-ОС, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар (далее – товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт- Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора наименование, качество и количество, спо- соб транспортировки, базис поставки и цена Товара, поставляемого по Договору, опреде- ляется Сторонами при их заключении в ходе торгов в соответствии с Правилами торгов.

Согласно пункту 5.5.13.1. Договора срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на

станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на пер-

воначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются полными (пункт 5.5.13.4. договора).

Определение срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки по- рожней цистерны регламентируется пунктом 5.5 Договора.

Фактически порожние цистерны сданы Ответчиком ОАО «РЖД» для возврата с нарушением установленного Договорами срока.

На основании Договора ООО «Газпром газэнергосеть» поставило Товар по железно- дорожным накладным, номера которых указаны в расчете штрафа к исковому заявлению. В нарушение пункта 5.5.13 (срок использования цистерн Покупателем) Договора порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Договором срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизо- ванной подготовки и оформления перевозочных документов «ЭТРАН».

В связи с чем истцом в адрес ООО ТД «ТРАНС-ОЙЛ» были направлены претензии от 23.06.2015, от 18.04.2016, от 23.05.2016 с требованием об уплате штрафа на общую сумму 2 281 000 рублей.

Претензионные требования со стороны ответчика исполнены не были, что послужи- ло основанием для обращения ООО «Газпром газэнергосеть» в арбитражный суд с насто- ящим иском.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и договора, а односторонний от- каз от исполнения обязательств не допускается.

Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику мно- гооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором, о чем и условились стороны в договоре, предусмотрев при этом срок возврата порожних вагонов и ответственность покупателя за просрочку возврата порожних вагонов в виде уплаты неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответ- ствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: на 5 суток и менее в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В рамках подписанного сторонами договора ООО «Газпром газэнергосеть» постави- ло ответчику согласованную продукцию в вагонах-цистернах, возврат которых последним осуществлен с нарушением согласованных сроков.

Поскольку ответчик, зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат порожних цистерн, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами де- ла, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, преду- смотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не- устойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадле- жащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки ввиду следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, сред- ством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ

№ 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несо-

размерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмот- рительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотреб- ления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реали- зацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осу- ществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкрет- ного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, пери- ода просрочки, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 1 800 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки со ссыл- кой на Правила проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» являются необоснованными, поскольку данные Правила согласно сведени-

ям с официального сайта ЗАО «СПбМТСБ» утверждены 24.04.2015, опубликованы 27.05.2015, вступили в силу 15.06.2015.

Спорный договор заключен между сторонами 26.05.2014, поставка товара осуществ- лялась до 15.06.2015, что подтверждается товарными накладными и следовательно данные Правила проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», вступившие в силу 15.06.2015 не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В силу пункта 11.1 Договора, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств исключается, если такое неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Пунктом 5.5.13.12 Договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невоз- можным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нуж- ных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые препятствовали ему для надлежащего исполнения обязательств, соответственно, основания для освобождения от ответственности отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет размера действительного ущерба причиненного действиями и (или) бездействиями ответчика как основания взыс- кания неустойки по договору подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и не- обоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответ- ствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны воспользовались представленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре ответственность за сверхнормативное использование цистерн.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает об-

жалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 сентября 2017 года по делу № А02-1086/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Д. Г. Ярцев

Т.Е. Стасюк