Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-241756/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48553/2017

Дело № А40-241756/16
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МГИМО МИД России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017

по делу № А40-241756/16 принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску МГИМО МИД России (ОГРН <***>) к ООО "Верона" (ОГРН <***>) о взыскании 5.736.557 руб. 68 коп., пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

МГИМО МИД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Верона» о взыскании 5.736.557 руб. 68 коп. пени.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Определением от 08.08.2017 ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МГИМО МИД России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в определении вопросов которые по их мнению необходимо поставить перед экспертом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, определение подлежащим отмене по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции назначил судебно-почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено АНО Центр экспертизы «Судебный эксперт». Проведение экспертизы поручено эксперту/ там: ФИО3 и/или ФИО4

Поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.Установить принадлежит ли подпись на акте выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2016г, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.03.2016г., акте выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2016г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.04.2016г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.04.2016г., акте об аннулировании КС-2, КС-3 от 02.02.2016г. Генеральному директору ООО Верона» ФИО5?

2.Установить достоверность оттиска печати на акте выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2016г, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.03.2016г., акте выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2016г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.04.2016г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.04.2016г., акте об аннулировании КС-2, КС-3 от 02.02.2016г.

В соответствии с частью 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о незаконном исключении вопросов из числа вопросов поставленных перед экспертом не принимается апелляционным судом.

При вынесении определения о назначении экспертизы судом первой инстанции были соблюдены требования части 3 ст. 82 АПК РФ в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в данном случае для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу правомерно назначил экспертизу, назначены соответствующие вопросы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что не согласен с формулировками вопросов, поставленных судом в определении о назначении экспертизы.

В качестве основания для отмены определения о назначении экспертизы истец указал на то, что в определение о назначении экспертизы не включены вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом.

Истец посчитал, что суд первой инстанции неправомерно отказал во включении вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, что повлекло принятие судом неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-241756/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.