Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А75-12308/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12308/2020
11 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7535/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2022 по делу № А75-12308/2020 (судья Инкина Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***> 26095) о взыскании 8 596 285 руб., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 141 170 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БизнесРегион» (ОГРН <***>, 7722373332), общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, по доверенности от 18.02.2022 № 3 сроком действия по 31.12.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг от 01.04.2018 № 01/СО-2018, от 01.04.2018 № 02/СО-2018 в сумме 8 596 285 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141 170 руб. – переплаты за оказанные услуги по договору от 01.04.2018 № 01/СО-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БизнесРегион» (далее – третье лицо, ООО «БизнесРегион»), общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – третье лицо, ООО «Рубеж»).

Решением от 22.07.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования предпринимателя ФИО3, взыскал с предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 8 596 285 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 981 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя ФИО2, и возвратил последней с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в сумме 18 000 руб., внесенные по платежному поручению от 06.07.2021 № 93 в счет оплаты услуг эксперта.

21.10.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдал взыскателю исполнительный лист.

22.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис» (далее – заявитель, ООО «РегионКонсалтСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках судебного дела № А75-12308/2020 и взыскании судебных издержек в сумме 900 000 руб.

Определением от 16.05.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, произвел замену взыскателя (истца) предпринимателя ФИО3 в установленном решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2021 по делу № А75-12308/2020 правоотношении на ООО «РегионКонсалтСервис». Заявление о взыскании судебных издержек суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «РегионКонсалтСервис» судебные издержки в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания судебных издержек, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции не учел исследование рынка юридических услуг в части профессионального представительства в судах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, проведенное в 2018 году Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группы VETA; представитель истца не относится к числу крупных юридических компаний, следовательно, стоимость его услуг в течение всего арбитражного процесса не превышает 80 000 руб.; рассмотренное дело не относится к категории сложных; взысканная сумма судебных издержек не отвечают требованиям разумности; заявителем не подтверждена реальность несения судебных издержек (оплата услуг представителя), не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату денежных средств представителю по договору оказания услуг; осуществление между индивидуальными предпринимателями наличных расчетов, противоречит пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов»; ООО «РегионКонсалтСервис» не обладало обязанностью по исполнению обязательств предпринимателя ФИО3 перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) в рамках договора оказания услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Предприниматель ФИО3, ООО «БизнесРегион», ООО «Рубеж», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 подтвердил, что обжалует определение только в части распределения судебных расходов, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу предприниматель ФИО3 не заявлял требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Соответственно, заявитель, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных издержек в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае исковые предпринимателя ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя ФИО2 отказано, следовательно, судебные расходы заявителя подлежат возмещению ему за счет ответчика – предпринимателя ФИО2

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание услуг от 15.06.2020 № 13/АС/20, заключенный между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции по исковому заявлению о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности по оплате оказанных на основании договоров от 01.04.2018 № 01/СО-2018, от 01.04.2018 №02/СО-2018 транспортных услуг (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг от 15.06.2020 № 13/АС/20, заказчик оплачивает исполнителю 900 000 руб.

27.08.2021 заказчик и исполнитель подписали акт № 1 об оказанных предпринимателем ФИО5 услугах по договору на оказание услуг от 15.06.2020 № 13/АС/20, согласно которому общая стоимость юридических услуг составила 900 000 руб.

12.08.2021 между предпринимателем ФИО3 (цедент) и ООО «РегионКонсалтСервис» (цессионарий) подписан договор об уступке права требования (цессии) № Ц-01, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования к предпринимателю ФИО2 в рамках договоров на оказание транспортных услуг от 01.04.2018 № 01/СО-2018, от 01.04.2018 № 02/СО-2018, подтверждённые решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.07.2021 по делу № А75-12308/2020 в сумме 8 596 285 рублей - сумму задолженности, а также 65 981 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора об уступке права требования (цессии) от 12.08.2021 № Ц-01, права требования исполнения денежных обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента на момент перехода прав, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в том числе право требовать уплаты неустойки, иных штрафных санкций, убытков, а также всех судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А75-12308/2020.

За передаваемое право требования к должнику цессионарий производит цеденту оплату в сумме 9 000 000 руб. (пункт 2.1 договора об уступке права требования (цессии) от 12.08.2021 № Ц-01).

Платежным поручением от 29.10.2021 № 195 ООО «РегионКонсалтСервис» перечислило предпринимателю ФИО5 900 000 руб., указав в назначении платежа: оплата счета от 27.08.2021 № 1, за оказание юридических услуг по договору от 15.06.2020 № 13/АС/20 за предпринимателя ФИО3 в соответствии с договором цессии о 12.08.2021 № Ц-01.

Таким образом, заявителем подтверждена реальность несения судебных издержек, и фактическая оплата оказанных юридических услуг в заявленном размере.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что ООО «РегионКонсалтСервис» не обладало обязанностью по исполнению обязательств предпринимателя ФИО3 по оплате услуг предпринимателя ФИО5, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что произведенный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ООО «РегионКонсалтСервис» не подтвердило наличие судебных издержек.

Ссылка подателя жалобы на предусмотренный пунктом 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» лимит наличных расчетов между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между предпринимателями, в размере, не превышающем 100 000 руб., не опровергает факта несения соответствующих расходов и находится в сфере ответственности сторон договора на оказание юридических услуг.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 900 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание такие обстоятельства как: сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультирование заказчика, составление и направление претензии, иска, дополнительных документов и пояснений, отзыва на встречный иск, участие в 7 судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату юридических услуг до 500 000 руб.

Отклоняя доводы предпринимателя ФИО2 о чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов предоставляет сторон, возражающая относительно взыскания издержек, то есть предпринимателя ФИО2

Таким образом, критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что предприниматель ФИО5 не относится к числу крупных юридических компаний, следовательно, стоимость его услуг по представлению интересов истца не превышает 80 000 руб., однозначно не свидетельствует о том, что спорные расходы не должны превышать указанную сумму, не подтверждает явную чрезмерность взысканных расходов.

Информация о стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (то есть с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции, составлению процессуальных документов и участии в судебном заседании), ответчиком не представлена.

Ссылки на размещенные в свободном доступе в сети «Интернет» сведений исследования рынка юридических услуг в части профессионального представительства в судах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, проведенного в 2018 году Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группы VETA, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный анализ стоимости юридических услуг исходит из средних (рыночных) показателей без учета конкретных обстоятельств дела и не отражает особенностей настоящего дела.

Кроме того, указанное исследование не является нормативным правовым актом, обязательным к соблюдению судом при рассмотрении конкретных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Доводы подателя жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учел характер спора и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем судебных расходов в сумме 500 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2022 по делу № А75-12308/2020 в части взыскания судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


А.С. Грязникова