Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А82-5583/2011

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5583/2011
г. Киров
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу № А82-5583/2011-109, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению ФИО4

о процессуальной замене заявителя по заявлению закрытого акционерного общества «Нево Табак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» (далее – ООО «ГросСтемс», должник) ФИО4 обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о замене заявителя - закрытого акционерного общества «Нево Табак» (далее – ЗАО «Нево Табак») на правопреемника – ФИО4 по заявлению привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 произведена процессуальная замена заявителя по заявлению ЗАО «Нево Табак» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6 на его правопреемника – ФИО4.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений, поступивших 19.05.2019).

Заявитель жалобы указывает, что договор № 1 купли-продажи от 23.10.2017 не может являться основанием для процессуального правопреемства заявителя; действующие законодательство не предусматривает возможность проведения процессуального правопреемства в отношении юридического лица, ликвидированного в связи с его несостоятельностью; производство по заявлению ЗАО «Нево Табак» о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит прекращению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 по делу №А82-5583/2011 ООО «ГросСтемс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

20.03.2014 ЗАО «Нево Табак» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской по делу №А56-58974/2012 от 17.09.2014 ЗАО «Нево Табак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Нево Табак» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Нево Табак» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 по делу №А82-5583/2011 конкурсным управляющим ООО «ГросСтемс» утвержден ФИО8.

23.10.2017 между ЗАО «Нево Табак» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор №1 купли-продажи имущества по результатам торгов, согласно условиям которого к ФИО4 перешли все принадлежащие ЗАО «Нево Табак» права требования, в том числе и все права требования к ООО «ГросСтемс» на общую сумму 38 507 724,19 руб.

Стороны подписали акт приема-передачи от 23.10.2017 к договору купли-продажи имущества по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-58974/2012 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Нево Табак» завершена.

16.03.2018 ЗАО «Нево Табак» исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «ГросСтемс» кредитора ЗАО «Нево Табак» на нового кредитора - ФИО4, в том числе по требованиям, учитываемым в порядке абзаца 1 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГросСтемс».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что права требования к ФИО4 перешли в результате торгов по продаже прав требования ЗАО «Нево Табак»; договор купли-продажи от 23.10.2017 № 1 в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан; судебный акт о процессуальном правопреемстве ФИО4 в рамках обособленного спора о включении ЗАО «Нево Табак» в реестр требований кредиторов ООО «ГросСтемс» (определение от 05.07.2018) обжалован в установленном порядке не был и также вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа ФИО4 в удовлетворении заявленного требования у арбитражного суда не имелось.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства в связи с прекращением деятельности ЗАО «Нево Табак» основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат статье 140 Закона о банкротстве; договор купли-продажи от 23.10.2017 подписан до утраты ЗАО «Нево Табак» правоспособности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу № А82-5583/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1