Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-145030/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43011/2023

Дело № А40-145030/19
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Кромас" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-145030/19 о признании недействительными договоров купли-продажи (в количестве 34), заключенных между ООО "Продовольственная база "Покоторг" и ООО «Строительная компания «Кромас», применении последствия недействительности сделок,об отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ООО «Ореид-Стар»,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная база "Покоторг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительная компания "Кромас": ФИО3 по дов. от 19.07.2022

от к/у ООО "Продовольственная база "Покоторг": ФИО4 по дов. от 11.01.2022

от ООО «Промстройинвестмент»: ФИО5 по дов. от 10.11.2022

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Продовольственная база «Покоторг» утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными 34 договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных между ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» (Продавец) и ООО «Строительная компания «КРОМАС» (Покупатель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, отказано в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А40-145030/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 признаны недействительными 34 договора купли-продажи автотранспортных средств, заключенных между ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» (Продавец) и ООО «Строительная компания «КРОМАС» (Покупатель), применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Строительная компания "Кромас" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Строительная компания "Кромас" доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего ООО "Продовольственная база "Покоторг", ООО «Промстройинвестмент» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» (Продавец) и ООО «Строительная компания «КРОМАС» (Покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи автотранспортных средств:

Договор купли-продажи № 444/3 от 12 сентября 2018 г. грузовой тягач седельный Scania G340 LA4X2HNA, 2011 год выпуска, гос.рег. знак: <***> VIN: <***>, цена договора: 1 950 000,00 руб.;

Договор купли-продажи № 396-1 от 24 октября 2018 г. полуприцепа SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL, 2011 года выпуска, гос.рег. знак: <***> VIN: <***>, цена договора: 1 430 000,00 руб.;

Договор купли-продажи № 396/4 от 24 октября 2018 г. полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-134FP60 COOL, 2011 года выпуска, гос.рег. знак: <***> VIN: <***>, цена договора: 1 430 000,00 руб.;

Договор купли-продажи № 444/2 от 12 сентября 2018 г. грузовой тягач седельный Scania G360 LA4X2HNA, 2012 год выпуска, гос.рег. знак: <***> VIN: <***>, цена договора: 2 000 000,00 руб.;

Договор купли-продажи № 444/1 от 12 сентября 2018 г. грузовой тягач седельный Scania G360 LA4X2HNA, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: <***> VIN: <***>, цена договора: 2 000 000,00 руб.;

Договор купли-продажи № 16781/4 от 01 ноября 2018 г. полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL, рефрижераторный, 2012 год выпуска гос.рег. знак: <***> VIN: <***>, цена договора: 1 150 000,00 руб.;

Договор купли-продажи № 16781/3 от 01 ноября 2018 г. полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL, рефрижератор 2012 год выпуска, гос.рег. знак: <***> VIN: <***>, цена договора: 1 527 500,00 руб.;

Договор купли-продажи № 395/1 от 24 октября 2018 г. полуприцеп KRONE SD рефрижератор, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: <***> VIN: <***> , цена договора: 1 150 000,00 руб.

Договор купли-продажи № 16782/3 от 01 ноября 2018 г. полуприцеп KRONE SD рефрижератор, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: <***> VIN: <***> цена договора: 1 430 000,00 руб.;

Договор купли-продажи № 298/1 от 12 августа 2018 г. грузовой тягач седельный Scania G360 LA4X2HNA, 2012 год выпуска, гос.рег. знак: <***> VIN: <***>, цена договора: 2 000 000,00 руб.;

Договор купли-продажи № 298/2 от 12 августа 2018 г. грузовой тягач седельный Scania G360 LA4X2HNA, 2012 год выпуска, гос.рег. знак: <***> VIN: <***>, цена договора: 2 000 000,00 руб.;

Договор купли-продажи № 17325/2 от 12 ноября 2018 г. Легковой автомобиль LADA213100, 2013 год выпуска, гос. per. знак: <***> VIN: <***>, ценадоговора: 201 500,00 руб.;

Договор купли-продажи № 17325/4 от 12 ноября 2018 <...> год выпуска, гос.рег. знак: <***> VIN: <***>, цена договора: 390 000,00 руб.;

Договор купли-продажи № 16782/2 от 01 ноября 2018 г. полуприцеп KRONE SD рефрижератор, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: <***> VIN: <***>, цена договора: 1 430 000 руб.;

Договор купли-продажи № 298/4 от 12 августа 2018 г. грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA (2013 год выпуска), гос.рег. знак: С309РН77, VIN: <***>, цена договора: 2 200 000,00 руб.;

Договор купли-продажи № 298/3 от 12 августа 2018 г. грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: Р412АС777, VIN: <***>, цена договора: 2 200 000, 00 руб.;

Договор купли-продажи № 395/2 от 24 октября 2018 г. грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: Р419АС777, VTN: YS2G4X20002090903, цена договора: 1 950 000, 00 руб.;

Договор купли-продажи № 396/2 от 24 октября 2018 г. грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: <***> VPN: YS2G4X20005337656, цена договора: 1 990 000, 00 руб.;

Договор купли-продажи № 16781/1 от 01 ноября 2018 г. Грузовой тягач седельный, Scania G400 LA4X2HNA, год выпуска 2013, гос.рег. знак: <***> VTN: YS2G4X20002092776, цена договора: 1 950 000,00 руб.;

Договор купли-продажи № 16782/1 от 01 ноября 2018 г. грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: <***> VIN: <***>, цена договора: 1 950 000,00 руб.;

Договор купли-продажи № 16782/4 от 01 ноября 2018 г. полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL, рефрижераторный, 2013 г.в., гос.рег. знак: <***> VIN: <***>, цена договора: 1 625 000,00 руб.;

Договор купли-продажи № 16781/2 от 01 ноября 2018 г. полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: <***> VIN: <***>, цена договора: 1 625 000,00 руб.;

Договор купли-продажи №395\3 от 24 октября 2018 г. KRONE SD рефрижераторный, 2014 год выпуска, гос.рег. знак: <***> VTN: WKESD000000604779 , цена договора: 1 592 500,00 руб.;

Договор купли-продажи № 17325/1 от 12 ноября 2018 г. ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО 2013 года изготовления, гос.рег. знак: <***> VIN: <***>, цена договора: 279 500,00 руб.;

Договор купли-продажи № 396/3 от 24 октября 2018 г. полуприцеп CHEREAU CSD3 рефрижератор, 2014 год выпуска, гос.рег. знак: <***> VIN: <***>, цена договора: 2 015 000 руб.;

Договор купли-продажи № 110125/2 от 18 февраля 2019 г. грузовой фургон изотермический Scania P250LB4X2HNA (2015 год выпуска), гос.рег. знак: <***> VIN: <***>, цена договора: 2 100 000,00 руб.;

Договор купли-продажи № 110125/1 от 18 февраля 2019 г. грузовой фургон изотермический Scania P250LB4X2HNA (2015 год выпуска), гос.рег. знак: <***> VIN: <***>, цена договора: 2 100 000,00 руб.;

Договор купли-продажи № 16782/5 от 01 ноября 2018 г. полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL, рефрижераторный, 2011 г.в., гос.рег. знак: ВС977577, VIN: <***>, цена договора: 1 430 000,00 руб.;

Договор купли-продажи № 100928/3 от 09 января 2019 г. грузовой тягач седельный Scania Р 340 LA4X2HNA (2016 год выпуска), гос.рег. знак: К829К0197, VTN: XLEP4X20005250450, цена договора: 1 250 000,00 руб.;

Договор купли-продажи № 100928/5 от 09 января 2019 г. полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL 2011 год выпуска., гос.рег. знак: ВС977477, VIN: <***>, цена договора: 1 350 000,00 руб.;

Договор купли-продажи № 100928/2 от 09 января 2019 г. Фургон рефрижератор, дата выпуска 2011, гос.рег. знак: С752КХ197, VTN: XWR5751S2B0000058, цена договора: 1 420 000,00 руб.;

Договор купли-продажи № 17325/3 от 12 ноября 2018 г. грузовой тягач седельный Scania G340 LA4X2HNA, 2011 год выпуска, гос.рег. знак: 01960Т777, VIN: <***>, цена договора: 1 365 000,00 руб.;

Договор купли-продажи № 100928/1 от 09 января 2019 г. грузовой тягач седельный Scania G360LA4X2HNА 2011 год выпуска, гос.рег. знак: <***> VIN: <***>, цена договора: 1 300 000,00 руб.;

Договор купли-продажи № 100928/4 от 09 января 2019 г. полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL (2011 год выпуска), гос.рег. знак: <***> VIN: <***>, цена договора: 1 350 000,00 руб.;

Конкурсный управляющий просит признать данные сделки недействительными на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку они совершены в пользу аффилированного лица и направлены на причинение вреда кредиторам. В действиях сторон имеет место злоупотребление правом и отношения покрытия, что свидетельствует о мнимости сделок.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности, исходил из того, что обстоятельства по делу (транзитный характер перечислений по оспариваемым договорам, фактическое приобретение имущества на безвозмездной основе, наличие признаков аффилированности между Должником и ответчиком) свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемых сделок стороны знали о противоправном характере своих действий, т.е. действовали вопреки запрету на злоупотребление гражданскими правами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дело о банкротстве ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» возбуждено 08.07.2019.

Оспариваемые договоры совершены за период с 12.09.2018 по 18.02.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника кмоменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия: на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 сформулирована позиция, согласно которой «сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Продбаза «Покоторг» и ООО «СК «КРОМАС» являются аффилированными лицами.

Так, в период совершения сделок (с 12.08.2018 по 18.02.2019) единственным участником (с 15.05.2018 по 13.01.2020) и генеральным директором ООО «СК «Кромас» (с 06.06.2018 по 11.03.2019) являлся ФИО2 Это следует из содержания договоров и выписок из ЕГРЮЛ. Директором с 2004 года и основным участником должника являлся ФИО8 (50 % долей в уставном капитале, совместно с братом ФИО8 - 75 %). Данные обстоятельства подтверждаются содержанием договоров (в части директора) и установлены рядом судебных актов по настоящему делу о банкротстве (определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, от 19.02.2021 по делу № А40-145030/2019). ФИО8 с 2006 г. по сентябрь 2019 г. являлся генеральным директором и основным участником (67 %) ООО «Диарост», а с 2004 г. по август 2019 г. -генеральным директором АО «Экситон».

Представителем ООО «Диарост» по доверенности от 03.06.2019, выданной генеральным директором ФИО8 и юрисконсультом АО «Экситон» в период с 01.10.2018 по 21.08.2019 являлся ФИО2

Данные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А40-319224/2019 и определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу № А40- 145030/2019, а также доверенностью ООО «Диарост» на ФИО2 от 03.06.2019 и кадровыми документами АО «Экситон».

Кроме того, на аффилированность между ООО «Продбаза «ПОКОТОРГ» и ООО «СК «КРОМАС» также прямо указано в Решении № 348 от 12.05.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области в отношении ООО «Виннер».

Таким образом, спорные сделки заключены с аффилированным с должником лицом.

В материалы дела представлены доказательства, что оплата по спорным сделкам носила фиктивный характер, поскольку денежные средства от ООО СК «Кромас» не пополняли имущество должника, а транзитом перечислялись в пользу взаимно аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела Ответчиком на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в общем размере 49 431 000, 00 руб., при этом общая стоимость транспортных средств по спорным договорам составляет 53 131 000, 00 рублей. Денежные средства по договорам перечислены в период с 25.10.2018 по 21.03.2019.

Судом установлено, что транзитные отношения, связанные с перечислением денежных средств должника внешне не связанным с ним лицам (но фактически аффилированным), ранее неоднократно устанавливались в рамках настоящего дела о банкротстве, факт транзитного движения денежных средств ООО «Продбаза «Покоторг» в сумме 265 млн. руб. через аффилированных лиц - ООО ТД «Покоторг» и ООО «Метарт» в адрес ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Промышленные технологии» также первоначально был установлен в ходе налоговой проверки аффилированного должнику лица - ООО «Виннер», оформленной решением Межрайонной ИФНС № 4 по Орловской области № 348 от 12.05.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в последующем подтверждался судами по всем связанным спорам. Получателями денежных средств выступали лица, связанные с ПАО КБ «ПФС-Банк» (лицензия отозвана), основными акционерами которого являются ФИО9 и ФИО9 Аффилированность ПАО КБ «ПФС-Банк» установлена судебными актами.

Транзитный характер платежей в пользу ООО «ОРЕИДСТАР» установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-145030/2019, требования были исключены из реестра.

Транзитный характер платежей в пользу ООО «ТП «Эдельвейс» установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-145030/2019, которым заявителю отказано (в апелляционном суде заявитель отказался от требований). Транзитный характер платежей в пользу ООО «ПМК 944 Треста Железобетон» установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-145030/2019.

Транзитный характер платежей в пользу ФИО9 установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-145030/2019.

Из истребованных судом в рамках настоящего дела выписок по счетам ООО «СК «Кромас» в ПАО КБ «ПФС-Банк» и АО «Альфа-Банк» следует, что ООО «СК «Кромас» не понес реальных собственных расходов на оплату спорных транспортных средств -фактически оплата была осуществлена за счет самого должника через аффилированных лиц.

Так, ответчик в ходе рассмотрения спора сослался на то, что источником оплаты по сделкам являлись денежные средства, полученные от ООО «Ореид-Стар», представив в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости.

Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А40-145030/2019 установлена фактическая аффилированность ООО «Ореид-Стар» по отношению к должнику.

Данными судебными актами также установлено, что за период с 21.12.2018 по 18.04.2019 в пользу ООО «Ореид-Стар» были совершены транзитные платежи за счет должника на общую сумму 103 150 000, 00 руб.

Между тем, в этот период времени ООО «Ореид-Стар» осуществило финансирование ООО «СК «Кромас», которое совершило сделки по приобретению у должника транспортных средств фактически за счет его же денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № А40-145030/2019 признаны недействительными сделки по совершению ООО «Продбаза «ПОКОТОРГ» платежей в период с 11.02.2019 по 08.05.2019 в общем размере 94 415 142 руб. в пользу ООО «ТРИАДА-ПОКОТОРГ» (ИНН <***>) как направленные на причинение вреда кредиторам по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд также установил отсутствие реального встречного предоставления со стороны ООО «Триада-Покоторг».

В тоже время согласно выписке по счету ООО «СК «Кромас» в ПАО КБ «ПФС-Банк» № 40702810900000001137, в период с 22.02.2019 по 16.01.2020 ООО «Триада-Покоторг» совершило в пользу ООО «СК «Кромас» обратные платежи в общем количестве - 215 в общей сумме 51 116 597,89 руб. с назначением «оплата за аренду автотранспорта».

Кроме того, согласно выписке по счету ООО «СК «Кромас» в АО «Альфа-Банк» № 40702810201600010870 в период с 01.04.2020 по 19.07.2021 в пользу ООО «СК «Кромас» от ООО «Триада-Покоторг» было перечислено еще 379 платежей на общую сумму 128 884 050 руб.

Согласно выписке по счету ООО «СК «Кромас» в АО «Альфа-Банк» № 40702810423050006246 в период с 13.03.2020 по 31.03.2020 в пользу ООО «СК «Кромас» от ООО «Триада-Покоторг» было перечислено еще 13 платежей на общую сумму 2 610 000 руб.

Таким образом, общая сумма поступивших на счета ООО «СК «Кромас» денежных средств от аффилированного должнику лица ООО «Триада-Покоторг», в пользу которого ранее были перечислены денежные средства должника и аффилированного ему лица, также находящегося в процедуре банкротства, составила 182 610 647,89 руб.

Ссылки ответчика на произведенную оплату по сделкам не опровергают их недействительность, поскольку фактически перечисления со стороны ООО «СК «Кромас» в пользу ООО «Продовольственная база «Покоторг» по оспариваемым договорам купли-продажи носили транзитный характер, то есть не были направлены на оплату приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества, пополнение имущественной массы должника и расходование на его хозяйственную деятельность, и фактически должнику не предназначались.

Учитывая факт аффилированности ООО «СК «КРОМАС» и ООО «Продбаза «ПОКОТОРГ», осведомленность Ответчика о цели совершения оспариваемых сделок -причинение вреда кредиторам Должника в предбанкротный период - презюмируется.

Кроме того, судом установлено, что спорные сделки совершались в условиях наличия крупной кредиторской задолженности перед ООО «Экспобанк». Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по данному делу в реестр требований кредиторов включены требования АО «Экспобанк», возникшие до совершения оспариваемых сделок в общей сумме 592 339 076,21 руб. (по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № 74/15 от 19.10.2015, № 70/15 от 08.09.2015). Этим же определением в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «ПромСтройИнвестмент» (правопреемник Банка по части кредитных договоров) в размере основной долг 605 207 000 руб., проценты по кредиту 50 699 271,9 руб., неустойка 191 400 870,19 руб. по кредитному договору <***> от 03.02.2015.

Таким образом, на момент совершения сделок, у Должника уже возникли обязательства перед крупнейшим кредитором - АО «Экспобанк», что, в совокупности с отсутствием встречного предоставления по сделке, а также заинтересованности Ответчика, указывает на цель совершения спорной сделки - причинение вреда кредиторам ООО «Продбаза «Покоторг».

При этом, ответчиком достаточно не обоснована деловая цель приобретения спорных транспортных средств.

Таким обозом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что оспариваемые сделки обладают признаками мнимой сделки ввиду следующего.

Значительная часть счетов на оплату, которые ООО СК «КРОМАС» представило в подтверждение эксплуатации и ремонта транспорта, а именно: счета на оплату №115 от 29.04.2020, № 115 от 29.04.2020, № 114 от 27.04.2020, №113 от 27.04.2020, № 109 от 21.04.2020, № 108 от 21.04.2020, № 105 от 14.04.2020, № 102 от 13.04.2020, № 99 от 10.04.2020, № 107/2 от 20.04.2020, № 107/1 от 20.04.2020, № 106 от 20.04.2020, № 96 от 09.04.2020, № 92 от 07.04.2020, № 93 от 07.04.2020; счета на оплату № 117 от 13.05.2020, № 118 от 13.05.2020, № 119 от 13.05.2020, № 120 от 13.05.2020; счета на оплату № 84 от 30.03.2020, № 79 от 30.03.2020, № 80 от 30.03.2020, № 74 от 25.03.2020, № 75 от 25.03.2020, № 71 от 24.03.2020, № 70 от 24.03.2020, № 72 от 24.03.2020, № 69 от 20.03.2020, № 68 от 20.03.2020, № 67 от 17.03.2020, № 53 от 02.03.2020, № 127 от 25.02.2020, № 294 от 25.02.2020, № 38 от 19.02.2020; счета на оплату № 0100000759 от 05.02.2020, № 18 от 30.01.2020, № 17 от 29.01.2020, № 16 от 28.01.2020, № 112 от 27.01.2020, № 98 от 27.01.2020, № 15 от 27.01.2020, № 67 от 20.01.2020, № 11 от 20.01.2020, № 12 от 20.01.2020, № 8 от 16.01.2020, № 9 от 16.01.2020, № 6 от 13.01.2020, № 1 от 13.01.2020, № 2 от 13.01.2020, № 5 от 13.01.2020, содержит отметки «согласовано Аль-Наждавн Х.Х.»., «получил Казарян».

Судом установлено, что указанные лица формально не имеют отношения к ООО СК «Кромас», но связаны с должником: ФИО10 являлся директором по производству должника до 21.01.2020, а также исполнительным директором аффилированного должнику лица - ООО «Триада-Покоторг», что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу №А40 145030/2019, ФИО11 являлся руководителем и единственным участником аффилированного должнику лица - ООО «ОСИМПЕКС», что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40 145030/2019.

Материалами дела установлено, что ООО СК «Кромас» не использовало приобретенные у должника транспортные средства, а передало их в аренду тому же аффилированному должнику лицу - ООО «Триада-Покоторг».

В дальнейшем по договорам купли-продажи они были переоформлены на ООО «КОНДА 2002».

Однако, согласно сведениям из открытых источников ООО «КОНДА 2002» не обладает собственными денежными средствами для исполнения своих обязательств по Договорам купли-продажи.

Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО «КОНДА 2002» за 2016-2020 гг. единственным активом общества является дебиторская задолженность в размере 10 000, 00 рублей, иные активы отсутствуют.

При этом, генеральным директором согласно сведениям формы 2-НФДЛ является бывший работник должника ФИО12

Таким образом, имеются разумные сомнения в том, что оспариваемые сделки совершены в целях достижения гражданско-правового эффекта.

Изложенное свидетельствуют о том, что ООО «СК «Кромас» выступало номинальным приобретателем транспортных средств, которые фактически сохранились под контролем бенефициаров должника.

При подписании договоров купли-продажи транспортных средств воля сторон не была направлена на создание правовых последствий заключения договора купли-продажи, а именно передачу имущества от продавца к покупателю и его оплату покупателем, что свидетельствует о мнимом характере оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Кромас» о наличии хозяйственных отношений с ООО «ГАИС», ООО «ОРЕИД-СТАР», ООО АБС «Чашниково», ООО «Техэлектромонтаж» обоснованно были отклонены судом, поскольку не имеют отношения к настоящему спору, не свидетельствуют о действительности оспариваемых сделок и не опровергают.

При этом аффилированность лиц и транзитный характер платежей, подтвержден материалами дела. Согласно материалам дела источником поступления денежных средств для ответчика являлись, в том числе, ООО «ОРЕИД-СТАР» и ООО «Триада-Покоторг».

Поступавшие на счета должника денежные средства фактически не пополняли имущественную массу, а списывались в пользу аффилированных лиц – ООО «Метарт» и ООО «Виннер» при отсутствии реального встречного предоставления (по мнимым основаниям), что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, от 10.10.2022 по делу № А40- 145038/2019.

Определении Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по настоящему делу № А40-145030/2019 были установлено, что основная часть денежных средств, поступавших от ООО «Метарт» на счет ООО «Завод Треста Железобетон» перечислялась в пользу ООО «ОРЕИД-СТАР», а именно, 103 150 000 руб. со ссылкой на договор займа от 25.12.2018.

Суд пришел к выводу о транзитном характере платежей.

В соответствии с Определением Верхового Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307 о транзитном движении денежных средств свидетельствует их перечисление, не опосредующее реальные хозяйственные отношения, а создающее лишь видимость этого в целях искусственного формирования задолженности.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 по делу № А40-145030/2019, которым спор о признании недействительными сделок был направлен на новое рассмотрение.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО «СК «Кромас» в ПАО КБ «ПФС-Банк» и АО «Альфа-Банк» следует, что ответчик не понес реальных собственных расходов на оплату спорного транспорта – фактически оплата была осуществлена за счет самого должника через аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23ю06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии заинтересованности со ссылкой на ст. 19 Закона о банкротстве не учитывает сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Такого рода отношения между группой должника и ООО «СК «Кромас» были установлены по настоящему делу, а также определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022 по делу № А48-7198/2019(К).

Ссылки ответчика на временные разрывы между перечислениями денежных средств не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6) следует, что наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее их ничтожность.

Таким образом, наличие временных разрывов между рассматриваемыми платежами само по себе не опровергает наличие транзитных отношений, в том числе, ранее установленных в других судебных спорах.

Аналогичные доводы ответчика были исследованы судом в рамках аналогичного обособленного спора в определении Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2023 по делу № А48-7198/2019(И), в котором признавая недействительными договоры купли-продажи транспортных средств суд пришел к выводу о том, что фактически перечисления со стороны ООО «СК «КРОМАС» в пользу ООО «Виннер» по оспариваемым договорам купли-продажи носили транзитный характер, то есть не были направлены на оплату приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества, пополнение имущественной массы должника и расходование на его хозяйственную деятельность, а фактически должнику не предназначались.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-145030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Кромас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев