Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А12-30911/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30911/2022
г. Саратов
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2024 года.


Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО7 Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу                           №А12-30911/2022

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью                       «Рай-Грасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400006, <...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (далее – ООО «Рай-Грасс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

29.06.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества должника, состоящей из следующих взаимосвязанных сделок:

1. Решения №7 участника ООО «Рай-Грасс» ФИО4 (ФИО5) (далее – ФИО4) от 20.04.2021, которым направлена часть чистой прибыли, полученной по итогам работы предприятия за 2018-2020 года в размере                            25 762 000 руб. 00 коп., на выплату дивидендов единственному участнику ФИО4 в размере 3 190 000 руб. 00 коп.;

2. Акта приема-передачи помещения от 20.05.2021, заключенного между ООО «Рай-Грасс» и ФИО4;

3. Договора от 17.12.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО7 (далее – ФИО7);

4. Применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Рай-Грасс» нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:040041:1404, адрес: 400066, <...>, площадь 40,9 кв.м, этаж: чердак.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению имущества должника, состоящая из следующих взаимосвязанных сделок:

1. Решение №7 единственного участника ООО «Рай-Грасс» ФИО4 от 20.04.2021 о направлении части чистой прибыли, полученной по итогам работы предприятия за 2018-2020 года в размере 3 190 000 руб. 00 коп., на выплату дивидендов единственному участнику ФИО4;

2. Акт приема-передачи 20.05.2021, подписанный между ООО «Рай-Грасс» и ФИО8;

3. Договор от 17.12.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО7 по продаже нежилого помещения, кадастровый номер 34:34:040041:1404, адрес: 400066,                             <...>, площадь 40,9 кв.м, этаж: чердак.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Рай-Грасс» нежилое помещение кадастровый номер 34:34:040041:1404, адрес: 400066, <...>, площадь 40,9 кв.м, этаж: чердак.

Также с ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп. С ФИО6 и ФИО7 в пользу                           ООО «Рай-Грасс» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп.

ФИО6, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности должника, а кроме того, конкурсным управляющим не доказана недобросовестность ответчика при получении имущества. Податель жалобы указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Рай-Грасс» были заключены государственные контракты, по которым должник выполнял работы и получал оплаты.  Обращает внимание, что выплата дивидендов является законной и обоснованной, осуществлена в совокупности за предшествующие восемь лет. Кроме того, размер выплаченных дивидендов не превышал сумму чистых активов юридического лица.

ФИО7, также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО7 является добросовестным приобретателем. Считает что судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела представлена копия расписки, из которой следует, что продавец получил от покупателя денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. за продаваемое нежилое помещение. Указывает, что вся сумма уплачена полностью до подписания договора путем передачи наличных денежных средств по расписку; денежные средства на покупку помещения были предоставлены родителями. ФИО7 обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что пользуется данным помещением, а также осуществляет ремонтные работы. Также считает, что в рассматриваемом случае должник и ФИО7 не являются аффилированными лицами, в связи с чем не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания. Кроме того, апеллянт ссылается на тот факт, что не знала о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В представленном отзыве на апелляционные  жалобы конкурсный управляющий ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению №7 от 20.04.2021 единственного участника ООО «Рай-Грасс» ФИО4 часть чистой прибыли полученной по итогам работы общества за 2018-2020 в размере                            3 190 000 руб. 00 коп. направлено на выплату дивидендов единственному участнику   ФИО4   Выплата   произведена   выделением  участнику ФИО4 имущества ООО «Рай-Грасс», а именно нежилого помещения, кадастровый номер 34:34:040041:1404, адрес: 400066, <...>, площадь 40,9 кв.м, этаж: чердак.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 20.05.2021 спорное нежилое помещение передано ФИО4 в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

17.12.2022 ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: 400066, <...>. Цена данного имущества определена в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанная цепочка сделок совершена должником безвозмездно как с заинтересованным лицом (ФИО4), так и с ФИО7, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.11.2022, то есть оспариваемое решение о выплате дивидендов было принято 20.04.2021, акт приема-передачи от 20.05.2021, а также договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО7 от 17.12.2022 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ                   от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не оспаривается, что сделки, а именно решения №7 участника ООО «Рай-Грасс» от 20.04.2021, акт приема-передачи помещения от 20.05.2021, совершены в пользу заинтересованного лица единственного участника и директора ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения данных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Рай-Грасс» была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесен акт налоговой проверки №35 от 13.01.2022, начало налоговой проверки 22.09.2021, дата окончания 22.12.2021, проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В ходе проверки налоговым органом установлено завышение расходов ООО «Рай-Грасс» на сумму 49 007 903 руб. 00 коп. в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст.252 НК РФ, как документально не подтвержденных, в связи с чем установлена неуплата налогов за 2020 год в общем размере 8 210 661 руб. 05 коп., из которых недоимка 7 351 185 руб. 00 коп. (по сроку уплаты 31.03.2021) и пени 859 476 руб.                   05 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В рассматриваемом случае в результате проведения вышеуказанной налоговой проверки, ООО «Рай-Грасс» был доначислен налог, подлежавший уплате за 1 квартал 2021 года.

Требования уполномоченного органа, основанные на акте налоговой проверки № 35 от 13.01.2022, включены в реестр требований кредиторов ООО «Рай-Грасс».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок, у должника имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в связи с наличием недоимки в общем размере 7 351 185 руб. 00 коп.

Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств и наличии признака неплатежеспособности, должник намеренно лишился ликвидного имущества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021 по делу №А12-13162/2021 подтверждено, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (гарант) выдал 26.11.2020 банковскую гарантию №9991- 4R1/401766, согласно которой (гарант) принял на себя обязательство уплатить МБУ «ЖКХ КРАСНООКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ВОЛГОГРАДА» (бенефициар), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Рай-Грасс» обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В результате неисполнения принципалом обязательств перед бенефициаром, последний 26.03.2021 направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Уведомление о получении требования бенефициара направлено гарантом в адрес принципала 30.03.2021 (исх. № 1510) и 20.04.2021 (исх. № 1886).

То есть, по состоянию на 30.03.2021 ФИО1 знала о возникших у ООО «Рай-Грасс»  обязательствах перед гарантом в размере  965 513 руб. 21 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на дату принятия решения №7 о выплате дивидендов ФИО1 (20.04.2021) не могла не знать о наличии неисполненных обязательств перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 960 513 руб. 21 коп. и образовавшейся задолженности по оплате обязательных платежей в сумме 7 351 185 руб.                       00 коп. основной долг, является обоснованным.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861 (4) по делу №А40-158539/2016, от 30.05.2019 №305-ЭС19-924 (1,2) по делу №А41-97272/2015).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент совершения цепочки оспариваемых сделок, отмечены признаки прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рай-Грасс» в 2021 году, что совпало с периодом возникновения у должника налоговых обязательств и возникновения обязательств перед банком в порядке регресса.

Согласно сведениям с сайта «ЕИС ЗАКУПКИ» прекращено исполнение контрактов в связи с односторонним отказом заказчиков от исполнения контракта ввиду его нарушения поставщиком ООО «Рай-Грасс» 11.06.2021 с МБУ «Волгоградзеленхоз», 23.03.2021 с МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», а также по соглашению сторон 17.05.2021 - с МБУ «Городское хозяйство» Администрации городского поселения г. Котово, 12.05.2021 - с Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Красноярская средняя школа №2» Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, в результате образования налоговой задолженности, а также задолженности перед банком, финансово-хозяйственная деятельность общества была приостановлена и ФИО4 с целью уклонения от погашения возникших обязательств перед кредиторами приняла решение о выводе основных средств в свою пользу безвозмездно, что привело ООО «Рай-Грасс» к недостаточности имущества в период неплатежеспособности должника.

Выплачиваемые участникам хозяйственных обществ дивиденды представляют собой распределяемую между ними прибыль, полученную в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, выплаты должником дивидендов единственному участнику в ситуации, когда им фактически перестали выполняться обязательства перед кредиторами по договорам, а также обязательства по уплате обязательных платежей, о чем ФИО4, будучи директором и участником должника, не могла не знать, в достаточной степени указывают на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка на тот факт, что дивиденды были выплачены в совокупности за 8 лет работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку невыплата дивидендов по итогам каждого финансового года является риском предпринимательской деятельности общества и его участников, в связи с чем единовременная выплата дивидендов за столь длительный промежуток, с учетом чистой прибыли, не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно актам инвентаризации, составленным конкурсным управляющим ООО «Рай-Грасс», а также ответам регистрирующих органом на запросы конкурсного управляющего, сведениям по счетам, все активы, которыми владело ООО «Рай-Грасс», были отчуждены бывшим руководителем ООО «Рай-Грасс» после фактического прекращения финансово-хозяйственной деятельности общества в один и тот же период времени.

Денежные средства у должника отсутствовали, что и послужило при распределении чистой прибыли общества основанием для выделения его участнику единственного имущества должника, которое в последующем было продано ФИО6

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были учтены показатели бухгалтерского учета о наличии у общества прибыли после выплаты дивидендов его участнику, подлежит отклонению, поскольку он не согласуется с фактическим обстоятельствами, установленными судом перовой инстанции при рассмотрении обособленного спора. Материалами дела подтвержден факт искажения данных бухгалтерского учета ответственными лицами общества, что послужило основанием для доначисления налоговых выплат должнику по итогам налоговой проверки.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО6 уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «Рай-Грасс» произвела отчуждение спорного нежилого помещения в пользу ФИО7

В качестве доказательства оплаты по договору от 17.12.2022 ФИО7 представила копию расписки, подтверждающую передачу ФИО6 3 000 000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами за приобретенное нежилое помещение по адресу: 400066,                        <...>, площадь 40,9 кв.м, этаж: чердак.

Раскрывая обстоятельства приобретения спорного нежилого помещения ФИО7 в суде первой инстанции пояснила, что знала ФИО6 как творческого человека, чьи концерты и мероприятия она посещала, а также была подписчиком ФИО6 в социальных сетях, из которых и узнала о продаже нежилого помещения весной 2022 года, в результате переговоров длящихся до конца осени 2022 года, был заключен договор купли-продажи от 17.12.2022.

Поскольку в материалы дела  не были представлены ни копии публикаций в социальных сетях о продаже спорного нежилого помещения, ни копии публикации на более привычном для потенциальных покупателей и продавцов недвижимости сайте Авито, суд первой инстанции с целью выяснения финансового положения покупателя ФИО7 сделал соответствующий запрос в налоговый орган с целью получения информации о доходах ФИО7

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2020 год общая сумма дохода ФИО7 составила 391 461 руб. 00 коп., за 2021 год – 373 193 руб. 52 коп., за 2022 год – 418 947 руб.               52 коп. Иной доход ФИО7 задекларирован не был.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО7 финансовой возможности приобрести нежилое помещение за 3 000 000 руб. 00 коп.

Доводы ФИО7 о наличии финансовой возможности для оплаты спорного имущества, что подтверждается накоплениями близких родственников, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не доказана сама реальность передачи денег.

Доказательств свидетельствующих о длительном накоплении суммы с целью передачи с учетом необходимости расходования денежных средств на личные потребности, не представлено. Также не раскрыты сведения с документальным их подтверждением о месте хранения денежных средств в указанном размере (в том числе доказательства, свидетельствующие об одномоментном снятии средств либо их перечислении на счет продавца).

Доводы жалобы о том, что в настоящее время нежилое помещение ремонтируется, а финансирование ремонтных работ производится ФИО7 также на деньги родственников, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств улучшения финансового положения ФИО7 после приобретения спорного помещения материалы дела не содержат, также как нет доказательств передачи родственниками денежных средств ФИО7

Кроме того, ФИО7 не раскрыта цель приобретения нежилого помещения, учитывая отсутствие доказательств финансовой возможности и отсутствие в собственности жилого помещения (ответчик проживает в общежитии).

Все вышеперечисленное, как обоснованно указал суд первой инстанции, исключает возможность признания ФИО7 добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях №14-П от 22.07.2002, № 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

Доводы ФИО7 о том, что в отсутствие доказательств ее аффилированности с ФИО6, к ней не могут быть применены повышенные стандарты доказывания, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В целях определения рыночной стоимости нежилого помещения (чердак) с кадастровым номером 34:34:040041:1404, находящегося по адресу: 400066, <...>, площадь 40,9 кв.м, на момент его передачи по договору от 21.11.2022, определением суда первой инстанции от 21.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», эксперту ФИО9

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость предмета оценки на момент его передачи по договору купли-продажи от 21.11.2022, заключенному между ФИО7 и ФИО6 составляет 6 284 263 руб. 00 коп., что свидетельствует о неравноценном характере спорной сделки.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Отклоняя доводы ФИО7 о том, что дата заключения договора 17.12.2022, а договор от 21.11.2022 не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции верно указал, что разница в несколько дней принципиально на стоимость сделки не повлияла. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая цепочка сделок заключена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. Также                     в данном случае цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается единая сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу ФИО6

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 309-ЭС16-9683(2) по делу                 № А47-13125/2013).

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума № 63, учитывая, что в последующем нежилое помещение были отчуждены в пользу ФИО7, принимая во внимание безвозмездный характер сделок, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Рай-Грасс» нежилое помещение кадастровый номер 34:34:040041:1404, адрес: 400066,                <...>, площадь 40,9 кв.м, этаж: чердак.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителями положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Учитывая, что ФИО6 доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, судебный акт принят не в пользу ФИО6, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с неё в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу                      №А12-30911/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                                             Н.В. Судакова



Судьи                                                                                                                            Г.М. Батыршина



А.Э. Измайлова