Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А60-14546/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-477/2020-ГК
г. Пермь
30 июля 2020 года
Дело № А60-14546/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: Сизинцев В.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика: Памберг В.А., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года

по делу № А60-14546/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-коммунального хозяйства

о возложении обязанности обеспечить подачу горячей воды,

установил:

ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Т ПЛЮС" (далее - ответчик), в котором с учётом уточнений требований просит признать горячую воду, поставленную ПАО «Т Плюс» с 21.02.2018 по 14.03.2018 и с 22.03.2019 по 02.08.2019 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 40; с 21.02.2018 по 06.07.2018 и с 22.03.2019 по 02.08.2019 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 18; с 20.07.2018 по 02.08.2018 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д. 31; с 02.10.2018 по 21.03.2019 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д. 21; с 24.08.2017 по 21.05.2018 и с 17.01.2019 по 22.03.2019 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д. 18 Д; с 24.08.2017 по 21.05.2018 и с 22.03.2019 по 02.08.2019 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д. 32/2; с 24.08.2017 по 15.08.2018 и с 22.03.2019 по 02.08.2019 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 11 А; с 24.08.2017 по 21.05.2018 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 10; с 24.08.2017 по 21.05.2018 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 14; с 24.08.2017 по 30.10.2018 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 17; с 24.08.2017 по 21.05.2018 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 37/2; с 24.08.2017 по 21.05.2018 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д. 4/2; с 02.11.2017 по 21.05.2018 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 25/1; с 05.10.2017 по 06.07.2018 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д. 23; с 03.11.2017 по 21.05.2018 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д. 5; с 03.11.2017 по 21.05.2018 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д. 1; с 26.10.2018 по 19.03.2019 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 4/2; с 30.10.2018 по 15.03.2019 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д. 22; с 30.11.2018 по 15.03.2019, а так же с 31.07.2019 по 15.10.2019 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 41 не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик. В связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению (п. 2 ст. 270 АПК РФ) и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что пробы горячей воды на некоторых адресах отбирались на значительном расстоянии от точки поставки, фактически во внутридомовых сетях, ответственности за содержание которых, а также за качество воды в них ПАО «Т Плюс» не несет. Судом при этом не учтены правила определения места исполнения обязательства, установленные в части 5 статьи 15 ФЗ №190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении», пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. №808, пунктами 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

При принятии решения судом не учтено, что в части многоквартирных домов пробы отбирались менее чем через 14 дней после проведения ремонтов на тепловых сетях, тогда как согласно п. 4.8.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. №229, в начале отопительного сезона и в послеремонтный период допускается превышение норм в течение 4 недель для закрытых систем теплоснабжения и 2 недели для открытых систем по содержанию соединений железа - до 1,0 мг/дм3, растворенного кислорода - до 30 и взвешенных веществ - до 15 мг/дм3. Аналогичные положения содержатся в п. 6.132 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 №285.

Результаты проведенных лабораторных испытаний в соответствии с некоторыми представленными истцом протоколами не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки (погрешности) метода определения.

Отклонение от показателей предельно допустимой концентрации марганца в горячей воде согласовано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в соответствии с письмами от 17.05.2016 № 01-01-15-09-05/10838 и от 23.08.2017 № 01-01-15-09/21577, направленными в адрес МУП «Водоканал», Управление Роспотребнадзора по Свердловской области согласовало на 2016-2017 год и на 2017-2018 год соответственно предельно допустимую концентрацию марганца в питьевой воде до 0,5 мг/дм3.

Претензии ПАО «Т Плюс» в адрес МУП «Водоканал» о некачественном водоснабжении остаются без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Т Плюс" принята к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе по делу № А60-14546/2019 приостановлено.

В отсутствие возражений сторон производство по апелляционной жалобе в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2020 возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения населения коммунальными услугами ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение (ГВС) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью "УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ".

Согласно представленным в материалы дела актам отбора проб и протоколам лабораторных испытаний, отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня установлено:

- с 21.02.2018 (акт №75 от 21.02.2018) по 14.03.2018 (акт № 100 от 14.04.2018) и с 22.03.2019 (акт № 107 от 22.03.2019) по 02.08.2019 (акт № 402 от 02.08.2019) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 40;

- с 21.02.2018 (акт №75 от 21.02.2018) по 06.07.2018 (акт № 415 от 06.07.2018) и с 22.03.2019 (акт № 105 от 22.03.2019) по 02.08.2019 (акт № 400 от 02.08.2019) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 18»;

- с 20.07.2018 (акт № 235 от 20.07.2018) по 02.08.2018 (акт № 405 от 02.08.2019) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д. 31;

- с 02.10.2018 (акт № 906 от 02.10.2018) по 21.03.2019 (акт № 374 от 21.03.2019) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д. 21;

- с 24.08.2017 (акт № 255 от 24.08.2017) по 21.05.2018 (акт № 261 от 21.05.2018) и с 17.01.2019 (акт 3 52 от 17.01.2019) по 22.03.2019 (акт от 22.03.2019) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д. 18 Д;

- с 24.08.2017 (акт № 255 от 24.08.2017) по 21.05.2018 (акт № 260 от 21.05.2018) и с 22.03.2019 (акт № 109 от 22.03.2019) по 02.08.2019 (акт № 406 от 02.08.2019) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д. 32/2;

- с 24.08.2017 (акт № 255 от 24.08.2017) по 15.08.2018 (акт № 676 от 15.08.2018) и с 22.03.2019 (акт № 106 от 22.03.2019) по 02.08.2019 (акт № 401 от 02.08.2019) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 11 А;

- с 24.08.2017 (акт № 255 от 24.08.2017) по 21.05.2018 (акт № 254 от 21.05.2018) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 10;

- с 24.08.2017 (акт № 255 от 24.08.2017) по 21.05.2018 (акт № 255 от 21.05.2018) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 14;

- с 24.08.2017 (акт № 256 от 24.08.2017) по 30.10.2018 (акт № 1095 от 30.10.2018) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 17;

- с 24.08.2017 (акт № 256 от 24.08.2017) по 21.05.2018 (акт № 259 от 21.05.2018) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 37/2;

- с 24.08.2017 (акт № 256 от 24.08.2017) по 21.05.2018 (акт № 258 от 21.05.2018) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д. 4/2;

- с 02.11.2017 (акт № 372 от 02.11.2017) по 21.05.2018 (акт № 256 от 21.05.2018) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 25/1;

- с 05.10.2017 (акт № 292 от 05.10.2017) по 06.07.2018 (акт № 418 от 06.07.2018) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д. 23;

- с 03.11.2017 376 от 03.11.2017) по 21.05.2018 (акт от 21.05.2018) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д. 5;

- с 03.11.2017 (акт № 376 от 03.11.2017) по 21.05.2018 (акт № 257 от 21.05.2018) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д. 1;

- с 26.10.2018 (акт № 1061 от 26.10.2018) по 19.03.2019 (акт № 344 от 19.03.2019) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 4/2;

- с 30.10.2018 (акт № 1102 от 30.10.2018) по 15.03.2019 (акт № 318 от 15.03.2019) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д. 22;

- с 30.11.2018 (акт № 1300 от 30.11.2018) по 15.03.2019 (акт № 319 от 15.03.2019), а так же с 31.07.2019 (акт № 349 от 31.07.2019) по 15.10.2019 (акт № 1671 от 15.10.2019) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 41.

Истец обратился в суд с иском о признании горячей воды, поставленной ПАО «Т Плюс» в спорные многоквартирные жилые дома не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, СанПин 2.1.4.1074-01 и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сторонами не оспариваются обстоятельства поставки в спорные периоды ответчиком в дома (поименованы в резолютивной части решения), обслуживаемые истцом, горячей воды как готового коммунального ресурса для обеспечения потребителей домов горячим водоснабжением.

Оспаривая обстоятельства установления нарушений химического состава поставляемой горячей воды, ответчик ссылается на ненадлежащее место отбора истцом проб в ряде домов.

Позиция ответчика о ненадлежащих пробоотборных точках является необоснованной.

В соответствии с ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Согласно п. 8 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ о Водоснабжении) местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация отвечает за качество коммунального ресурса до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, то есть до ввода в многоквартирный жилой дом.

Действительно, в некоторых случаях отборы воды производились на незначительном удалении от стены многоквартирного дома (заборные краны удалены от стены дома на 3-4 метра). Однако данные пробоотборные точки являются максимально приближенными к точке поставки.

Возражая против мест отбора проб, ПАО «Т Плюс» не доказало возможность проконтролировать качество воды непосредственно на границе эксплуатационной ответственности или ближе к ней.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» с учётом представленных доказательств не было лишено возможности присутствовать при проведении истцом отборов проб, выразить несогласие с пробоотборными точками. Оспаривая акты отбора проб, которыми установлены превышения допустимых концентраций, ответчик не возражает против актов, которыми зафиксировано устранение нарушений, при том, что отбор проб проводился в тех же точках.

Довод ответчика о том, что не учтён послеремонтный период по ряду домов, в пределах которого допускается отклонение качества поставляемой воды, также подлежит отклонению.

Как видно из представленных истцом доказательств, в пределах двух недель в домах по адресам: ул. 40 лет Комсомола, д. 18д, ул. 40 лет Комсомола, д. 32/2, ул. Высоцкого, д. 10, ул. Новгородцевой, д. 17, ул. Новгородцевой, д. 37/2, ул. Рассветная, д. 11а, ул. Сиреневый бульвар, д. 4/2, ул. Сыромолотова, д. 14, ул. 40 лет Комсомола, д. 22 установлено превышение величины допустимого уровня не только по показателю «железо», но и по иным показателям, таким как «марганец» и «цветность», превышений по которым действующее законодательство не допускает даже в послеремонтный период.

Необходимость учёта погрешностей, учёта возможной ошибки инструментального метода определения допустимых концентраций не основано на правильном толковании норм материального права.

Согласно части 5 ст. 24 Федерального закона № 416-ФЗ предусматривает правило, в соответствии с которым качество горячей воды считается соответствующим установленным законом требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения. Вместе с тем, применение погрешности для определения окончательного результата измерения показателя СанПиН 2.1.4.1074-01 не предусмотрено. В обоснование своей позиции ответчик фактически прибавляет показатель допустимой ошибки метода определения к установленным в СанПиН 2.1.4.1074-01 значениям предельно допустимой концентрации железа, марганца, цветности т.д. Между тем СанПиН 2.1.4.1074-01 не позволяет изменять значения предельно допустимых концентраций химических соединений в таком порядке. Доказательства принятия во внимание сторонами в качестве результата измерения значения, полученного при применении погрешности в сторону уменьшения результата измерения, не представлено. Кроме того, предлагаемое ответчиком снижение на величину допустимой ошибки метода определения по одному из показателей в протоколе не исключает нарушения по иным показателям. Например, в доме по адресу ул. Новгородцевой, д. 17 установлено не только превышение по железу общему: результат измерений 0,332, погрешность – 0,067, а величина допустимого уровня 0,3, но и по марганцу: выявлено содержание 0,132 мг/дм3 с погрешностью в 0,028 против допустимго уровня в 0,1 мг/дм3.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 24 от 26.09.2001 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливает требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяет гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Требования СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, т.е. для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Так, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 железу и марганцу присвоен класс опасности 3 (опасный).

Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 (1,0) мг/л, допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л (0,5 мг/л).

Пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация показателя «цветность» не должна превышать 20 (35) градусов.

Согласно п. 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01 в случаях, связанных с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно, могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства.

В соответствии с п. 2.6.1 СанПиН отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

При этом в примечании (2) к таблице № 2, а также в примечании (1) к таблице № 4 СанПиН прямо указано, что временные отклонения от гигиенических нормативов могут быть установлены лишь по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки. Между тем представленные ответчиком письма Роспотребнадзора не являются постановлениями Главного государственного санитарного врача Свердловской области.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года по делу № А60-14546/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


О.Г. Власова



О.В. Лесковец